Феникс и Дракон

І'мя автора: Truly_Slytherin, Мелания Кинешемцева
Рейтинг: PG-13
Пейринг: Геллерт Гриндевальд\НЖП
Жанр: Драма
Короткий зміст: Сиквел фанфика "Полет к солнцу".
После событий предыдущей части прошел почти год. Эта история расскажет о становлении двух великих магов двадцатого века - Альбуса Дамблдора и Геллерта Гриндевальда, параллельно раскрывая их жизненные пути вплоть до новой встречи, которая станет величайшей магической дуэлью в истории.

Название	Опубликовано	Изменено	Просмотров
Пролог	Sep 13 2015, 22:42	--	1900
Глава 1. Январь 1901г	Sep 17 2015, 14:48	--	840
Глава 2. Апрель 1901г	Sep 18 2015, 22:07	--	712
Глава 3. Июнь 1901г	Sep 20 2015, 22:31	--	734
Глава 4. В стране чудес	Sep 24 2015, 22:09	--	792
Глава 5. Декабрь 1901г	Oct 4 2015, 16:07	--	942
Глава 6. Зима 1902г	Oct 13 2015, 15:48	--	734
Глава 7. Совет Тринадцати	Oct 14 2015, 09:34	--	713
Глава 8. Апрель 1902г	Oct 22 2015, 13:12	--	775
Глава 9. Лето 1902г	Oct 31 2015, 17:58	--	725
Глава 10. Нурменгард	Nov 5 2015, 13:23	--	784
Глава 11. Живой человек	Nov 17 2015, 20:37	--	735
Глава 12. Осень 1902г	Dec 6 2015, 01:21	--	689
Глава 13. Зима 1902-1903гг	Dec 14 2015, 13:15	--	1116

Прочитать весь фанфик

Оценка: +37

Поделиться:

Сиквел фанфика "Полет к солнцу".
После событий предыдущей части прошел почти год. Эта история расскажет о становлении двух великих магов двадцатого века - Альбуса Дамблдора и Геллерта Гриндевальда, параллельно раскрывая их жизненные пути вплоть до новой встречи, которая станет величайшей магической дуэлью в истории.

Дорогие авторы рад вас снова видеть) Новая работа уже интригует . Надеюсь , нет скорее даже верю) ,что жта работа может стать одним из сильнейших фиков в вашем сборнике . Желаю удачи .

Насколько я понял фик будет идти вплоть до дуэли Альбуса и Геллерта в 1945 году ?

Да, примерно так).

Спасибо, мы, как всегла, ралы Вам. Как Вам события и герои?

Ну , что сказать взрослая жизнь почти у всех ребятначалась с довольно тяжёлых испытаний . Альбус потерял членов своей семьи и как видно ему не до планов по захвату мира , Я честно не понимаю поступок Викки , да выйти замуж за не любимого , чтобы позлить Горация . Но ведь проблема в том , что каким бы Фенвик негодяем не был всё же у него тоже есть чувства и самолюбие . Гораций ну он будет как мы знаем " счастлив " . Элфиас ну зачем так унижаться , женщины тем более это не оценят .
Более менее хорошо сложилось у Айлы с Лэмом . Да и у Клеменси с Финеасом всё хорошо .
Ну и конечно же Геллерт . Да пустился во все тяжкие стал наёмным убийцей . Знайте скажу от себя , в главе показано другая сторона тайных обществ , они мало отличаются от всей мерзости существующей в реальном мире .

готлиб, Рады, как всегда, что вы снова с нами!)
Однако, по поводу Геллерта - он наемный убийца, но с другой стороны - и робин гуд - не убил охранника, только тех, кто сами были преступниками. Как это для вас?

Насчёт того поступка , да со сторогы Геллерта это было великодушно . У него разумеется есть свои моральные нормы , но боюсь , что это с ним не навсегда(

Мелания дело ведь и не только в самолюбии , я боюсь , как бы он действительно не привязался к Викки .

А в том , что тогда сделали с его невестой виноват он . " Потерпи " вот и до терпелись .

Вы думаете, он способен на искреннюю привязанность?

Думаю время покажет .

Читая пролог, у меня неожиданно появилась м.б. странная мысль - у Горация сформировался комплекс недоверия к любви и неприятия ее как таковой. Ведь в сущности, что он видел? Был влюблен в Вики, стал встречаться - получил горькое разочарование. Попался "в сети" к нелюбимой девушке, которой он сам по себе был особенно ненужен. Брак с ней, видимо, не вызвал у него никакой радости - буднично и пресно. Что если его гипертрофированное сибаритство было его крепостью, укрытием от Непонятного и неприятного ему мира чувств? И, может быть, в Лили он полюбил это самый легкий, открытый чувствам мир, который был недоступен и закрыт для него с юности?

Относительно свадьбы - всё же, думаю, в душе Вики любила Альбуса. Так откладывать свадьбу можно только ради очень дорого человека, которого желаешь видеть на ней больше всех. Ради Финнеаса, например, она едва ли стала бы так откладывать.

Korell, насчет Горация мысль замечательная! Думаю да, произошедшее было для него очень болезненно, и он так и остался старым холостяком.
Насчет свадьбы - ну, нет, нет. Совсем нет. Гермиона и Рон дождались бы Гарри в похожем случае, но это не повод для пампкинпая, это дружеская вежливость.
Кстати, про Геллерта пока никак?)

Ради Финеаса - да, не стала бы, потому что они отнюдь не такие близкие друзья. С Альбусом они очень близки. Но это именно дружественная близость. Вон Лэм и Айла тоже пока не поженились, хотя им ничто не мешает - не влюблены же они оба в Альбуса?)
Что до брака с Эллой, вряд ли с ней будет "пресно" - так может быть с хорошей, но глупой женой. А Элла глупая, но не хорошая.
А остальыне пока что как? Геллерт?

Геллерт, пожалуй, романтик и мерзавец в одном флаконе. Хочет найти нечто завораживающее, романтическое, как многие подростки в его возрасте. "Рейх... Вагнер... Арийцы... Новое Средневековье... Новые рыцари" Видимо, есть в нем сильный эстетизм и уязвленность, раз так тянет его к этому. Альбуса, для сравнения, никогда к этой псведоромантике не тянуло. При этом он очень высокого мнения о себе - вон как его коробит мысль, что надо подчиняться кому-то. Но самое интересное - его эти общества не устраивают. Потому что не хочет играть по чужим правилам - хочет устанавливать только свои.

Кстати, другой вопрос - все ли в этом плохо? "не любит подчиняться" - а не завидуем ли этому мы, которые кругом там и см подчиняются всевозможным начальничкам? Кстати, кстати. Я вот не помню, где прозвучали слова про Вагнера, арийцев и средневековье? Где прозвучала мысль про архаику? И главное, как связана романтика с уязвленностью? С уязвленностью можно связать мстительность и злопамятность, но я с этим затрудняюсь - где они?
И, к слову, каких-то принципов рыцарства он и впрямь придерживается - убивает только тех, кого считает великанами, драконами и их прислужниками.

А готовность убивать - это не мерзавец? Он ведь отнюдь не стихами и сатирой "боролся с обществом".

А Мюллер - великая потеря для общества, так выходит? Нет ничего хуже, чем окончить его жизнедеятельность и славные деяния?

В готовности убивать?

Тогда это конец самой концепции правового государства. Если каждый творит насилие, как хочет и в отношении кого хочет - это анархия. А "начальникам" под названием УК мы все подчиняемся.

А как там общество называлось, в которое он вступил?

Очень просто. Ему хочется не просто убивать, а чтобы это убийство было освящено некой идеологией. Желательно, красивый. Иначе говоря: сам боюсь преступить закон, ищу некую силу, которая даст мне моральное разрешение на убийство. Одно дело - столь любимый вами в примерах Чекатило. Выродок. А вот если убивает от имени "новых арийцев" - мы и рыцарство в мотивах ищем, и благородство... Красиво же, эстетка! И как бы не для себя лично... Хотя, если посмотреть с позиции жертв, не один черт, убивает тебя маньяк из комплексов или потому, что считает тебя вредным для прогресса?

Каких-то принципов рыцарства придерживался и Гитлер. Тоже считал евреев "драконами". И даже с гордостью говорил, что Германия не присвоила себе никой собственности на территории оккупированных стран. Означает ли это, что его принципами надо восхищаться?

Повторю тогда вопрос - герр Мюллер - невосполнимая утрата для человечества? И неужели рядом с этим типом не просится на язык выражение "коптить небо"?

Хорошо бы - будь оно правовым. А вот готовность подчиняться и кланяться вот таким геррам Мюллерам, которых хорошо если не 80% среди начальников - ну, разной степени мерзости, но абсолютно так же мыслящих - это все же что: высокое правосознание или все же страх перед ними? Можно до бесконечности ссылаться на ужасы анархии и правовое государства, когда на каждом шагу мюллеры это самое право имеют, как говорится, во все места. А мы закроем глаза, разведем руками, вздохнем "чтож поделать...". И кто здесь выглядит благороднее, в итоге?

И пришел к выводу об их полном и неизлечимом кретинизме, кстати говоря). А из Средневековье он брал кстати далеко не худшее - то же рыцарство, а не ненависть к прогрессу, например.

А с чего вы решили, что ему хочется именно убивать? Тогда бы он убивал всех подряд, а не конкретных деятелей. А так послушать - то убить насильника-рецидивиста - это прям такой же ужас, как невинную девушку, работающую волонтером в клинике для больных собачек. Как-то выходит с подтасовочкой - говорить, исключая самое главное.

Когда там Чикатило убивал бандитов и коррумпированных партбоссов, не напомните? Нет, это чистой воды подтасовка - те же эсеры не были маньяками и не от желания просто убивать кидали бомбы и стреляли из револьверов. Не было бы у них (и у Геллерта) идеи - не было бы и убийств. Так что, вы меняете местами причину и следствие.

"Исповедовал на словах" и "придерживался" - это вроде бы как не одно и то же, нет?..

А ведь серьезно, это очень благородно - осуждать "слишком радикальные меры" - когда речь идет о конкретной борьбе с конкретными преступниками из числа облеченных властью. Если, скажем, власть так же расправится с обычным гражданином - правовое государство! Иными словами, начальству виднее. Ну да, вас тут немного убили, обращайтесь в суд! Да-да, тот самый, в котором судья с тем, кто убил, по субботам в бане с девочками парится. Правовое осудассство!! Мерзавцам не понять всей прелести). А если кто-то из жертв абсолютно недосягаемого босса вдруг его завалит - угадайте, на чьей стороне будет правовое осударство? Конечно, все на той же! Это не справедливость, не возмездие, это угроза всему обществу! Без герров мюллеров, всем известно, кровавый хаОс всех ждет! Только не мешайте на виллы на лазурном берегу собирать, дорогие сограждане! У нас же правовое, это самое, государство-то. Возникает вопрос - так что же движет возмущением, столь сильным, когда кто-то убивает Начальство? Или справедливости быть не должно? Или кто-то верит сказкам про законные методы борьбы? По закону - это значит играть с шулером на его территории, его же заведомо краплеными картами. И при этом ругая всех, кто не хочет в этом участвовать. Как же называется призыв играть с шулером только по его, шулера, правилам?...

Теперь совсем-совсем серьезно. Логика здесь неумолима. Единственный РЕАЛЬНЫЙ способ противопоставить что-то мюллерам - тот, который избрал Геллерт. И они этого БОЯТСЯ. И будут направлять все усилия на то, чтобы заклеймить эту борьбу любыми гадостями и нехорошими словами. Так вот опять же, вопрос - если возмущения гуманизма случайно совпадают с кровным интересом правящей паразитической бюрократии, случайно ли совпадэние, как говорил тот же Джугашвили? На чью же мельницу, в конечном итоге, льется вода? Вот по факту - она не льется на мельницу абстрактного гуманизма и абстрактных принципов. Она либо содействует процветанию и власти воров и бюрократов, либо препятствует ей. Препятствует ей реально, на деле лишь одно - отстрел по методу Геллерта. Значит, все, что осуждает эти действия - играет на руку ворам, вымогателям и убийцам в креслах. Какими бы благородными мотивировками это ни было объяснено. А раз это объективно им содействует, стало быть, является соучастием, не так ли?
(для заметки - это не надо воспринимать как личную нападку или мое мнение - это не оно). Будем считать, что я дал высказаться Геллерту вне прямого эфира, т.е. фика, и ответить вам лично). Что же вы ему ответите?)

[/quote]

Обычная философия правового нигилизма. В принципе, большинство преступников так и оправдывают свои действия: то к ним не так относятся, что им кто-то в морду дальв 10 лет, что кругом то судьи, то чиновники не такие, что мир неправильный, что я высший, что я самый прогрессивный, а все кругом тупицы и дураки... Подумаешь, я закон перешел! Во-первых, гений, мне можно все. Во-вторых, я ведь это ради прогресса.
Хотя простой вопрос: а кто наделил Геллерта правом достоин Мюллер жизни или не. Достоин? Он говорит о прогрессе. Хотя сам предлагает натуральный регресс - возвращение к сицилийскому обществу, где вооруженная банда, поправ все законы, решает, кого убить, а кого нет. Ах да, забыл: виновато государство, прогресс не так понимает. Обидело мальчиков... (Всхлипываю).
Кстати, интересный вопрос: а чем это отличается от психологией ПС? Они тоже убивали за "идею", которую считали прогрессивной.

Герр Гриндевальд держит ответ).

Ну, это само по себе слабо). Вы можете мне так же изложить любые научные данные с выкладками и расчетами, а я пожму плечами: "обычная теория узколобого рационализма. Тогда как еще никто не опроверг тезис Гаутамы об иллюзорности мира - и какие-то дети еще роются в песочнице познания". Нигилизмы и прочее - это ярлык, а нас интересует только вещественная истина, проявленная в конкретных явлениях наблюдаемого мира, а не кабинетные выдумки теоретиков чинопочитания.

Вроде Мюллера? Да, примерно так они и оправдываются - воют, как потерпевшие, о страшных нигилистах.

И это все, что можно ответить на вымогательство, подкуп, хищения и мафиозные преступления Мюллера? Или вы правда верите, что он такой один? Черт побери, если чиновник ворует и вымогает у бедняков деньги, он - не такой! Если судья, его подельник, заворачивает на корню любые попытки разбираться - да, это плохой судья.

Если законы принимаются подлецами и охраняют их интересы, тут надо быть не гением, а просто порядочным человеком, чтобы его ниспровергнуть.
В итоге, на моей стороне - твердые факты, которые гласят - есть законченный мерзавец, вор, деспот и вымогатель, и есть ублюдочный закон, который, вместо того, чтобы служить народу, служит мюллерам. Единственное оправдание закона - то, что он служит людям, в противном случае те, кто его защищают - те же мюллеры, ибо служат их процветанию и власти, и являются врагами народа.

Меня наделило этим правом чувство, неведомое тем, кто, продав свою совесть за крохи с мюллеровских столов, приводит демагогию и абстрактные принципы с единственной целью - защиты от наказания конкретных негодяев и их конкретных счетов.
Чтобы мне доказать, что я неправ, надо или доказать, что бюрократия не коррумпирована сверху донизу (у меня сотни и сотни примеров!), и что привлечь по поганому идолищу закона (принятому ими же, бюрократами, для защиты своих денег) - это играть с шулером на его территории.
Ваши слова еще более убеждают меня в одной истине - чем больше я буду тыкать в нос конкретными злодеяниями конкретных безнаказанных представителей власти - тем больше мне будут кричать про абстрактные принципы - "жизнь и наворованное богачом - священно, а если пострадали вы - обращайтесь в наш суд.

Хотел бы я, чтобы вы высказали свой сарказм имеющего все блага сверху старушке, которую выгнали из собственной избы, скажите рабочим, теряющим руки и ноги, и терпящим за это штрафы, работающим за еду и чьи дети донашивают друг за другом обноски. Я всегда знал, что те, кто отстаивает Закон, друг с другом насмешливо всхлипывают над всем этим - еще бы, трудно не посмеяться, когда эти ничтожества позволяют себя грабить, и еще имеют глупость верить, что закон, цементирующий этот издевательский порядок вещей - стоит какого-то уважения.
Что ж, посмеюсь и я - но, чтобы не портить сюрприз, не буду называть адрес счастливчика, которому следующим выпадет мое уважение. Искренне надеюсь, что вкус устриц и трюфелей несколько померкнет сознанием того, что закон, защищающий священную жизнь миллионеров и коррупционеров, больше не работает - в силе теперь то единственное, чего ВЫ - боитесь. Знайте, господа - я первый, но за мной - миллионы. Вы же - пользуетесь чужим трудом. Желаю вам приятнейшего времяпровождения.
P.S. - Вы открыли мне глаза еще на одну истину - мало заполнить рвы теми, кто обманывал и воровал. Не лучше и те, кто дает обоснование всесилию бюрократического произвола - слова похожи на "гуманизм" и "принципы", а я слышу "не смейте и пытаться играть не по нашим правилам! Ваши земли, деньги, жизни - наши, и распоряжаемся мы". О, как глуп я был, ненавидя царя, кайзера или нашего дедушку Франца-Иосифа. Настоящее зло - это ваш закон и ваши суды, чиновники, юристы, изыскивающие крючкотворство, защищающее всесилие насильников и вымогателей. В нашем, новом обществе юристов не будет - они займут законное место в трудовых лагерях. Искренне и преданно ваш, Геллерт Гриндевальд".

Хаха, это было интересно :) . Ну как, становится понятнее, как формировалась идеология Рейха?) Кстати, о вреде юристов много говорил и писал Гиммлер - так что я не выдумывал).
А вообще, есть в его словах правда - когда накапливается коррумпированность и безнаказанность произвола - возникает угроза вот такой вот на нее реакции. Точно так же далеко не на пустом месте были бомбы эсеров - и никакие взывания к правосознанию не остановили большевиков, сказавших - а у нас правосознание революционное! Хватит нам вашего буржуйского правосудия, которое обирает одних и обогащает других. Не усваивая уровков истории, мы обречены раз за разом из повторять - и нетрудно догадаться, в какой мы сейчас фазе. Мне, честно говоря, неспокойно и страшновато. А вам?

Не думаю - их идеология всегда была ультраконсервативной. Она с самого начала опиралась только на врожденное, только на традицию и упрощение - вспомним отмену факультетов Волдом - первый же шаг - назад, к амебности и однородности.
Геллерт же пока ближе к модерну, даже большевизму - культ прошлого для него пока просто сопутствующая декорация - мол, раньше не было всего этого лживого. Восточный оккультизм и традицию он внесет, по нашей версии, позже, и мы подробно покажем, как и почему. Да и национал-социализм имел явные прогрессистские черты, в отличие от чисто архаических ПС.

Вот Геллерт и пошел бы поработать прокурором, журналистом, посражался бы за улучшение мира...а так получается, лекарство хуже болезни.

Кстати, согласен в том, что пока он больше похож на народника, чем на нациста. Как-то... Странно немного.

Ну давайте признаем честно - у прокурора и журналиста изменить что-либо изнутри шансов просто НОЛЬ. Система раздавит, мягко или нет. Прокурора, который не участвуе в коррупции, тем самым мешая ВСЕМ остальным, сажают самого, вешая на него все чужие косяки. Журналиста просто сваливают в колодец и не вспоминают.
Ему хватает ума это понять, и он доводит путь до логичпского конца, идет по единственному пути, который может реально что-либо поменять.

Ну, не всегда так бывает, что человек с юных лет и до старости с одной идеологии живет. Процесс трансформации из Ланселота в Дракона, кстати, одна из главных тем фика :) . Хотя не спорю, наш рыцарь уже имеет кое-где чешую и иногда дышит огнем). Но все же, он еще рыцарь).

А Геллерт попытался, чтобы сделать такой вывод?

Такую логику можно применить и к ПС и много к кому другому. Это их оправдывает?

Нет, я имел ввиду не взгляды, а психотип. Идеология нацизма все же скорее произрастает из романтизированной архаики. Я просто видел юного Геллерта немного другим: этакий романтик из богатой семьи, утонченный, обожающий Ницше, Вагнера, Гауфа, культуру "фелькиш", стиль "Гинденбург"... "Германия, Германия, превыше всего"... Просто мне казалось, что главный идеолог нацизма должен быть близок ко всему этому - это его, родное мировоззрение. Но это только, ИМХО, конечно.

Но ведь ваш Альбус нашел такой путь как-то. И ваша Зилла нашла. И Вики. И Клеменси. Не пошли они убивать на большую дорогу первого встречного от того, что мир не совершенен. Искали другие пути.
А Геллерт считает себя такой истиной в последней инстанции, что заранее знает, что миру лучше ? Но ведь такой его логикой можно оправдать любое насилие... Вот Гиммлер считал, что евреи мешают прогрессу и не улучшить мир без их уничтожения. Тасман считал, что не улучшить мир без истребления австралийских аборигенов. Пол Пот считал, что не улучшить мир без истребления интеллигенции. Страшно не только насилие , но и то, что Геллерт настолько уверен в своей правоте. что готов в таком юном возрасте (19 лет) быть сам себе палачом и прокурором.

Кстати, никакой жалости Геллерт к беднякам и старушкам в реальности не испытывал. Он доказывал как раз обратное: слабый должен стать рабом сильного. О том, как он относится к слабым, видели на примере Арианы. Так что не получается из него Робин Гуд или Дубровский, увы.

Но почему-то вспоминается другое:

"За что же так не любят недотроги,
Работников ножа и топора,
Романтиков с большой дороги"?

Нам с Вами это должно быть объективно ясно). Вы же сами понимаете, что журналист беспомощен и бесполезен, что прокурор беспомощен и бесполезен.

Так, а от действий Альбуса мир изменился? Или хотя бы одно отдельно взятое сообщество британских магов? Он смог УДЕРЖАТЬ это сообщество от катастрофы - много позднее, когда на сцене появился Волдеморт. Но удержать от катастрофы и изменить систему - вещи разные.
Девочки вообще не при чем. Ни Зилла, ни Клеменси ничего глобального не делали. Они помогали людям, да. Но помощь конкретным людям опять же не меняет систему в целом.

Насчет того, что миру лучше. Описание Мюллера из главы.

Не очевидно ли, что лучше, если эти Мюллеры будут отстранены от власти? Не лучше ли и их семью оградить? Но допустим, что законным образом это сделать невозможно: законы пишутся самими Мюллерами так, как это выгодно им самим. Тогда как это сделать? Конкретно - как, если без насилия? (Не позразумеваю, что насилие - единственный путь, и жду, что Вы предложите. Тольо помните обусловиях: закон и власть в руках Мюллеров).

Ее нельзя применить без доказательств. Геллерт свои привел, а у вас есть? Конкретный механизм, а не "это типична идеология Х", "Это можно применить и ..". Это нулевое содержание, все-таки. Во-первых, какая разница, к кому еще это можно применить, если вопрос у применению конкретных мер к конкретной ситуации? Во-вторых, раз можно применить, так продемонстрируйте это, или это будет сплошное голословие.

Опять Барти? Нет, извините, я этого изнеженного труса не представляю в роли деятеля такого масштаба - Геллерт, который каждое утро пишет маменьке, что он успешно почистил зубы и получил пятерку? "Не верю".

Человеку его типа культура кажется чем-то, ну...типа сувенирчиков, статуэток. То есть, если ты кайфуешь с видом знатока типа "ах, какая утончОнность!" - ну, это присуще девочкам, в его глазах. Я не хочу сказать, что он этого НЕ любит. Это для него и правда родное и близкое, "что-то приятное из детства", но пока на этом все. Кстати, его любимый автор сейчас - Гете, "Фауст", так что кое-что он любит, да. В общем, не это главное. Любители тонкой музычки обычно с брезгливым видом сидят дома, пока их не позовут работать в партийные органы или в концлагерь.
Геллерт у нас пока имеет черты "немецкого Ленина" и "немецкого Бонапарта", если так уж сравнивать, но вообще, сравнения скорее неуместны.

Почему "первого встречного"??? Вы может считаете этого Мюллера невосполнимой утратой для человечества? Как раз таки далеко и вообще не первого!

В принципе, он рассуждает так: "Если каждый будет рассчитывать на остальных и говорить "пусть не я, пусть кто-нибудь другой все сделает", то никто ничего делать и не будет. Поэтому, кто-то должен начать. Пусть это буду я".

Все-таки это не Том, как вы могли заметить). Он говорил об общем благе, то есть для каждого. Чтобы слабые подчинялись, но когда одни нарушают полномочия и вместо общего блага урывают частное себе за счет других - это возбуждает его ненависть. Это как раз логично - тоталитаризм начинается с желания обеспечить всех, втч бедных всем, чем нужно. Я не говорю, что этого делать не надо, но национал-социализм - это именно социализм. И немецкие бюргеры и старушки реально при нем жили лучше. Даже если ему приходилось держать чиновников под империусом)).

Ну он бы ответил: "любой чиновник стремится назвать политическое дело простой уголовщиной, ибо им движет страх. Он знает, у кого украл и боится тех, кто скажет народу о награбленном. Помните - вас мало и каждый думает только о своих деньгах. Я неуловим, и за мной встанут миллионы". Были и в его словах фразы "общее благо" и "революция". Значит, речь изначально шла о тоталитарном социалистическом государстве).

Кстати, ему сейчас всего 17, почти 18. Именно потому и готов - он привык ощущать себя настолько внутренне свободным, что само понятие "закон" для него какая-то абсурдная нелепость. По сути, его единственная ассоциация со словом "закон" это "учащиеся обязаны застегивать воротнички на все пуговицы, строго кроме второй" - то есть бред каких-то сумасшедших. "Свобода, творчество и личная ответственность перед всеми, без фарисейских процедур и элитарного судопроизводства".

Может быть. Но в обществе, которое предлагает Геллерт, ни у кого не будет даже права подать голос. Там у журналиста и прокурора не будет права не то что побороться, а вообще сказать что-то неугодное власти. Там будет не увольнение, а Дахау. Лекарство хуже болезни.
Если брать медицину, то есть такая мерзкая болезнь аллергия. Она в сущности до конца не лечится. Но... значит ли это, что надо пристрелить больного и сказать: "А он все равно был неизлечим"? То, что построил Геллерт, в сотни раз хуже общества мюлеров.

Зависит от того, кто придет им на смену. Если на смену Мюллерам придут другие Мюллеры... Наверное, все-таки лучше пусть будет какое-то количество таких Мюллеров, чем это будет общество эсесовцев (которое Геллерт и построил), не правда ли?

Доказательства чего? Хорош нацизм или плох? А это логически не доказуемая вещь, она зависит от вашей изначальной системы координат.

Я все видел его скорее близким к Гитлеру или "магическим Шпеером", точнее. Но ваша версия тоже интересно.

А кого считать "невосполнимой утратой для человечества"? Сегодня Мюллер не утрата. Завтра миссис Коул не утрата. Послезавтра Миртл не утрата... Куда мы придем с такой философией? Правильно, к нацизму, как Геллерт.

Как сказать... Если бюргеров и детей старушек убивали на фронте, а они за одно неверное слово шли в концлагерь, лучше или хуже они жили?

Кстати, в таких государствах ненавистные вам Мюллеры процветают еще сильнее, чем в демократических

Знаете, у нас таких "Творцов" в местах не столь отдаленных немало сидит... И слава Богу!

Не уверен, что он так и хотел, кстати. Но это путь всех бунтовщиков - сначала борьба за полную свободу для всех, а потом приходит полная диктатура лично этих бунтовщиков.

Так больной - это не Мюллер, а само общество. Он - часть раковой опухоли - врачам теперь плакать над метастазами? И говорить - нельзя так, сегодня мы режем рак, а завтра печенку больному вырежем?". Есть не зависящие от личных обид критерии - воровство, коррупция, конкретные претупления, по которым его можно отнести к преступникам. И опять же - вы предлагаете не делать вообще ничего? Пусть сидит, пусть ворует, пусть получает награды? Вам хочется, чтобы они так и правили?

Не ложится как-то на него гитлеровский характер. "Счастливое и дикое лицо", "что-то от Фреда и Джорджа" - характеристики из канона. На ум больше приходит типаж свободолюбца-революционера, потому и ближе к ленинскому типажу. Да и смысл делать двух одинаковых, его и Гитлера? Стране не нужны два оратора, два публичных лидера. Гитлер был конечно, с ним знаком, был под его влиянием. Но публичный лидер и лидер теневой не могли быть одинаковы по характеру. Стало быть, Геллерт - это кто-то более логического типа, более стратегический и гибкий, расчетливый.

Ну, если взять уровень жизни, работу, состоятельность, то все эти показатели выросли.

Спорно, кстати. Именно воровать им труднее, и труднее открыто наслаждаться украденным - донесут и расстреляют очень быстро. Конечно, коррупция и была огромной, но к народу стало действительно распределяться больше.

Вот уж не ожидал , что Альбус и Инквизитор так близко столкнутся . Еще менее ожидал , Альбус станет уже сейчас станет преподавателем .

Из седьмой книги я поняла, что Альбус стал преподавателм через довольно небольшой промежуток времени после раставания с Геллертом.
А Часовщик - это все-таки не сам Инквизитор). Как Вам остальыне события и герои?

А вообще не понятно с чего он решил нападать на Хогвартс ?

Это же Часовщик. У него альтернативная логика.

Геллерт после всех трудностей нашел свою музу) Самое интересное , что мне кажется отношения Виктория и Геллерта в будущем будут очень серьезными .
Авторы , кстати , очень жду когда из подполья выйдет Гораций)

Но ведь все же Часовщик и Инквизитор наверное как-то связаны .

А, скоро). А как Вам образ Геллерта вообще? Да и другие герои тоже?)

Связаны, и скоро мы увидим, как. Но это не занчит, что Часовщик в полном подчинениии Инквизитора. Можно ли вообще полностью подчинить такое существо?

Пока Геллерт по-прежнему очень дерзкий и свободный мечтатель об идеальном обществе . Трудно пока говорить о том Темную или Светлую дорогу он изберет . Весьма удивило , что у него хватило сил признаться , об их отшениях с Альбусом Викки .

Виктория все же решилась на развод . Ну Фенвик больше боится потерять место) Элфиас , кстати , тоже мало видно , а если и появляется то как собутыльник Альбуса . Айла и Лэм вроде по-прежнему . Вот определенно мне не понравился разлад Клеменси и Финеаса .

Мелания у вас , кстати , на другом сайте был новый фик об Аберфорте и его исключении из Хогвартса , а потом он куда-то делся

Ушел в черновик. Буду переделывать. Совсем пока не получается что-то.

Да, Элфиаса, как всегда. забываем(.

В том и дело, что ему на это сил вовсе не требовалось - он не видит в их отношениях ничего постыдного.

Ух, какие страсти творятся.
Почему-то я не ожидала, что Геллерт такой весь из себя с понятиями. Ну тогда тем более интересно будет наблюдать за развитием его характера.
Альбус стал таким спокойным и взрослым.
Очень понравилась последняя глава. Действительно отдает чем-то кэрроловским. Сначала было даже смешно, а потом стало жутко. Колдфиша жаль.
А Часовщик весьма харизматичен.
Ученикам изменили память? С волшебными детьми можно проделывать такие штучки?
Спасибо за главы. Laura.

Спасибо за отзыв!
Да, Геллерт у нас - человек принципиальный, но ведь и принципиальные люди творят страшные вещи иногда.
Альбус не сказать, что уж освесм спокойный: вон как налетел на Аберфорта за случай с бандитами. Но в целом - да, он теперь в основном думает, прежде чем сказать или сделать.
Часовщик - очень страшное существо. Мы его увидим довольно скоро.
Изменение памяти - экстренная мера для блага самих же детей, сохранности их рассудка (ну и заодно ради того, чтобы история не получила огласки). Думаю, мера была согласована с Министерством и Попечительским советом.

Ну что мы можем поздравить Альбуса с его преподавательским дебютом) Вот уже и знакомое имя среди учеников Гектор Треверс . Интересно как часто он будет конфликтовать с Блэком?)
Викки и Геллерт по-прежнему любят друг друга и строят планы о светлом и великом будущем . Честно полюбил их за маленький праздник детям)
Бальфорт хм . Я думаю ему ещё предстоит раскрыться с очень интересной стороны )

Что же, начинаю наверстывать упущенное) Буду писать по частям, хотя, наверное, мое видение героев не во всем совпадет с их видением авторам.

Прежде всего, меня тронула история Айлы и Лэма. Если я правильно понял, у Айлы будет чахотка. Но одновременно убила бесчувственность Лэма, точнее его душевная холодность. Такое ощущение, что Айла ему не особенно нужна - он весь в своих опытах. Можно было бы сказать, что он "сумасшедший гений", которому нужна наука, а не семья. Только вот не ясно тогда, зачем он семью создавал. Мог бы быть ученым-одиночкой, живущим в своих опытах. Кстати, вполне почетный путь. А так получается, что Лэми отменно потребляет душевное тепло Айлы, но сам взамен ей мало что дает.

Наконец по-другому взглянул на Элфиаса. Он приобретает свою индивидуальность. Человек, готовый отдать, уступить другому. Человек, не готовый и не желающий брать на себя лидерство.

Геллерт - вот он, признаться, меня разочаровывает своей какой-то внутренней... примитивностью что-ли(( Его кругозор - приключения ради приключений. Прибил этого, прибил того... Ксения брала его на слабо. "Захвачу Вики". Почему то мне все время вздохнуть и спросить: "И это будущий строитель Третьего Рейха? Это тот маг, перед которым будет дрожать весь мир?" Какой-то он очень плоский. Пока напоминает сильно ухудшенный и опримитивленный вариант Скорпиуса из "Дня Седьмого". Впрочем, будет интересно посмотреть, как он станет великим магом.

Кстати, любопытно, что в прекрасные дамы Геллерт выбрал не Ксению, а Вику.

Альбус? Ну а что Альбус? Он пока выходит из душевного кризиса. Ищет смысл. чем жить дальше.

У меня даже была шальная мысль, что Часовщик - это творение Инквизитора вроде той "зверушки".

Корелл, думаю, что Геллерт и Скорпиус показались Вам похожими, потому что их описывал один и тот же автор - Truly. Просто авторский отпечаток чувствуется очень сильно, а так персонажи разные. Я не могу себе представить, чтобы Скорпиус устроил пожар, не подумав о последствиях. Общие черты есть, но они не копии друг друга. Да и разве у Геллерта «приключения ради приключений»? По-моему он пока что искренне хочет всем бобра и щастья.

Комментарий выше - мой.
Laura-Беато, опять забывшая пароль.

Сомневаюсь. Геллерт как раз проповедовал, что сильные должны давить слабых.

Эм, где он такое проповедовал? Он может быть очень жесток, но он не зацикливается на подобных мыслях.
Если выразиться точнее, то он, конечно, отдает предпочтение сильным, и если ему будут мешать, то сметет со своей дороги и сильного и слабого. Но упрощать его до уровня Оливии всё же не стоит.

Мне кажется, Альбус уже решил, что бессмысленно нападать в лоб на систему и Блэка в частности, так что я бы ожидал от него более продуманного поведения).
Насчет Бальфорта - скоро все увидите). Скоро станет понятна подоплека его общения с Альбусом тогда, в Каире).

С возвращением вас! Что ж, тем интереснее будет дискутировать).

Всегда ли надо по десять раз на дню говорить о любви? Бывают люди, которые просто не умеют показывать эмоций, но почему надо полагать, что если их не видно, то их и нет?

Здесь позволю себе удивиться. Что значит "плоский"? Что считать не плоским? Неужели "убить всех грязнокровок" - это не плоско, а возвышенно итп?
В каком смысле "приключения ради приключений"? Разве не очевидна конечная цель этих приключений? А Бонапарт примитивен или не очень? С его "убил тех, разбил этих"? Или

А дрожать бы стали перед убогим болезненным мечтателем-эстетом? Я уже не говорю, что эстетизм куда ближе к примитивности, чем идеалы, пусть даже радикальные. Эстет не видит ничего, кроме формы, и тем глуп. Не говоря о том, что такие становятся властителями мира больше у себя в фантазиях, чем в жизни.

Плоско - это когда один и тот же человек убивает кого-то, а потом делает детям подарки на рождество? Однозначно вот так?
Ну правда, мне интересно, что же тогда будет не плоско? Разговоры о старине, о картинах, умствование на беспредметные темы? Или про то, что "сильные должны нагибать слабых"? Это не плоская мысль?

Думаю, из его характера это вытекает - он жил придуманным образом, идеалом, потом встретил ее - так уж вышло, что идеалы у них во многом близки.

Конечно, Геллерт хочет власти, но мне действительно казалось, что его цели мы обозначили... Что до Скорпиуса - да, общее в них есть, стремление к приключениям, и, наверное, оптимизм. Но Скорпиус и близко не был к тому, чтобы думать об империях и заниматься линчеванием. С течением же времени они будут расходиться друг от друга все далее и далее.

Дорогие читатели, огромное спасибо за отызвыв! К сожалению, сейчас по состоянию здоровья не могу ответить внятно.
Позволю себе замечание насчет Лэма: он не знал ни про болезнь Алйы, ни по то, что на нее напал гипоогриф. Она берегла его от потрясений. А любовь он сомжет доазать делом, вот увидите.

Спасибо Вам за ответ, поправляйтесь!
Да, очень хочется увидеть другого Лэма.

Но ведь Вы уже знаете, как и почему он погибнет. Это не доказательство любви к жене?

Ну а если брать бытовое проявление, то вот:

[=Truly_Slytherin, готов подискутировать)

Не сказать, а показать! Большая разница. Но в контексте ответа Мелании вопрос снимаю.

А причем тут "убить грязнокровок"? Это здесь каким боком вообще? =-O

Бонапарт был великий математик и полководец. А в чем пока величие Геллерта я пока не увидел. Выдающийся маг? Я бы не сказал. Никаких научных открытый он пока не сделал, заклинаний и зелий не открыл. Альбусу и Тому уступает в магии крепко. Где-то на уровне Ксении, может, чуть лучше. Да, такой хороший творческий отличник. Хороший боец с хороший реакцией. Но великого выдающегося мага пока не видно. Зато гонору и спеси на семерых подели - еще останется.

Самое интересное, что именно перед убогим недоделанным художником-эстетом и дрожали.

Вам это может быть отвратительно, я не спорю. Но среди верхушки Третьего Рейха это был очень распространенный типаж. Вы ведь описываете не рационалистов-романтиков большевиков, а мистических фанатиков-нацистов.

детям подарки на рождество? Однозначно вот так?
Ну правда, мне интересно, что же тогда будет не плоско? Разговоры о старине, о картинах, умствование на беспредметные темы? Или про то, что "сильные должны нагибать слабых"? Это не плоская мысль?[/quote]
Так это ваш Геллерт в "Полете" и развивал, что сильные должны нагибать слабых. Когда это он перековался в "защитника вдов и сирот"?

Вы интересно заметили: Геллерт двойственен и не всегда следует в поступках за лозунгами. Причем сам того не замечая. Вот так ивыйдет ,что "большевик" придет к нацизму, к тирании рано или поздно.

А разве это было сказано не в сравнении со "сложным" Волдом и пожирателями? Он и его идеи, по мне, намного примитивнее.

Что? Какой математик?

В 18 лет Бонапарт уже был великим полководцем, серьезно?

С Альбусом он уже сражался, причем один против двоих, как минимум, это уже о чем-то говорит. Утверждение про его уровень вообще сделано без каких-либо оснований - вы его видели в деле? Альбус был показан на турнире, Том имел эпизоды в войне (где он ничего сверх-сложного в бою не применял)... У Геллерта что-то подобное было? Нет. Значит, делать такие выводы рано.
Насчет того, что из заклинаний он изобретал, об этом в "Полете" даже было немного.

Пфф, а где бы он, Гитлер, с Гиммлером были без трезвого рационального Шпеера? Без жесткого управленца Гейдриха, на котором строилось СС?
Ленин многое создавал сам, своим умом, за Гитлера все делали его приближенные. В нашей версии он вообще будет маглом-марионеткой, которого взяли вместо обычной куклы единственно за то, что он мог красиво выразить то, что было у многих на уме - из народной массы.

Ну вот те, кто строил экономику и организацию, как раз не особо этим болели. Мистики больше мешали им работать. Без рационального подхода такую сложную систему было и не построить, что уж говорить. Это вроде очевидно? Единственный талант Гитлера - это публичные ораторские способности. Так как можно подразумевать Геллерта копией публичного политика, когда он был ТАЙНЫМ, закулисным управляющим системой? Как минимум очевидно, что это совершенно разные типажи.

Что?? Зачем примитивизировать - не об этом он говорил. У него гораздо более сложные мысли, и если их не упрощать до того, чего он вообще не говорил, то и удивляться нечему.

Это как раз и логично. Его идеал - государство "Общего блага". Общего! И магов, и даже маглов. Общее благо - на нашем языке это то же, что и социализм. А этому явно противоречит наживание богатых на бедных, например. Так что не вижу, где тут что расходится.
Впрочем, дальше будет все, о чем вы спрашивали - и его идеи, цели, и силы. :) Надеюсь, многие вопросы снимутся).

Причем тут Волд? Кстати, самое интересное, что об идеях взрослого Волда точно тоже не сказано: вроде маньяк чистокровности, а Снейпа с Питером принял в ряды. но я про них и не говорил.

Да. Он еще в юности вывел интересные математические формулы использования артиллерии. Как ваш Альбус таблицы трансфигурации.

Ну, то есть просто хороший боевик?

Вроде он в Полете про "сверхлюдей" вещал.

Если "хороший" - то это одно качество, если "сильнейший в мире" - это другое. Если ему хватит ума и расчета создать государство, которое станет одним из сильнейших в мире, это тоже будет нечто выходящее из ряда вон. Если он достаточно умен, чтобы освоить то, что не под силу всем остальным, это и делает его тем, кто он есть.

И? Любой профессор математики может выполнить в разы более трудные вычисления, так что это не то, что бы его делало особым гением. Гениален он в другом.
Я вообще не понимаю, за каким надо требовать с темных магов, то есть полководцев, каких-то научных открытий? Вас не смущает, что военное дело и микробиология - вещи немного разные? Альбус что, в бою кровью дракона плескался из бутылочки? Наличие теоретических изысканий никак не повышает силу у волшебника, как намекает капитан очевидность.

И что, я не пойму? -_- По какой логике это должно означать понятия про "сильных, "давить", "слабых"? Если с тем же успехом можно прочитать как "стремиться к преодолению слабостей и увеличению творческого потенциала".
И еще - из всего, что он говорил, вы увидели только это? Неужели только три слова из нескольких глав? Или все же там было много других вещей? Про отношение к миру, про новое государство, про систему, про свободу? И из этого только что-то про слабых, которых надо давить, чего он, к слову, и не говорил?
Ну не знаю...

Можно точную цитату?

Вам не кажется, что он слишком сложен, чтобы быть каким-то там творением?

Кстати, как вам отношения новой пары? А то как-то мы это не обсудили до сих пор).

Все-таки жаль, что авторы не уделили почему-то внимания сцене, как Геллерт похищал палочку у Грегоровича. Эх... Так я ждал после фильма этой сцены в деталях(( Неужели авторам она так не понравилась?

Просто нам не очень понятно - а что там расписывать? Ну правда. Влез, оглушил, убежал. Сделать несколько страниц в стиле Голлума "моя прелессссть, я нашел прррелессть, они больше не украдут ее у нассс"? Это было бы несколько нелепо.
Потом, о каких деталях речь? Описывать всю мастерскую, где там что лежало? Непонятно будет, к чему это все. Что бы вы там увидеть хотели? :)
Зачем непропорционально раздувать в целом небольшой эпизод жизни? Чему эти детали послужат?

Во-первых, самого Грегоровича, его реакцию. Интересный ведь образ!
Во-вторых, интересно просто так Геллерт набег совершил или общался с Григоровичем прежде?
В-третьих, интересно ощущение человека в момент получения Старшей палочки.

Не уверена, что Грегорович еще появится. Как бы то ни было, вторая часть идет целиком "от лица" Геллерта, а ему Грегорович как личность интересен не особенно. Пообщаться они вряд ли толком успели: Гриндевальду пришлось действовать быстро).
Что до ощущения...

Ага, значит вы не разделяете когда-то популярную На форумах версию, что Геллерт был учеником Грегоровича?

Впервые слышу. В каноне об этом ни слова.

Ага, а Волдеморт - учеником Олливандера. %)
Он что, на изготовителя палочек учился? Версия довольно нелепая :)

Я понимаю, что у вас тут обсуждение в узком кругу авторов фанфиков, но напишу, сразу про все главы.
Этот фанфик, как и "Полет к солнцу" мне очень понравился, в том числе тем, что можно вот так посмотреть на людей разных характеров. Кстати, после кучи недавно прочитанного про Третий Рейх интересно будут почитать и про Гриндевальда.
Вот по порядку. Геллерт пока кажется еще на "стадии развития", то есть те принципы еще не сформировались. Но вообще его образ у меня никак не вяжется с образом человека, способного почти потерять голову из-за девушки. При этом еще и все выложил этой самой девушке. У Геллерта какое-то его идеи, эмоции, а что конкретно делать, он не особо знает, по моему. И если уж о нем говорить, то на Гитлера он чем-то определенно похож.
Вот Альбус, как мне кажется, изменился после смерти Арианы и ссоры с Аберфортом. Просто ощущение, что в нем чего-то не хватает. В истории с Часовщиком я понимаю, если честно, далеко не все, вообще не люблю все эти временные загадки, параллельные реальности и тому подобное.
Один из моих любимых персонажей в "Полете..." - Финеас. В той "семейной сцене" он эдакий "разочарованный романтик" - пока любовь была "запретной" было нужно и интересно, а теперь все можно и при этом скучно. Хотя, конечно, фамилию хоть как меняй, хоть что думай и пиши, а Блэк остается Блэком.
Жаль, что почти не упоминается Элфиас. Он мне нравился, как в некотором смысле контраст к Альбусу и такой вот простой, обычный человек среди талантливых и желающих изменить мир.
Айла и Лэм... У меня просто стойкое мнение, что в семье муж должен оберегать жену, а не наоборот... Но такая Айла, в отличие от Лэма, мне вполне нравиться.
Викки я как не понимала, так и не могу понять, эту ее какую-то взбаламошность, и то как она переходит от одного к другому. Я вообще не воспринимаю - роман с одним, роман с другим... Но готова бороться за права - это хорошо.
И еще...

СС строилось и на Гиммлере, и на Гейдрихе. По поводу того, что сам создавал Ленин можно поспорить, а если бы за Гитлера все делали приближенные, то события развивались бы не так. В любом случае, Гитлер силой стал и принимал решения, а тот же Гиммлер без одобрения фюрера не особо мог разогнаться.

Спасибо за отзыв! Очень рады такому подробному разбору.
Геллерту пока 17 - 18 лет. Конечно, он еще в чем-то ребенок, его ведут эмоции, и очень часто он крайне неосторожен. Хотя, в принципе, он ничего не потерял от того, что все рассказал той же Виктории: в конце концов, история почти бездоказательна.
Альбус, конечно, не измениться не мог. Он знает за собой очень большие пятна на совести, он прошел через очень сильную боль и теперь стремится по возможности уберечь друзей от того же.
Финеасу, кажется, пора вручать приз зрительских симпатий). кажется, что бы он ни сделал, он всем нравится). А Лэм, кажется, не понравился Вам? Чем же?)
Что до его отношений с Айлой... В общем-то, должно бытьравновесие, но бывает так, что один сильнее, другой слабее (мужчина тоже вправе быть слабым), а в данном случае все до крайности просто: Айла психически здорова, Лэм психически болен.
Викки просто искала себя, своего человека, свою любовь. Но нашла, как видите.
Еще раз спасибо и будем рады увидеть Вас снова.

От того, что рассказал именно Виктории, да, ничего не потерял, но сам факт - и будь на месте Виктории девушка несколько иного характера, все могло бы закончиться совсем иначе.
А так... Он действительно пока все делает на эмоциях, ну или почти все.

Ну немножко измениться, как мне кажется, он мог) А вообще тут я с вами согласна.

Финеас - ага, он просто такой романтичный персонаж получился) Ну а Лэм... Сложно сказать, его с одной стороны очень жаль, потому что он действительно болен, а с другой - ну не очень мне нравятся персонажи "не от мира сего" не только в вашем фанфике, а вообще в литературе.

Ну равновесие да, тот мой вариант скорее стереотип, но все же так оно как-то сложилось. Болен - да, поэтому, как бы там ни было, его жаль.
Викки... Ну не понимаю я такие "поиски". Но нашла - два сапога пара - она и Геллерт. Оба с эмоциями, но без конкретных планов. В этом смысле больше поддерживаю Айлу - у нее всегда что конкретно можно сделать.

Кстати, не совсем так). Планы у него есть, и уже в следующей главе он ими поделится :) .
А вообще, спасибо большое за отзыв, надеюсь, попозже отвечу подробнее!

Буду ждать - и следующую главу, и ответ. :)

Вариант Айлы неплох в житейском плане, но очень уж скучен. А как мне кажется, любовь должна обжигать).

Мелания как бы наша Викки не обожглась от этого Дракона)

Рада, что Вы так быстро поняли смысл названия. Но помните, что Викки сказала в Прологе? Ей и нужен человек, об которого можно "обжечься".

"Но ведь не всегда должно быть весело" - говорила одна книжная героиня. И я как-то больше уважаю именно таких приземленных и скучных людей, но, в принципе, и Викторию можно понять.

Хм... А я вот название не поняла... Точнее, феникс понятно, а дракон пока нет.

Мне сложно сказать, каких людей уважаю. Поожалуй, Виктория и Айла мне не близки в равной степени. Из "Полета" мне лично наиболее симпатичны были Кендра, Нэнси и Джейн.

А, со временем станет ясно.

У такого мастера не грех и поучиться))
А если логически: ну, откуда ему, парню, было знать об особых свойствах СП? Наверное, от человека, который как минимум понимал в магии волшебных палочек.
Волдеморт, кстати, чтобы побольше узнать об СП ловил Олливандера изо всех сил. Так что пример, скорее, подтверждает версию. Но это так, размышления просто.

Каких особых свойствах, кстати? 1) Она самая мощная.
Эээээ....вот собственно и все. И если бы он, ища ее, занимался с ним, то уж наверное бы раньше узнал, что она там, а не ехал бы в Англию. Не понимаю все-таки, зачем расписывать длиннее эпизод, который длился по факту пять минут?

- вся суть.

Есть претензии - выскажитесь подробно или пройдите мимо.

Мелания Кинешемцева, а где свобода выбора?

В трамвае.

Хорошо. Свои претензии я выскажу модератору.

Мелания Кинешемцева, дерзайте.

Не только. Она должна передавать особым путем силу проигравшего победителю, но может и не передавать (если не признает победителя). У нее не такой уж простой переход от владельца к владельцу.

Низкий поклон дорогие авторы , наконец вы показали секту . Не хочется говорить банальности , но всё же ЭТО СТРАШНЫЕ ЛЮДИ .

Она не передает силу - она просто признает или не признает нового хозяина. Она ведь не передала Дракусе силу Дамблдора.

Даже и не вполне люди. Кто-нибудь из них произвел наибольшее впечатление? Хотя бы те, о которых сказано больше?

Всё же я не понял , да председатель Инквизитор , но он не Часовщик ?

Пока трудно сказать , мне лучше перечитать) . Однозначно следует сказать , Геллерт действительно сильный маг если смог от них уйти . У меня такое чувство , что поссорится он с ними всё же из-за неприятия неклторых членов по расовому признаку)

Несовсем люди Хм??? Всё говорит об их очень порочной ЛЮДСКОЙ природе , мне показалось Вы это подчеркнули)

Да, Часовщик и Инквизитор - не одно и то же лицо. Относительно остального, думаю, Вам лучше ответит мой соавтор.

Тогда нам остается порадоваться - нам удалось передать их сущность). А как вы относитесь к их генеральной идее? Что человечество, в попытках найти лекарство от всех бед, качает от одного из них к другому?

Как вам сказать - ведь это не столько их личные пороки, сколько те слабости людей, которыми они предпочитают питаться.
Поэтому да, они родились людьми, волшебниками, но позднее отчасти стали чем-то иным, отчасти демонами или типа того. Но и людьми ьыть не перестали, конечно. Но использование таких сил их безусловно выводит за рамки обычных магов.

Не совсем так). Он просто не захочет быть связан, станет править самовластно). Хотя некоторые из Совета станут его союзниками, не буду пока говорить, кто именно).
А можно такой вопрос - кто из членов Совета лично вам показался самым опасным? Ну или наиболее неприятным, отталкивающим? Наиболее актуальным из всех?)

Ну да, Часовщик же сам туда пришел и сел в свой трон). Да и он олицетворяет собой нечто вполне отдельное по смыслу, так что да, это разные эмм, люди, если можно так сказать).

Да, что-то не припомню у Драко дамблдоровских чудес. Переход именно что простой - кто предыдущего обезоружил или победил. Ничего иного из известной информации предположить просто невозможно.

Вот насчёт кто самый опасный или омерзительный) Крайне сложный вопрос , ведь каждый из них представляет , то , что ведёт к гибели ( я уж не говорю про Инквизитора ) Но мне лично самым отвратильным показался этот поп Фарисей ( что-то мне подсказывает он ещё раскроется )
Авторы извините за идею , а могут ли ваши Демоны иметь особые имена . О чём я говорю . В ранних редакция Булгакова МиМ Воланд носил имя Астарот , а это в Европейской демонологии один из демонов ада ?

А скажите ещё , какое место бы занял Волдеморт , если бы его пригласили ( или приглашали ) ?

А Фарисей наиболее неприятен по внешнему виду, или хуже тем, что выдает себя за добро? Кстати, там еще Альтруист себя как добро пиарит активно, как он вам?). А что он раскроется, это точно - как-никак, олицетворяет все, ненавистное Геллерту :) .

Насчет имен, хм... Думаю, истинные, тайные свои имена они скрывают, как и те, под которыми родились. Хотя про Бальфорта мы имя узнаем - это исторический персонаж, хотя и не самый широко известный)). Кстати, сюрприз - в Дне Седьмом Бальфорт участвовал тоже - под именем Беркли, если помните).

Насчет Астарота - да, он более открыт, пожалуй, чем остальные. Некоторые из них и правда демоны, точнее, колдуны, чья личность "срослась" с демонической. Например, Фарисей - тоже демон, Велиал. Но это пока секрет)).

О, это интересный вопрос! Волдеморт ближе всего к номеру 7, Эгоисту. Те же 7 крестражей, кстати). Общее то, что он, как ранее Король Мертвых, был готов принести в жертву своему эгоизму, бессмертию, все вокруг. Ему не хватило осознания этого - и использования как стихии, то есть он не стал тем, кто пропагандирует среди людей самообожествление. Но, судя по тому, что это сегодня в моде, кресло №7 уже не пустует).
Еще он был наверное, просто недоговороспособен - трудно представить его в таком собрании. Эгоизм зашел слишком далеко и замкнулся на себя, вместо того, чтобы направить на мир).

Так в этом и ужас , что выдает за добро , на деле страшный человек ( как и они все ) Вот так действительно сюрприз теперь понятно кто такой Беркли , а я ещё понял , там было пустующее место Некроманта , а это Мун)?
Снова насчёт Беркли , а ведь он не был уничтожен , как и большинство членов Совета...

Под некромантом Вы имеете в виду Ученого?
За добро себя ывдает не только Фарисей. Тот же Альструист на добро похож еще больше).

Да, до сих пор живет и здравствует(.
Некромант - это тоже 7-й, одно из прозвищ предыдущего. Мун - ну, он был кандидатом на особую роль). Не зря с ним сам Инквизитор так носился).

Вот трудно сказать, какие чувства у меня вызывают отношения Геллерта и Вики... Слишком в них много какой-то театральщины.
Геллерт видел ее один раз в жизни - в 9 лет, кажется. В этом возрасте влюбиться еще нельзя. Во-первых, мальчик в 9 лет не видит мир в эротическом ключе. Во-вторых, если "влюбился как в личность" - а что, собственно, он знал о Вики, как личности? Общался с ней в детстве пару часов, где она подтрунивала над ним? И это привело к любви на всю жизнь с 9 лет? Как-то не верится. В-третьих, слишком уж театрально вел себя Геллерт. Подбежал на улице к практически незнакомой замужней женщине и стал кричать: "Умереть за вас - мое счастье?" Мне кажется, Геллерт был не настолько глуп, чтобы устраивать такой водевиль.
Да, согласен, он мог так себя вести, чиобы получить Вики и овладеть ей. Получить ее как долгожданный трофей. (Кстати, тоже интересно: неужто с 9 лет так на нее запал?) Это да. Это мог. Но как-то уж очень это все звучало топорно с его стороны. Так обычно на улице покоряют не очень умных девиц, которые готовы побеждать от мужа за первым попавшимся незнакомцем. Вики мне виделась иной после "Полета". Не могу себе представить юного Геллерта Анатолем Курагиным.

Пожалуй, именно Вики меня больше всего удивила и разочаровала. Я ни за что не поверю, что Геллерт был любовью всей ее жизни. Виделись два часа, когда ему было 9, ей 12, кажется, лет. Нигде не было заметно, что Вики умирала от любви к Геллерту с 12 лет: она его, кажется, вообще забыла. И вот к ней, уже замужней женщине, подлетает какой-то парень на улице (которого она видела один раз в 12 лет и то пару часов), кричит о своей неземной любви к ней... И Вики купилась на это? Вики вот так поверила первому встречному? Даже не подумала о собственной безопасности? (Черт его знает, правда, что за тип лезет к ней на улице?) Кричит на глазах у прохожих: "Я его люблю!" Кого - его? Она уверена, что это вообще тот пацан, которого она видела лет 10 назад? Кто угодно мог пристать на улице и назваться каким угодно именем. Кстати, даже не подумала, кто, куда и с какой целью ее может завести...

Или несчастливое замужество ее так доконало? Но я всё же не верил, что Вики, борец за права женщин, эмансипации, вот так бросится в объятия первого встречного мужка на улице, поверив его сладким песням о неземной любви(( который просто напел ей, что любит ее. Неужели ей так захотелось интрижки с первым встречным. Мне кажется, настоящая Вики, посмотрела бы на сумасшедшего незнакомца, кричащего о любви, и спросила бы так осторожно: "А вы вообще, кто будете?"

Надеюсь, авторы простят мне критические мысли... Просто грустно, что Вики так поглупела по сравнению с "Полетом"(

Я уже видел, и даже догадываюсь, почему).
Я бы даже ответил просто - Викки - она не Трэверс и не рассуждает как он)).
То есть, для кого-то эмоции - это какой-то ужас, нечто непонятное и потому опасное, в котором все врут и не отличить фальшь от истины. Для нее это более чем очевидно, так что не составило труда понять, притворяется Геллерт или же говорит искренне.
Что до Геллерта, то он тоже отличается от выше упомянутого персонажа, который боится "пафоса" - он ведь говорил там же, что это сейчас считается нелепым приносить такие клятвы, но это не клятвы плохи, а век у нас трусливый и серый. И согласитесь, он, как никто другой имел основания это сказать, потому что он создал империю, а трэверсам это бы и в голову не пришло, не говоря о том, что не смогли бы.
Про него надо понять лишь одну простую мысль - он свободный человек в абсолютном смысле слова, то есть свободный ото всего. Уж от приличий, наверное, и подавно.
Про "эротическое видение" и говорить-то странно. Зачем опошлять? Образ девочки с золотыми волосами и зелеными глазами не обязан быть эротическим, он просто должен быть ярким, каким он и был, и врезался в память. Дон Кихот так воообще(!) никогда Дульсинею не видел - это ему помешало разве?
И потом, почему считать чем-то ненатуральным? Да, они кричат, что любят, на площади. Но кто их осудит? "Приличные" джентльмены, которые настолько поглощены мыслью "ах, что же обо мне подумают?", не говоря о том, что сами и любить-то неспособны, так, скорее влечение пополам с симпатией?
Разве Викки не такова, чтобы не оглядываться на привычные условности и нормы?
Словом, их поведение конечно, и странно, но судить об искренности чувств по меркам викторианских ханжей? Судить о чувствах по меркам тех, у кого чувств-то и нет, одни приличия да "что будет говорить княгиня Марья Алексевна"? Это действительно непонятно.

Вот это и не есть настоящая Викки. Это и есть Трэверс под оборотным зельем :D .
То есть человечек довольно трусливый, тихий и боящийся "как бы чего не вышло", не потревожило налаженной жизни и карьеры. Это что - Викки такая была? Да она только и хотела, чтобы ее что-то потревожило, вырвало из этого болота, в котором она существует. С какой стати ей не верить Геллерту, если она прекрасно видит, где наигранность, а где искренность? Она увидела НЕОБЫЧНОГО человека. Викки-трэверс конечно бы испугалась и сказала "ох, мне надо подумать, все взвесить, просчитать, а то как-то неосторожно..." - но это что, она? Нет, Викки никогда так не рассуждает.

При чем же тут с 12 лет? Она увидела сейчас!

Ну, не для всех же эмоции людей - темный лес, некоторые, как она, их очень хорошо отличают).

Это снова трэверс и "как бы чего не вышло" :) . Она думала о безопасности, когда лезла в запретную секцию или переодевалась в мужское? Как вы говорите о "настоящей" Викки, упоминая противоположные ей же качества, каких у нее и близко не было - "подумать о безопасности", "взять время, прикинуть, взвесить". Да помилуйте - где она такое делала?

Или сказать иначе - слишком непривычно для нас? А не потому ли, что это наш век неправилен, а не его слова? Это в наш век клятвы не стоят и копейки, поэтому все презирают пафос - ибо могут наобещать что угодно и тут же забыть. Не кричат о любви - почему? Не потому ли, что сами ради "любви" не способны не то что порядок нарушить, а не так сказать слово начальству, упустить что-то в карьере, причинить себе неудобство? Может, это для нас такие поступки стали чем-то настолько недосягаемым, что мы пытаемся над этим смеяться? Клятва никогда не идти на компромисс с миром и его порядками уместна в устах подпольщика. Клятва вечной верности к даме, которую впервые видишь, уместна в устах рыцаря, если он и правда идет в поход. Геллерт действительно идет до конца в том, в чем клянется - поэтому о какой неуместности может идти речь?

Я согласен, что эта пара диковинна для 20 века, диковинна и для 21. Но не потому ли, что это НАШ век недотягивает, а не они? Да, они смотрятся как диковинные чудища с таким поведением - влюбиться за час, если видишь искренние эмоции и действительно НЕОБЫЧНОГО человека. А может, нам просто завидно, зная, что на это нужна смелость, как для любого приключения? А нас отговаривает мысль "Да что ты, а вдруг то, а вдруг это..."...
Мне вот немного завидно о них писать, признаюсь).
Но в одном убежден - нам может что-то быть странным или диковинным, но не нам, не с наших позиций судить об искренности тех, кто НАСТОЛЬКО на нас непохож. Это мне кажется, примерно то же, что судить о манерах китайца по европейскому этикету).

Простите, а причем здесь вообще Трэверс? (Тот, кстати, именно так на  Клементину повелся и ждал ее много лет, какой бы он ни был). Но это ладно. Выходит, если человек не летит, сломя голову, за первым встречным, он уже Трэверс?

Эмоции... То есть получается, любой проходимец мог подойти к Вики, напеть, что он ее обожает, затащить в постель и бросить? И она послушно пошла бы за ним? И я не утрирую. Она ведь этого Геллерта не знает вообще. Как можно любить до обожания человека, которого она вообще ни грамма не знает?

Дело-то не в морали, а в том, что Вики немедленно призналась в любви человеку, которого вообще не знает. Кто он? Да кто угодно. Может быть и грабителем, и темным магом, и разбойником, и даже сутинером. Она поверила вот этим театрально-напыщенным монологам в стиле Лопе де Вега? Но тогда, выходит, любой театральный актер мог утащить ее в тот вечер?

Относительно "девочки с золотыми волосами и зелеными глазами ". Во-первых, Дульсинеей Тобосской она ему не была: и c Ксюшей амур вертел, и с Альбусом более чем...  Не сказать, что парень изнывал и страдал от несчастной любви. Во-вторых, в откуда Геллерт знал, что скрывается за внешностью той девочку? Неужели он судит людей исключительно по красивому / некрасивому лицу? Трудно поверить в такую неземную любовь к человеку, которого он вообще  не знает. 

Да ладно? А роман с "Ксюнцом"? А роман с Альбусом? А Вики, выходившая замуж ради мести Горацию (то есть сознательно готовая сломать жизни человеку, который не сделал ей ничего плохого). Это все век плохой? Потому и не верится в этот пафос, что оба не Ромео и Джульетта, а ребята с определенным "стажем".

При том, что он как раз рассуждает так - " а вдруг что", "да разве я так можно, надо же проверить, все взвесить". Но это уж точно не в ее характере.

Что значит "любой"?! Откуда это "любой"? Любой бы не смог, потому что она как раз умеет различать, где там проходимец, а где нет. Где человек говорит искренне, а где играет. Что здесь неясного?

Откуда эти обобщения? Из одного случая? Он, на минутку, выразил и рассказал все, что совпало с ее мировоззрением. Откуда какому-нибудь проходимцу предположить, что красивая девушка будет слушать не про котят, театр и закаты над рекой, а про революцию и новое общество? Уже это одно при логическом соображении в два счета доказывает, что он не врет. И я уже не говорю, что навряд ли бы ее кто-то провел, сумев достаточно хорошо сыграть - как раз обольстителей она видела предостаточно за свою жизнь. Геллерт был на них непохож, что тоже было видно сразу.

Вы не слышали о случаях, когда вспыхивает страсть с первого взгляда? Не всем надо десять лет прожить вместе, чтобы понять что "кажется, я все-же что-то чувствую...наверно".
Она увидела сразу - человека, который искренен и не испугался ей с ходу открыться; единомышленника, которого она так давно искала, и явно нестандартного человека. Теперь вопрос - чего ради ей мяться? Что ей там удерживать?

Я разве не писал об этих монологах только что? Это для вас они могут быть напыщенными. Это в наше время они могут быть напыщенными. Но кому об этом судить? Кому? Кто посмеет их так назвать, если он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет в виду все, что говорит? Это сегодня у людей их слово не стоит и копейки, но это повод смеяться над нашим временем, а не над торжественностью. Вот Геллерт делает, что говорит - а значит имеет право на любые монологи. Нет разве?

Да вот ничего подобного. Как будто она мало актеров видела в своей жизни? Еще раз повторю - не для всех эмоции - это темный лес, некоторые умеют прекрасно различать наигранность от искренности. И Викки из таких, так что обмануть ее в этом вряд ли кто мог.

Ну, если Викки хорошо разбирается в эмоциях и их подлинности, Геллерт неплохо, надо признать, видит сущность людей, с которыми сталкивается. Стал бы он иначе тем, кем стал? Вряд ли.
Так и с ней. Да, ангельский вид способствовал запоминанию ее. Но они успели и поговорить, и ему было нетрудно понять по тому, как она отвечала - что она отличается от других девиц, что она не боится высказывать свое мнение, что для нее имеет значение, в какой стране она живет итд. И плюсом к тому, невербальные сигналы, которые тоже что-то значат. Вот на этом материале он и сделал достаточно выводов, чтобы сформировать ее образ.
Когда он встретил ее в реальности, оказалось, что все еще лучше, для него. Но он и рисковал, когда рассказал все о себе - она могла оказаться не той и сказать "нет". Ну и что, а он не рисковал потом, ввязываясь в войну? Так что по сравнению с этим - подойти к девушке и попытать счастья?

А с какого ему изнывать и страдать-то? Почему любовь должна непременно вызывать это изнывание? Ему нравилось о ней думать, он мечтал ее встретить, искал этой встречи и наконец нашел. Какие тут проблемы? Да, если бы она оказалось не той, тогда бы он конечно страдал от краха мечты. Но ему повезло, что они оба оказались из одного лагеря.

Так и зачем вводить позднейшее пуританство? Ксюша, Альбус - рыцари были девственниками? Не припомню такого. Были, и что? Это болезненно, если принимать любовь, только если до тебя никого не было. С Викки так и спрашивать нечего, она про Геллерта не думала.
Геллерт - Ксения сама его хотела, а он скорее позволял с собой быть. Альбус - с ним он вообще был из политических соображений, чтобы удержать получше. Да, он не образец прямоты. Он не только рыцарь, но и подпольщик. Но что ему мешает во что-то верить? И при чем тут это требование "чтоб никого до этого не было"? Они не настолько закомплексованы, чтобы сильно переживать из-за прошлого. Геллерт, конечно, еще выскажется об этом, но и что?
Может, и Гарри с Асторией друг друга не любят? А у Сильвии там сколько было мужчин до Скорпиуса?
Геллерт с Викки по сравнению с ними вообще дети. Есть чувство - есть и реакция на него - и кто-то он них не убегает, сломя голову, а идет навстречу.

Нарочно не прочитала все обсуждение - только первый Ваш отзыв, Korell. И сразу скажу: Викки в "Полете" была нами описана именно ради момента встречи с Геллертом и романа с ним. Вот такого, как мы показываем - безрассудного, театрального, глупого - и тем не менее, искреннего.
Ей этого хотелось. Ей хотелось, чтобы ей клялись в любви посреди улицы. Чтобы ей самой можно было вопить о любви на всю площадь. И этого она ни от кого не получила - только от Геллерта. И с первого взгляда поняла, что получит - вот поняла, и все.
Что касается эмансипации... Вы сами находили доказательством таковой у Айлы ее брак с Лэмом. Но ведь этот брак - такое же безрассудство. Разве Айла взвешивала? Думала о своей безопасности? Нет. Она отдалась любви и жалости. Она сама решила свою судьбу, распорядилась жизнью. А Викки распорядилась своею. Плюнула на все условности, приличия, на безопасность. В конце концов, именно люди, поступающие глупо, заслуживают уважения, восхищения и любви. Ведь все ,что мы называем глупостью (ну кроме идиотского поведения Ливочек и Патинек) - искренность, а искренность всегда права и чиста.

Кстати - это Гораций-то Викки "ничего не сделал"? Унизил ее, променяв на последнюю дрянь?

Мелания Кинешемцева,

Нет, не Горация. Мужа. Ведь Викки, выходя за него замуж, уже знала, что будет ему изменять? Хотя если честно: он-то чем виноват?

Помнится, когда Барти вздыхал о Линнет, как о Прекрасной Даме, Вы смеялись над этим, говоря, что это детская любовь к вымышленному образу, а не реальному человеку. Не человек, а придуманная картинка. Но разве Вики и Геллерт - это не любовь к придуманным картинкам?

Вот потому и выбрала его, а не Элфиаса. Неужели Вам жаль Оскара Фенвика? И даже после того, как он с Анджелой обошелся?

Нет. У них любовь с первого взгляда. Отличается кардинально. Ты ничего не придумываешь о человеке - у тебя просто вдруг открываются глаза, и ты видишь, что жил ради встречи с этим человеком. И это правда.
А правду от выдумок отличить просто: если человек способен принять правду о любимом и любить не перестать - тогда все по-настоящему. Вот "любовь" Барти жалка именно потому, что правду он не принимает, правды его любовь не выдерживает.

Truly , Мелания выложите наконец новую гоаву не забывайте о нас)

Просим прощения, технические проблемы(.
Если можете, если уже читали, не напишете впечатления?)

Для меня немного неожиданно , что члены Совета (по крайней мере один) раскроется и перед друзьями Геллерта .
Видел вашу переписку с Долоховым на другом сайте , ещё раз повторюсь тоже считаю самым мерзким Фарисея . Ну и как раз Геллерта пытаются втянуть в коалицию против него)
Вот и первая интрига Альбуса против Блэка . Надеюсь честно Розье светят большие проблемы)

Собственно, на сей раз цель Альбуса - не насолить Блэку, а оградить наконец учениц от растлителя.

Что до членов Совета - лично для меня Дракон страшен тем, что несет войну, а Гедонист, Суббота и Шиндже - тем, что пагубно влияют на человека в отдельности.

Вроде на другом сайте вы говорили , что Лорда обучали Мориа и Суббота . Тут уже раскрывается другая тайна кто научил Лорда возрождению .

Канонный факт . Роулинг не описала в своих книгах и на pottermore Процесс , как Петтигрю вернул Лорду тело , и создание крестража , говорила это очень мерзко ( особенно первое ) .

Вот наверное именно в этой главе Геллерт раскрылся и показал свою сущность , имею ввиду монолог с Викки , понятно почему его имя Анархист . Мне даже трудно сказать , как это , но он хочет сжеть этот ненавистный мир и в тоже время , принести ему Свет благодатным огнем .
Ну вернемся к Альбусу) Очень радует , сто он стал помогать тому мальчишке , будем надеяться ,что у него получится . Как понимаю по намекам у него на этой почве тоже будут проблемы со Сполдингом ?
Ну наконец стал уже заметен наш котяра Гораций , думаю скоро он войдет в свою канонную должность)
Дорогие Авторы спасибо за новую главу .

Спасибо за отзыв! Да, Вы очень правильные слова нашли для Геллерта.
У Альбуса проблем будет много. И не только из-за мальчишки.
О вступлении Горация в должность будет в следующей главе.

Еще один интересный ньюанс . У Гектора Треверса оказывается есть брат , теперь наверное понятно плчему их род не пресекся на сыне Гектора пожирателе . А Эллоур я не понял дед Рэндальфа ?

Теодор - кузен Гектора). А Эллоур - дядя Рэндальца.