Модератори: Captive.

Сторінки: (29)  [%] « Перша ... 14 15 16 17 18 ... Остання ».
Сторінки: (2)  1 [2] 
 ( Перейти до першого непрочитаного повідомлення )
Нова тема

 

Снейп - Принц-полукровка?

, Или жулик:)?
Відправлено: Aug 23 2006, 00:18
Цитата (Felina @ Aug 22 2006, 12:28)
Я прекрасно помню это интервью, оно висело у нас на сайте.

ссылочку можно? "Прекрасно помнят" почти все, а дальше?kinky & sweet,
Цитата
УБЬЮ
посторонись ка
=girl_devil=
Додано через 2 хвилин
Цитата (Сказочница @ Aug 22 2006, 20:27)
Но если вы поссмотрите на приведённые мной выше ссылки, вы увидите, что информаторы (по крайней мере некоторые) - отнюдь не бульварные издания, а вполне серьёзные. Скажем, на сайте радиостанции "Эхо Москвы" я это находила и ещё что-то в этом роде. Неужели же во стольких местах могли написать абсолютно непроверенную информацию, взятую с потолка

я вполне допуска что это не было взято с потолка. Просто слова могли быть неправильно поняты - одна газета начала, другие подхватили.
Цитата (Fenic$ @ Aug 22 2006, 22:55)
Я тоже вчера читал множество источников, где Ро говрила о том, что Принц-полукровка - это абсолютно новый персонаж. Газетные утки отпадают, я думаю, потому что все эти заявления печатались не в желтой прессе, а в уважаемых газетных и интернет изданиях. Значит остается 2 версии:

1) Ро завралась
2) Снейп не ПП (что скорее всего), а значит, кроме Р.А.Б., у нас с вами есть еще одна загадка ^_^ А это, согласитесь, гораздо интереснее
ну так вы дайте ссылочку, пожалуйста! Версия газетной утки не отпадёт до тех пор, пока нет ссылки на интервью.
Відправлено: Sep 1 2006, 17:42
Насколько я поняла, это интервью было дано 9 июня 2005 года (на одном из сайтов говорилось, что Роулинг в этот день давала интервью, на других сказано - "в начале лета"). Но где оно само?
Відправлено: Sep 1 2006, 17:43
Цитата (Сказочница @ Sep 1 2006, 17:42)
Насколько я поняла, это интервью было дано 9 июня 2005 года (на одном из сайтов говорилось, что Роулинг в этот день давала интервью, на других сказано - "в начале лета"). Но где оно само?

угу. Мне бы тоже очень хотелось это знать.
Відправлено: Sep 1 2006, 20:13
Старые интервью сто лет поудаляли с большинства сайтов, и вот искать ссылочки ради Северины, которая, похоже, единственная из всей сети интервью не читала, поздновато будет. ;)
Відправлено: Sep 1 2006, 20:28
Цитата (Felina @ Sep 1 2006, 20:13)
Старые интервью сто лет поудаляли с большинства сайтов, и вот искать ссылочки ради Северины, которая, похоже, единственная из всей сети интервью не читала, поздновато будет. ;)

есть интерью и гораздо более старые, однако они так и висят на сайтах. И опросом этим задаюсь далеко не только я.
Відправлено: Sep 1 2006, 20:33
Цитата (Felina @ Sep 1 2006, 20:13)
Старые интервью сто лет поудаляли с большинства сайтов, и вот искать ссылочки ради Северины, которая, похоже, единственная из всей сети интервью не читала, поздновато будет. ;)
Ну так поищите в архивах. Для нас с Севериной. Так как я этого тоже что-то не читала...
Відправлено: Sep 2 2006, 06:16
А мне кажется Волдик, ведь он на все горазд.Ведь так? %)
Відправлено: Sep 2 2006, 08:35
Дейдра, предположение, что мне заняться нечем, в корне неверно. ;)
Равно как неверно предполагать, что я буду участвовать в серьезной степени бредовости спорах, разросшихся на весь форум Книги.
Еще раз говорю, что не может быть никаких доказательств "теориям", из-за которых тут копья ломают - "задумки" автора можно лишь предположить, но никак не доказать. Это же литературное творчество, со всеми его условностями, приемами, схемами, а главное, личностью автора. Интервью тоже не может быть 100% доказательством, так как Роулинг сто раз говорила, что меняет сюжет по ходу дела. Я и не собираюсь ничего доказывать - в предположении, что не Снейп окажется ПП, я исхожу только из того, что Роулинг в принципе пишет лучше, чем написалась шестая книга, а этот поворот сюжета получился одним из самых плохих. Все. Дальше - дело Роулинг: исправлять ситуацию, или закончить цикл второй неудачной книгой. Возможности повернуть сюжет есть, а воспользуется она ими или нет - узнаем через год.
Відправлено: Sep 2 2006, 10:35
Цитата (Felina @ Sep 2 2006, 08:35)
Еще раз говорю, что не может быть никаких доказательств "теориям", из-за которых тут копья ломают - "задумки" автора можно лишь предположить, но никак не доказать. Это же литературное творчество, со всеми его условностями, приемами, схемами, а главное, личностью автора. Интервью тоже не может быть 100% доказательством, так как Роулинг сто раз говорила, что меняет сюжет по ходу дела. Я и не собираюсь ничего доказывать - в предположении, что не Снейп окажется ПП, я исхожу только из того, что Роулинг в принципе пишет лучше, чем написалась шестая книга, а этот поворот сюжета получился одним из самых плохих. Все. Дальше - дело Роулинг: исправлять ситуацию, или закончить цикл второй неудачной книгой. Возможности повернуть сюжет есть, а воспользуется она ими или нет - узнаем через год.

эх... Много вы хотите от Роулинг. Всё вам надо не так, как кажется. И РАБ не Рег, и ПП не Снейп, и с хряксами придумай что-то эдакое , и на последнюю битву оригинальности оставь, и на кучу вопросов даай вразумительные ответы... Сложно представить, на что будет похожа седьмая книга.
Відправлено: Sep 2 2006, 11:59
Да по-моему, как раз наоборот - я-то меньше всего придумываю безумных теорий с кучей "доказательств". Я просто седьмую книгу жду.))) И я не только не думаю, что в ней должны быть ответы на все вопросы, а наоборот: будут там нестыковки - пожалуйста, не сложится кое-что с фактами из других книг - ну и пусть. Мне гораздо важнее, чтобы она была хорошо написана. Конечно, это подразумевает и определенную "складность" сюжета, но мелочи, за которые цепляются большинство спорщиков, выуживая их по всем 6 книгам, по мне - ерунда. А вот когда очень неоднозначный персонаж оказывается убийцей и предателем - серьезная неувязка. Неувязка с жанром книги! Или вдруг какие-то странности появляются, вроде тех, о которых я писала в этой теме - то ли просто не удалось, то ли задумано так. Ну кто может это знать? :)
Вобщем, я, честно говоря, смысла в спорах не вижу - если только так, год времени скоротать. Правда, я думаю, что и после выхода последней части теории будут расти, как грибы. Это как фанфикшн. :)
Відправлено: Sep 2 2006, 12:04
Felina, я не конкретно про вас. Я о всех, кто опровергает что-то исходя лишь из того "что это банально", ну или из чего то похожего.

А вот у меня наоборот, в данном случае, красота написания игрет второстепенную роль. Да пусть это будет написанно хоть в виде списка, лишь бы там были ответы на вопросы. Нет, вру, пусть там ещё Снейп будет)))
Цитата
Правда, я думаю, что и после выхода последней части теории будут расти, как грибы. Это как фанфикшн.
вполне вероятно, но их уже будет гораздо меньше. Ибо после седьмой книги Роулинг может отвечать на вопросы о сюжете однозначно, а не в её любимом стиле)) По крайней мере, я на это надеюсь)
Відправлено: Sep 2 2006, 18:19
Цитата
Я о всех, кто опровергает что-то исходя лишь из того "что это банально", ну или из чего то похожего.

Северина,уж ты-то должна понять что других сведений у людей просто нет....хотя ты тоже помоему считаешь что он не ПП..напомни плиз..а то я уже и забыла....;(
Відправлено: Sep 2 2006, 18:40
kinky & sweet ~rod Merlina~, нет. Я убеждена, что Снейп - ПП. Иб ему незачем лгать. Да и под эту "должность" больше никто не подходит.
Відправлено: Sep 3 2006, 07:52
Северина,спасибо..:)
(сорри за флуд...;()
Відправлено: Sep 3 2006, 13:31
Цитата (Северина @ Sep 2 2006, 18:40)
Я убеждена, что Снейп - ПП. Иб ему незачем лгать. Да и под эту "должность" больше никто не подходит.
Меня здесь ещё один пунктик смущает. Положим, было ли ему зачем лгать мы не знаем. А вот вопрос в том - зачем ему нужно было говорить о том, что он Принц-полукровка? Вот на кой он это Поттеру сказал? Такая напряжённая, драматическая ситуация, а у Снейпа в голове мысли почему-то о том, что он когда-то в детстве придумал себе прозвище Принц-полукровка. Много чего можно было Поттеру сказать в этот момент, а он говорит об этом. Это что, дешёвое хвастовство такое, дескать, это я придумал это заклинание? Ну, граждане, это уже будет какое-то болезненное состояние1 Только что прикончил самого могущественного мага современности, и вдруг он будет хвастаться не этим, а придуманным ещё в подростковом возрасте заклинанием! Нелогично!
Відправлено: Sep 3 2006, 13:42
Сказочница, да, это был очень смешной эпизод.))) Вот я и думаю: или - или...
Может, конечно, большое количество детей отражается на творческих способностях Роулинг... :lol:
Відправлено: Sep 3 2006, 15:11
Если так написал, извеняюсь написала,автор, то значит ДДДДАААААААААА!!! :clever:
Відправлено: Sep 3 2006, 19:02
Цитата (Сказочница @ Sep 3 2006, 13:31)
Положим, было ли ему зачем лгать мы не знаем. А вот вопрос в том - зачем ему нужно было говорить о том, что он Принц-полукровка? Вот на кой он это Поттеру сказал? Такая напряжённая, драматическая ситуация, а у Снейпа в голове мысли почему-то о том, что он когда-то в детстве придумал себе прозвище Принц-полукровка. Много чего можно было Поттеру сказать в этот момент, а он говорит об этом. Это что, дешёвое хвастовство такое, дескать, это я придумал это заклинание?
Рискну предположить, что сказал он это для того что бы наконец-то залужить понимания. Ну представьте столько лет Снейп упорно защищает, учит Гарри и наталкивается на сплошное непонимание, неблагодарность, Гарри воспринимает его исключительно как негативного человека, что делать Поттер в большой степени человек первого впечатления. А стало быть, склонен к предубеждениям. Сколько раз Снейп пытался показать какой он ну так сказать крутой (и Локхарта об пол шмякал, и Гарри от Квирела спасал, и так далее) Что это как ни попытка добиться понимания? ИМХО. А так он его еще и учил и заклятиям и зельям (пускай Гарри не знал об этом, а разве можно было по другому, да если бы Гарька узнал чья эта книжка тут же выкинул бы в унитаз, как Джинни дневник Редла), и совет на последок дал, так что ИМХО он хотел что б уже хоть теперь Гарри знал это и понял его.
Відправлено: Sep 3 2006, 22:34
Eleria, добиться понимания и оправдания? Согласитесь, что это было бы несколько странное желания в такой ситуации, когда он только что убил Дамблдора и помогает Пожирателям Смерти!
Відправлено: Sep 4 2006, 20:55
аха щас, а одно место не треснет у него, он быстре идиот, чем принц, и тем более полукровка, куда ему он ужо не в тех годах, чтоб принцам быть... =megalol=


  i  

Я бы попросила высказывать конструктивное и обоснованное мнение по теме

Відправлено: Sep 5 2006, 16:37
Цитата (The Death @ Sep 4 2006, 20:55)
аха щас, а одно место не треснет у него, он быстре идиот, чем принц, и тем более полукровка, куда ему он ужо не в тех годах, чтоб принцам быть... =megalol=
Солнце мое, поинтересуйся на досуге сколько лет принцу Великобритании. Да и не только ее... Но это так, к слову.
А так же я бы тебе посоветовала перечитать шестую книжечку еще раз и вспомнить, что Принц - это не титул, а фамилия. В праве иметь фамилию ты бедному Северусу надеюсь не отказываешь?
Відправлено: Sep 5 2006, 17:34
Цитата (Дейдра @ Sep 5 2006, 16:37)
Цитата (The Death @ Sep 4 2006, 20:55)
аха щас, а одно место не треснет у него, он быстре идиот, чем принц, и тем более полукровка, куда ему он ужо не в тех годах, чтоб принцам быть... =megalol=
Солнце мое, поинтересуйся на досуге сколько лет принцу Великобритании. Да и не только ее... Но это так, к слову.
А так же я бы тебе посоветовала перечитать шестую книжечку еще раз и вспомнить, что Принц - это не титул, а фамилия. В праве иметь фамилию ты бедному Северусу надеюсь не отказываешь?
ну я подумаю =lol= а чтто уж и обо всём другом говорить, емпу что связей с Сами знаете с кем мало....не однозначно не он, чую не он. %)
Відправлено: Sep 5 2006, 19:25
так к тому моменту, как он фамилию мамочки прибрал связей с Темным Лордом у него не было. Кстати, называть ТЛ сама-знаешь-кем не к лицу слизеринке. =bebebe=
Відправлено: Sep 6 2006, 13:24
Цитата (Сказочница @ Sep 3 2006, 13:31)
А вот вопрос в том - зачем ему нужно было говорить о том, что он Принц-полукровка? Вот на кой он это Поттеру сказал? Такая напряжённая, драматическая ситуация, а у Снейпа в голове мысли почему-то о том, что он когда-то в детстве придумал себе прозвище Принц-полукровка. Много чего можно было Поттеру сказать в этот момент, а он говорит об этом. Это что, дешёвое хвастовство такое, дескать, это я придумал это заклинание? Ну, граждане, это уже будет какое-то болезненное состояние1 Только что прикончил самого могущественного мага современности, и вдруг он будет хвастаться не этим, а придуманным ещё в подростковом возрасте заклинанием! Нелогично!

Великолепный вопрос! =respect=
Варианты ответов в режиме "мозгового штурма" (грубо говоря - все, что приходит в голову при минимуме самокритики :) )
1) Снейпа вынудили\уговорили отдать драгоценный (для него - его памяти о себе, великом - учебник). И, черт возьми, ему по-человечески обидно: 5 лет учил этого олуха, старался как умел (умел, правда, плохо - но не всем же дано УЧИТЬ). И тут оказывается - его "шпаргалки", сделанные для себя - полезны и ценны... Так знай же, гад такой, что ты, Поттер, и ЭТО - У МЕНЯ украл. Но - эта (не моя и не новая) идея не отвечает на вопрос: почему ИМЕННО СЕЙЧАС?
2) Гарри прав, говоря о том, как похожи Снейп и Риддль. И для Северуса прозвище Принц-Полукровка не ушло вместе с юностью.
Возможно, тогда он поставил своей целью превзойти ОБОИХ великих волшебников - и стать ПЕРВЫМ, ЛУЧШИМ. Неважно, что для этого кроме таланта колдуна требуются множество других, у Снейпа отсутствующих - он мог всерьез строить такие планы. (Слизерин - честолюбие, талант - предпосылка, унижение мародерами - хороший пинок, чтоб полететь... хотя бы в мечтах...)
И история с Пророчеством - когда Снейп передал только первую часть - не намекает ли нам, что УЖЕ ТОГДА Снейп был непрочь избавиться от одного из "конкурентов"?
И вот сейчас, когда устранен другой "конкурент" - которого он, Снейп, считал более сильным , настолько сильным, что готов был ЖДАТЬ, когда станет его "наследником" - все его эмоции ТАМ, В ПРОШЛОМ, он вспомнил - нет - ощутил - себя, как прежде мечтающего о собственном величии... И может быть предвосхищающего, как он - шаг за шагом - вытесняет Вольдеморта. Если он знал об уничтоженном хоркруксе, но не знал, что Хоркрукс не один - может быть он уже мысленно и Темного Лорда прикончил... И тут - "пинок" из того же прошлого почти что спускает его на землю...
Надеюсь, достаточно внятно.
Відправлено: Sep 6 2006, 13:35
Внятно, но через чур закручено, как это роулинг будет объяснять такое маленьким детям?
Мое мнение таково что Снейп просто хотел показать что отец поттера не такой весь из себя положительный, что он тоже иногда был ****** плохим мальчиком :D Ведь он же дал ему урок насчет того что он должен научиться окклюменции, почему бы не дать и этот урок?
Відправлено: Sep 6 2006, 15:15
Цитата ([ОД| Заур [род Мерлина)
,1157549745]Внятно, но через чур закручено, как это роулинг будет объяснять такое маленьким детям?

Такие ли маленькие дети читают ГП? ОБЪЯСНЯТЬ ли?
Нет ли в детской литературе образов несостоявшихся "великих диктаторов"?
Відправлено: Sep 6 2006, 15:25
NoraLi, хоть я и не верю в правдивость этого, но я двумя руками за)
Відправлено: Sep 6 2006, 16:58
Цитата (NoraLi,Sep 6 2006, 13: @ Jan 1 1970, 00:00)

И история с Пророчеством - когда Снейп передал только первую часть - не намекает ли нам, что УЖЕ ТОГДА Снейп был непрочь избавиться от одного из "конкурентов"?

Ну положим Снейп услышал лишь начало пророчества, его довольно быстро обнаружил бармен (ох уж этот Аберфорт Дамболдор тоже личность темная) подслушивающим и выставили, об этом Дамболдор говорит и Трелони подтверждает (хотя она в трансе была...хм?)
Но момент этот с разоблачением принца-полукровки уж какой-то действительно скомканый, будто Ро поняла что книга-то заканчивается и ах да, надо же кто такой принц рассказать!
Вот мне интересно когда Снейп действительно понял что учебник-то у Гарри, инцидент с сектумсемпрой или раньше на вечеринке Слизнорта, когда он поведал о выдающихся способностях Гарри в зельеварении, какое-то супер-зелье сваренное Гарри естественно по книге принца, и что снейп якобы такого в школьные годы не демонстрировал, на что Снейп отреагировал типа "да неужели?" . И чего не разоблачил Гарри не занялся этим детальнее, такой шанс подловить Поттера.
Відправлено: Sep 6 2006, 17:33
Цитата (Heather @ Sep 6 2006, 16:58)
Ну положим Снейп услышал лишь начало пророчества, его довольно быстро обнаружил бармен (ох уж этот Аберфорт Дамболдор тоже личность темная) подслушивающим и выставили, об этом Дамболдор говорит и Трелони подтверждает (хотя она в трансе была...хм?)

его втолкнули комнату, уже когда пророчество было произнесено. Так что он слышал его целиком.
Цитата
И чего не разоблачил Гарри не занялся этим детальнее, такой шанс подловить Поттера.
и что бы ему это дало? Он уже не профессор зельеварения и это не на его уроках халтурят.
Відправлено: Sep 6 2006, 18:48
Цитата
его втолкнули комнату, уже когда пророчество было произнесено. Так что он слышал его целиком.

Вот отрывок из ОФ, диалог Дамба и Гарри
Цитата
Моей – нашей – единственной удачей было то, что подслушивающего обнаружили в самом начале пророчества и вышвырнули вон из гостиницы.
– Так что он слышал только…?
– Начало, ту часть, где предсказывается рождение мальчика в конце июля и то, что его родители трижды бросали вызов Вольдеморту. Таким образом, Вольдеморт не мог знать, что, попытавшись убить тебя, рискует передать тебе свою силу, отметить как равного.

В шестой книге Дамбт так же подтверждает, что Снейп слышал начало пророчества. Да и в любом случае смысл Снейпу идити против Темного Лорда вообще, особенно строя многоходовку опираясь на какое-то эмферное пророчество.
Цитата
и что бы ему это дало? Он уже не профессор зельеварения и это не на его уроках халтурят.

В очередной раз публично проехаться по Поттеру на предмет его несносности, посредственности и.т.д. имеея на этот раз куда более веские аргументы.
Відправлено: Sep 6 2006, 18:58
Цитата (Heather @ Sep 6 2006, 18:48)
Цитата
его втолкнули комнату, уже когда пророчество было произнесено. Так что он слышал его целиком.

Вот отрывок из ОФ, диалог Дамба и Гарри
Цитата
Моей – нашей – единственной удачей было то, что подслушивающего обнаружили в самом начале пророчества и вышвырнули вон из гостиницы.
– Так что он слышал только…?
– Начало, ту часть, где предсказывается рождение мальчика в конце июля и то, что его родители трижды бросали вызов Вольдеморту. Таким образом, Вольдеморт не мог знать, что, попытавшись убить тебя, рискует передать тебе свою силу, отметить как равного.

В шестой книге Дамбт так же подтверждает, что Снейп слышал начало пророчества. Да и в любом случае смысл Снейпу идити против Темного Лорда вообще, особенно строя многоходовку опираясь на какое-то эмферное пророчество.
Это Дамб Гарри так говорит. Мы же в шестой из уст Трелони слышим следующее. Снейпа ловят в тот момент, когда она уже закончила вещать и вышла из транса. То есть Северус должен был слышать все, от начала и до конца.
Відправлено: Sep 6 2006, 19:26
Цитата (Дейдра,Sep 6 2006, 18: @ Jan 1 1970, 00:00)
Это Дамб Гарри так говорит. Мы же в шестой из уст Трелони слышим следующее. Снейпа ловят в тот момент, когда она уже закончила вещать и вышла из транса. То есть Северус должен был слышать все, от начала и до конца.

Может меня авторы БИ приучили, но помоему Дамб в открытую не врёт и на прямые вопросы отвечает может и уклончиво, но без откровенной брехни. не знаю...А если так, скажем, вследствии потасовки (не обязательно, имется ввиду отвлекся, испугался, растерялся и.т.д.) связанной с обнаружением банально все пророчество услышать не мог.
Відправлено: Sep 6 2006, 19:43
Хм, кстати насчёт пророчества. Никак у меня в голове не укладывается: Трелони в трансе изрекает пророчество. Тут вваливаются Снейп с барменом. И Снейп почему-то не слышит второй части пророчества. Что, Трелони замолкла, вышла из транса, а, когда Снейп ушёл, сказала: "Ну-с, продолжим", снова вошла в транс и изрекла вторую часть пророчества? Да так же не бывает, люди добрые, в пророческий транс по заказу не входят. А если она говорила беспрерывно, то почему Снейп не услышал, а Дамблдор - несмотря на потасовку - услышал? Может Снейп врёт, что не услышал, преследуя - по версии NoraLi - какие-то свои собственные планы?
Відправлено: Sep 6 2006, 19:48
Ну что ж, цитату на цитату.
Цитата
Я хорошо помню нашу с ним первую встречу, - грудным голосом продолжала профессор Трелани. - Он был так потрясен, так потрясен… Я остановилась в "Кабаньей голове"… Кстати, не рекомендую - клопы, мой мальчик… но цены разумные… да… Дамблдор оказал мне честь и посетил меня в моей скромной обители… задал множество вопросов… признаюсь, вначале мне показалось, что он не слишком высокого мнения о прорицании… и вдруг, помню, я почувствовала себя как-то странно, я мало ела в тот день… а потом…
И тут Гарри стал слушать очень внимательно. Он знал, что было дальше: Трелани произнесла пророчество, изменившее весь ход его жизни - пророчество о нем и Вольдеморте.
- …нам самым беспардонным образом помешал Северус Снейп!
- Что?
- Да; за дверью раздался шум, она распахнулась, и мы увидели на пороге тамошнего неотесанного бармена, а с ним Снейпа. Он понес какую-то чепуху: якобы они поднялись не по той лестнице… Но я-то сразу поняла, что ему хотелось подслушать мой разговор с Дамблдором - понимаешь, Снейп и сам тогда искал работу и, очевидно, рассчитывал узнать что-нибудь ценное! И знаешь, после этого происшествия Дамблдор вдруг переменился ко мне и взял на работу! По-моему, Гарри, наглость и навязчивость молодого человека, не гнушающегося подслушиванием у замочной скважины, так разительно констрастировала с моей скромностью, моим незаметным дарованием, что Дамблдор… Гарри, мальчик мой?

Исходя из этого выходит, что Снейп слышал все пророчество целиком. Но Волду передал только первую часть. Почему? Есть три варианта.
1 - Дамблдор перевербовал его на месте.
2 - он действительно ведет свою игру.
3 - это ляп, или, как сейчас модно называть, авторский ход Ро.

Будь у меня выбор, я бы выбрала второй вариант. Но для себя я придерживаюсь первого.
Відправлено: Sep 6 2006, 20:18
Цитата
А если она говорила беспрерывно, то почему Снейп не услышал, а Дамблдор - несмотря на потасовку - услышал?

Дамб мог потом в думоотводе посмотреть. Собственно он так Гарри пророчество и продемонстрировал, и Трелони там говорила как заведенная, т.е. по кругу пророчество повторяла. Хм, мне бы интересно было бы порасуждать над вариантами Северины, но надо сначала разобраться действительно ли Снейп слышал все пророчество целиком, пока имеем слово Дамба против Трелони.
Відправлено: Sep 6 2006, 20:23
Цитата (Heather @ Sep 6 2006, 20:18)
Цитата
А если она говорила беспрерывно, то почему Снейп не услышал, а Дамблдор - несмотря на потасовку - услышал?

Дамб мог потом в думоотводе посмотреть. Собственно он так Гарри пророчество и продемонстрировал, и Трелони там говорила как заведенная, т.е. по кругу пророчество повторяла. Хм, мне бы интересно было бы порасуждать над вариантами Северины, но надо сначала разобраться действительно ли Снейп слышал все пророчество целиком, пока имеем слово Дамба против Трелони.
Она не беспрерывно повторяла. Она один раз сказала.
А раз факт вваливания Сева в комнату Трелони увидела, значит из транса уже вышла и все пророчество к этому моменту произнесла.
Відправлено: Sep 6 2006, 20:26
Цитата (Heather @ Sep 6 2006, 20:18)
пока имеем слово Дамба против Трелони.

минуточку. Разве Дамблдор говорил, что Снейп услышал ТОЛЬКО первую половину? Я такого не припомню.
Додано через хвилину
Нет факторов, которые могли бы помешать Снейпу услышать пророчество целиком. Да если бы и были - он мог у думоотводе посмотреть. Поэтому факт - Снейп слышал ВСЁ пророчество.
Відправлено: Sep 6 2006, 21:18
Цитата (Дейдра,Sep 6 2006, 20: @ Jan 1 1970, 00:00)
Она не беспрерывно повторяла. Она один раз сказала.
А раз факт вваливания Сева в комнату Трелони увидела, значит из транса уже вышла и все пророчество к этому моменту произнесла.

опять же цитатка, хотя это все не существенно
Цитата
Над чашей встала фигура, укутанная в многочисленные шали, в очках, увеличивавших глаза до невероятных размеров, и начала медленно вращаться. Ноги её при этом оставались в чаше. Потом Сибилла Трелани заговорила, не обычным своим загадочным, загробным голосом, а грубо, хрипло –на памяти Гарри так однажды уже было.
– Близится тот, кто сумеет победить Чёрного лорда… он будет рождён на исходе седьмого месяца теми, кто трижды бросал ему вызов… Чёрный лорд отметит его как равного себе… но ему дарована сила, о которой неведомо Чёрному лорду… один из них умрёт от руки другого, выжить в схватке суждено лишь одному… тот, кто сумеет победить Чёрного лорда, родится на исходе седьмого месяца…
Медленно вращавшаяся Трелани тихо опустилась и растворилась в клубящемся веществе.

Согласитесь, повторы есть.
Хм, а вот когда в министерстве то самое пророчество разбилось, никто его не услышал т.к. была потасовка, пожиратели против фениксовцев, т.е. гипотетически залезь к любому в голову Волд может восстановить пророчество, это конечно сопряжено с известными тудностями одни фигуранты в азкабане, другие враги, к Гарри он больше в голову не лезет, но остается Белла, а она была неподалеку, по крайней мере в том же помещении где разбилось пророчество, может Волд содержание уже знает?
Відправлено: Sep 6 2006, 21:22
Цитата (Heather @ Sep 6 2006, 21:18)
Согласитесь, повторы есть.

но ведь дело не в повторорах. Трелони что, в транс по расписанию входит? Вошла, вышла и по просьбе снова вошла, так что ли? Чтобы мысль в думоотводе посмотреть, её надо вытянуть. Думете, это так просто?
Відправлено: Sep 6 2006, 21:27
Цитата (Heather @ Sep 6 2006, 21:18)
Цитата (Дейдра,Sep 6 2006, 20: @ Jan 1 1970, 00:00)
Она не беспрерывно повторяла. Она один раз сказала.
А раз факт вваливания Сева в комнату Трелони увидела, значит из транса уже вышла и все пророчество к этому моменту произнесла.

опять же цитатка, хотя это все не существенно
Цитата
Над чашей встала фигура, укутанная в многочисленные шали, в очках, увеличивавших глаза до невероятных размеров, и начала медленно вращаться. Ноги её при этом оставались в чаше. Потом Сибилла Трелани заговорила, не обычным своим загадочным, загробным голосом, а грубо, хрипло –на памяти Гарри так однажды уже было.
– Близится тот, кто сумеет победить Чёрного лорда… он будет рождён на исходе седьмого месяца теми, кто трижды бросал ему вызов… Чёрный лорд отметит его как равного себе… но ему дарована сила, о которой неведомо Чёрному лорду… один из них умрёт от руки другого, выжить в схватке суждено лишь одному… тот, кто сумеет победить Чёрного лорда, родится на исходе седьмого месяца…
Медленно вращавшаяся Трелани тихо опустилась и растворилась в клубящемся веществе.

Согласитесь, повторы есть.
Хм, а вот когда в министерстве то самое пророчество разбилось, никто его не услышал т.к. была потасовка, пожиратели против фениксовцев, т.е. гипотетически залезь к любому в голову Волд может восстановить пророчество, это конечно сопряжено с известными тудностями одни фигуранты в азкабане, другие враги, к Гарри он больше в голову не лезет, но остается Белла, а она была неподалеку, по крайней мере в том же помещении где разбилось пророчество, может Волд содержание уже знает?
А может думоотвод вещь редкая, Волду недоступная? К тому же, и где вы там повторы видите. Она просто говорит отрывисто. Поэтому и многоточия поставлены.
Відправлено: Sep 6 2006, 21:30
Я к тому что в думоотводе она повтряет пророчество еще раз по крайней мере первую его половину, может Снейп это кусочек последний и услышал, да, ну а потом мог восстановить пророчество полностью с помощью думоотвода.
Відправлено: Sep 6 2006, 21:35
Heather, вот и я про тоже. В любом случае - он знал пророчество целиком.
Відправлено: Sep 6 2006, 21:45
Выходит так, но вопрос о ценности-редкости думоотвода тоже имеет место быть, мог ли молодой Снейп его себе позволить,а так же мог бы еще не так хорошо поднаторевший в окклюменции Снейп противостоять легилименции Лорда, в смысле, я бы на месте Волда перепроверила бы информацию непосредственно из головы, не особо доверяя словам.
Відправлено: Sep 6 2006, 21:48
Цитата (Heather @ Sep 6 2006, 21:45)
Выходит так, но вопрос о ценности-редкости думоотвода тоже имеет место быть, мог ли молодой Снейп его себе позволить,а так же мог бы еще не так хорошо поднаторевший в окклюменции Снейп противостоять легилименции Лорда, в смысле, я бы на месте Волда перепроверила бы информацию непосредственно из головы, не особо доверяя словам.

Если прположить, что Дамблдор перевербовал его на месте - всё складывается логично. Я тоже не думаю, что 20 летний Снейп мог противостоять легилименции ТЛ. Поэтому они с Дамблдором могли "отмароматировать" воспоминние. Ну, помните как делал Слизнорт? Только гораздо качественнее.
Відправлено: Sep 6 2006, 22:04
Такое объяснение мне определнно нравится, но если так они все равно накосячили, Волд получил наводку на Поттеров или Лонгботтомов.
Відправлено: Sep 6 2006, 22:06
Heather, одна деталь. Дамблдор хотел, чтобы пророчество дошло до Волда. Ибо. как он сам сказал, оно имеет силу, только если Волдеморт отметит мальччика. Поэтому и непослал второе - Волдеморт бы не отметил.
Відправлено: Sep 6 2006, 22:21
Это все так, пророчество донесено, но круг-то претендентов на избранного сузили донельзя - рождение мальчика в конце июля и то, что его родители трижды бросали вызов Вольдеморту, а под описание продходили всего две семьи, риск огромный, хотя может на это и расчитывал старый интриган Дамболдор...
Відправлено: Sep 6 2006, 22:22
Цитата (Heather @ Sep 6 2006, 22:21)
хотя может на это и расчитывал старый интриган Дамболдор...

именно. И в его оправдание, на мой взгляд, может говорить только то, что только таким способом Волду в ближайшем будущем грозила смерть.
Відправлено: Sep 7 2006, 15:55
Северина, в чем невозможность для Снейпа быть "самому за себя", грубо говоря?

Цитата (Heather @ Sep 6 2006, 19:26)
Может меня авторы БИ приучили, но помоему Дамб в открытую не врёт и на прямые вопросы отвечает может и уклончиво, но без откровенной брехни. не знаю...А если так, скажем, вследствии потасовки (не обязательно, имется ввиду отвлекся, испугался, растерялся и.т.д.) связанной с обнаружением банально все пророчество услышать не мог.
Я за эту версию обеими руками. И даже предполагала, что Аберфорт мог Снейпу в ухо дать пару раз, а потом уже в комнату его запихивать :).
Она не выходит за рамки логики, хотя и показывает НЕ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЙ ход развития событий. НО! Разве все, о чем мы прочли в этих 6 книгах развивается по "наиболее вероятным" сценариям? (История с Петтигрю\Секретом, Лже-Грюм, нападение Искушенных на Хогвартс - то, что вспоминается навскидку)

Відправлено: Sep 7 2006, 15:58
Цитата (NoraLi @ Sep 7 2006, 15:55)
Северина, в чем невозможность для Снейпа быть "самому за себя", грубо говоря?

нет, невозможности для Снейп нет. Невозможно для Роулинг.
Цитата (NoraLi @ Sep 7 2006, 15:55)
И даже предполагала, что Аберфорт мог Снейпу в ухо дать пару раз, а потом уже в комнату его запихивать :)

в любом случае, в омуте можно восстановить мысль. И Дамблдор жто прекрасно знл.
Відправлено: Sep 8 2006, 12:16
Цитата (Северина @ Sep 7 2006, 15:58)
нет, невозможности для Снейп нет. Невозможно для Роулинг.

А можно подоходчивее?
Т.е. почему Дамбльдор-Инквизитор... если не хуже. Дамбльдор, которому НУЖЕН ВОЛЬДЕРМОТ - для каких-то необъясненных Вами целей - для Вас - вероятен, а Снейп-кандидат-в-диктаторы - нет?
Цитата (Северина @ Sep 7 2006, 15:58)
в любом случае, в омуте можно восстановить мысль. И Дамблдор жто прекрасно знл.

Мысль? Ее-то как раз - нельзя. События - да. И только те, участником которых был.
Мы же видели - "память" сбрасывалась из головы человека. Только. Не ПРОСТРАНСТВО "помнит" - а ЧЕЛОВЕК.
Давайте еще раз: в Омуте можно восстановить то, что САМ видел\слышал\ощущал хотя бы мельком. А если люди находились в другой комнате и часть разговора НЕ СЛЫШАЛИ - откуда и как им это знание в Омуте восстанавливать?
Напомните, если что-то похожее в книгах было.
Відправлено: Sep 8 2006, 15:46
Цитата (NoraLi @ Sep 8 2006, 12:16)
А можно подоходчивее?
Т.е. почему Дамбльдор-Инквизитор... если не хуже. Дамбльдор, которому НУЖЕН ВОЛЬДЕРМОТ - для каких-то необъясненных Вами целей - для Вас - вероятен, а Снейп-кандидат-в-диктаторы - нет?

Ну, нначем с того, когда я говорила, что Дамблдору нужен Волдеморт?
Обьясню, почему. Во-первых, слишком многое придется обьяснять. Во-вторых, несколько противоречит законам жанра. В-третьих, слишком сложно для написания и восприятия.
Цитата (NoraLi @ Sep 8 2006, 12:16)
Мысль? Ее-то как раз - нельзя. События - да. И только те, участником которых был.
Мы же видели - "память" сбрасывалась из головы человека. Только. Не ПРОСТРАНСТВО "помнит" - а ЧЕЛОВЕК.
Давайте еще раз: в Омуте можно восстановить то, что САМ видел\слышал\ощущал хотя бы мельком. А если люди находились в другой комнате и часть разговора НЕ СЛЫШАЛИ - откуда и как им это знание в Омуте восстанавливать?
Напомните, если что-то похожее в книгах было.
нет. Если ты сливаешь в Омут память, то ты видишь и слышишь ВСЁ, что там было, а не то, что ты слышал. Это сказала Роулинг.

Додано через 26 хвилин
И вот вам цитата, относительно думоотвода:
Цитата
MA: Одна из победительниц голосования "Спроси Джо" на нашем сайте - 50-летняя жительница маленького городка на востоке Соединенных Штатов. Думаю, ответ понятен по шестой книге, но все же: "Воспоминания, сохраненные в думоотводе, отражают реальность или ее восприятие человеком, которому эти воспоминания принадлежат?"

JKR: Реальность. Хорошо, что у меня появилась возможность еще раз подчеркнуть этот важный факт. Вспомните - Слагхорн отдал Дамблдору воспоминание с вырезанными фрагментами. Он не хотел отдавать запись того, что было на самом деле, поэтому наскоро искромсал его и собрал оставшиеся кусочки. Так что в думоотводе сохраняется все, как было на самом деле

ЭС: Значит, я ошибался.

JKR: Неужели?

ЭС: Я был уверен, что это интерпретация событий человеком, который сохранил воспоминания. Мне казалось нелогичным, что у любого есть возможность проверить собственные впечатления как бы со стороны. Такое впечатление, что ты мошенничаешь, потому что всегда можешь взглянуть на события с другой точки зрения.

MA: Получается, что если ты что-то не заметил, ты можешь вернуться к своим воспоминаниям и уточнить?

JKR: Да, именно в этом магия думоотвода.

ЭС: Я хочу такую штуку!

JKR: Да. А в противном случае, он ничем не отличался бы от дневника, так ведь? Ограниченного тем, что вы в состоянии вспомнить. Но думоотвод воссоздает для вас эпизод вашей жизни, и вы можете просмотреть воспоминание и разглядеть то, что раньше ускользнуло от вашего внимания. То, что отпечаталось в подсознании, но разумом не зафиксировалось. Уверена, что у каждого найдется масса событий и подробностей, которые он на самом деле помнит, хоть и не подозревает об этом.
Відправлено: Sep 8 2006, 19:53
Цитата (Северина @ Sep 8 2006, 15:46)
Обьясню, почему. Во-первых, слишком многое придется обьяснять. Во-вторых, несколько противоречит законам жанра. В-третьих, слишком сложно для написания и восприятия.
В конце пятой и в шестой книге Роулинг тоже пришлось очень и очень многое объяснить. Фактически, до этого она задавала загадки, а с конца пятой книги начала довольно быстрыми темпами на них отвечать. Так что не вижу препятствий для неё ввернуть какуе-то такую теорию, которая нуждалась бы в объяснениях, но которая и сама бы многое объясняла. Мне, например, очень интересно, каким образом Снейпу так здорово удалось втереться в доверие как к Дамблдору, так и к Волдеморту. Два величайших волшебника современности, и оба фактически считают Снейпа своим самым доверенным помощником. Как, как ему это удалось?! Он же прямо Труффальдино из Бергама какой-то! :D А если он настолько хитроумен, настолько заправский интриган... Если мы предполагаем, что кого-то из них он обманывает, то почему бы не предположить, что он может обманывать и обоих разом? Из сугубо своих личных мотивов. И если бы Роулинг выдвинула доказательную, логичную теорию по поводу того, каким образом Снейп собирается достичь своих личных великих планов, она тем самым объяснила бы и его возможности в вышеизложенном "втирании в доверие", и массу более мелких вещей, с этим связаных.
Во-вторых, какой по вашему, Северина, жанр у этих книг, что вы постоянно твердите о его законах? На мой взгляд, это жанр включает в себя элементы литературной сказки, приключенческого романа, и - непременно - детектива. А для детектива (да и для приключений тоже) обсуждаемая интрига вполне нормальна.
Відправлено: Sep 8 2006, 19:58
Цитата (Сказочница @ Sep 8 2006, 19:53)
Фактически, до этого она задавала загадки, а с конца пятой книги начала довольно быстрыми темпами на них отвечать

на сколько загадок она ответила? На одну, две? В любом случае, это ни в какое сравнение не идет с тем, сколько ей придется обьяснять в седьмой книге.
Цитата
Мне, например, очень интересно, каким образом Снейпу так здорово удалось втереться в доверие как к Дамблдору, так и к Волдеморту. Два величайших волшебника современности, и оба фактически считают Снейпа своим самым доверенным помощником. Как, как ему это удалось?!
потому что он самый могущественнвй маг совеременности
:-[
Цитата
Во-вторых, какой по вашему, Северина, жанр у этих книг, что вы постоянно твердите о его законах? На мой взгляд, это жанр включает в себя элементы литературной сказки, приключенческого романа, и - непременно - детектива. А для детектива (да и для приключений тоже) обсуждаемая интрига вполне нормальна.
а это жанр - детская сказка, фэнтези. Элемент детектива есть во многих сказках - почитай хоть наши) А уж приключенский роман тем более)
К слову, я помню что говорила о законах литературы. А когда я говорила о законах жанра?
Відправлено: Sep 8 2006, 20:17
Цитата (Северина @ Sep 8 2006, 19:58)
потому что он самый могущественнвй маг совеременности
:-[
Вот и я на то же самое намекаю ;) . Он и есть самый могущественный, но ловко скрывает это. А если так - то на кой чёрт ему служить кому-то другому, а не себе, любимому?
Цитата
К слову, я помню что говорила о законах литературы. А когда я говорила о законах жанра?

Северина, что с вами? ВАМ ПЛОХО?! Вы говорили о законах жанра в своём предыдущем сообщении, которое я процитировала в своём предыдущем сообщении. И ещё неоднократно. Вы совсем-совсем не запоминаете то, что сами же пишете, да? ;(

Відправлено: Sep 8 2006, 20:21
Цитата (Сказочница @ Sep 8 2006, 20:17)
Вот и я на то же самое намекаю ;) . Он и есть самый могущественный, но ловко скрывает это. А если так - то на кой чёрт ему служить кому-то другому, а не себе, любимому?

да-да-да. Я хочу этого даже во много раз больше, чем БИ Дамблдора.
Цитата (Сказочница @ Sep 8 2006, 20:17)

Северина, что с вами? ВАМ ПЛОХО?! Вы говорили о законах жанра в своём предыдущем сообщении, которое я процитировала в своём предыдущем сообщении. И ещё неоднократно. Вы совсем-совсем не запоминаете то, что сами же пишете, да? ;(
у меня с памчтью полный порядок. Как и со зрением. Поэтому я обратила внимание вот на это:
Цитата
что вы постоянно твердите о его законах?
где ещё я твердила о его законах, раз вы уже упоминаете слово "постоянно"?

Відправлено: Sep 8 2006, 20:24
Цитата (Сказочница,Sep 8 2006, 19: @ Jan 1 1970, 00:00)
Если мы предполагаем, что кого-то из них он обманывает, то почему бы не предположить, что он может обманывать и обоих разом? Из сугубо своих личных мотивов.

Думаю для Снейпа быть и вашим и нашим унизительно, в подобных ситуациях хочется оказаться над схваткой, но Снейп увяз довольно глубоко, самоустраниться не может и принять чью-то однозначно сторону по известным мотивам тоже поэтому хотя бы для себя, пусть это самообман, но нашел какой-то третий путь, свою сторону.
Відправлено: Sep 9 2006, 13:45
Цитата (Heather @ Jul 31 2006, 11:45)
У меня всегда удивление вызывало, как Гарри не узнал почерк Снейпа в учебнике. Точно не помню,но в пятой книге в воспоминании Снейпа Гарри видит что на экзамене Снейп накатал самый большой свиток, значит Гарри вроде заглядывал в него, не обязательно вчитывался, но в 6 книге ощущения у него что где-то похожие каракули он уже видел не было, в общем кто помнит сей момент разъясните пожалуйста.
Всі забувають, що Снейп - їх вчитель, отже почерк його вони знають досконало, адже не раз згадується, що він пише на дошці, та й роботи їх коментує, оцінки виставляє.. хтось скаже, що не знає почерк своїх реальних учителів?? впевнений, хоч раз, та бачили...
У людей почерк формується ще у підлітковому віці, бо він відображає характер людини. каракулі снейпа не могли раптом змінитися у зрілому віці, так буває дуже рідко. отже, коментарі не його, і не він принц. а Ро і справді казала, що це буде новий персонаж, так що ще невідомо.
Відправлено: Sep 11 2006, 12:22
Цитата (Северина @ Sep 8 2006, 15:46)
нначем с того, когда я говорила, что Дамблдору нужен Волдеморт?

Тема "Альбус Дамбльдор. Попытка его понять". Перечитайте внимательно то, что Вы там понаписали. Может стыдно станет :unsure:

Цитата (Северина @ Sep 8 2006, 15:46)
Но думоотвод воссоздает для вас эпизод вашей жизни, и вы можете просмотреть воспоминание и разглядеть то, что раньше ускользнуло от вашего внимания. То, что отпечаталось в подсознании, но разумом не зафиксировалось.

Цитата (Северина @ Sep 8 2006, 15:46)
Вопросы есть?

Никаких. Эта цитата подтверждает мою правоту.
Ведь если Снейп НЕ УСЛЫШАЛ часть Пророчества, т.к. Аберфорт его "вырубил", то в подсознании ничего не отложилось. :)
Цитата (Heather @ Sep 8 2006, 20:24)
пусть это самообман, но нашел какой-то третий путь, свою сторону.

Цитата (Сказочница @ Sep 8 2006, 20:17)
Он и есть самый могущественный, но ловко скрывает это. А если так - то на кой чёрт ему служить кому-то другому, а не себе, любимому?

Единомышленники, :friendship: !
Цитата (Северина @ Sep 8 2006, 20:21)
Цитата (Сказочница @ Sep 8 2006, 21:17)
Вот и я на то же самое намекаю ;) . Он и есть самый могущественный, но ловко скрывает это. А если так - то на кой чёрт ему служить кому-то другому, а не себе, любимому?

да-да-да. Я хочу этого даже во много раз больше, чем БИ Дамблдора.


Северина, а вот я - любя Снейпа - на такое не согласилась бы :). Т.к. по ЭТОЙ логике он непременно должен погибнуть - пусть даже УЖЕ объявив себя самым-самым... Впрочем, умереть победителем - достойно.

Цитата (Оріон @ Sep 9 2006, 13:45)
каракулі снейпа не могли раптом змінитися у зрілому віці,

Не факт.Тобто НЕ РАПТОМ. Почерк може змінитись у будь-якому віці через сильні потрясіння.

Відправлено: Sep 11 2006, 15:12
Цитата (Северина @ Sep 8 2006, 19:58)
Цитата (Сказочница @ Sep 8 2006, 19:53)

[quote]Во-вторых, какой по вашему, Северина, жанр у этих книг, что вы постоянно твердите о его законах? На мой взгляд, это жанр включает в себя элементы литературной сказки, приключенческого романа, и - непременно - детектива. А для детектива (да и для приключений тоже) обсуждаемая интрига вполне нормальна.
а это жанр - детская сказка, фэнтези. Элемент детектива есть во многих сказках - почитай хоть наши) А уж приключенский роман тем более)
К слову, я помню что говорила о законах литературы. А когда я говорила о законах жанра?
Северина, я бы не рискнула спорить со Сказочницей о законах жанров, а уж тем более - о фентези! В этом она - профи. :D
Что касается Снейпа и Принца-полукровки, то теория интересная и Ро очень даже могла всех надуть: что если Снейп достиг многого в зельевареньи, как Поттер (т.е. используя книгу Принца-полукровки)?
Відправлено: Sep 11 2006, 15:14
Цитата (Шляхцянка @ Sep 11 2006, 15:12)
Что касается Снейпа и Принца-полукровки, то теория интересная и Ро очень даже могла всех надуть: что если Снейп достиг многого в зельевареньи, как Поттер (т.е. используя книгу Принца-полукровки)?
Ага, и ликантропное зелье тоже входит в программу 6ого курса.
Відправлено: Sep 11 2006, 15:32
Цитата (Шляхцянка @ Sep 11 2006, 15:12)
Ро очень даже могла всех надуть: что если Снейп достиг многого в зельевареньи, как Поттер (т.е. используя книгу Принца-полукровки)?

Все чудесатее и чудесатее! //Керолл
Признаться, эта ОЧЕНЬ ЗАМАНЧИВАЯ мысль мыла отброшена именно из-за девичьей фамилии матери Снейпа.
Дейдра, просветите: с какого боку тут это зелье? Спасибо.

Відправлено: Sep 11 2006, 15:47
Цитата (NoraLi @ Sep 11 2006, 15:32)
Цитата (Шляхцянка @ Sep 11 2006, 15:12)
Ро очень даже могла всех надуть: что если Снейп достиг многого в зельевареньи, как Поттер (т.е. используя книгу Принца-полукровки)?

Все чудесатее и чудесатее! //Керолл
Признаться, эта ОЧЕНЬ ЗАМАНЧИВАЯ мысль мыла отброшена именно из-за девичьей фамилии матери Снейпа.
Дейдра, просветите: с какого боку тут это зелье? Спасибо.
Как он его готовил, если всего добился только с помощью этого учебника.
Відправлено: Sep 11 2006, 15:58
Лично я думаю, что Принц-полукровка - просто прозвище, каким Снейп называл себя в детстве. А успехов в зельеварении и темных искусствах добился самостоятельно.
Відправлено: Sep 13 2006, 16:55
Цитата (NoraLi @ Sep 11 2006, 12:22)
Тема "Альбус Дамбльдор. Попытка его понять". Перечитайте внимательно то, что Вы там понаписали. Может стыдно станет :unsure:

я прекрасно помню что я там написала. И горжусь этим. Тем, что у меня нет идолов и шаблонов. И считаю, что слово "понаписали" применительно в данном случае к вам, ибо вы являетесь заложницей вашего отношения к персонажу и стериотипов. Это очень печально. Неудевительно, что вам нравится Гарри Поттер как персонаж. Вы с ним в этом очень схожи. Если вам кто-то нравится или не нравится вы не желаете слушать никаких аргументов в опровержение. Если нравитс - то он ангел, у него не может быть недостатков. Если не нравится - то всё, он не может обладать достоинствами.
И я горжусь тем, что я этим качеством не обладаю. Я могу видеть недостатки в любимых мною людях и достоинства в тех, кто мне не нравится.
Цитата (NoraLi @ Sep 11 2006, 12:22)
Никаких. Эта цитата подтверждает мою правоту.
Ведь если Снейп НЕ УСЛЫШАЛ часть Пророчества, т.к. Аберфорт его "вырубил", то в подсознании ничего не отложилось. :)
эх, Норали. Перестаньте видеть только то, что нужно вам. Ро опровергла вашу мысль на корню.
Цитата
JKR: Да. А в противном случае, он ничем не отличался бы от дневника, так ведь? Ограниченного тем, что вы в состоянии вспомнить. Но думоотвод воссоздает для вас эпизод вашей жизни, и вы можете просмотреть воспоминание и разглядеть то, что раньше ускользнуло от вашего внимания. То, что отпечаталось в подсознании, но разумом не зафиксировалось. Уверена, что у каждого найдется масса событий и подробностей, которые он на самом деле помнит, хоть и не подозревает об этом.
Тепрь понятно? Это дневник ограничивается тем, что вы в состоянии вспомнить. Омут ВОССАЗДАЕТ для вас всю ситуацию и вы можете заново всё узнать. Слова автора - канон. И где вы нашли такую чушь, что его вырубили? Максимум - отттаскивали от двери. Если бы вырубили, он бы не пришел в себя так быстро и не смог бы поднятся. А его ВТОЛКНУЛИ в комнату. Это невозможно сделать, если человек без сознания или лежит. Максимум, что там было, ели было, то это борьбв. А посему Снейп прекрасно мог восстановить ситуацию.

И если уж на то пошло. Даже если преположить, что Снейп был без сознания, хоть это и бред, с чего вы решили, что он ничего бы не помнил? ВЫ знаете о людях, с которыми разговаривали во время коматозного состояния, а они потом выходили из него и что-то помнили? И здесь. Наш мозг не воспринимает это на должном уровне. Но это не значит, что это не отложилось в сознании. Слух, зрение - это то работает. Не работает понимание. Так вот это и есть фуккция омута.
Цитата (NoraLi @ Sep 11 2006, 12:22)
Северина, а вот я - любя Снейпа - на такое не согласилась бы :). Т.к. по ЭТОЙ логике он непременно должен погибнуть - пусть даже УЖЕ объявив себя самым-самым... Впрочем, умереть победителем - достойн

не напоминайте. Я то считаю, что Снейп погибнет в любом случае.
Цитата (Шляхцянка @ Sep 11 2006, 15:12)
Северина, я бы не рискнула спорить со Сказочницей о законах жанров, а уж тем более - о фентези! В этом она - профи. :D
как хороошо, что спорите не вы))
Відправлено: Sep 18 2006, 16:29
Северина, я на всякий случай напомню Вам: это форум Гарри Поттера, а не мой и не Ваш. Поэтому не стОит тратить так много сил на обсуждение моей личности :).
Цитата (Северина @ Sep 13 2006, 16:55)
ВЫ знаете о людях, с которыми разговаривали во время коматозного состояния, а они потом выходили из него и что-то помнили? И здесь. Наш мозг не воспринимает это на должном уровне. Но это не значит, что это не отложилось в сознании. Слух, зрение - это то работает. Не работает понимание. Так вот это и есть фуккция омута.

Ну, разве что:). Я не специалист по бессознательным состояниям...
Цитата (Северина @ Sep 13 2006, 16:55)
Я то считаю, что Снейп погибнет в любом случае.

Надеюсь. И еще - надеюсь, он не погибнет как-то очень уж жалко и бездарно.

И еще пара слов на тему почерков.
Почему-то мы все уверены, что Гарри ОБЯЗАН знать почерк своего учителя?
Но так ли это на самом деле? Напомните, может я ошибаюсь - но, Снейп НЕ ПИСАЛ ГАРРИ ЗАПИСОК.
А рецепты зелий на доске он отображал с помощью заклинания... И если у него такой плохой почерк - то почему бы не выдавать рецепт, просто повторяя страницу книги? Чужим почерком или печатными буквами.
Відправлено: Sep 18 2006, 18:55
Цитата (NoraLi @ Sep 18 2006, 16:29)
И еще пара слов на тему почерков.
Почему-то мы все уверены, что Гарри ОБЯЗАН знать почерк своего учителя?
Но так ли это на самом деле? Напомните, может я ошибаюсь - но, Снейп НЕ ПИСАЛ ГАРРИ ЗАПИСОК.
А рецепты зелий на доске он отображал с помощью заклинания... И если у него такой плохой почерк - то почему бы не выдавать рецепт, просто повторяя страницу книги? Чужим почерком или печатными буквами.
А не фига подобного. На одном из уроков написано, что он отвернулся и стал писать рецепт на доске.
Відправлено: Sep 18 2006, 19:46
Я думаю, что это один из ляпов Роулинг.
Ну не подумала она, что ученик может знать почерк своего учителя.
Хотя с другой стороны, я сейчас тоже учусь, и преподаватели пишут на доске, но, честно скажу, хоть их почерки и разные, я их вижу раз в неделю, но у кого какой я не отличу, а тем более как мой преподаватель писал десять лет назад. Почерк меняется вместе с человеком. Я уже сейчас с удивлением смотрю на те каракули, которые Я САМА писала в школе. Так что говорить о нелюбимом учителе. ;)
Відправлено: Sep 18 2006, 20:12
Цитата (FlowerS @ Sep 18 2006, 19:46)
Я думаю, что это один из ляпов Роулинг.
Ну не подумала она, что ученик может знать почерк своего учителя.
Хотя с другой стороны, я сейчас тоже учусь, и преподаватели пишут на доске, но, честно скажу, хоть их почерки и разные, я их вижу раз в неделю, но у кого какой я не отличу, а тем более как мой преподаватель писал десять лет назад. Почерк меняется вместе с человеком. Я уже сейчас с удивлением смотрю на те каракули, которые Я САМА писала в школе. Так что говорить о нелюбимом учителе. ;)
Да, но как мы видим, каракули Снейпа довольно своеобразны. Мог бы и запомнить. Дамблдоровский почерк он ведь узнает. И Минервин вроде тоже...
Відправлено: Sep 18 2006, 20:28
Цитата
Да, но как мы видим, каракули Снейпа довольно своеобразны. Мог бы и запомнить. Дамблдоровский почерк он ведь узнает. И Минервин вроде тоже...

Точно?
Если бы я увидела знакомый почерк, то я бы подумала просто, что где-то его видела. Есть много людей с похожим почерком. У моего брата (он старше меня на 10 лет), например, почерк очень характерный, тоже очень убористый и аккуратный. Когда я увидела в первый раз его школьные тетради, я его почерк с трудом узнала. Он также был убористым, мелким, но он был ДРУГИМ.
А тем более если бы благодаря записям, написанным этим почерком, у меня стало что-то получаться, я бы даже не стала проводить опасные параллели.
В самой книжке было сказано, что несмотря на то, что заклинания, применяемые Принцем-полукровкой, становились всё страшнее, Гарри не мог плохо думать о мальчике, который так ему помог. Уж где там проводить серьёзные параллели с профессором Снейпом, если даже в данном конкретном примере Гарри не может быть объективным. >:o
Я считаю, что это могло быть просто психологическим вытеснением ненужной правды, когда факты, за неудобностью, просто выкидываются и им не придают значения.
Либо это ляп Роулинг %)
Відправлено: Sep 18 2006, 20:56
Вот вот, то что это папочка, он подумать мог, а то что мерзкий Снейп - нет. Даже и в голову не пришло. Я этой книжки не видела, а подумала. Правда год издания меня смутил. Но потом все объяснилось.
Відправлено: Sep 19 2006, 17:24
Ты настоящая снейпоманка :D
Відправлено: Sep 19 2006, 19:43
Цитата (FlowerS @ Sep 19 2006, 17:24)
Ты настоящая снейпоманка :D
А ты в этом сомневалась?
Відправлено: Sep 20 2006, 13:04
Цитата (Северина @ Jul 31 2006, 12:03)
Цитата (Heather @ Jul 31 2006, 11:45)
У меня всегда удивление вызывало, как Гарри не узнал почерк Снейпа в учебнике. Точно не помню,но в пятой книге в воспоминании Снейпа Гарри видит что на экзамене Снейп накатал самый большой свиток, значит Гарри вроде заглядывал в него, не обязательно вчитывался, но в 6 книге ощущения у него что где-то похожие каракули он уже видел не было, в общем кто помнит сей момент разъясните пожалуйста.

Да Гарри то ладно - он никогда ничего не замечает. Другое дело - Гермиона, почему она не разглядела? Впрочем, этому может быть простое обьяснение - с возрастом почерк человека часто меняется. Скажем, почерк моей мамы сейчас и её же почерк в школе и училище - это небо и земля. Ну, а даже если не изменился - неужели у Снейпа такой супер оригинальный почерк, что его из тысячи других узнаешь? Или же Герми много где его почерк видела?
Врядли он смотрел что там Снегг пишет,он искал отца и Сириуса!
Відправлено: Sep 20 2006, 13:50
Цитата (SPQR @ Sep 20 2006, 13:04)
Цитата (Северина @ Jul 31 2006, 12:03)
Цитата (Heather @ Jul 31 2006, 11:45)
У меня всегда удивление вызывало, как Гарри не узнал почерк Снейпа в учебнике. Точно не помню,но в пятой книге в воспоминании Снейпа Гарри видит что на экзамене Снейп накатал самый большой свиток, значит Гарри вроде заглядывал в него, не обязательно вчитывался, но в 6 книге ощущения у него что где-то похожие каракули он уже видел не было, в общем кто помнит сей момент разъясните пожалуйста.

Да Гарри то ладно - он никогда ничего не замечает. Другое дело - Гермиона, почему она не разглядела? Впрочем, этому может быть простое обьяснение - с возрастом почерк человека часто меняется. Скажем, почерк моей мамы сейчас и её же почерк в школе и училище - это небо и земля. Ну, а даже если не изменился - неужели у Снейпа такой супер оригинальный почерк, что его из тысячи других узнаешь? Или же Герми много где его почерк видела?
Врядли он смотрел что там Снегг пишет,он искал отца и Сириуса!
Он же учитель. Нельзя не видеть почерк учителя.
Відправлено: Oct 23 2006, 13:50

1) Когда Гарри надеялся что ПП это его отец, Люпин опроверг это, посоветовав Поттеру посмотреть когда использовалась книга ПП. Гарри выяснил, что во время использования книги ни его отец, ни Мародёры в школе НЕ УЧИЛИСЬ. Но Снейп-то был на одном курсе с ними, следовательно тоже не учился в то время в школе!

А что если Снейп точно также поменял обложку как и Гарри?
Відправлено: Oct 23 2006, 14:21
Зато в это время училась его мамочка.
Відправлено: Sep 25 2007, 15:08
Он и правда Принц. И полукровка. :)
Вот чего я не понимаю, так это почему Поттер такой тупой. Чей учебник можно было догадаться почти сразу. Или хотя бы заподозрить. И кто-то верно заметил: как это Поттер не узнал почерк своего преподавателя?
Відправлено: Sep 26 2007, 08:39
Цитата (Л. Малфой @ Sep 25 2007, 15:08)
Вот чего я не понимаю, так это почему Поттер такой тупой. Чей учебник можно было догадаться почти сразу. Или хотя бы заподозрить. И кто-то верно заметил: как это Поттер не узнал почерк своего преподавателя?


то что поттер тупой сомнению не повергается, но все же:
1) в одной из многочисленных темок обсуждался вопрос о возрасте Профессора и по каким-то интересным подсчетам получилось, что возраст Профессора около 33-35, никак не 50 и тем более не больше.
2) почерк с возрастом может меняться

Відправлено: Sep 29 2007, 14:53
Цитата (Ms. Malfoy @ Sep 26 2007, 08:39)
то что поттер тупой сомнению не повергается

:)

Цитата (Ms. Malfoy @ Sep 26 2007, 08:39)
в одной из многочисленных темок обсуждался вопрос о возрасте Профессора и по каким-то интересным подсчетам получилось, что возраст Профессора около 33-35, никак не 50 и тем более не больше.

Вероятно, так оно и есть. Если он с папашей-Поттером учился, а у того сын еще школьник.

Цитата
почерк с возрастом может меняться

Не так уж сильно, чтобы не узнать. По долгу службы проверял. :) Впрочем, даже если не брать в расчет почерк - Поттер все равно поразительно тупой. После появления на страницах книги учебника Принца-полукровки, учитывая лишь то, что говорилось при Поттере, не стоило труда если не вычислить точно, чья книга, то хотя бы сделать предположение. Притом предположение сие сразу отметив, как наиболее вероятное. Гарик и до этого не дорос. Бедняга. :)


Відправлено: Sep 29 2007, 15:51
Цитата ( (Ms. Malfoy @ Sep 26 2007, 08:28))
то что поттер тупой сомнению не повергается


:lol:

Цитата ( (Л. Малфой @ Sep 25 2007, 14:57))
Вот чего я не понимаю, так это почему Поттер такой тупой.


По-моему Поттер никогда умом не блистал :) ни в одной из книжек. Меня удивляет, почему Гермиона не поняла, кто такой Принц. Она как-никак умная, что ни говори. Может, мелкий почерк с толку сбил?
Відправлено: Sep 30 2007, 16:44
Цитата
Меня удивляет, почему Гермиона не поняла, кто такой Принц. Она как-никак умная, что ни говори. Может, мелкий почерк с толку сбил?

Точно. И вообще, всему есть предел: сколько можно было не догадываться? Или это способ удержать интерес: читаешь, ожидая, когда же до героев наконец дойдет? :)
Відправлено: Oct 2 2007, 16:58
Цитата ( Л. Малфой @ Позавчера, 16:33: @ Jan 1 1970, 00:00)
Точно. И вообще, всему есть предел: сколько можно было не догадываться? Или это способ удержать интерес: читаешь, ожидая, когда же до героев наконец дойдет?


Все 700 или сколько там, страниц. Нужно же как-то интригу держать. А вот я не знаю, догадалась бы или нет про Снейпа, мне еще до того как я прочла, сказали. Спойлеры ходячие.
Відправлено: Oct 20 2007, 10:47
Что за бред - принц конечно.
Відправлено: Oct 20 2007, 11:27
Цитата (Ебефорс @ Oct 20 2007, 10:47)
Что за бред - принц конечно.
Показати текст спойлеру
Відправлено: Oct 20 2007, 19:04
Мне кажется, изначально было ясно, что Принц Полукровка не Деймс, а Снейп.
Відправлено: Oct 21 2007, 06:10
Помоему эта тема уже не актуальна.
Відправлено: Oct 27 2007, 12:05
У Снегга мог изменится подчерк
Відправлено: Jan 31 2008, 01:49
Принц-то он принц.
А вот заклы проча всякая фигня из книги не обязательно его изобретения. Может там еще Дамб молодой дурью маялся, заметки на полях черкал. И подарил свою книженцию школе. Для бедных типа как. Черз 100 лет может и Волду книжка попалась, он своего дорисовал. А Злодеус Злей лет через 40 себе в книгу весь наборчик шпаргалок скоммуниздил. Нет. если Поттер догадался, то Злей вроде не тупее его, тоже мог бы. Вот почему и почерк незнакомый.
Сам Злей может всего и выдумал за семь лет учебы, что левикорпус и сектумсемпру.
Вот Гарька спер заклы и всякие там записи на полях в свою книгу. А представим, эту гарькину книгу найдут лет через 50! Спросят чья? Поттера! Да еще Слизнерог репу почешет и вякнет. Учил мол такого, ума палата! Искренне вякнет, прошу заметить. И правнуки решат, был Гарька великим алхимиком. :))))
Відправлено: Feb 1 2008, 21:06
Цитата (Рауль Эндимион @ Jan 31 2008, 01:49)
А вот заклы проча всякая фигня из книги не обязательно его изобретения. Может там еще Дамб молодой дурью маялся, заметки на полях черкал. И подарил свою книженцию школе. Для бедных типа как. Черз 100 лет может и Волду книжка попалась, он своего дорисовал. А Злодеус Злей лет через 40 себе в книгу весь наборчик шпаргалок скоммуниздил. Нет. если Поттер догадался, то Злей вроде не тупее его, тоже мог бы. Вот почему и почерк незнакомый.
Хронология хромает на оби ножки.. =cry2= Максимум в этой книжечке могла писать Эйлин. =yes=
Відправлено: Feb 2 2008, 19:17
Дейдра, не хами! С хронологией у меня порядок, с логикой тоже.
Гарька перетащил начинку из старой книги Принца в свою новую. Так что же, Злей в свои 16 был настолько тупее Гарьки, что не мог догадаться так же украсть чужие записи? Подписана-то была обложка!
Подумай, если Гарькин учебник с этими записями найдут, то разве на обложку не глянут? Глянут! А там год издания! И если бы фанаты Злея стали доказывать, что это не Гарькины пометки, а Злеевы? Им бы сказали то, что ты сейчас пишеть мне!
Відправлено: Feb 2 2008, 21:15
Рауль Эндимион, у.. тут не только хронология, тут человек еще в жизни не единой книшки не видел. Уважаемый, пойдите в библиотеку, если знаете что это такое и поинтересуйтесь, где обычно пишут года издания.
А если бы все было таг, как вы говорите, то год бы издания стоял совсем совсем иной. Вам бы еще неплохо повторить канон.
Но с хронологией самые жуткие проблемы, аха.. Хотя о чем я, судя по тому, что вы даже не знаете, как зовут профессора зельеварения, разве можно говорить о такой мелочи, как цыферки.. =dontknow=
До, и попрошу мне не тыкать. =girl_devil=
Відправлено: Feb 2 2008, 22:59
Дейдра,
1) Юпитер, ты сердишься, значит неправ :))
2) Если женщина неправа, нада попросить у нее прощения. :)))) Простите.
3) А теперь придите в библиотеку, где я работаю, и я покажу Вам книги, где год издания указан на первом листе. Его обычно накрепко приклеивают к обложке и часто отрывают вместе с ней :))).
Відправлено: Feb 3 2008, 09:30
Рауль Эндимион, я сержусь? =megalol= Вы себе льстите. Я просто не люблю, когда мне тыкают малознакомые люди. =yes=
А так я не сержус. Нельзя сердиться, когда так громко ржешь. %)
Цитата (Рауль Эндимион @ Feb 2 2008, 22:59)
Его обычно накрепко приклеивают к обложке и часто отрывают вместе с ней :))).
=blink= До, у вас с этим тоже проблемы, как и у бедного Снейпа? Книшки воруюд... Ужас какой... Только вот беда - наши маги-то маги. И им клей не помеха. А на форзаце что-то пишется только у тоненьких книжечек в мягком переплете. А у нас учебник. =ponti= Так что все же советую присмотреться в библиотеке и сделать сравнительный анализ - где и как пишется год издания.

А когда сделаете, пойдите уже перечитайте канон и объясните с точки зрения ваше, прости господи, "теории", почему на книге стоял тот год, который стоял и четко и конкретно распишите - кто писал ф книшке. Без Дамблдоров, потому как его почерк Гарька знает. Снейпов правда тоже, но если у ребенка плохо с наблюдательностью, тут ужо ничего не поделаешь.. =resent= Это жи надо быть таким идиотом, что бы нидогадаться, кто мог писать в книшке зелий. Как он Локанса в этом не заподозрил, прям даже удивляюс....
Відправлено: Feb 3 2008, 13:34
Цитата (Рауль Эндимион @ Feb 2 2008, 19:17)
Злей в свои 16 был настолько тупее Гарьки, что не мог догадаться так же украсть чужие записи?

Цитата (Рауль Эндимион @ Feb 2 2008, 19:17)
С хронологией у меня порядок, с логикой тоже

:D :D :D
Цитата (Рауль Эндимион @ Feb 2 2008, 22:59)
А теперь придите в библиотеку, где я работаю, и я покажу Вам книги, где год издания указан на первом листе

Хмм... а у меня вот таких книг мало. И что из этого следует? :D Ты в библиотеке работаешь, та?)))
Цитата (Рауль Эндимион @ Feb 2 2008, 22:59)
А теперь придите в библиотеку, где я работаю

"Нет, вы поезжайте в Киев, и спросите, кем был Панниковский до революции!" © :D
Цитата (Рауль Эндимион @ Jan 31 2008, 01:49)
Вот Гарька спер заклы и всякие там записи на полях в свою книгу. А представим, эту гарькину книгу найдут лет через 50! Спросят чья? Поттера! Да еще Слизнерог репу почешет и вякнет. Учил мол такого, ума палата! Искренне вякнет, прошу заметить

Через 50 лет?? Он же ещё Риддла застал... Скоки ж ему будеть то??

Відправлено: Feb 4 2008, 22:56
Цитата (Рауль Эндимион @ Jan 31 2008, 01:49)
Принц-то он принц.
А вот заклы проча всякая фигня из книги не обязательно его изобретения. Может там еще Дамб молодой дурью маялся, заметки на полях черкал. И подарил свою книженцию школе. Для бедных типа как. Черз 100 лет может и Волду книжка попалась, он своего дорисовал. А Злодеус Злей лет через 40 себе в книгу весь наборчик шпаргалок скоммуниздил. Нет. если Поттер догадался, то Злей вроде не тупее его, тоже мог бы. Вот почему и почерк незнакомый.
Сам Злей может всего и выдумал за семь лет учебы, что левикорпус и сектумсемпру.
Вот Гарька спер заклы и всякие там записи на полях в свою книгу. А представим, эту гарькину книгу найдут лет через 50! Спросят чья? Поттера! Да еще Слизнерог репу почешет и вякнет. Учил мол такого, ума палата! Искренне вякнет, прошу заметить. И правнуки решат, был Гарька великим алхимиком. :))))

Не помню я чтобы Дамблдор особо в зельях разбирался, он, кажется больше по тансфигурации специалист.
Відправлено: Feb 5 2008, 20:51
Цитата (Арахна @ Feb 4 2008, 22:56)
Не помню я чтобы Дамблдор особо в зельях разбирался, он, кажется больше по тансфигурации специалист.

ммм, вообще-то Дамблдор был специалистом во многих науках. Относительно зелий можно вспомнить его открытие 12-ти способов применения крови дракона. К зельям наверняка этот факт имеет отношение.
Хотя вы, несомненно, правы: в Хогвартсе в свое время он вел Трансфигурацию
Відправлено: Mar 28 2008, 19:16
Если поитать последнюю книжку, то становится понятно, что Снейп всегда был человеком Дамблдора, и что они с Дамблдором зарание договаривались, что Северус убьет Дамблдора.
Відправлено: Apr 24 2008, 10:00
Цитата (anity7 @ Feb 5 2008, 20:51)
Дамблдор был специалистом во многих науках. Относительно зелий можно вспомнить его открытие 12-ти способов применения крови дракона.
А имело ли это открытие хоть какую-нибудь практическую пользу? Кто-нибудь эти способы использовал? Или эти способы годились только для публикаций, как и факт расправы с бывшим любовником, возжелавшим сменить ориентацию на нормальную?
Відправлено: Apr 24 2008, 20:39
Цитата (Dmitry.Karpov @ Apr 24 2008, 10:00)
как и факт расправы с бывшим любовником, возжелавшим сменить ориентацию на нормальную?
Ути пуси. Мне нравится эта теория
*Села и стала серьезно продумывать столь оригинальную трактовку событий* //Подать что ли идею кому на фик. //

Цитата (Dmitry.Karpov @ Apr 24 2008, 10:00)
А имело ли это открытие хоть какую-нибудь практическую пользу? Кто-нибудь эти способы использовал? Или эти способы годились только для публикаций
Может у меня глюки, но кажется где-то когда-то во время подготовки к экзамену кто-то про оные способы говорил. Значит их как минимум учили в школе. Хотя меня может и глючить =wacko2=
Відправлено: Jun 12 2008, 12:36
а я не согласная!

  !  

флуд



Це повідомлення відредагував anity7 - Jun 12 2008, 12:53
Відправлено: Oct 4 2008, 08:05
Цитата (Dmitry.Karpov @ Apr 24 2008, 10:00)
А имело ли это открытие хоть какую-нибудь практическую пользу? Кто-нибудь эти способы использовал? Или эти способы годились только для публикаций, как и факт расправы с бывшим любовником, возжелавшим сменить ориентацию на нормальную?


Дмитрий, любая наука понятна тем, кто ею занимается. Вы думаете, что открытие Уотсоном и Криком двухспиральной модели ДНК кому-нибудь что-нибудь вот так с ходу дало? Даже сейчас, через пол-века практическое применение ограничено по различным причинам. Т.ч. Вы не правы.
Відправлено: Jan 11 2009, 05:14
когда я читала принца-полукровку,то практически до конца не думада что принц-полукровка Снейп!я думала что может волан де морт...но снейп %)
Відправлено: Aug 24 2009, 19:21
Вполне вероятно, что книгу начала расписывать его мать, а закончил уж Снейп.
Відправлено: Sep 11 2009, 15:14
Цитата (Рауль Эндимион @ Jan 31 2008, 01:49)
А вот заклы проча всякая фигня из книги не обязательно его изобретения. Может там еще Дамб молодой дурью маялся, заметки на полях черкал. И подарил свою книженцию школе. Для бедных типа как. Черз 100 лет может и Волду книжка попалась, он своего дорисовал. А Злодеус Злей лет через 40 себе в книгу весь наборчик шпаргалок скоммуниздил. Нет. если Поттер догадался, то Злей вроде не тупее его, тоже мог бы. Вот почему и почерк незнакомый.
Сам Злей может всего и выдумал за семь лет учебы, что левикорпус и сектумсемпру.
Вот Гарька спер заклы и всякие там записи на полях в свою книгу. А представим, эту гарькину книгу найдут лет через 50! Спросят чья? Поттера! Да еще Слизнерог репу почешет и вякнет. Учил мол такого, ума палата! Искренне вякнет, прошу заметить. И правнуки решат, был Гарька великим алхимиком. :))))

Ну, если ставить вопрос об авторстве ВСЕХ рецептов - быть может, где-то в чем то Вы и правы. На полях учебника Полукровки могли быть чужие идеи. Что никак не делает его плохим алхимиком. Во всяком случае, не больше, чем ту же Гермиону, которая за все 7 лет не изобрела ни одного собственного заклинаия, зато чужие идеи применяла великолепно.

Цитата (Marshall D. Teach @ Aug 24 2009, 19:21)
Вполне вероятно, что книгу начала расписывать его мать, а закончил уж Снейп.
Вполне.
А я знаете о чем подумала? Не за Лили ли Эванс писАл Северус хотя бы часть неожиданных гениальных идей? Ведь Слагхорн регулярно говорит о Гарри - "мамин талант" и т.п. Быть может еще и потому, что Гарри вычитал из этого какие-то идеи, принадлежащие Лили?
Да, конечно, к 6му году учебы они рассорились - но уважения к ее таланту это не отменяет.
Відправлено: Nov 18 2009, 10:12
я сначала думала что это Волдеморт принц-полукровка, даже думаю что Роулинг сначала его планировала
Відправлено: Nov 18 2009, 13:34
Снейп - полукровка, ИМХО не обсуждается

  !  

Как раз таки здесь обсуждается. Будьте любезны, обосновывать своё мнение. Читаем правила раздела.



Це повідомлення відредагував Mr.Hyde - Nov 19 2009, 11:52
Відправлено: Nov 24 2009, 14:20
Цитата (NoraLi @ Sep 11 2009, 15:14)
А я знаете о чем подумала? Не за Лили ли Эванс писАл Северус хотя бы часть неожиданных гениальных идей? Ведь Слагхорн регулярно говорит о Гарри - "мамин талант" и т.п. Быть может еще и потому, что Гарри вычитал из этого какие-то идеи, принадлежащие Лили?

Может быть, так и было, а может и нет. Не помните, писала ли Ро где-нибудь о том, на уроках зельеварения Север сидел с Лили? Если нет, то вряд ли.
Кстати, Слагхорн также упоминал и о таланте Северуса. Например на рождественской вечеринке (дословно не помню): Я учил немногих с такими способностями, я могу сказать, Сивилла. Немногие могут делать то, что Поттер, разве что Северус...
Відправлено: Jan 7 2010, 14:12
[quote=Solitaire,1154343003]Многие могут не поддерживать мою теорию, но я сомневаюсь в том, что Снейп и есть Принц-Полукровка (далее ПП). И вот причины:

1) Когда Гарри надеялся что ПП это его отец, Люпин опроверг это, посоветовав Поттеру посмотреть когда использовалась книга ПП. Гарри выяснил, что во время использования книги ни его отец, ни Мародёры в школе НЕ УЧИЛИСЬ. Но Снейп-то был на одном курсе с ними, следовательно тоже не учился в то время в школе!

2) Люпин сказал что заклинание "Левикорпус" было очень популярно в годы его учебы. Во-первых, оно не могло так быстро разнестись на школу, если его создал ученик, учащийся в то время. Во-вторых: учителя бы утихомирили эттого ученика. И в-третьих: не могли же люди пользоваться заклинанием не зная, что придумал его их одношкольник!

3)в одном из интервью до выхода 6й книги, тётя Роулинг сказала что Принцем-полукровкой будет совершенно новый персонаж. А вдруг это не пустая утка для фанов?

4) и наконец я не думаю, что такой противный и злой волшебник как Снейп гордился тем что он "полукровка".


Что скажете?

А еще, забыла сказать. Вот все спорят что типа Снейп на стороне иВолдика, а другие говорят, что на стороне Дамба... А вдруг Снейп занимает нейтральную позицию? Я хочу казать что он сообщает Волду столько инфы о Дамбе, сколько Дамб говорит. А Дамбу сообщает столько инфы о Волди, сколько Волди разрешает. Типа Снейп - работает в свою пользу, сохраняя хорошую работу и доверие у Дамба и, тоже доверие, и жизнь у Волди. Короче и не за того и не за того...[/qu
Конечно не гордился! Жалко Снегга
Відправлено: Jan 7 2010, 15:41
Цитата
1) Когда Гарри надеялся что ПП это его отец, Люпин опроверг это, посоветовав Поттеру посмотреть когда использовалась книга ПП. Гарри выяснил, что во время использования книги ни его отец, ни Мародёры в школе НЕ УЧИЛИСЬ. Но Снейп-то был на одном курсе с ними, следовательно тоже не учился в то время в школе!

2) Люпин сказал что заклинание "Левикорпус" было очень популярно в годы его учебы. Во-первых, оно не могло так быстро разнестись на школу, если его создал ученик, учащийся в то время. Во-вторых: учителя бы утихомирили эттого ученика. И в-третьих: не могли же люди пользоваться заклинанием не зная, что придумал его их одношкольник!

1) Люпин нарочно опроверг эту информацию, чтобы не давать Поттеру слишком много информации к размышлению. Конечно, он знал, кто такой Полукровный Принц.
2) Кто сказал? Я бы так не сказал. Когда-то когда я учился в 7м классе была очень популярна игра в "фишки". Покемоны, то есть. Вся школа на переменах высыпала в коридоры и стучала фишками по подоконникам и полу. Дирекция школы даже запрещала игру в фишки, чтобы ученики занимались делом, а не игрой в фишки.
Так вот игра эта распространилась буквально в течение пары месяцев, все ею заразились, и никто не знал, кто принес ее в школу (да какое школу - все в нее играли), кто вообще автор этих покемонов... Все просто играли, вот и все. Так и с левикорпусом. Интересное новое заклинание, которое необычайно увлекательно применять против сокурсников. Новая мода приходит быстро...
Відправлено: Jan 8 2010, 10:10
Цитата
когда использовалась книга ПП. Гарри выяснил, что во время использования книги ни его отец, ни Мародёры в школе НЕ УЧИЛИСЬ. Но Снейп-то был на одном курсе с ними, следовательно тоже не учился в то время в школе!

Книга была всё это время в Хоге и не выезжала за его пределы, так что пользоваться ею мог кто угодно и когда угодно. :)
Відправлено: Jan 20 2011, 16:13
Может быть он и не ПП!но заДамблдора он был 10000000000%
Відправлено: Nov 20 2011, 09:33
Цитата (Solitaire @ Jul 31 2006, 10:50)
Многие могут не поддерживать мою теорию, но я сомневаюсь в том, что Снейп и есть Принц-Полукровка (далее ПП). И вот причины:

1) Когда Гарри надеялся что ПП это его отец, Люпин опроверг это, посоветовав Поттеру посмотреть когда использовалась книга ПП. Гарри выяснил, что во время использования книги ни его отец, ни Мародёры в школе НЕ УЧИЛИСЬ. Но Снейп-то был на одном курсе с ними, следовательно тоже не учился в то время в школе!

2) Люпин сказал что заклинание "Левикорпус" было очень популярно в годы его учебы. Во-первых, оно не могло так быстро разнестись на школу, если его создал ученик, учащийся в то время. Во-вторых: учителя бы утихомирили эттого ученика. И в-третьих: не могли же люди пользоваться заклинанием не зная, что придумал его их одношкольник!

3)в одном из интервью до выхода 6й книги, тётя Роулинг сказала что Принцем-полукровкой будет совершенно новый персонаж. А вдруг это не пустая утка для фанов?

4) и наконец я не думаю, что такой противный и злой волшебник как Снейп гордился тем что он "полукровка".


Что скажете?

А еще, забыла сказать. Вот все спорят что типа Снейп на стороне иВолдика, а другие говорят, что на стороне Дамба... А вдруг Снейп занимает нейтральную позицию? Я хочу казать что он сообщает Волду столько инфы о Дамбе, сколько Дамб говорит. А Дамбу сообщает столько инфы о Волди, сколько Волди разрешает. Типа Снейп - работает в свою пользу, сохраняя хорошую работу и доверие у Дамба и, тоже доверие, и жизнь у Волди. Короче и не за того и не за того...

Ну, раньше сомнений, если честно, не возникало. Прочитала первый пост - возникли.
Да, несомненно, первый пункт верный. Возможно, ляп.
2. Это вполне возможно, если он один раз использовал его на ком-то (ну, вообще-то Снейп был паинькой, так что это маловероятно). Ведь не все же будут спрашивать, а откуда он знает его? Есть, и есть. Всё. Пользоваться можно - работает.
3. Из этого пункта следует, что, возможно, продолжение будет - Снейп соврал, рататрататат....
По последнему... мне кажется, он всё-таки за Дамба был, а у Снейпа просто всё узнавал. А легилименции его, скорее всего, Дамблдор и научил.
Відправлено: Nov 21 2011, 17:54
не знаю... может, некоторые неточности имеются, но Ро запланировала всё так.
Відправлено: Nov 22 2011, 15:13
По чести сказать не могу вспомнить когда Поттер предполагал что Принц Полукровка его отец. Ну, да ладно не о том речь. Сей аргумент априори не выерживает критики и вот почему. Во-первых Снейп был из очень бедной семьи и вполне логично что пользовался он ,eiysvb ищами, вспомните только во что он был одет когда впервые встретился с Лил. Так что в случае с богатим Дж. Поттером возраст книги ето аргумент, а в случае с Северусом - увы и ах!
Что касательно Левикорпус. Помниться в дни моего далекого, а может и не очень, детства были очень популярны киндер-сюрпризы. Их покупали и таскали все. Ими менялись, хвастались и тому прочее. Сейчас они тоже есть в продаже, но эпидемия давно прошла. Почему? Да потому что они уже не новы. К ним привыкли. Массовую популярность преобретает то, что ново и интересно, а не то что всем давно известно. Так что Левикорпус был изобретен во время Мародеров - факт! Снейпом? Очень вероятно.
Роулинг? Ну может она изначально и планировала кого-то ввести или так, для завликаловки сказала. Но какая разница чего она сказала. Куда важнее чего написала;)
Злой? Противный? Кто сказал? Нет. Я не против во времена Гари он именно таким и был, но вы забываете что книгу писал Северус-подросток, влюбленный в маглорожденную деевушку. Так что его отношение к грязнокровкам и полукровкам на тот период под боольшим вопросом.
А что касательно имени, то оно уж точно Снейпово. Он взял фамилию матери, которой гордился, а о отце, к которому не пылал особой любовью не упомнил. Принц Полукровка Это как бы наполовину принц, тоесть этим прозвищем он отрицает свою связь с отцом, в каком-то смысле.
А вот последнее весьма и весьма вероятно. Иначе очень сложно было бы выжить. Думаю он ненавидил обоих своих господ и того кто убил его Лил и того который не спас, хотя и обещал. Не думаю что Северуса мучала совисть после Астрономической башни, да о Волдеморта он бы отправил следом за бородатым, подвернись удобный случай.
Відправлено: Nov 23 2011, 14:32
1. Снейп пользовался старыми учебниками.
2. Как раз наоборот! Книги и их мода появились в тоже время.
3. Этого быть не могло. Иначе это была-бы уловка для фанатов, но есть ещё одна версия.:
Смотрите если это уловка для фанов, то она ждала что 6 часть выпустят, тогда когда её сами просить будут! Если она этого ждала, то у неё уловка получилась, бы.
4. Он не гордился тем что полукровка.

Эта теория не совсем правильная. Смотрите, не кто не ждал что всё кончится именно так. А почему? Потому что Роулинг не такая как все писатели! Она любит переворачивать события. Снейп - это просто персонаж. Не кто не знает этой правды. Именно поэтому она не правильна.
Відправлено: Nov 23 2011, 17:38
Снейп точно Принц-Полукровка. Это его учебник. Сужу по тому, что он знал как спасти Малфоя от заклинания Сектумсемпра, которое сам и придумал и придумал заклинание, которое исцеляет от него.
Учебник принадлежал его матери, он просто им пользовался после нее. Только прикол. Что в волшебном мире за 50 лет учебник так и не изменился. С этим Ро по-моему перегнула :D :D :D
Цитата (Ремери Джу @ Nov 22 2011, 15:13)
По чести сказать не могу вспомнить когда Поттер предполагал что Принц Полукровка его отец. бы отправил

Предполагал, предполагал, токо я тоже не помню где, но он еще и насчет Сириуса думал, а потом отмел эти версии так как и Джеймс и Сириус чистокровные волшебники.
Відправлено: Nov 23 2011, 19:30
Цитата (северянка @ Nov 23 2011, 17:38)
Предполагал, предполагал, токо я тоже не помню где, но он еще и насчет Сириуса думал, а потом отмел эти версии так как и Джеймс и Сириус чистокровные волшебники.

Ну, на счет Сириуса и Поттера старшего - полный бред. Как бы это выглядело? Джеймс кроптящий над книгами? Сириус таскающий за собой повсюду учебник по зельям (а почему бы еще его использовали как блокнот?)?
Відправлено: Nov 23 2011, 19:40
В полной растерянности Гарри перепробовал все версии, даже самые бредовые.
Только на Снегга не подумал.
Відправлено: Nov 23 2011, 19:57
Цитата (северянка @ Nov 23 2011, 19:40)
В полной растерянности Гарри перепробовал все версии, даже самые бредовые.
Только на Снегга не подумал.

Это же надо так ненавидить зельевара. чтобы исключить его со списка "подозреваемых", на него ведь на первого тень падает:
- книга в его кабинете (пусть и бывшем)
- пометки внес кто-то сильный в зельеварении
- пометки внес ктото разбирающийся в темной магии
И главное - ОН, УВИДИВ МАЛФОЯ, СРАЗУ ПОТРЕБОВАЛ ЧТОБЫ ПОТТЕР ПРИНЕС УЧЕБНИК ПО ЗЕЛЬЕВАРЕНИЮ. Зачем, скажите пожалуйста ему был нужен учебник по зельеварению Гарри? Вот! Он знал откуда Поттер почерпнул заклинание. А откуда он знал? Вот именно все уже поняли и спорить с моей скромной особой не будут ^_^
Відправлено: Nov 24 2011, 13:55
Единственное, что подтверждает версию "Снейп- не принц-полукровка" так это то, что Севереус и Поттер учились вместе, а в книге сказано, что Поттер во время написания книги не учился там. И все. остальное - только продолжает доказывать то, что Снейп и есть Принц-полукровка
Відправлено: Nov 24 2011, 16:20
Цитата (Виаления @ Nov 24 2011, 13:55)
Единственное, что подтверждает версию "Снейп- не принц-полукровка" так это то, что Севереус и Поттер учились вместе, а в книге сказано, что Поттер во время написания книги не учился там. И все. остальное - только продолжает доказывать то, что Снейп и есть Принц-полукровка

Как уже зазначалось выше, мной и не только, сей факт не являеться доказательством выдвинутой гипотезы, болие того он скорее подтверждает что именно Северус и был автором строк в учебнику.
Відправлено: Mar 26 2012, 20:28
Боюсь высказать сомнения в том, что Сней и есть принц-полукровка даже сейчас.

1) Про старый учебник и фразу Люпина - ППКС.

2) Что Снейп принц-полукровка и придумал заклинания - мы знаем только со слов самого Снэйпа. Никаких подтверждений со стороны других этому нет.

3) Снейп изобрел так много темномагических заклинаний? Я в этом сильно сомневаюсь. Снейпоманы, не обижайтесь, но я не помню в каноне ни одной дуэли, выигранной Снейпом. (Кроме полудурка Локонса, но это не велика дуэль). Чморить Гарри с Роном - это да, а сразиться с Лордом - это мы нет... Его Джеймс, судя по сцене у озера, поколачивал неплохо.

4) Снейп такой гений зелий? Что-то я не помню восторгов Слизнорта о нем, все больше о Лили. А ведь он его учил.

Подозреваю, что подлинный владелец учебника был тот же, что и дневника - Том Риддл. Вот он точно "принц-полукровка", гений магии и изобретатель темных заклинаний. А Снейп... не уверен, мелковат как-то:)
Відправлено: Mar 27 2012, 03:50
Цитата
2) Что Снейп принц-полукровка и придумал заклинания - мы знаем только со слов самого Снэйпа. Никаких подтверждений со стороны других этому нет.

Т.е. ты хочешь сказать, что подтверждение того, что у Снейпа вторая фамилия - Принц - ваще не о чем?
Цитата
3) Снейп изобрел так много темномагических заклинаний? Я в этом сильно сомневаюсь. Снейпоманы, не обижайтесь, но я не помню в каноне ни одной дуэли, выигранной Снейпом. (Кроме полудурка Локонса, но это не велика дуэль). Чморить Гарри с Роном - это да, а сразиться с Лордом - это мы нет... Его Джеймс, судя по сцене у озера, поколачивал неплохо.

Ау! Во-первых, там не так уж и много заклинаний. Во-вторых, а почему бы и нет? Я не думаю, что Темный Лорд стал бы держать его подле себя так близко, если бы Снейп был обычным Гойлом или Креббом.
Цитата
4) Снейп такой гений зелий? Что-то я не помню восторгов Слизнорта о нем, все больше о Лили. А ведь он его учил.

А ничего, что он просто-напросто помогать Лили и тем самым способствовать ее росту в глазах Слизнорта, а самым - оставаться незаметным. Что-то я не заметила, чтобы Снейп стремился к тому, чтобы стать центр всеобщего внимания. Да и к тому же, не обязательно быть гением и при этом быть первым в классе Слизнорта одновременно. Много примеров в истории тому подтверждение. Сколько писателей (ВЕЛИКИХ!) есть на белом свете, которые элементарно не могли писать без ошибок. И ничего же.
Вообщем, как по мне, в книгах есть достаточно доказательств того, что Снейп - Принц-полукровка. А даже, если это все таки не так, то я еще не встретила достойного подтверждения неверности моих суждений.

Відправлено: Jul 7 2013, 10:18
О, ну конечно, я уверена, что Снейп - Принц-Полукровка!
Во-первых, ни Джеймс, ни Люпин, ни даже Сириус или, на худой конец, Петтигрю, не взяли бы себе прозвище Принц- Полукровка. Начиная с того, что все они были чистокровные. У Снейпа же были причины, чтобы назвать себя принцем - из-за матери. Я думаю, что он проявил достаточную храбрость, не стыдясь звания полукровки, так как его мгли затравливать софакультеники. В магических способностях Северуса я и не собираюсь сомневаться. Он отменный зельевар, что много раз доказывал, легеллимен, и сам, именно САМ придумывал свои заклинания. А вот мародеры, я уверена, попросту воровали у него идеи и использовали его же заклинания против него. Это низко.
Відправлено: Jul 7 2013, 16:24
Короче, я уже писала о гипотезе насчет Принца-полукровки выше, не хочу повторяться. Но вот про сторону Снейпа скажу. Пожалуй, я согласна, что Северус Снейп был на нейтральной стороне - почему бы нет? Волан-де-Морта он точно не любил, даже, скорее всего, люто ненавидел за смерть Лили, а Дамблдор тоже, я уверена, был у Снейпа не в доверии. Все-таки он не смог защитить Лили, да еще, как оказалось, врал самому Снейпу, скрывал от Гарри Поттера его предназначение. Да и вообще был человеком скрытным, вел свою игру. Вряд ли Снейп уважал Альбуса. И решил действовать его же методами - принял нейтральную сторону, а, возможно, и вел свою игру.
Відправлено: Oct 3 2013, 10:41
Цитата
А вот мародеры, я уверена, попросту воровали у него идеи и использовали его же заклинания против него. Это низко.

Не думаю. Они сами были достаточно талантливы - вспомните, как о них высказывалась МакГонагал ... Им это попросту не нужно было. Не надо "опускать" Мародеров, чтобы превознести Снейпа ...
Відправлено: Jan 9 2014, 19:37
Вероятнее всего, Снейп сам использовал "левикорпус" против кого-нибудь, возможно, даже против Мародёров. Ну а потом пошло-поехало, заклинание стало широко использоваться, а авторство забылось, тем более автор был не слишком популярной личностью.
Слизнорт говорит в основном о Лили (ещё бы, красивая девочка - разве старый гедонист такую забудет!), Но когда он хвалит Гарри в разговоре со Снейпом, это звучит так: "Ещё никто не добивался такого великолепного результата с первой попытки. Я думаю, даже вы, Северус ...". Это "даже" означает, что в зельеварении Снейп явно был одним из лучших.
Відправлено: Apr 26 2014, 05:43
1. Я думаю Северус пользовался учебником его матери - Эйлин Принц. А когда книга досталась ему он подписал её как принадлежность принцу полукровки.

2. Я думаю снег был очень замкнутым персонажем и не стал бы рассказывать всем про заклинание. Но когда он применил его на Джеймса он решил быстро всем рассказать. И оно стало популярно.

3. Она сказала не подумав. все ошибаются....

4. Так оно гордился. В конце 6 книги он сам сказал Поттеру, что это он принц-полукровка!!!
Северус на стороне Дамблдора. он говорит волду только то что разрешает Дамблдор.
Відправлено: Jul 9 2014, 10:35
Статус крови Снейпа - полукровка. Девичья фамилия матери - Принц. Ничего особо сложного. Отсюда и его псевдоним.
А может, Северус придумывал создавал заклинания для самозащиты. А потом, чтобы порисоваться (ну, извините, это свойственно большинству подростков) продемонстрировал эти заклинания друзьям-однокурсникам. А те с радостью подхватили и начали их использовать. Позже почти весь Хогвартс прознал про эти заклятья.
Не знаю, права ли была Лили, отказав Снейпу в прощении, но, как мне кажется, они оба были в чем-то неправы. Согласна, Северус сгоряча назвал ее "грязнокровкой". Но ведь Лили, если действительно была такой белой и пушистой, простила бы Снейпа. Ибо каждый достоин прощения. А то, что она была против дружбы Северуса со своими однокурсниками, вообще, по-моему, простая отговорка. Как будто у него был выбор.
И Северус, все-таки, не такой уж и плохой человек. Он совершал ошибки. Но ведь все их совершают. Что отличает его от обычного человека? Почему-то Джеймсу как-то быстро простились его издевательства, и об его ошибках практически не помнят. Но зато Снейпа уже забыть не могут.
Еще, как мне кажется, Снейп был все же более лоялен к Дамблдору. Вряд ли он питал преданность к Лорду, к Альбусу. Уважал их, но предан не был. Хотел отдать долг Лили. Что-то в этом роде. И ради нее встал на сторону Света.
Какой сумбур я написала...
Відправлено: Jul 9 2014, 12:29
Цитата (Hermione_Watson @ Jul 9 2014, 10:35)
Снейп был все же более лоялен к Дамблдору. Вряд ли он питал преданность к Лорду, к Альбусу. Уважал их, но предан не был. Хотел отдать долг Лили. Что-то в этом роде. И ради нее встал на сторону Света.

Ні на яку світлу сторону він не ставав. Якщо згадаєму бесіду Дамблдора зі Снейпом після зникнення Лорда (ту, що Гаррі побачив у його спогадах), то як Албус привів до тями Северуса? Саме заявою про те, що волдеморт, можливо, помер не остаточно. Звідси елементарний висновок: Снейп ухопився не так за шанс захистити сина Лілі, як за можливість помститись винному у її смерті. До речі, саме тому я вважаю, кінець кінцем і Дамблдора погодився вбити, адже стариган, як би там не було, теж у списку винних. Хоча й міг би бути корисним Снейпові :D


А по темі, Снейп мабуть таки Принц, вважаю, значна частина написаного - або його, або Ейлін винахід, якщо й списано щось із інших книг, це не доказ тупості чи незнання, навпаки, багато ви бачили коротких конспектів, таких, щоб по них вчитись можна було?
А про те, що Снейп не подужав навчитись використовувати власні закляття й мародери його лупили, як хотіли - дуже мала частина правди. адже Снейпа ми не бачили у гурті нападаючих, лише як того, хто від гурту відбивався. Жорстко, несиметрично, але чи так вже неуспішно? Напівпаралізований, розкривавив писок Поттерові - на радість усім снейпоманам.
Відправлено: Jul 10 2014, 09:05
Цитата (Lada.Gornostaj @ Jul 9 2014, 12:29)
Ні на яку світлу сторону він не ставав. Якщо згадаєму бесіду Дамблдора зі Снейпом після зникнення Лорда (ту, що Гаррі побачив у його спогадах), то як Албус привів до тями Северуса? Саме заявою про те, що волдеморт, можливо, помер не остаточно. Звідси елементарний висновок: Снейп ухопився не так за шанс захистити сина Лілі, як за можливість помститись винному у її смерті. До речі, саме тому я вважаю, кінець кінцем і Дамблдора погодився вбити, адже стариган, як би там не було, теж у списку винних. Хоча й міг би бути корисним Снейпові :D [/off]


Ну, да. На тему Снейпа и Дамблдора я крайне сумбурно написала. Уж попытаюсь оправдаться :) А так, я с вами почти согласна. Но не думаю, а точнее, просто не могу подумать о том, что Снейп согласился убить Альбуса из личных побуждений. Про Волан-де-Морта - интересное мнение. А вот Дамблдор...Жалко мне старого директора.
Відправлено: Jul 10 2014, 16:59
Цитата (Hermione_Watson @ Jul 10 2014, 09:05)
Уж попытаюсь оправдаться

Сподіваюсь, не в тім, що маєте іншу думку :)?
Цитата (Hermione_Watson @ Jul 10 2014, 09:05)
просто не могу подумать о том, что Снейп согласился убить Альбуса из личных побуждений
Скажімо так, Снейп не наважувався вбити Албуса, чудово розуміючи, що де факто лишиться тоді САМ проти Волдеморта. Але у ситуації, коли Албус опинився на башті у повній безвиході, я так думаю, він щось таке "подумав спеціально Северусу" (адже Снейп був непоганий, може й кращий за Дамблдора легілемент), щось на кшталт "кінець кінцем, я теж винен у ЇЇ смерті, бо не врятував".Це для мене найліпше пояснення виразу огиди на пискові Снейпа у момент убивства. (Звичайно, це швидше враження, ніж струнка теорія, але кращого у мене не знайшлось)
Цитата (Hermione_Watson @ Jul 10 2014, 09:05)
Дамблдор...Жалко мне старого директора.

Знаєте,маю складне відчуття, але жалість там десь після захвату й великої поваги, й не лише до сили й інтелекту старого...
Відправлено: Jul 10 2014, 17:23
Цитата
Почему-то Джеймсу как-то быстро простились его издевательства, и об его ошибках практически не помнят.

Не знаю, не знаю, в фандоме Джеймса не любят...
Відправлено: Jul 11 2014, 06:35
Цитата (Три рубля @ Jul 10 2014, 17:23)
Не знаю, не знаю, в фандоме Джеймса не любят...


Ну, бывают же исключения. К тому же, я встречала многих, кто терпеть не может Северуса (И, нет, я не себя имею в виду :D ).
Додано через 6 хвилин
Цитата (Lada.Gornostaj @ Jul 10 2014, 16:59)
Сподіваюсь, не в тім, що маєте іншу думку :)?

Вовсе нет. Лишь за то, что сформировала свою мысль не совсем так, как того хотела :)
Цитата (Lada.Gornostaj @ Jul 10 2014, 16:59)
Скажімо так, Снейп не наважувався вбити Албуса, чудово розуміючи, що де факто лишиться тоді САМ проти Волдеморта. Але у ситуації, коли Албус опинився на башті у повній безвиході, я так думаю, він щось таке "подумав спеціально Северусу" (адже Снейп був непоганий, може й кращий за Дамблдора легілемент), щось на кшталт "кінець кінцем, я теж винен у ЇЇ смерті, бо не врятував".Це для мене найліпше пояснення виразу огиди на пискові Снейпа у момент убивства. (Звичайно, це швидше враження, ніж струнка теорія, але кращого у мене не знайшлось)

Вполне интересная теория. Но я предпочитаю думать, что Снейп все-таки был вынужден убить диретора. Не хочу портить свое впечатление о Северусе)
Цитата (Lada.Gornostaj @ Jul 10 2014, 16:59)
Знаєте,маю складне відчуття, але жалість там десь після захвату й великої поваги, й не лише до сили й інтелекту старого...

Эти чувства тоже имеются, однако мне все же его немного жаль =girl_cry2=
Відправлено: Jul 12 2014, 07:54
Цитата
Ну, бывают же исключения

Но мы-то о массе. А Снейпа зачастую не любят только за то, что огромное количество народу его любит.
Відправлено: Jul 12 2014, 10:00
Цитата (Три рубля @ Jul 12 2014, 07:54)
А Снейпа зачастую не любят только за то, что огромное количество народу его любит.

=lolbuagaga=
Химерія. А любити Снейпа "за компанію", "тому, що більшість його любить" - так не буває?
Насправді, так сталось, що спочатку я побачила фільм, причому останній, а потім стала читати книги. Так от Снейп за фільмом мене зачарував, а от книжний викликав дуже неоднозначні відчуття, переважно жалість і відразу.

Цитата (Hermione_Watson @ Jul 11 2014, 06:35)
предпочитаю думать, что Снейп все-таки был вынужден убить диретора. Не хочу портить свое впечатление о Северусе)
Він і був змушений. Дамблдором. Просто в останню мить, коли Северусові не вистачало рішучості, а Дамблдор, мабуть, уже примірявся подумки, як пані Лестрейндж нашпигає його Круціатусами, старий наважився на таку от відчайдушну заяву.І у Снейпа все спрацювало на рівні рефлексу.
Відправлено: Jul 17 2014, 01:27
1. Снейп пользовался учебниками своей мамы!

2 В книге было написано что когда Гермиона искала сведенья о Принце-Полукровке там было сказано что Фамилия матери Снейпа Принц!
Відправлено: Jul 17 2014, 04:50
Цитата
А любити Снейпа "за компанію", "тому, що більшість його любить" - так не буває?

Бывает, наверное, я никогда так не делал(-:
Відправлено: Dec 21 2014, 03:10
А есть сомнения?
0 Користувачів переглядають дану тему ( Гостей і Прихованих Користувачів)
Користувачів:

Сторінки: (29)  [%] « Перша ... 14 15 16 17 18 ... Остання ».
Сторінки: (2)  1 [2] 
Нова тема

 



[ Script Execution time: 0.1303 ]   [ 150 queries used ]   [ GZIP ввімкнено ]   [ Time: 11:14:36, 03 Jul 2022 ]