Цена жизни, Чего стоит наша жизнь и жизнь близких

Читая книги, просматривая очередное кино - все чаще видим единую идею о ценности жизни, каждого момента и события в жизни. Зачастую ценность наших жизней выше .чем мы думаем сами, ведь она ценна не только для нас, но и для людей которым мы дороги.
Но сколько противоположных мнений существует о вопросе ценности.
Возьмем тот же, нашумевший в свое время, фильм "Пила". Идея которую хотел донести ее главный "злодей" - ценность жизни каждого, то, что ради жизни мы способны на многое и должны жертвовать всем ради нее.
Но так же существует и огромное число "героических эпопей", в которых единая мысль - самопожертвование во имя жизней других людей.

Что же такое "геройство"? С одной стороны это люди, которых чтят за их храбрость и их дела. Но что с другой стороны? Герои - люди, которые посчитали ценность жизни других людей выше ценности своей жизни, забывая о людях, для которых они дороги. У многих героев есть семьи, то есть они жертвуют и любовью своих детей?

Мы должны, обязаны ценить каждую минуту своей жизни - это долг каждого человека. Так почему же герои, действительно достойные люди, считают что стоит жертвовать своей жизнью ради совершенно неизвестного им человека? Неужели герои не ценят свою жизнь?

Ты как-то странно рассуждаешь. Это же не торговля. Жизнь не товар. Каждый поступает так, как считает нужным. Герой вообще-то надеется выжить.

Допустим, он спасает маленькую девочку, рискуя жизнью. Он что должен подумать, что это не его дочь и пройти мимо? ))

Ладно, упрощу тогда для восприятия, чтобы был понятен вопрос.
Вот при кораблекрушении первыми спасают женщин и детей, даже зная ,что сами погибнут. Оправдан ли подобный героизм? Скажем, пусть будет три человека: женщина и мужчина с его ребенком. Как тут поступить?

Это бездумный герой. Те же пожарные на каждый вызов идут как на последний. героизм как раз и подразумевает .что человек понимая весь риск ситации действует вопреки своему страху. А что за героизм, если человек уверен в том что выживет или не осознает что творит?

Именно так. Не по наслышке знаю что такое лишиться отца и оставить семью без средств к существованию. Все эти почести и благодарности - ну день, ну месяц. Все слова о помощи - показуха для народа. А в итоге: беременная женщина идет работать уборщицей в школу, т.к. на иную работу беременной ее не возьмут. И после рождения ребенка она не может быть с ним, т.к. нужно зарабатывать хоть как-то деньги.
Герои... Жертвовать своей жизнью легко! Но как же легко эти герои жертвуют чувствами и жизнями близких и любящих их людей.

У вас странное понятие геройства, Эварус.
Начнем с того, что кто вы такой, что рассуждать о таких сложных вещах? У каждого человека своё право и своя мотивация, глубина которых варьиируеться до бесконечности в рамках восприятия любого на этом форуме.
Про героизм. К чему ваш пример с беременной уборщицей? Это человек в ситуации, а ситуация не подходит к теме разговора.

Мое мнение такого - порою героизм бывает глупый. Но героизм это то, что отличает нас от животных. Участие. Можно быть даже циником, но ценою своей жизни спасти человека. Это очень сложный вопрос и здесь настолько много нюансов, что не передать, лишь представить.
Когда в человеке атрофируется героизм, человек пропадет. Главное не приплетать сюда все эти плаксивые случаи для передач с О. Герасимюк. Такое было есть и будет, потому это не в счет.

Я пользователь на форуме, в разделе "Беседы о жизни", который и хочет побеседовать на одну из тем "о жизни".

А к тому, что героями мы считаем не тех. Я не считаю героем отца, который пожертвовал собой ради какой-то малолетней девченки, я считаю героиней мать, которая из-за этого героя потом жертвовала собой. Плевал я на его ордена и медальки они ничего кроме горя не принесли семье. Что героического - кинутся бездумно под удар и спасти человека? Герои - те, кто потом из-за таких вот "любящих и заботящихся вечно" в одиночку потом тащят семью.

Олени постояннно напарываются на ограды. спасая своих оленят. Медведицы подставляются под выстрелы, закрывая собой медвежат. А по сути? В итоге ни медвежата, ни оленята потом без матери не выживут одни в дикой природе, скорее и сами погибнут. Ну и к чему этот героизм?

Что за передачи, не расскажите? Гуглить лень, а вы раз уж упомянули, так поясните.

Вот это я и ненавижу. Какие молодцы, дали орден посмертно, написали в газете - ну точно семья будет счастлива вечно. Не поймите неверно, тут есть за что гордится отцом, но нет ничего за чтобы считать его героем. И я скжу честно: да лучшеб он прошел мимо! Все эти слова:"если бы он так сделал ты бы презирал его тогда". Откуда вы знаете, что бы я чувствовал? Попадите на мое место, а потом говорите.

Знаете, вот имеено в этом смысле женщины на много честнее мужчин, как это не обидно. Потомучто если задать вопрос: "Кого ты спасешь - своего ребенка или десяток других людей", женщина скажет - ребенка, а мужчина - других людей. И мужчины в этом смысле - лицемеры, а женщины честны. И самое обидно, что и я бы ответил "10-ть человек".

Помню тут выкладывали фильм, в котором отец выбирал между сыном и поездом и как в конце показывали счастливую наркоманку с ребенком на руках. Так вот вопрос то по теме таков, что почему цена жизни этого отца и его ребенка оказалась меньше цены жизни наркоманки. Да, он не знал кто там в поезде и что за люди. Да "горе одного ради счастья многих". Но ведь так же нельзя. Почему никто не задумывается об этом одном? Ведь этот один возможно стоил этих многих.
Додано через 3 хвилин
Qilinas, Кстати, посмотрите на свою аватарку и скажите, почему же тот кто на ней изображен в конце концов все равно ушел и не поддержал "счастья могих ценой счастья нескольких людей"?

Я спрашивал про другое))

Мне понятна ваша позиция и то, что вы хотели раскрыть. Ордена... Это кому ордена? Сейчас ордена дают матерям одиночкам и подобным людям. Ордена давали раньше, в советском союзе, это была другая эпоха. Сейчас же ЕДИНИЦЫ таких людей, которые способны броситься под машину, чтобы оттолкнуть ребенка, а среди этих единиц ЕДИНИЦЫ являються родителями. В этом плане я не приветствую таких юродивых, типа Челябинских мстителей. Хотя они с благими намерениями надевают маски и тэдэ, играют в героев, а мамы потом льют горькие слёзы. Вот это я считаю глупостью, но и на это есть причины, как оказывается.

Мне аж плакать захотелось, ага. Я люблю животных, читал и Эрнеста С. Томпсона и Даррэла. Но вы сейчас привели пример животного против ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО фактора, постарайтесь подумать над этим. Происходит столкновение барьеров, в которых нельзя сравнивать животных и людей. Нужно брать такую ситуацию, как стадо буйволов, оленей тех же, которые окружают молоденькое потомство и защищают от стаи волков. Многие умирают. И даже ЭТА ситуация не подходит к сабжу нашему.

Кстати всё никак не посмотрю это видео, даже какая-то неприязнь появилась, как начали им спамить на вконтактиках. Интересно будет посмотреть, на неделе ещё может обсудим, как посмотрю

Роршах... Озимандиас, совершивший Самый большой обман в истории всего человечества, спас миллионы жизней! Я его никаким образом не осуждаю. Это план, который остановил третью мировую войну. Третью мировую, которая могла бы загубить ВСЮ планету. Он действительно гений, самый разумный человек на планете. И в этом состоит уже гений Алана Мура. Он нам показал не ГЛУПОСТЬ Роршаха. Он нам показал то, о чём можно говорить веками. Когда он ушёл, а потом стоял со слезами на глазах и кричал голубому богу " - Давай же, почему ты медлишь, давай же!!" он не хотел сказать, что Озимандиас, ты козёл который убил столько безневинных людей. Его смерть характеризирует его же слоган " Никаких компромисов". Он не хотел жить на свете вместе с тем человеком, акт милосердия который принёс столько смертей. У Роршаха просто в голове не укладывалось, как, КАК вообще возможно убить такое количество людей, среди которых были МИЛЛЛИОНЫ ни в чём не повинных людей!! Поэтому он решил умереть. Когда он пытался остановить Вэйдта(не зная, что тот уже совершил этот страшный акт), он боролся от имени людей, которые не знают о надвигающемся. Мур хотел именно это показать. Представьте(обращаюсь ко всем) - вы узнаете, что будет осуществлён такой факт. Вы бы стали на какую сторону, сторону Роршаха, дав себе шанс, хотя потом бы погибали под пулями и от радиации, или же остались умирать, приняв это как нужное, лучший вариант?
Не смотря на силу мозга Вэйдта, он не мог всё равно всё предусмотреть, войны могло бы и не быть, он могла бы закончиться через день, вариаций много, вколючая ту, что он спровоцировал ядерную угрозу со стороны Советов, после того, как следуя его плану Доктор Манхэттен исчез с Земли. В итоге получается, что автор комикса хотел показать ситуацию, а не ситуация. Где обязательно кто-то прав, а кто-то нет. Как говорил Форрест Гамп - "дерьмо случается".
В мире нету "а вдруг", "жалко что не...", "почему именно так?...".

Лучше бы спасали семьями. )) А холостые и пожилые шли бы последними. ))

Риск, как раз, и подразумевает возможность выжить. При верной смерти риска никакого нет. ))

Но герой ведь не обязательно жизнью жертвует. Он может влазит во что-то страшное и опасное. Это же не усыпляющий его укольчик. Он вынужден это делать из-за своего мировосприятия, своей чувствительности. Он же не влазит просто в пьяную драку.

Есть. В прошлом году как раз награждали мальчика, который из огня спас ребенка. И награждали лейтенанта милиции, посмертно.

Я привел это к вашему высказыванию ,что жертвенность присуща лишь людям.

Собственно вот вам и пример человека выступающего против счастье многих ценой смерти других". Меня коробит как раз это словосочетание "ценой жизни", кто вообще установил цену за жизнь для героев.

Лучше бы шли вперед действительно семьи, остальные уже в последнюю очередь.

А мы и не говорим о риске, мы говорим о "героях".

В этой теме рассматривается как раз "цена жизни". Да и надеится и знать разные вещи. Висельники тоже до последнего надеялись на то что веревка порвется.
Нехорошо, но как раз в тему: в нашм городе произошел на этой неделе случай, когда прохожий хотел защитить проходящую мимо девушку от ее пьяных друзей. В итоге стал "героем", посмертно.

Avarus, одно могу сказать: действуя подобным глупым и бессмысленным образом, человеческая раса выжила, развилась и прогрессировала. А значит - это не так уж бессмысленно.
Кстати, брошенные медвежата не всегда погибают в дикой природе.
У всех тех, кто остается "брошен", остается шанс выжить. А у тех, кого предпочли не "бросать", шанса нет, они теряют его сразу. Что лучше, потерять шанс сразу или попытаться его использовать?

Хорошо. Но это вы придумали для жизни цену. А так ведь жизнь считается бесценной. Не в смысле особо дорогая штука. Понимаете, жизнь не товар. А вы её рассматриваете именно, как товар. Отсюда идут все последующие заключения. Которые по сути ложны. Моя жизнь не имеет никакой цены прежде всего для меня. Её ценность для других - это уже второй вопрос. Нельзя же меня делать каким-то предметом. Моя жизнь - не имущество моих родных. Вы понимаете? Я единственный, кто назначает своей жизни цену. А другие могут оценивать мою жизнь по-своему.

Оценщик-то кто?
Вы не герой и я не герой. Давайте, не будем оценивать героя. Это нечестно. Оценивайте себя, свою жизнь. Свою личную жизнь. Вы полноправный её оценщик. Она принадлежит только вам и вам же решать кому еще она может принадлежать. Нельзя кидать чужую жизнь на свои весы. Мы не боги.

Эварус, про самопожертву животных вы сказали, а главного не поняли.
И к сожалению вы не поняли причину смерти Роршаха. А это один из самых лучших примеров ситуации жизненного экзистенционализма в рамках обсуждаемой здесь темы.
Человек сам ставит цену своей жизни. И хорошо когда человек не боится пожертвовать жизнью ради ребенка, на месте которых могут оказаться наши с вами детьми.

critic, Qilinas, ну, это уж настолько понятно, что я даже постеснялась высказывать. Что никакой Аварус не имеет права осуждать кого-либо за то, что он (кто-то) решил сделать так, а не этак со своей жизнью.
Понятно, что Аварус осуждает просто со своей точки зрения, со своей жизненной позиции, ему это кажется странным. Но нельзя же вот так человека травмировать. Он, может, душевно не вполне здоров, а вы ему так сразу - "у здорового человека должны быть такие мысли". Грешно смеяться над нездоровыми людьми.

Хорошо, я пойму и приму это только если вы мне объясните отего же тогда спасают прежде всего именно женщин и детей. Ведь если существует такая градация, то существует соответственно "цена". Я не считаю жизнь товаром и слово "цена" я всегда брал в кавычки в этой темы, что подразумевает образность данного понятия, т.е. меру по которой устанавливается приоритет.

Ну тут по разному. Либо исходя из личных приоритетов (любимые люди первыми, потом кто нравятся и последние кто "не по душе"), либо из стереотипов (женщины, старики, инвалиды и дети первыми), либо из каких-то своих суждений (сначало ученые и "цвет нации", в последнюю очередь бомжи и прокаженные) и т.д.. Это все ни раз разбиралось и в книгах и в фильмах. Вспомнить хотя бы, что практически в каждой книге про армагедец планете и эвакуацию людей (эвакуировать конечно же всех не могут/не хотят) спасают прежде всего ученых, потом уже всю прочую шаражку, хотя бывают и иные очереди. Вот, точно! Если вас так напрягает слово "цена", то могу предложить вам взамен слово "очередь". Ну так вот от чего герои стоят в "очереди" позади спасаемых ими людьми и почему любящих их людей они так же отодвигают к себе, в конец очереди?

Я руководствуюсь правилом:"за человека говорят поступки". Последний поступок Роршаха сам говорит за себя. Хотя можно конечно и рассмотреть Роршаха как слабого персонажа ,который не смог жить вопреки своим принципам и умереть не мог и пошел на самоубийство. Но это уже совсем скучно.

То есть если в шлюпке будет одно место и останетесь вы и наркоманка, а вы будете "сами себе устанавливать себе цену", то спасут ее, а не вас, так?) Думаю, что не так. Спасут ее и все равно на вашу "ценность".

...и этот человек сам ставит своих детей на место того ребенка. Ну почему этот человек жертвует счастьем своих детей и тех кто его любит ради постороннего человека? Видно для него действительно в "очереди" этот человек стоит раньше.
Нет, все таки действительно женщины получаются честнее, раз для них ребенок превыше других людей.

PS critic, никак не ожидал такого прямого восприятия темы от человека с Пятого факультета. А вы тут "цена" - "товар". Удивило очень. Это все равно что читать "Мастер и Маргарита" и подразумевать под "Мастером" - ремесленника.

Вы упоминаете Роршаха, но в первом случае не указали к чему, а при втором упоминании снова не указали свою позицию по отношению к Коваку. Вы сказали "скучно" - еще раз прочитайте юсербар мой.

Ладно. Что мы здесь рассматриваем? Вы пытаетесь что-то доказать? Нет, вы ищете истину. Если спросить - Каким должен быть герой, вы мне не ответите. Потому что нету универсала значения этого понятия. А потому о чем здесь говорить? О том, что люди разные, а не такие, как нужно(вам)? Почему они так делают?(единицы из единиц). На всё ответом является число 42.

"Скучно" - это субъективное явление, согласны? Мне действительно скучны подобная идеализация. Изначально этот персонаж на меня производил большее впечатление.

Отчего же, могу назвать свой ответ. Герой - действительно человек без компромисов, но это должно касаться не только взглядов, но и действий. Нельзя руководствоваться понятием "большее" или "меньшее" или клише "так надо, потомучто надо". Если уж ты решил дествовать согласно "принципам" так следуй им до конца, именно своим принципам, а не чужим. Я уже дважды повторял в этой теме: мне нравятся женщины за их выбор. Возможно это все делается ими инстинктивно или на основе сиюминутных эмоций, но они никому не лгут в этот момент. И герой должен спасть прежде всего не того, кто сейцчас рядом, перед ним и раз представилась такая возможность, а того, кто ему по настоящему дорог.

Мне? Вы делаете из меня прямо неизвестно кого. Знаете, давно заметил странную особенность на этом форуме, когда человека за иные взгляды, высказывание отличной от других мыслей начинают ненавидеть и считать врагом. Мы же беседуем, не так ли?
Я рад что люди разные, это не так скучно, как если бы все были шаблонными героями комиксов. И я не строю иллюзий, что кто-то "встанет на мою сторону" или станет возвеличивать за посты, мне скорее интересна реакция окружающих, их мнение, мысли. Ваш любимый герой Роршах? А мой супермен. Знаете почему? Потомучто он один из немногих, кто не носит маску, потомучто она съезжает и закрывает обзор, мешает видеть. Пусть даже ты и имеешь рентгеновское зрение.

На самом деле, я жду здесь поста одного человека. Т.ч. пока он не отпишется, эта тема для меня не перестанет быть актуальной. Но, не скрою, мне было интересно узнать ваши взгляды по этому вопросу. Ну и ,впринципе, если вам интересна дальнейшая беседа, то я с радостью составлю вам компанию.

Мужчина тоже ответит своего ребенка. Отец. А тот кто не в теме ответит: И самое обидное, что и я бы ответил "10-ть человек".

Получается, человек просто обязан пройти мимо того кому требуется помощь, если он действительно любит своих близких? Вам нравятся женщины за их выбор? Хорошо. А как вы оцениваете тогда женщин, рисковавших своей жизнью и жизнью своих детей, ради посторонних?

Подтверждение своих слов в киноматографе/книгах/опросах предоставить можете? А вот для подтверждения моих слов достаточн овзять любой фильм жанра хоррор или провести опросик.

Так же подтверждения в студию. Конечно, так же геройства присутствуют, но в гораздно, гораздо меньших размерах. "Исключение подтверждает правило".

Просто сначала вы говорите одно, а потом уже другое, забывая главную особенность персонажа, на котором акцентировали внимание.

Мы с Критиком на что акценитируем внимание? На то, что единственный, кто тут рассуждает о героизме, это вы))) Вы строите модель героя, а потом говорите, что вы рады, что люди разные. Люди разные, а кто-то пытается сказать, что НЕт, нужно что бы было ВОТ ТАК. Оттого, что вы так хочете или считаете, не будет такого. Снобизмом попахивает. Тут ситуация, что вы против всех? Как героически))
Супермен без маски, потому что он таким должен был быть. На Криптоне у них все так ходят. А ему приходится надевать маску, что бы "слиться" с окружающими обитателями.
В одном из фильмов, вроде в первой части, да, он не смог остановить одну из двух ракет. В итоге умерла Лоис Лейн. И что сделал наш герой? Он повернул время вспять, используя свои силы. Хотя это запрещённый приём по сути. Он пошел против своих принципов. Этим я хочу не показать, типа я разбираюсь в комиксах или ещё что-то в этом роде. И вообще суперменом все хотять быть, потому как это человек неуязвимый и со всем набором. Гораздо интереснее симпатизировать "обычному" супергерою. Типа Бэтмэна. Парня со своим набором комплексов. Чудака, который ощущает себя свободным в костюме, потому что он фрик.

Вот в этом я как раз сомневаюсь.

Кстати, мне тоже интересно и я говорю это без тени сарказма. Надеюсь здесь не зайдет в дебри "относительности взгляда сторон"
B)

Первый раз я говорил свою точку зрения на этого персонажа, второй - ту что мне скучна, но более распространена. Я думал, что это понятно ,т.к. сразу в сообщении пояснил это.

Я строю модель героя? Боже упаси. Вы попросили высказать мое виденье - я ответил. А по теме я обсуждаю не модель героя, а понятие героизма и его последствия, о которых, впрочем, просто забывают или не замечают.
Про то, что я сноб - я в соответствующей теме писал.

Ужас какой. Вы и впрямь всерьез считаете, что я пытаюсь кого-то изменить или повлиять? Глупости. Я же сноб, вы сами это сказали. Меня не волнует ваше мнение о моих взглядах, меня волнует то какие еще мнения и позиции существуют. Ну не будет и не будет, что из этого? Каждый мечтает об утопии, но оттого ,что это не осуществимо человек не перестанет жить.

У них на криптоне? Супермен не знал как "у них на криптоне". Потомучто вырос на Земле и появился на свет с уничтожением Криптона и большей части своих сородичей.

Как раз наоборот. Он последовал своим принципам, для него любая жертва ,даже малая - нвыносима. И он сделает все чтобы это исправить.

Вообщет он не неуязвимый. Его слабость хуже слабости любого другого героя. Да и какая разница какие способности у супергероя? Если уж судить по способностям, то я бы предпочел Ксавьера. Никогда не читал комиксы и не смотерл фильмы из-за героев, интереснее смотреть на сюжет.

Бэтмен - богач днем и мститель ночью? Этот человек ночью расхлебывает то, что творит днем. Он прячется под маской, боясь разоблачения и за это страдают близкие ему люди. В своем стремлении быть одиночкой он достиг больших высот, в результате все кто рядом с ним заранее обречены на гибель.

Вот последним предложением вы как раз и выказали все свое отношение. Знаете, если бы вы не любили шоколадное мороженное, а все бы вокруг его любили и не понимали бы вас - я бы ни за что не стал заручаться поддержкой "публики" и начинать "охоту на ведьм".

Получается, что человек не должен бездумно размениваться своей жизнью.
Доктор спасабщий больного, пожарный спасающих человека из огня, спасатель вытащивший утопающего, человек вызвавший скорую, когда увидел прохожего лежащего на газоне в крови, человек вызвавший пожарных, увидев дым, человек закричавший на пляже, увидев тонущего человека. Это герои.
А человек несмыслящий в ПП и сломавший ребра, пытаясь сделать массаж сердца, человек полезший в горящийдом и открывший двери и спровоцировав всполох, человек прыгнувший к утопающему и от его же утянул на дно. Это не герои.
Наверное, не дождусь поста того человека, хотя жаль. Ведь кто как не военные знают разницу между "безрассудным геройством" и героическими действиями.
Герои-одиночки, вроде Бэтмена - я их никогда не пойму. Взваливая на себя всю тяжесть, они не в силах ее вынести и падают под ее напором. Нельзя изменить мир в одиночку, нужно уметь доверять другим людям.

Потому что они более уязвимы и беззащитны. А также есть такая традиция.

Нет, вы правы. Слово "цена" вполне правомерно использовать в данных ситуациях.

Но вы же прямо вопрос раскрываете. Вы установили цену жизни. Я должен был попытаться вас понять полностью и до конца.
Я всегда про жизнь и смерть рассуждаю прямо. Неспекулятивный ведь вопрос.

"Очень немногие знают, сколько стоит человеческая жизнь. А я знаю. Семьдесят кусков". © by Мел Гибсон, х/ф "Расплата"
Вот вы говорите герои, герои... А мать которая закрывает собой ребенка от пуль? Образ героя взращен Голливудом, потому как заведомо не достежим без осознания некоторых вещей и работы над собой. Если отойти от штампов, то герой, жертвуя собой осознает что люди которых он спасет, такие же близкие ему как отец и мать. Если смотреть с позиции абсолютной, то выводы здесь еще более парадоксальны, потому мы не будем говорить о них здесь. Тов.critic, верно подметил на счет цены. Говорим как о товаре... Наверное как было сказано в теме, цена жизни это то, за что ее не жалко отдать. Для того, кого мы называем героями - это жизнь другого человека/людей. Непомерно, предельно высокая цена. Я так думаю. А если родные и близкие этого не понимают, то какиеж они тггда родные и близкие? Это говорит об ограниченностиЮ эгоизме и элементарном неуважении к якобы любимому человеку. Вообще жизнь - процесс на самом то деле.

Совсем уже отклонились от темы.

Вот об этом и хотелось мне поговорить изначально. Наверное, действительно моя вина, надо было изначально дать определенную ситуацию и оттуда уже отталкиваться. А так получилось "кто во что горазд". Мне изначально хотелось поговрить именно на тему этих самых "традиций".
Вообщем-то, тему эту мы уже обсудили сегодня в университете и я нашел ответ на свой вопрос. "Традиционность" подобного выбора объясняется допольно просто: это сделано было для исключения паники и ее минимизации. Если бы в лодки шли бы сначала мужчины, то ни один бы отец семества не позволил бы этой лодке отчалить и до последнего бы бился и в итоге никто бы не уплыл. Одно дело когда человек бьется только за свою жизнь и другое, когда за всю семью.
Вообщем-то, тема следующего семинара:"Зло и Добро". Есть мнение, Добро есть ничто иное как уничтожение Зла и..и точка.
Но думаю ,эту тему я тут точно уже поднимать не буду. Опыта одной темы мне хватило) Жаль конечно, я думал, будет интересно обсудить тему здесь на форуме, а потом на семинаре послушат ьответы и сравнить с подведением итога. Не судьба.

Мне кажется что героизм - это состояние сиюминутное, прибавляем к этому должные аспекты воспитания. Мало кому в детстве говорили:"Не делись с друзьями яблоком, потому что тебе самому витамины не помешают" или "... не вздумай уступать бабушкам место в метро, тебя тоже бросает по вагону" и тому подобное. Все знаем, что слабых надо защищать и помогать им. Об этом мы узнаем еще не имея представления об устройстве жизни (я имею ввиду схему - рождение - потомство - смерть). И книги и фильмы учат нас этому. Уж не говоря о том герое, который нас всех здесь собрал. Он жертвовал собой, буквально был на грани смерти каждый год. И рисковал он осознанно не потому, что он сирота и никто плакать не будет, если он погибнет, а делал он это за идею. И это правильно. Мы учимся быть людьми. Я не знаю мотивации спасательных работ на пароходах, но мне приятнее думать, что женщин и детей спасают в первую очередь, потому что они физически слабее мужчин и их надо защищать и помогать.
Вопрос о ценности жизни встает, видимо, при первой серьезной утрате (имею ввиду близких). Вопрос *стоит ли спасать девочку, если твои родные будут так скорбеть* - неверный. Скорее, его надо ставить так *Можешь - спасай*, а если не можешь, я вас уверяю, никто и никогда вас в этом не упрекнет.

Не соглашусь. Еще до возникновения этого бренда героев было предостаточно.

Соглашусь, хотя не думаю, что в момент Х герой думает и взвешивает степень близости, скорее это можно, наверное, сравнить с состоянием аффекта. Я не геройствовала, но мне так кажется.
Вообще, не хочется здесь говорить о религии, но контекст обязывает. Иисус Христос говорил:"Нет больше той любви, чем кто отдаст жизнь за други своя". Здесь не имеется ввиду друг или родственник, а просто человек. Героизм говорит о степени духовности, что ли (не могу подобрать нужного слова). Надеюсь, вы поняли. Эти поступки не имеют смысла, если взять за основу, что со смертью человека для него заканчивается все. Одним словом - кирдык... А если ввести в уравнение такую составляющую, как душа, то все обретает смысл. А близкие... Ну что ж... И моим детям когда-нибудь придется хоронить меня. Невозможно прожить жизнь без потерь. Видимо все так устроено для того, чтобы мы не зачерствели основательно.

Не совсем по сабжу, но как любитель комиксов...
Супермен как раз прекрасно знал ситуацию на Криптоне. Вспомнило его Дворец, где голографическая проекция раскрыла ему тайну происхождения. Но это всего лишь фильмы и сериалы. В оригинальных комикс источниках всё раскрыто при помощи различных моментов.
У него произошла борьба принципов. Спасти девушку или вмешаться в пространственно-временной континиум? Он кто, Бог? Он решил сделать первое. Никто не в праве его судить, ведь в итоге он спас столько жизней. А ведь он мог вполне поступить по другому в альтернативной реальности.

Я считаю Бэтмэна образцом настоящего героя. И так. Лишь завистливые языки и подстрекатели говорят в его историях то, что сказали вы. Наоборот, богач, который не боится потерять свой статус и работающий на благо Готэм-сити это еще как благородно. Вспомним "Темного рыцаря", момент, когда Брюс решил признаться, что именно он и есть Темный рыцарь, но его опередил другой благородный человек по имени Харви Дэнт.
Бэтмэн потому один, что он как раз не хочет подвергать никого опасности. Потому он в Бэтмэн. Начало не встречался с... Забыл девушки имя. И потому он не хотел в "Бэтмэн и Робин" принимать в свою команду совсем еще мальчишку. Да, ему было трудно нести крест, но в этом его воля. Ведь никому оттого, что ему тяжело, хуже не становилось, как вы утверждаете. В этом плане конечно легко Суперу неуязвимому, с сверхскоростью и рентгензрением - как такому надчеловеку боятся, что напарника сбросят с крыши? А Брюс обычный человек, который лучше умрет сам, чем позволит умереть близкому.

Как я уже утверждал, Брюс носит костюм, потому что он фрик, в какой-то мере с изуродованной психикой. В костюме ему легче себя чувствовать. Вот почему он когда в своем убежище, то не снимает никогда. Как это банально рассуждать так о Бэтмэне.

Вообще-то женщин спасают в первую очередь еще и потому, что они продолжители рода.

И в первом и во стором случае все о криптоне он узнал уже в зрелом возрасте, уже став супергероем. И уже тогда маски не было.

Обожаю подобные предложения, в них столько конструктивной критики. С таким же успехом я могу сказать, что вы давно уже поняли свою неправоту, но из зависти к моему гению пишите эту чушь) Но я такое не пишу и не напишу, потомучто писать что-то из зависти, ну как бы это сказать, глупо. Кстати, есть интересное высказывание:"Обвинять других в зависти может лишь истинно завистливый человек."

Насколько я помню по комиксам, практически все технологии созданные корпорацией Брюса успешно своровывались и умыкались злодеями и позже так же успешно использовались.

Поэтому он постоянно "делится со всеми своей любовью и втягивает в беды дорогих ему людей? "Один - потомучто не хочу никого подвергать опасности" - это одна из наиглупейших отговорок. Это все равно что человек скажет "один, потомучто боюсь сделать больно человеку которого полюблю и который полюбит меня". Повторюсь, надо верить в людей.

Плохо же вы комиксы читали. Вообщет у Супермена есть отличная такая слабость после которого он становится слабее даже обычного человека. Да и с чего это вы решили, что раз у него все эти способности .то напарники в безопасности? В комиксе это достаточное число раз опровергалось.
Кстати, вы опять говорите про способности. Если вам так они режут глаз, то посмотрите "Пипец", тамошний герой вообще без каких-либо возможностей .т.ч. отлично вписывается в вашу концепцию кумира.

Вот именно. Он стыдитс своей геройской сущности, он прячется ото всех. Кстати! Есть интерессное рассуждение по-поводу комиксов в "Убить Билла 2". Можете посмотреть)

Ага. Самооплодотворяются или почкуются? Еще одна глупая фраза "женщины - продолжители рода". Женщины и мужчины в этом деле не могут обойтись друг без друга и их участие в этом процессе как бы необходимо.

Впринципе, если хотите поговорить на тему комиксов - создавайте тему, не жалко. Либо пишите в ЛС. Тут я больше по данному вопросу отвечать не буду. Это флейм.

Упрекнут и еще мстить начнут. У нас даже врачам мстят, если они не смогли кого-то вылечить. Ведь...

...в первом случае вы жадина, а во втором невежда.

Разве требуют подтверждения слова о том, что отцу также дорог свой ребенок? Тем более если в качестве подтверждения запрашивается выдумка автора или лживость опросиков. Заморачиваться не буду - не предоставлю.

В меньших размерах? Я бы так не сказала. Не одна сотня тысяч женщин, рискуя своей жизнью и жизнью своих детей, помогали партизанам, спасали раненых, выдавали еврейских детей за своих, родных. И все же, Аварус, как вы оцениваете женщин, рисковавших своей жизнью и жизнью своих детей, ради посторонних?

Прочитав тему, скажу, что я все-таки рада, что у большинства отписавшихся тут людей отсутствует такое понятие (в отличии от автора) как равнодушие, и они не пройдут мимо подонков, насилующих девушку, мимо грабящих пожилую женщину уродов, мимо тонущего человека, и мимо просто просящего о помощи человека, сделав вид, что они ничего не видят и не слышат))

Можно узнать, на каком опыте вы выносите суждение, легко или сложно жертвовать своей жизнью?

Цитирую:

Вообще это поражает. Даже после сообщения, где подробно разжевывалось о чем именно тема все равно находятся индивиды упорно толкающиие свою речь. Что еще интереснее, то что люди действительно искренне верят, что любой выставленный на обсуждение вопрос обязан иметь личную окраску. Ну чтож, хорошо.

Скорее - лицемерие. Уверен, что практически каждый отписавшийся в этой теме - делал это "на публику". И вы не исключение.

О, если бы все что говорили и писали делали бы на самом деле. Скорее всего как раз и пройдут и не помогут. Ну или помогут в стиле: "Делал искуственное дыхание - сломал ребра"))

То есть вы считаете ,что отцовская любовь= материнская любовь?

А вот это мне очень и очень нравится) Действительно, и зачем мы читаем все эти лживые книжки и фильмы с ложными ценностями. Взять того же Тараса Бульбу - убить своего сына. Ну ложь же, ведь: "отцу также дорог свой ребенок" и нам все ранво на поводы и обстоятельства, правда?))
Да и опросики у нас лживые. Потомучто в реальности их подтасовывают (конечно же, за подтасовку в этом вопросе здорово заплатят), а здесь на форуме кругом одни лжецы. Классное отношение, однако.

Ага. Вот и мне обидно( Как можно было сказать "лживые опросы".

Ты вообще о чем?
Я попросил у Барбацуцы привести хотя бы результаты опросов в качестве доказательств ее слов, она сказала ,что не собирается этого делать, т.к. опросы все лживые, я выразил сомнение по этому поводу. Тут же появляется ваше сообщение "а вот и нет" с цитатой о ложности опросов, которая вообще ни к селу, ни к городу.

Это-то вообще к чему? Я где-то спрашивал мнение о себе или своих убеждениях? Очередная мешанина.

Упаси господи, какое на форуме может быть эго. Что мне может дать признание виртуальных людей? Для меня форум - место обмена мнениями и взглядами, мне нет никакого дела до виртуальных личностей.

larika, по теме-то что-то есть или так, посветиться забежали? Выскажитесь уж, я же прямо таки уверен, что ваш пост будет строго по теме и с вашими ценными мнениями.

Сейчас отпишу по почте

Ну вот, перешли уже на личности)))) Не судите, мой дорогой Аварус, о людях, не зная их. И тем более, не будьте так категоричны, это невежливо и невежественно.
Вы считаете, что спасший ребенка из огня человек делал это на "публику"? Как много вы знаете, я поражена)))) Может, вы умеете читать мысли людей и понимать их чувства при тех или иных действиях? Примите как не сарказм, а как искреннее восхищение телепату)))
И к слову, на "публику" он делал или нет, разве важна суть, если человек, спасенный им, остался в живых?
Пожалуй, мне жаль тех людей, которые рядом с вами, вы и пальцем не пошевельнете, чтобы их спасти, если они будут, к примеру, тонуть))) Вот и доверяй друзьям после этого(((((((

Так скорее всего или не скорее всего? Вы же ведете дискуссию, апеллируйте точными словами, а не "наверное" и "скорее всего". Вы же от оппонентов требуете четкости, будьте же и вы таким же, хорошо?

Пока останутся хотя бы два-три человека, которые не пройдут мимо беды, я буду спокойна)
Вот вы говорите, Аварус, нужно доверять людям. Как же я буду доверять, если они меня кинут в случае опасности и убегут?)))

Ответил

Где же на личности? С каких пор "почти каждый" - это личность?) Т.е. если я скажу, что почти каждый человек в психлечебнице - псих, это будет переход на личности?

ну вы же судите, отчего же мне не поиграть в вашу же игру?

Я общаюсь так, как общаются со мной. Пробегитесь по постам и увидите не дюженную долю категоричности, не вежливости и невежества.

Я ничего не считаю, я выдвинул вопрос в теме и смотрю кто как отвечает. При случае, стараюсь максимально раскрыть мнение или уточнить вопросы.

Если это все что нужно ,чтобы вас поразить, то вашему молодому человеку повезло, ему и напрягаться не приходится.

Выходит, что практически весь мир состоит из бесчувственных чурбанков, ведь телепатов у нас не много, да?

Важна. Это к вопросу о безкорыстных поступках, где-то была тут такая тема, поищите - найдете.

Надеюсь, что и они не станут спасать меня. Я не хочу, чтобы кто-то жертвовал своей жинью ради меня. Помощь - это одно, а жертвы - другое. Я не хочу чтобы ради меня кто-то погибал.

Если хотите четких формулировок, так соблюдайте и сами правила дискуссий. А вы опровергаете практически все из них, например:"Критикуешь - предлагай", или "Не должно быть критики личности, должна быть критика действий", или "При ведении дискуссий запрещено аппелировать фактами другой стороны". Я говорил, что у нас был семинар по этой теме и я видел как ведется дискуссия по-правилам и как нет, есть с чем сравнивать .т.ч. не вам говорить о не соблюдении правил.

Действительно, как прелестно, знать, что за ваши ошибки отдадут жизни другие люди. В моем случае подобное неприемлимо, я не хочу жить за чужой счет.

А мы говорили об "кинут и убегут"? По моему я четко писал в посте, что следует делать прохожему, свидетелю или очевидцу в случае подобных ситуаций - вызывать людей с профессиональной подготовкой, позвать помощь, а не геройствовать. Вот это как раз доверие, а не это ваше пресловутое:"Если я не спасу ,то никто не спасет."

Аварус, вы изначально размазали тему. Затем, конечно же, извинились в том, что не определили границ, и объяснили о чем собственно тема. Но и вы уж меня извините, как "индивидуума", что позволила себе после этого толкнуть свою речь, отвечая на ваше же обращение адресованное мне. И если уж задается какой-либо вопрос, то естественно он будет иметь личную окраску, потому что искренне хочется услышать мнение того человека кому он адресован.

Нет. Не считаю. Но считаю, что на вопрос: "Кого ты спасешь - своего ребенка или десяток других людей?" отец ответит также как и мать. И подтверждений мне не нужно, ни в качестве опросов, ни в качестве фильмов жанра хоррор. Мне достаточно верить тем людям, которые меня окружают, которые и защитят и спасут и своих детей и чужих.
Аварус, вы можете хоть одну реальную, жизненную историю привести в пример, когда мужчина выбирал спасение десятка других людей, а не своего ребенка? А вот я вам не даром напомнила о героизме женщин во время Великой Отечественной войны, когда они десятками и сотнями спасали других людей, подставляя себя и своих детей под удар. Кого эти женщины выбирали? Себя, своих детей или десяток других людей?

Дело вовсе не в какой-то там подтасовке. Дело совершенно в другом – все опросы из этой серии здорово подрывают веру в людей. Недавно на глаза попался один опрос, вопрос в котором звучал приблизительно так: «Во сколько вы оцениваете жизнь другого человека?» С категориями: старики, мужчина, женщина, ребенок. Оценивалась жизнь денежками. Практически все опрошенные для каждой категории назвали определенные цифры, то бишь озвучили стоимость убийства другого человека.

Правильно. Когда человек потерял сначала жену, затем двух сыновей, одного из которых сам убил за предательство, поводы и обстоятельства не имеют уже никакого значения. Обойдемся без них. Не оправдывая и не осуждая. Из воспоминаний Климова: Никогда не забуду лицо, глаза одного крестьянина, его тихий-тихий рассказ о том, как всю их деревню загнали в церковь и перед сожжением офицер из зондеркоманды предложил: «Кто без детей, выходи». И он не выдержал, вышел, оставив внутри жену и маленьких детишек.

Странно, нам точь в точь такая же формулировка вопроса к семинару давалась и никаких проблем не было.

Не понятна фраза, поясните.

Вот как раз со стороны мужчин подобные поступки во время ВОВ помню, а вот со стороны женщин помню лишь пару историй с укрытием сыновей-дезертиров. Не поделитесь историей, где мыть между ребенком и другими людьми выбирает других людей?

Теперь понятно откуда Критик взял такую формулировку вопроса. Странный опрос, ведь все упирается не в то кого убиваешь ,а в моральную стоимость самого "убийства".

Avarus
Честно хотел продолжить обсуждение супергероев в личке, пока не дочитал до этой самой настоящей ереси(и там дальше тоже неофитские утверждения пошли, профанские совершенно, недопустимые даже после просмотра только фильмов)

Печально, что когда начинаешь рассматривать коцепцию супергероя из комиксов как личность допустимую в нашеммире, слышишь много глупостей. Например - Супермен носит маску - очки, потому что он на самом деле тоже закомплексованый и его ипостась Супера, костюмированного героя это аналогия к Бетмену. . А вообще вспомните Вочмен, начало, монолог Холиса Мэйсона о костюмированных героях. Пюс это всего лишь американский герой комиксов. Потому я не люблю супера. Потому люблю "Смерть супера", когда Думсдэй его "гасил" как молодого. И да, я знаю что у Супера есть и слабые места, но я имел ввиду что это не в счёт, когда Б
этмена можно подстрелить даже или убить, попав в лицо(не попали, потому что комиксы же это)

Если он доверится кому-то, то он потом будет бояться рисковать жизнью ради других. Мы же это и обсуждаем. Как отец, муж, он не может рисковать жизнью жены, потому он и ограждается. Или же даже если например он умрет. Плюс это тормозит.

Вверху перед этим шла речь о "традиции". Эта традиция основана на моральных и отчасти на билоогических особенностях человеческого организма. Достаточно одного самца, что бы оплодотворить группу самок, грубо говоря.

Думаю тут взять хотя бы самый банальный момент укрывания еврейских детей.

Вот на этой ноте я точно уже не буду заходить в тему. Такое говорить может лишь человек, котрый не будет плакаться или даже в мыслях думать, задумыватьтся в момент, когда ему нужна будет почка или еще в этом роде что-то. Разве что если только когда узнает, что родители дали на лапу для поднятия в списке хотя бы на одну планку ближе, принцииально останется на том же месте.
Раскидываться тут не положено словами. Я жуе говорил - слишком серьезная тема, что бы сказать -так и так, а потом поступить по другому.

Вот как раз наоборот. Очки он носит в своем "повседневнем" образе, когда прочие герои поступают наоборот. Процитирую:"Кларк Кент - суперменова критика нашей цивилизации. Боязливые, стисненные своими рамками".

Вот это как раз меня и раздражает. Все как в дешевых американских боевиках - тысячи пуль и ниодна не зацепит героя. И есть в других случаях ест ьоправдания подобного ,то в случае с Бэтменом - эт ооткровенный ляп.

Опять поцитирую:"Человек становится по настоящему силен только если ему есть что и кого защищать. Одиночки обречены."

Грубо говоря, если это произойдет, то расса людей вымрет. Слышали про родственные связи и что выходит?
С таким же подходом можно сказать, что хватит и одной женщины, а дальше поможет чудо-пробирка.

Не подходит. Где тут выбор между ее ребенком и посторонним человеком? Может и были бы гонения, но в ту пору было еще одно правило:"Дети не в ответе за грехи родителей".

Опять намешали кислое со сладким. Господи ,как надоело посторять одно и тоже, трудн опочитать прошлые посты? Я уже говорил, что принять помощь врачей - не значит ,что вы забираете их жизнь. Донор почки не ровно самоубийца.

Дурдом...
Qilinas, вы хотя бы не оправдывались бы:

Если Ларике или Барбацуце были интересны какие-то особые вопросы, то они написали в ЛС. Ваш же пост - абсолютное позерство. В подтверждение ваших слов это ваше публичное "обличение":

Человеку, которому интересна истина, не станет кидать всякие колкости в сторону собеседника.
Разочаровали вы меня, лучшеб мы с вами встречались лишь в теме фильмов.

Потому что идут на поводу у таких качеств, как желание помочь ближнему и сострадание. Это объясняет так называемый спонтанный героизм: броситься в горящий дом за ребенком или вмешаться в разборки с гопотой. И оценивать такие поступки очень сложно.

С одной стороны, например, мне бы хотелось, чтобы мой близкий человек не влезал ни в какие рискованные ситуации, потому что он нужен мне.

С другой стороны, мне было бы не по себе, если бы я узнала, что он прошел мимо человека, остро нуждающегося в помощи.

Да, можно ратовать за то, что нужно в первую очередь думать о своих близких. Я сама такая "близкая" и я понимаю эту точку зрения. Но ведь и я однажды могу оказаться в ситуации, когда мне будет необходима помощь, а кто-то пройдет мимо, потому что не захочет рисковать, мол, он жене нужен и маме. И тот, кто пройдет мимо сегодня, тоже завтра может оказаться в горящем здании и никто не поможет - все нужны своим семьям, все будут беречь себя.

Мне кажется, есть ситуации, когда приходится рисковать ради других. Другое дело, что нужно поступать так только в действительно пиковых ситуациях.

Насчет того, кого спасать первыми: изначально ценность женщин и детей объяснялась практическими соображениями, дети - это будущее народа, а самки - потенциальные матери. Впоследствии на передний план вышли этические соображения, мол, они слабее. Хотя мне было бы трудно принять, что чья-то жена ценнее моего мужа только ввиду принадлежности к женскому полу. Но подход "каждый сам за себя" в экстренных ситуациях живенько отбросит нас до уровня дикарей с дубинами, так что какая-то общепринятая этика должна таки быть.

Насчет расстановки приоритетов в экстренной ситуации... я бы попыталась спасать своих близких. Нет, я добрый и хороший человек, и старалась бы спасти всех, кого можно, но, если бы прижало... может, расстановка приоритетов сообразно личным привязанностям - это грех, но увы, все мы грешны.

Кэт Даллас, дайте я вас расцелую Спасибо вам огромное за этот пост. Именно подобных интимных рассуждений я ждал от этой темы. Есть моменты в которых я с вами не согласен, но я вижу полностью вашу точку зрения.

Любая жизнь бесценна, кем бы ни был человек.

Что касается выбора... Где-то и хочется ответить 10-х незнакомцев... Это и благородней вроде и по совести и т.д. и т.п.
Но если честно, не смогла бы... Если честно, все-равно ребенка.

Если вопрос о том рисковать ли своей жизнью ради другого, а тем более отдать эту жизнь ради другого...
Ради чужого ребенка - могла бы, ради чужого человека - пожалуй нет (тем более у меня есть люди которые очень болезненно переживут мою смерть, если переживут). Наверное все те же чертовы стереотипы...

"Бытует мнение, что самым гнусным преступлением на свете является убийство детей. Убийство стариков вызывает презрительное возмущение, но уже не будит инфернального ужаса. Убийство женщин также воспринимается крайне неодобрительно – как мужчинами (за что женщин убивать-то?) так и женщинами (все мужики – сволочи!)
А вот убийство человека мужского пола, с детством распрощавшегося, но в старческую дряхлость не впавшего, воспринимается вполне обыденно.
Не верите?
Ну так попробуйте на вкус фразы: «Он достал парабеллум и выстрелил в ребенка», «Он достал парабеллум и выстрелил в старика», «Он достал парабеллум и выстрелил в женщину» и «Он достал парабеллум и выстрелил в мужчину». Чувствуете, как спадает градус омерзительности? Первый тип явно был комендантом концлагеря и садистом. Второй – эсэсовцем из зондеркоманды, сжигающим каждое утро по деревеньке. Третий – офицером вермахта, поймавшим партизанку с канистрой керосина и коробкой спичек возле склада боеприпасов.
А четвертый, хоть и стрелял из парабеллума, легко может оказаться нашим разведчиком, прикончившим кого-то из трех негодяев."
Сергей Лукьяненко. Черновик

Стереотипы - железобетонный блок.

Жизнь не имеет цены - жизнь бесценна!!!

В универе преподавтель рассказывала нам историю о том, как один архитектор, живший до нашей эры, создал мостовое сооружение. И для того, чтобы убедиться в его прочности, правитель велел архитектору стать под мостом, а по мосту ведел проехаться на коолеснцах своих воинов. Мост выдержал.
Но расклад такой: жизнь архитектора стоила тысячу жизней воинов + стоимость моста и колесниц. А тысяча жизнней воинов стоила одной жизни архитектора. А для правителя воины и архитектор, вообще, были мелкие расходы.

а для жизнь, с недавних пор - самое дорогое
ведь вокруг столько всего нового, интересного
много новый людей, стран
столько всего того, о чем мы даже не догадываемся, но что может полностью изменить человека!
цена этой жизни - боль и любовь матери

человеческая жизнь бесценна и не о чем тут разговаривать

Джеймс Ватсон, Аргументируй.

вы не согласны, что жизнь человека бесценна?

Barca, Конечно не согласен. В нашем относительно мире почти все имеет свою цену. Если говорить с позиции абсолютной то тут все немного сложнее, но и в таком ключе жизнь человека не является чем то сверх ценным.

Ну и какова же цена?

Альбус, то есть вы утверждаете, что ваша, ваших родителей и родственников, возлюбленной (детей, если есть) жизни не бесценны?

Вы поддерживаете теорию Раскольникова, что люди поделятся на "тварей дрожащей" и "правоимеющих", которые имеют право переступать через жизни других ради субъективного общего блага?

Быть может вы еще и казнь поддерживаете? Вот украл голодающий мальчик себе и маленькой сестренке пару яблок да буханку хлеба, и все, на виселицу его?

Тогда какова с вашей точки зрения цена жизни?

Барбацуца, Смотреть фильм "Расплата". Тем раскрыта более чем полно.
Barca, Смертную казнь за тяжкие преступления я поддерживаю обеими руками. И что такое цена жизни? В денежном эквиваленте? Тогда смотреть вышеозначенный фильм. Там цена названа. Или может "цена" - то, за что не жалко отдать свою жизнь и/или жизни других людей? Ну тогда тут все должно быть соразмерно целям. Я вообще не люблю делить людей, потому как это деление может существовать только на уровне относительном и потому иллюзорно. А на счет субъективного общего блага вы очень точно подметили. Хотя взять например коммунизм. Или еще лучше анархизм. Благо? Несомненно. Но для этого на истребить стони тысяч людей, чтобы осталось небольшое число способных строить жизнь в рамках этой идеологии. Вот и получается что благо то оно на самом деле общее, но пока оно достигнет общества останется с гулькин нос. А это не есть хорошо. К вопросу о цене жизни. 29 декабря. Донецк, Ворошиловский район. В отделение "ПриватБанка" пришел человек и расстрелял из пистолета Макарова охранника и четырех сотрудниц банка в возрасте от 25-ти до 37-ми лет. У одной остался полуторагодовалый ребенок. По сообщениям прессы денег на момент ограбления в банке не было. Чего стоили их жизни? Ничего. Абсолютно ничего они не стоили. Двумя неделями ранее было еще оно ограбление. Застрелены двое посетителей банка, похищено 1,9 миллиона гривен... А вы говорите бесценна. Если бесценно, то значит не стоит ничего.

От я фильм смотреть не хочу - это ж времени сколько уйдет. Можешь кратенько изложить здесь свою позицию по данному вопросу? Пусть и основанную на неком фильме. Какова цена?
Додано через хвилину

Это с точки зрения стрелявшего. Я так понимаю, с твоей точки зрения также?

Кошастая, Свою позицию я уж изложил, а касательно фильма я уже отписывался, но наверное позволю процитировать себя же:

Вот так вот.
Даже не сточки зрения стрелявшего. С точки того же стороннего наблюдателя. За что погибли эти люди? Их жизнь даже в денежном эквиваленте не оценить, не говоря уже обо все остальном.
Кстати к вопросу о цене вспомните о государственных компенсациях, которые платятся семьям погибших и о страховании жизни собственно.

Дык то смерть стоит семьдесят кусков. А сколько стоит жизнь?

Барбацуца, Смерть ничего не стоит просто по определению, как в сущности и жизнь. Смерть - неотъемлемая часть жизни.

Албус, получается на таком товаре как жизнь ценник не болтается? Так почему вы тогда спорите с тем, что жизнь бесценна?

Барбацуца, Верно, не болтается. Просто в этой теме говорят "бесценна" полагая ее наивысшей ценностью из возможных, потому цену ей определить нельзя (хотя реальность показывает прямо противоположное), я же говорю что человеческая жизнь не бесценна, а ничего не стоит. В большинстве случаев. Но это все опять же с позиции нашего относительного мира.

Албус, денежный эквивалент, я считаю, нельзя подставить под жизнь человека вообще.
перед тем, как с пеной во рту пуститься с вами в спор, хочу уточнить, правильно я вас поняла. То есть, вы считаете, что человеческая жизнь ничего не стоит и ради своей цели (любого масштаба) ею можно пожертвовать, а кроме того, ее можно отбирать ради вендетты?

кстати, фильм неплохой. Кошастая, не так уж он и плох. Время зря не потратите)

Barca, Таки да, человеческая жизнь ничего не стоит и ради некоторых целей ею можно пожертвовать. Как своей, так и других с их согласием или без. Только тут есть один мааааленький нюанс. Я считаю что жертвы должны быть сообразны целям. Потому что тут очень тонка грань между разумными жертвами и просто бойней что уже не есть хорошо. А месть... Ну оно можно конечно, но я лично само это понятие считаю несусветной глупостью.
По поводу того, почему жизнь человеческая ничего не стоит по определению очень хорошо написано в одной очень умной книге пятидесятилетней давности.

Албус, книгу подскажите? интересно почитать...

у меня тогда вопрос: если вам сообщат, что ради какой-то цели на вас будут ставить эксперементы и вы умрете в результате, то какова будет ваша реакция?

А убью того, кто это сделает. В порядке самообороны. Жизнь ведь дается не просто так. Хотя предвижу ваши аргументы мол, к чему кобенится если по вашей логике жизнь ничего не стоит. Вообще по этой теме написано много умных вещей. Так вот кодекс "Бусидо" говорит по этому поводу примерно следующее:"Самурай не ищет смерти,но всегда готов принять ее". Так вот это я к тому что подставлять голову под топор - верх глупости. Однако боятся смерти - еще глупее.

Подскажу. Если не полентесь все таки прочитать, то думаю что это будет не зря потраченное время. "Бхагавад-Гита" (Песнь Бога). Часть "Махабхараты" и как следствие часто тех самых Вед. Там в самом начале все очень популярно написано и объяснено. Буквально в первых пяти главах. Только тут тапкой момент: в интернете из поиска выпадает опус под названием "Бхагавад-Гита как она есть" - это совсем не то. Данный опус - переработанный исправленный и дополненный перевод классического произведения и потому читать его очень не рекомендуется. Ну для общего развития только. Это вообще священная книга современный вайшнавов. Так что ищите адекватный перевод классического текста. Лучше советский. Если есть желание в принципе могу ссылкой поделится. В ту же тему весьма рекомендую ознакомится с опусом примерно такого же возраста под названием "Ваджраччхедика Праджняпарамита сутра". Сравнительно небольшой по объему текст, но тема раскрыта достаточно полно.

Спасибо, в список добавила.



хорошо, а если та же ситуация с кем-то из ваших близких? тогда тоже пусть так и будет?
я думаю, что вряд ли бы вы спокойно на это сказали: "ну жизнь ведь ничего не стоит..."

Barca См выше.

Надеюсь что здесь ещё кто нибудь есть, потому что вопрос интересный.

В этом и вся соль - откуда в обществе построенном на корысти и необходимости выжить самому появляется альтруизм, бескорыстное самопожертвование? Изначально, в инстинктах заложена необходимость выжить и защитить свою семью. Один человек был не способен охотиться на крупное животное чтобы прокормить себя, осушить болото чтобы разбить здесь огород. И он взял и объединился с другими. Никто не станет собираться в группу с целью защитить другого, накормить незнакомца, тем более отдать за кого-то свою жизнь. Это не логично. Даже с точки сохранения вида.

То есть если, как уже сказал Avarus, если ты спасая кого-то лишил его возможности получить квалифицированную помощь, тебя ни кто не будет упрекать? Сомневаюсь. Я считаю, что необходимо сделать всё, чтобы спасти человека, но во первых не во вред своей жизни и здоровью, и во вторых, конечно не во вред самой предполагаемой жертве.

Что есть жизнь человека, если не идея, которую он несёт. Разве жизнь человека, живущего лишь ради того чтобы тянуть своё существование и поглощать плоды труда других стоит ровно столько же сколько жизнь человека стремящегося к развитию себя и общества, человека трудящегося днями и ночами на благо общественности?

Хотя тема всё же размыта. Avarus, сформулируй четче что именно ты хочешь знать, что бы мы могли разобраться в вопросе.

Особенно учитывая от факт, что охотиться человек стал совсем недавно. Я считаю что так называемый альтруизм возникает как следствие развития человека. Восхождения от того самого детритофага к тому, что уже можно назвать человеком. Homo animatis, если угодно...

Тогда большие проблемы с логикой были у Христа, Будды Шакьямуни, Матери Терезы, Махатмы Ганди, Будды Итигэлова и многих других. Их идеи с вашей точки зрения противоестественны. Однако они оставили свой след в истории, в отличии от Боба Денара, например, о котором знают немногие, а лет через 50 будут помнить только военные историки, да и то не все.

Спорный тезис. Красивый, во многим правильный, но все же спорный.

Что есть общественное благо? Или даже так: что есть большее благо - гениальный симфония или исправный водопровод? Чья жизнь ценнее: композитора или слесаря? Или например шахтера и инженера создающего угольные комбайны, механизированные крепи и тд?

Ну вот. Пока я участвовала на конкурсе Албус пришел раньше меня. =smile_cry=
Но тем не менее.

Объясните почему это не логично? Я не понимаю вас.)

А если он вор? Убийца? Террорист? Тоже будете жалеть?

а если это любимый кем-то человек? Сколько стоит его жизнь для того, кто его любит?

Когда вам прийдется спасать незнакомого человека, он не будет обклеян бирками "насильник", "праведник", "слесарь", "идиолог", "спаситель всего мира", "антихрист", "просто человек", "унылое г." и т.д. и т.п.
И что вы дальше будете делать?
И с чего вдруг человек живущий идеей "стоит" дороже чем обычный? Вы вкурсе что идеологи нередко приносят столько же вреда сколько и пользы, некоторые больше пользы, хотя такое быает редко, большинство больше вреда...
И с чего вдруг обычный человек который тоже помогает развитию мира, своими силами, постепенно, как говорится "моря собирались по капле", менее значим?
Объективно жизнь каждого равна.
Но я лично человек и чертовски субъективна. Помочь - пожалуйста, но жертвовать собой? Увольте, только за редким исключением.

Боюсь мы своим черезмерным вниманием напугали человека :lol:

Я не имела ввиду случаи, когда перед тобой находится просто человек о котором ты не знаешь ничего. Я имела ввиду имено те случаи, когда ты знаешь, что перед тобой убийца/насильник/террорист. Неважно откуда у тебя эта информация. Возможно ты узнал об этом по ТВ или же ты лично знаком с преступлениями этого человека. Это второстепенно. Важно, что ты знаешь.)

И как поступить тогда?

Уничтожить. Без колебаний и угрызений совести (хотя от них конечно никуда не деться). Не вдаваясь в пространные рассуждения о цене жизни и тд. Когда тебе угрожает оружием преступник, то есть два варианта - отдаться не милость судьбе или постараться ликвидировать угрозу.

Человек все оценивает субъективно. Как минимум всегда присутствует разделение на "свой-чужой". Ну или почти всегда. Знаешь, мы сейчас живем в такое время, когда можем обсуждать этот вопрос так предметно, как никогда раньше. Есть майдан и есть зона боевых действий га Грушевского. Медики, которые там помогают людям не спрашивают кто они: прохожие, местные или не местные бомжи, активисты, священники, бойцы самообороны или еще кто. Приносят раненого - они лечат. И это не смотря на то, что дежурят там за спасибо, а иногда в них еще и стреляют или гранатами забрасывают.

Наверное потому, что живущий идеей обогащает культуру всего человечества. Не важно вредна эта идея или полезна. Вот например Сиоко Осохара. Очень не позитивный чувак, но его идеи и их последствия стали частью истории и культуры Японии и всего человечества. Как и идеи Менсона кстати. А чем обогатил человеческую культуру алкаш Вася из соседнего подъезда?

в наш час немає героїв

Ну, почему это нет. А спасатели? А врачи? Это люди, которые каждый день спасают жизни. Если она хорошо выполняют свою работу, они по своему герои. По крайне мере я так думаю.

це робота. вони за це получають З/П. тим більше коли швидка їде 50 хв...

Тесей, А як же хлопці з самооборони? Треба мати не абі яку мужність щоб от так віходити і боронити свою основні права і свободи. До того ж єдині права і свободи, які в нас ще залищились. Думаю їх цілком можна назвати героями.

Отчасти я тебя понимаю и даже поддерживаю. Но закон запрещает подобное. Разве что в качестве самообороны. А врачу как раз таки придется раненого террориста спасать, а не убивать. Ведь он давал клятву Гипократа.

Ну они в общем то и не виноваты, что скорая столько едет. Вот только с нынешней медициной, те врачи, которые дествительно работают и работают для меня герои. Я имею ввиду государственных врачей, а не частных, конечно.

Не давал. Ни один врач в Украине, да и в России наверное тоже, так называемой клаятвы Гиппократа никогда не давал. Выводы делайте сами.

Это его работа, предназначение, если угодно. Тут уж ничего не попишешь.

Ну во первых не запрещает. Хотя конечно да, правоприменительная практика порой ужасает. Но надо понимать, что если в кризисной ситуации думать о "законе", то шансов на выживание почти не остается. У меня когда просят консультацию и приводят похожие доводы, то я всегда говорю что надо бить чем попало и по чем попала. Будите думать об ответственности - вас убьют.

Зря вы так. Всякий труд должен быть оплачен и оплачен достойно. Да, этих людей можно назвать героями, но этот героизм одновременно и позор страны.

з тих лікарів користі мало. 95% потрібно звільняти за профнепридадтнсть

Цена жизни...
Предположим, жизнь бесценна. Тогда как оценивать жизни в сравнении друг с другом?

вони гинуть ім калічаться даремно

бесценна в смысле имеет наивысшую ценность или не стоит ничего?

Смысл в русском языке у этого слова один(-:

Я повторюсь, мне не сложно...

Переформулирую. Жизнь неоценима(предположим).

Хорошо, пусть так. Но тут снова вопросы. Она не оценима по определению или просто пока не сложили объективной цены? Мы ведь знаем что субъективно жизнь оценима и даже очень. Правда оценки эти очень рознятся у разных людей.

Предложение цены есть оценка.

Не в счёт. Во первых многие сходятся на том что данная фигура не историческая, а выдуманная и выражала чаяния народа той эпохи. Во вторых это не был один из тех людей который целыми днями трудился сажая хлеб, для того чтобы его раздавать (да и зачем если можно накормить 5000 человек 5-тью хлебами и 2-мя рыбами?)

Не менее противоречивая фигура

Не знаю можно ли добавлять на форум большие сообщения, если желаете зайдите на Википедию и почитайте сами добавлю лишь несколько выдержек:
...В отчёте, опубликованном в немецком журнале Stern утверждается, что в 1991 году только 7% пожертвований, поступивших в Миссию Милосердия, были использованы на благотворительные цели...

...Во время природных катаклизмов в Индии, жертвами которых становились сотни тысяч людей, мать Тереза призывала молиться о пострадавших, однако ни разу не пожертвовала деньги для помощи. Исследователи обращают внимание на сомнительные политические связи, огромные суммы денег, проходящие через её руки и плохой уход за больными и умирающими в созданных матерью Терезой 517 миссиях в 100 странах. Прославленная монахиня придерживалась весьма жёстких и догматичных взглядов, полагая, что участь больных – страдать...

...Сама Мать Тереза называла свои объекты «Дома для умирания» (Houses of the Dying). В отличие от условий, созданных в приютах, сама Мать Тереза обращалась за квалифицированной медицинской помощью для себя в известные медицинские клиники в Соединенных Штатах, Европе и Индии...

И я не хочу затевать споров об этой женщине. Хотя на мой взгляд, сам факт что она сама взяла себе имя Тереза в честь Терезы из Лизье, известной своей добротой, говорит о том, что её милосердие показное.

А этот противоречит уже вашей логике.

Не знаю такого

Я ни слова не говорил о работе, какой либо одарённости или возможностях. Простой пример из моей жизни старушка живущая по соседству. Работает на трёх работах недавно устроилась ещё и мыть подъезд. Сколько живу в этом доме ходит в поношенной курточке. И её внучка, живёт с ней, чуть ли не каждый день в новом наряде и туфлях, а недавно ещё и планшет приобрели. Нигде не работает, ничем не помогает, и вечно ругается из-за стенки. Несчастная бабушка даже по улице от неё в сторонке идёт, чтобы "Не позорить её перед друзьями".
Будь у вас возможность спасти кого-то одного, кого бы вы спасли,
Из логики тех кто спорил выше...

... спасать нужно именно внучку.

Прошу прощения, мне следовало уточнить, что это не логично не с моей точки зрения, а с точки зрения первобытных инстинктов и законов природы.

Разве предыдущие две цитаты сами себя не опровергаю?

Никто и не говорил, что их не нужно спасать, вопрос стоит о цене жизни. А если придёться выбирать спасать "вора, убийцу, террориста" или "шахтера, слесаря, инженера" то ответ, думаю, будет очевиден.

Именно то что я и хотел сказать.

Пришли как раз к тому вопросу которым и интересовался автор темы.

Не слишком ли самонадеянно называть "многими" ничтожную кучку фриков или просто невежд? Историчность Христа признанна мировым сообществом. Можно спорить о способе его появления на свет, его так называемых "чудесах" и тд, но его историчность не вызывает сомнения у всякого здравомыслящего или мало мальски образованного человека.

См. выше. Ситуация похожая. Только без всякого божественного вмешательства, человек сам все понял.

То есть этим самым вы утверждаете что в 1979 году в нобелевском комитете сидели идиоты? Ну-ну...

В каком месте? Это человек всю жизнь проповедовал любовь и отказ от насилия, за это был убит, но перед смертью сразу же простил своего убийцу...

Оно и к лучшему наверное...

Тем не менее жизнь бабушки имеет смысл, а жизнь внучки - сомнительно.

Отвечу на это старым анекдотом:
"Грузия. Сдает мужик экзамен в ГАИ. На билеты ответил, вождение сдал, но остается последний вопрос.
Гаишник: "Вот прэдстав сэбэ - едэш ты по гора, дарога - серпантин. Слэва - абрыв, справа - абрыв. И на дароге идут старая бабушка и молодая мама с ребенком. Каго давить будэш?"
Мужик думал, думал, и говорит: "Ну наверное бабушку - она уже жизнь прожила, а молодая мама еще должна воспитать ребенка и т.д."
Гаишник: "НЭТ! ТОРМОЗ НАДО ДАВИТЬ, ТОРМОЗ!!!"

Ну опровергают. Подловили. И тем не менее цена жизнь убийцы лишь для тех кто его любит. Для остальных она представляет угрозу.

*пожала плечами*
А если я люблю вора? Я буду спасать его.

Мне кажется у всех цена жизни разная. Более того жизнь стоит столько, сколько за нее дадут. Так, что тут все субъективно.

Таки да.)

:lol:

Во-первых, я конечно не придираюсь к словам, но разве "мировое сообщество" не взаимосвязанная система различных государств мира. Буддисты и мусульмане его существование тоже признали. Во-вторых те немногие кто пытался доказать что Иисус реальная историческая личность сами не могут сойтись кем же он был. То о чём вы говорили есть: "реконструкция Иисуса с помощью современных исторических методов" В-третьих не вам лишать кого-то личного мнения, потому что: "Историчность Христа признанна мировым сообществом" или из-за того что: "...его историчность не вызывает сомнения у всякого здравомыслящего или мало мальски образованного человека...". Пусть я не разделяю ни одного из этих мнений мне неприятно, что вы считаете себя единственно правым, более того называете всех вам неугодных "ничтожной кучкой фриков или просто невежд". Некрасиво это.

Я и что-то утверждаю? Боже упаси конечно нет, я не исключаю.

Не вы ли говорили, что жизнь даётся не просто так, что нужно за неё бороться и при необходимости убить того кто на неё покушается?

А человек о котором говорилось выше не только не пытался каким-то образом уберечь свою жизнь после первого покушения, но и показал своё мужество простив своего убийцу. Для меня он герой, но если смотреть с вашей точки зрения он поступил глупо.

Здесь соглашусь, будет меньше споров.

Вот о чём я говорил. Идея. Смысл. Потому на мой взгляд первая жизнь и ценнее, из её моральных качеств.

Будем считать что отшутился.

Тогда вопрос нужно ставить так: что есть критерий оценки ценности какой-либо определённой личности?

Буддистам пофиг, а мусульмане почитают Христа как святого. Иса ибн Марьям почитается как пророк, один из посланников Аллаха.

А кто-же пытается доказать? Доказывать историчность Христа все равно что доказывать что Земля круглая. Кем он был: божьи засланцем или сыном столяра и плотника - вопрос второстепенный.

Да ради бога, можете верить во что угодно, если вам так больше нравиться.

Да будет вам известно, что в данном вопросе я считаю правым не себя, а Корнелия Тацита, Флавия, Плиния Младшего и других. Я считаю что вы восприняли теорию неисторичности Христа как дань моде и/или из чувства внутреннего протеста и попытки отринуть все авторитеты по средствам их дискредитации... О причинах такого поведения можно только гадать, однако есть факты, есть мнения того же мирового сообщества, людей несравненно более авторитетных, чем мы с вами и соответствие всего этого общечеловеческим ценностям, отрицание которых приводит к ужасным последствиям.

То есть вы допускаете возможность что в нобелевском комитете сидели идиоты, не увидели что Мать Тереза не помогала людям, а скорее наоборот, и дали ей премию. Раз так, то дальнейшие прения можно прекратить. Это из той де серии что и "решения ВОЗ диктуются мировым правительством".

Нет, не я. Жизнь - это данность и бороться за нее не надо. Другое дело - человеческое существование. Каждый человек воплощается в этом мире с определенной целью. Очень примитивно это можно выразить как "смысл жизни". Если у человека он есть, то он будет стараться сохранить свою жизнь для выполнения своего предназначения. Если конечно оно не состоит в том, чтобы в конечном итоге отдать свою жизнь и показать эти пример другим. Как Ганди. Однако что делать, если человек не обрел смысл жизни? Вот тут включается "инстинкт самосохранения", так называемая борьба за существование и прочее. Если человек не понял сейчас, то он может понять через день, год, десять лет и все таки встать на предназначенный ему путь.

С моей?

Так с чьей точки зрения Ганди имел проблемы с логикой?

Не уловили смысла, ну да ладно.

Моральных качеств? Это даже не смешно.

А нужно ли ставить этот вопрос в принципе?

А, к вопросу о цене жизни. 700 рублей. 700 советских рублей. Столько стоила жизнь советского солдата в Афганистане. Именно такую компенсацию получали близкие.

Компенсаций много всяких. Расценки разнятся.

Название темы -- "цена жизни " .
Снизу надпись -- " три рубля " .

Уточню. Расценки 34-й (кажется) отдельной развед. роты.

Уточняю. Я ни разу не высказывал своего личного мнения. Лишь пытался анализировать ситуации с раличных точек зрения.

Вырвано из контекста. Имелось в виду с точки зрения первичных инстинктов и сохранения вида.

Попрошу оставить высокомерный тон. Я уже уточнял, что я не разделяю ни одного из двух мнений:

С вашей. Дважды приводить цитату не буду, лишняя трата времени. Кроме того, вы всё больше удаляетесь от поставленной темы, всё больше манипулируя большим количеством имён (сомневаюсь что вы в состоянии прочесть труды всех приведённых выше людей, времени просто напросто не хватило бы). Дискуссия плавно перетекает в перебранку. Достаточно переходить на личности. Мне несомненно интересно ваше мнение касаемо отдельных вопросов, но меня утомляет тот факт, что вы игнорируете суть, цепляясь к мелочам. Мне также неприятно ваше желание нагрубить мне и остальным "инакомыслящим" (Просто, во избежание дальнейших недоразумений, уточняю для Албуса, что к "инакомыслящим" себя не причисляю. Своего мнения произносить не собираюсь ровно до тех пор, пока это не будет мешать плодотворной беседе.) Я всё же искренне надеюсь, что мы забудем разногласия и вернёмся назад к теме, ведь не знаю насчёт вас, но мне действительно интересен ответ на вопрос, почему же люди жертвуют собой ради других.

Мои руки свободны от ноши. А твои? Какую идею несешь ты? Что есть твоя жизнь?

Да. Ровно столько же

Нет, вы высказали свое мнение предельно ясно:

И поскольку никаких пояснений и уточнений до сего момента не было, а телепатов тут нет, я исхожу из вводной о том, что таково ваше мнение и буду исходить из этого впредь. Все дальнейшие "пояснения и уточнения" считаю следствием внешнего давления, а не вашим собственным дополнением к мнению.

См. выше. Вы предельно ясно выразили свое сомнение в историчности Христа и Будды Шакьямуни, а так же в заслугах Матери Терезы, признанных нобелевским комитетом. Именно по этой причине я предложил вам спорить не со мной, а с людьми, которые непосредственно свидетельствовали об историчности Христа. Или Тацит и Флавий тоже плод чьего-то воображения? Точно так же и с нобелевским комитетом. Хотите оспорить его решения? Вперед. Очень бы хотелось на этот процесс посмотреть.

Давайте все же не переходить на личности, потому что если я возьмусь за ваш образовательный уровень, то будет не очень весело. Особенно в свете ого факта, что об историчности Христа, кем бы он ни был на самом деле, говорят еще в школе. По крайней мере раньше было так. С падением уровня образования в последние годы я наверное не удивлюсь никаким нововведениям. Люди, пример которых привожу, доказали всей своей жизнью практичности и необходимость взаимопомощи, альтруизма, самоотречения ради каких-то целей, возможно и самопожертвования, всех тех вещей, которые кажутся вам глупыми и противоестественными, потому их пример имеет непосредственное отношение к теме.

сказал человек, толкающий тему в срач с третьего своего поста на форуме.

Взаимоисключающие параграфы.

Вы уже произнесли его достаточно ясно и отчетливо, потому с вами я обсуждаю тему именно в этом ключе.

Знаете, собственно ответ на этот вопрос мне лично уже энное количество лет не интересен, ибо для себя я его давно нашел. А вот пообщаться с разумными в целом людьми мне всегда любопытно.

Аргументируй.

Не помню, чтобы мне рассказывали в школе об историчности Иссуса Христа. Вот всякие дяденьки из церкви, которые отнимали учебное время были. А про историчность не было. Или мб я этот момент упустила.)

Албус, а ты помнишь "Битву Разделов" Рейджа?:lol: А у него ведь тоже незначительная регистрация была. Так что сообщения - это не показатель.))

Поделись тайной философского камня. знанием этого вопроса. Пожалуйста*какой-то очень жалобный смаил*
Хотя мне кажется дело в гормонах и пропаганде. Нам с детства вдалбливают, что спасать людей есть хорошо. И в экстреных ситуациях у некоторых людей просто срабатывает такой пунктик "Спасти человека".

Было во времена Ломоносова?

Вообще-то когда был расцвет образования преподавали научный атеизм

Незначительная регистрация это всё же показатель. Как думаешь можно ли хамить новичку? Вот ты как модератор как считаешь?

И сейчас тоже преподаватели на уроках стараются отстранится от темы религий и посмотреть на вопрос "цены жизни" со всех позиций. В меру своих скромных сил конечно.)

спойлер

Цитата (Барбацуца @ Feb 17 2014, 06:09)

Незначительная регистрация это всё же показатель. Как думаешь можно ли хамить новичку? Вот ты как модератор как считаешь?

Это шпилька в мою сторону:lol:
Но все же меня очень раздражает, когда люди уходят в дебаты о регистрации и ко-ве сообщений. Так как количество сообщений и сроки регистрации, это последнее на что я смотрю при разговорах. Мне важен сам человек, его мысли, желания. И боюсь, я начну беспощадно оффтопить и уходить от темы если продолжу развивать эту мысль. И мне как модератору придется поставить себе рейтинг.)
Но таки да. Вроде бы я должна быть мягче с только что зарегистрировавшимися пользователями. Ну прям няшка и мимимишка. Но разве я не всегда няшка и мимимишка? =smile_cry=

TALIROIRAN,если мои слова вас как либо задели и обидели приношу свои искрение извинения. Можно я буду общаться с вами как с человеком у которого уже овер 1000 сообщений? Я просто привыкла, что их меньше всего у меня. :-[

Это шпилька в мою сторону:lol:
Но все же меня очень раздражает, когда люди уходят в дебаты о регистрации и ко-ве сообщений. Так как количество сообщений и сроки регистрации, это последнее на что я смотрю при разговорах. Мне важен сам человек, его мысли, желания. И боюсь, я начну беспощадно оффтопить и уходить от темы если продолжу развивать эту мысль. И мне как модератору придется поставить себе рейтинг.)
Но таки да. Вроде бы я должна быть мягче с только что зарегистрировавшимися пользователями. Ну прям няшка и мимимишка. Но разве я не всегда няшка и мимимишка? =smile_cry=

Это курс истории, когда заканчивается период "до нашей эры". По крайней мере так было еще лет 15 назад. Я же говорю, что совершенно не знаю как дела обстоят сейчас. Может и не говорят конечно, потому что образование само по себе в таком месте, что...

Такое тоже могло быть. Внимание на этом не заостряли. Совсем. Просто сообщали как любопытный факт. Может просто я запомнил в силу интереса к теме, а большинству людей плевать и просто пропускают мимо ушей...

Не помню. Я вообще не в курсе о чем речь.

Я имел ввиду немного другое, ну да ладно.

А еще нам с детства вдалбливают, что нельзя пить, курить и матом ругаться. По итогу 98% населения материться в большей или меньшей степени, Почти все мужское население часть женского курит, количество алкоголиков каждый год увеличивается на сто тысяч и это только официально...

В экстреных ситуациях ситуациях обычно срабатывает инстинкт самосохранения.

Зря ты так.. Мне кажется что всякое человеческое существо, как и любое другое, имеет божественную природу. Одним из основных известных аспектов этой природы является так называемая абсолютная любовь. Человек, ощутивший ее в полной мере становиться тем, кого мы называем "святой" или как-то похоже. Конечно таких людей единицы. Человек начинает свое понимание с переживания разных форм любви постепенно достигая той самой, божественной, всеобъемлющей и безусловной. Одно из проявлений любви - служение. Это очень ярко показывает пример бабушки с внучкой. Из двух счастлива скорее всего бабушка, потому что она служит, ее жизнь имеет смысл во всех отношениях. Так вот самопожертвование, или жертва чем-либо ради блага другого человека и есть служение, проявление любви, без которой не возможно считать счастливым. И не важно бросаешься ты под пули ради незнакомого человека или помогаешь другу с ремонтом. Ты все равно чем-то жертвуешь ради другого, жизнью лили временем - не суть важно, в твоей жизни присутствует любовь и она обретает смысл.
Хочу оговориться что я не утверждаю что все так и есть. Этот ответ на вопрос о самопожертвовании я определил для себя, без претензии на истинность. Хотя когда разъясняешь людям, они немного поразмыслят, попробуют, то вроде как тоже соглашаются. Но это конечно не меняет сути...

Курс истории до нашей эры был. Но о том, что Иисус доказанная историческая личность, я не помню упоминаний.

Битва разделов

Позволь не согласится. Параллельно с тем, что курить это плохо по ТВ и интернету бегают множество роликов и фильмов, где успешный молодой человек/девушка курит. В книге может проскочить нечто вроде: "Он напряженно закурил". Многие знаменитости курят. И пропаганде "антикурения" ничего не остается как прогнутся под другую более сильную. От того и рост.
И еще один важный фактор. В пропаганде антикурения нам буквально запрещают курить. "Это вредно, это опасно" - говорят нам. "Нельзя так" - твердят они. Я не знаю как для остальных но для меня слова "нельзя" и "невозможно" это одна из причин попробовать. Нечто вроде провокации: "Докажи, что ты сможешь или убирайся". Мне порой бывает тяжело себя остановить.)
В то же время никто не запрещает нам спасать людей.И не агитирует это массово. Просто врач спас человека и мама сказала ребенку: "Вот он хороший". И это отложилось в памяти.

Обычно не значит всегда.)
И я не говорила, что все поголовно пытаются "спасать людей". Только единицы.

Боюсь я не разделяю данных утверждений.)

На мой взгляд действительно предельно ясно, но только если взглянуть на цитату полностью.

Ключевая фраза с точки зрения сохранения вида Пропустил слово "зрения", но не суть. Суть в том что я смотрел на проблему через призму первичных инстинктов, на примере сохранения вида. Вы уж если цитируете, цитируйте полностью, не вырывая слов из контекста, ведь может получиться что-то вроде:

Надеюсь на понимание.

Вверху привёл вполне себе такое пояснение, причём уточнил я ещё в первом посте. (из тех самых трёх, которые позволяют вам составлять мнение обо мне) Но неужели вы всерьёз полагаете, что ваше "давление" на меня столь велико, что я готов просто так расстаться со своим мнением? О наивность.

О да, я ведь не кичился тоннами прочитанной литературы, асанкхеей неуместных терминов, и кипой имён. Может быть вам стоит устроить мне тест по N-мерной геометрии Евклида, или что там ещё необходимо человеку высокого "Образовательного уровня"

Не сочтите за грубость, но что в таком случае вы здесь то забыли? Ах да вот ещё вопрос, я ведь человек не самый образованный и разумный стоит ли одергивать меня по мелочам, после каждой написанной мною несусветной чуши? Вы ведь здесь чтобы общаться с "разумными в целом людьми".

А вот это уже было интересно прочитать, именно это я и хотел увидеть. Личное мнение. Но хотя мне и любопытно узнавать чужое мнение, я всё же не готов его принять. Мне не интересны божественные сущности, святые и блаженные, я лишь хочу знать почему люди жертвуют собой ради совершенно незнакомых людей. И когда вы сказали:

...у меня появилась надежда получить ответ от вас. (Хотя детритофаг и Homo animatis меня всё же несколько смутили)
Оговорюсь, что я не отрицаю существования вашей теории как таковой, и возможности того, что она верна.

Да, вы просто высказали абсурдное, с моей точки зрения, мнение и не подкрепили его ничем. Я же указывая на вашу неправоту апеллирую к признанным авторитетам, только и всего.

В данный момент общаюсь с вами и тов.MizukiRin, потому как это представляет для меня определенный интерес на текущий момент.

Хорошо, поясню менее развернуто: такова природа человека. Просто этот ее аспект проявляется не всегда и не у всех. От чего это зависит - можно обсуждать долго.

Если вы верите то, что дарвинская животина была бравыми охотниками, то тут я вам ни чем не смогу помочь. Под человеком одушевленным же я понимаю того, кто так сказать "живет духовной жизнью", понимает некоторые законы нематериального мира и выстраивает свою жизнь в соответствии с ними. Но это опять-таки разговор не на один большой пост.

А зачем принимать? Меня спросили - я ответил. Это ни коим образом не означает, что я хочу кого-то в чем-то убедить. Хотя при необходимости конечно свое мнение аргументировать смогу, но от этого оно не станет "истинной". Я думаю так, остальные думают иначе, это нормально. Главное, чтобы никому от этого не было хуже...)

Альтруизм — это не особенно природное поведение. Материнский если только.

Скорее человеческое. В дикой природе конечно примеров бескорыстной жертвы найдется немного.

Герои, когда бросаются кого-то спасать, не ставят ценность своей жизни ниже ценности чужой, они просто не думают о том, что могут умереть. Видите ли, обычно, когда есть угроза жизни, некогда думать о себе, тут ты либо останешься в стороне, либо поможешь.

Это я говорю о тех героях, в обязанности которых не входит спасение жизни, а просто они оказываются рядом, когда происходит катастрофа. Что касается пожарников, полицейских и прочих... Ну что сказать, это их работа. Они бы не работали на такой работе, если бы не были готовы к таким рискам. Их преимущество по крайней мере в том, что у них есть специальное снаряжение, дающее им больше шансов выжить. Конечно, оно не сводит риск к нулю, но повторюсь, они готовы на этот риск.

Ради чего они так рискуют - это уже другой вопрос. Кто-то, может, из чистейшего альтруизма хочет спасать жизни, кто-то просто не умеет ничего другого, кто-то - из-за зарплаты. Ну а семье ничего другого не остается, кроме как волноваться.