Волан-де-Морт, Его Характер

Почему Том Редл боится смерти? Почему он видел необходимость в создании крестажей? Давайте попробуем разобратся в сущности его характера и убеждений. Выкладывайте свои мысли и идеи на этот счёт.

Я исчо опишусь(чтоб прикрыть место на котором сижу),что я старался прочитал все правила раздела и ненашол ничего связанного с этой темой.

Ну, насчет боязни смерти можно спорить, хотя по моему мнению (оно в теме рядом) во многом (но, кончено же, не целиком) это от того, что он не имеет понятия о любви. Поэтому он не может жить ради кого-то - только ради себя. А значит, с его смертью прожитая Волдом жизнь станет бессмысленной.
Ну а по поводу "почему хоркруксы" ответил Дамб - любая зависимость Волда пугает, поэтому он предпочел хоркруксы Философскому Камню.

Замечу так же, что ужас отбора чьей-то жизни ради личного бессмертия (то, что останавливает боящихся смерти, но умеющих любить) ему совершенно по барабану - любить он не умеет вообще.

Но от крестажей он тоже зависит. Если неони то он умрёт.

Да и мне исчо непонятны его мотивы. Почему он когда пришол убивать Гари несобирался убивать его мать? Он токо был вынужден.

Хоркруксы не живые (кроме Нагайны, которая находится под полным контролем Волда), поэтому нельзя говорить, что он от них зависит. Зависеть можно от кого-то, от чьей-то чужой воли. Хоркруксами же Волд полностью управляет - спрятал их, и они уже сами не убегут, а будут лежать там, куда Волд их засунул. Он же не представляет, что эти хорки искать будут (о чем Дамб в 6 книге говорит).

Насчет Лили - великая загадка, которая станет ясна в 7 книге. Пока что самая вероятная версия - Волда кто-то попросил не трогать Лили. Причем попросил очень нужный Волду человек, с которым конфликтовать из-за какой-то магглорожденой тому не хотелось. Наиболее вероятная версия - Снейп. Ну а дальше уже идет теория о любви Снейпа к Лили.

еще не известно, кстати, является ли она крестражем.

хм, а при чем тогда цвет глаз Лили? Ро же говорила, что он очень важен.

По словам Дамба - является, а они выражают мнение Роулинг. Читаем интервью...

Важен не цвет, а то, что у Гарри глаза матери.
Мне кажется (вот в этом случае я ничего не доказываю, а честно говорю: "ИМХО"), что в решающий момент Снейп увидит в Гарри не отца, а мать, и отдаст долг перед Лили (а он у него есть, пусть и не магический... напомнить, кто пророчество передал Волду?), спася Гарри ценою собственной жизни.

Ну а "не совсем ИМХО" могу предположить, что важность глаз Гарри будет связана с причиной, по которой Волд предлагал Лили жизнь (это не беря свои теории).

Вот так загадка. Но непайму как РО всё уместит в одной книге :)

Самое интересное то, что книга будет третьей по величине (после Ордена Феникса и Принца-Полукровки), по крайней мере, судя при британскому изданию. Видимо, все произойдет режиме "ни главы без раскрытия пары-тройки тайн" :D
Но что-то мы от темы уже удалились. Все-таки про она про Волда, а не про Снейпа и глаза Гарри.

Да. Выкладывайте пожалуста свои варианты этих событий, о которых написанно в начале.

Pokibor,

не дадите ссылочку?

думаю, это больше похоже на правду.

а мне кажется, что некоторые тайны таки останутся нераскрытыми, Ро же в этом плане жестокая..

насчет того, почему Волд боится смерти..
ИМХО, Волд боится неизвестности, которую она в себе таит, может думает, что ему не хватит времени, чтобы совершить что-то..

Кстати, ссылочка хорошая - что-то вроде "правил Поттериады".
Ах, да, у Вас с английским, вроде, не все хорошо (по крайней мере, фразу с подписи Вы меня попросили перевести. Переведу и эти:
Дамблдор говорил за Роулинг.

Если Роулинг нужно сказать что-то читателю, она позволяет сказать это Дамблдору или Гермионе.

Ну так на то первое и ИМХО (хотя, на мой взгляд, ИМХО довольно вероятное, ибо кто еще мог попросить за Лили и по какой причине, если не Снейп... Разве что вдруг Хвост... Но тогда предательство как-то странно выглядит...

Я имел ввиду главные тайны. Все она, кончено, не раскроет (сама об этом говорила), но и основных уже много набралось... По тайне на главу точно хватит ;)

Глпости, что ктото мог попросить Тома неубивать мать Гарри. Ведь Морда некого неслушает и всегда сам себе на уме.

Вы можите указать другую причину, по которой Волд предлагал жизнь магглорожденой?
Если ссора с попросившем Волда об одолжении человеком была Темному Лорду не выгодна, ибо этот человек демонстрировал свою крайнюю полезность, то Волдеморт мог на такое согласится. Отмечу, что Снейп отлично подходит на роль просителя:
1) Он знал Лили, у и него был мотив. Как минимум он чувствовал себя виноватым перед ней за то, что из-за него она подверглась атаке - ведь Снейп, вообще говоря, "Lawful", говоря D&D'шной терминологией.
2) Он был послан Волдом шпионить еще до падения последнего, и был великолепным зельедельцем - возможно, делал зелья для охраны хорков, в т.ч. и ослабившее Дамба (в подтверждение этой идеи можно сказать, что Дамб, похоже, точно знал действие зелья у хорка). Потеря такого сотрудника из-за какой-то магглорожденой или хуже - переход его в стан врага было бы серьезным ударом для Волда.

Так что Волд, конечно, себе на уме, но все-таки не идиот, что бы просто так разбрасываться ценными кадрами. Просит - ну и ладно, жалко что ли - одной магглорожденой больше, одной меньше... А вот хорошие слуги на вес золота.

Я думаю, что в нём играет память своего детства, вернее не память а может он почувствовал, чтобы было еслибы это была его мать, или он тогда был исчо нетакой пустой оболочкой.

Pokibor,

с англ. у меня в порядке, но цитаты имеют некоторые особенности при переводе. я бы хотела увидеть художественный перевод, а не дословый.
кстати, спасибо. не то, чтбы я убедилась, но все же..

ну да, вообще странно, что книга такая маленькая по объему..

Фен из Самары,

цитаты? вы сопровождаете Волда во всех его делах? если есть выгода, то любого можно послушать.

тут ппкс

и тут ппкс.
я доваблю лишь уже от себя лично, что Волд просто так людей часто не убивает. если кто мешает - да, ну а так просто чтоб вышел на улицу и стал во всех авадой - я не замечала.

кстати, прекратить оффтопить в теме и вам бы не помешало. :)

Pokibor, да, я подумала, и даже готова с вами согласиться насчет Снейпа. Раз уж Дамб сказал ,что у того были веские причины.. Возможно, это связано как раз с убийством Лили.. Ну вообще да, с этим надо в другую тему. Просто мой рассудок помрачает не слишком положительное отношение к нему.

А по мойму так с волдиком уже всё ясно! У него определёная мания величия, которая вылезла уже с ранних лет. Он считает себя самым сильным магом ( Ну конечно есть за что, но всё таки не стоит ему забываться).
Жестокость его конёк, тоже эта черта характеры вылезла с раних лет.
Он одиночка и не доверяет ни кому. У него никода не было настоящих друзей, он наверное и не понимает, что теряет оставаясь одиночкой.
Насчёт хорков - он от них не зависит, если ему понадобиться, он себе новых зделает. Хотя я думаю это дело может обернуться против него и он об этом уже подумал. Иначе бы сделал такое количество хорков.... что нам и не снилось.
Он понятие не имеет , что такое любовь, так как никто к нему такого чувства никогда не проявлял. В чём практически полностью его заслуга.

Чому Воланд боїться смерті? Тому що померла його мама,єдина людина,яка йому була потрібна і від ,якої Воланд залежав,тому більше і не хоче ні від кого залежати,щоб більше його не ображали. ;( ;( ;(

Я полностью согласен. Я считаю он обозлился на мир из за отца и бедной матери. А исчо из за наследственности.

Но Ро всё-таки не Девид Линч с Твин Пиксом?
на мой взгляд в книгах совершенно неубедительно, что Дамб и Волд - самые сильные колдуны. Бред какой-то получается. Где остальные все? Или магическое общество - это социальная среда неумех, недоучек, неудачников и отстающих в развитии?
В этом случае единственное что грозило бы Волду - кирпич, случайно упал на голову...

Да нет. Снег же несамый сильный волшебник а владеет оклюменциеей нехуже Морды. Я считаю это хороший пример.

Ну всяко кто-то будет силее, а кто-то слабее, Ро выбрала Волда и Дамблдора. Впрочем, там достаточно и других опытных и сильных волшебников.

Всё это фигня мы отдалились от темы.

И не только твое, стал бы он делать столько крестражей если бы не боялся смерти, ведь вся его жизнь фактически направлена на то чтобы не умереть! ;)

Не понимаю, как можно рассуждать, боится ли Волд смерти и на сколько. Вообще-то это уже доказанный факт: собственная позорная смерть (хотя позорная - любая смерть в его представлении) - самый большой страх Волдеморта, его боггарт.

Так что, надеюсь, обсуждение надежд Волдеморта и его самого большого страха можно прекратить.

Да на счёт страха мона прекратить, а вот га счёт характера толком мы ничего исчо неразобрали.

Ну что тут сказать, злой, жестокий, целеустремленный (если так можно скуазать о том что он ради своей цели готов убивать, убивать им еще раз убивать.... работить, мучить и т.д и т.п), неглупый (ну это не совсем к характеру относится), сколинен к показушничеству, именно поэтому Гарри выжил в 4-ой части.... Ну дальше пишите сами... :)

Я всё ниэто иммел ввиду. Этой темой я хотел разобрать все его аспекты жизни. Начиная с детства. Хочу понять, почему Слизарины были так жестоки, и откуда в матери Тома нашлась любовь, если она тоже из жестокой семьи, почему Том нелюбил общатся с другими людьми и т.д.

Жестокими они были потому что не любили всяких грязнокровок и полукровок а их вокруг было много, их жизнь была ужасна ведь к тому моменту этот род обенел, они жили в какой-то халупе, их никто не уважал и не пормнил!

ну это сложный вопрос. откуда то взялась, плюс она была влюблена в красивого магла а потом родила от него ребенка...

Ему никто не был нужен он не хотел ни от кого зависеть, не хотел чтобы кто-то знал его тайн, ему не нужны были друзья ему нужны были только слуги... Он просто не находил общение приятным...

Вот такое мое мнение...

На месте Володи я бы ненавидела Гарри Поттера еще больше, чем он))

Це повідомлення відредагував anity7 - Jun 16 2008, 14:34

Короче ему хочется все время пакостить, вот и умирать как бы не в прикол, гы.)))

Может, он хотел жить вечно?

Том злодей.как бы это банально не звучало, но это так.Он убивает и получает удовольствие.Ведь мы не знаем, почему при каждом убийстве на его змеином лице скользит улыбка.Это злорадство...Или это смысл жизни?Если посмотреть на его предков...То это, похоже, совсем наследственное.Но его жажда крови в много раз сильнее.Да, без сожаления не обойтись.Он был в детдоме все детство, пугал детей...Эта жажда проявилась уже в столь юный возраст.Он создает крестражи, видимо, для того, чтобы убивать дальше и дальше...Находит себе сторонников, а убивает магглов из-за...Мести.Да, мести отцу.Что он бросил его мать на произвол.Он хотел владеть всем Миром, это еще одна причина для вечной жизни.

Ответы:
1)Волан Де Морт хотел править всеми. А когда он умрет мир станет свободным! Зачем тогда завоевывает?
2)Что то в нем было такое ужасное! Прям до ужаса ужасное!

Grays Himsfort, а я больше склоняюсь к мнению, что с такими предками, как у него...Видите ли...Он знал историю своего рода, и знал, что магл-отец бросил его.
Его психика была нарушена.И он мстил.

Может он боялся призраков убитых им волшебников?

Севилья, хм, с этим я не соглашусь.
Он, да, в 4 книге здорово испугался...Но не призраков.Он испугался связи их палочек и разума.

Small lion, но он же тогда был еще мальчиком! Жить еще сколько! Ты думаешь, что он считал, что ему не хватит времени отомстить?

Grays Himsfort, еще как считаю!Уверена, как только он узнал об Хогвартсе, уже испытывал манию чистокровия и ненависть к магглам, а к отцу тем более.

Когда он живой, ему призраки по барабану. А вот когда он умрет, он становится в одной иерархии с призраками. То есть как бы уязвимым для атак с их стороны. А поскольку ненавидящих его призраков много...
Но там дело в другом, мысли о бессмертии зародились в голове Волдика в юношеском возрасте.
Бессмертие это то что возвеличивает. А Волдик хотел быть великим и неуязвимым.

Севилья , а еще он хотел власти над всеми.Вам так не кажется?Он хотел доказать, что его род - самый великий.

Small lion, не совсем...Том ненавидел своего отца, а он тоже входил в древо Реддлов!
И как по твоему ему гордиться? Скорее всего он как и каждый третий ребенок считал, что маги-бессмертные!)

Он хотел доказать, что род Слизерина самый великий, а не род Реддлов. Род Реддлов он ненавидел, поэтому и поменял имя.

А вообще я думаю что он хотел жить вечно только потому, что боялся смерти. Боялся неизвестности, боялся того, что ему будет хуже. Боялся расплатиться за свои грехи.

Бональный страх перед смертью. А именно:

Grays Himsfort, нет, Вы не поняли.Я имела в виду, что он считал род великим, только по матери.Реддлов он ненавидел.Отец - магл, а Волдеморт помешан на чистоте крови...Психика была нарушена.

Та плевать ему было на свой род, с любой стороны. Хотя то, что он потомок Салазара Слизерина наполняло его душу гордостью. Но он даже не попытался как-нибуть помочь своему дяде. Наоборот Волан де Морт забрал у него кольцо , и что то там еще было...(подробностей не помню).
Он и только он, самый великий, хитрый и могущественный волшебник. Для этого и нужна была вечная жизнь - для вечной власти.

с этим согласна.



Додано через 3 хвилин

Это при том что сам Волдик полукровка :D
Думаю, ему нужна была какая-нить программа для того чтобы его поддержали чистокровные волшебники.
Псих конечно, кто спорит.

Севилья, зря иринизируете.Хоть он и полукровка, но он из-за принадлежности к Слизерину...вроде был его клоном.

Не плевать. И это в "Тайной комнате" очень хорошо видно.

И это тоже обьяснено в шестой или седьмой книге. Он ненавидел их за то, что они, потомки самого Слизерина, живут в какой-то извиняюсь за выражение задрипанной хижине.

А вот с этим почти согласна. Его целью было полное истребление маглов и маглорожденных магов. И для этого ему, естественно, нужна была поддержка. А для того чтобы была поддержка, нужно чем-то отличиться от обычных людей. И поэтому он придумал себе вечную жизнь.

Скорее порабощение, дабы знали свое место.

То есть вы хотите сказать, что Слизерин порождение зла если Волдик его клон
На Слизерине учились: Мерлин, Снегг, Люциус, Ругулус Блэк.

Ненависть и пренебрежение - это и есть отторжение от своего рода.




Додано через 9 хвилин

Это была не ирония. С тем, что Волдик помешан на чистоте крови я согласна, ведь это соответствовало его цели.

Согласна. Явно не из-за принадлежности к Слизерину.

Он не отторгал свой род, он ненавидел конкретных людей за то, до чего они докатились при том, что у них такие великие предки.

Наверное ты права. Хотя он всех ненавидел: одних больше, одних меньше.

Я имела ввиду принадлежность к Салазару Слизерину.Извиняюсь, что не уточнила.Так вот, Том возомнил(ну, не возомнил, это правда), что он потомок Слизерина, то есть, такой же великий.Прочел пару книг о Истории Хогвартса, узнал оттуда, что Салазар ненавидел магглов, вот и...

Мне вот что интересно, Волдеморт знал, что Снейп - полукровка? А то смотрите как интересно получилось, у властелина-полукровки ближайшее доверенное лицо, лучший шпион - тоже полукровка.
Это так, припомнилось.
Что же касается его боязни смерти... Много кто боится смерти. Неизвестность. Страх, ибо вряд ли что-то хорошее там - думаю, то, что он успел в жизни крупно нагрешить, он прекрасно осознавал.
Жажда власти ещё. Ну, то есть то, что там в загробном мире - это всё путано, непонятно и страшно. Расплата за грехи там. А здесь - здесь верные Пожиратели, здесь те, кто даже твою кличку боится произносить. Кто пресмыкается перед тобой, ты - властелин... Вот и не хотел умирать. Хотел вечно властвовать над этим миром.
А получился облом.
Крестражи по той же причине создавал, это была страховка на случай, если его таки убьют. Кстати, страховка и подействовала, уж Гарри его убивал-убивал, а пока все крестражи уничтожены не были, он всё не умирал.

LianaKet, кхм...Вряд ли он бы спрашивал об этом Снегга.Если бы тот ответил "да, полукровка", думаю, Волдеморт не стал бы ему доверять многое...а вот если бы Северус ответил "нет, не полукровка", Волдеморт убили бы его.Он распознавает ложь.

Small lion, а как это он не спрашивал? о_О С его идеями чистой крови и таким же окружением... Или у него всё-таки в компашке Пожирателей не все были чистой крови?

LianaKet, ну, конечно, не все!Вы же сами сказали про Снегга.
Ну...Возможно, спрашивал...И, видимо, он ответил правду.
Но Снегг очень хитер.
Он смог провести темного Лорда...и стать его правой рукой...

Знал конечно. Такое не спрячешь. А что Волдику было делать? Чистокровок очень мало и не все были враждебно настроены к маглам.

Small lion, ну я имела ввиду, не считая Снейпа.
Снейп превосходно владел Окклюменцией, он мог и скрывать факт своей нечистокровности.

Севилья, вовсе не все.Ведь есть еще чистокровные "осквернители рода".
Додано через хвилину
LianaKet, хоть он и прекрасно владел Окклюменцией, он не мог скрыть правду от Темного Лорда.Все таки, нужно признать, что Волдеморт - сильнее.

Я так и написала.

Small lion, да не смешите меня)) Как это он не мог скрыть правду от Тёмного Лорда, если он все эти годы скрывал свою любовь к Лили; то, что он на самом деле работает на Дамблдора и сведения Лорду доставляет только в строго дозированных пределах, предварительно обсудив их с директором; то, что ему Дамб сказал охранять Гарри и ещё много-много всего...

Прости, не заметила

смотря какую правду. О том что Снегг полукровка знали многие, и ему не было нужды скрывать это.
Кстати мы уклонились от темы

Додано через хвилину
Small lion, все нормально.

LianaKet, Снегг скрывал свою любовь к Лили, потому что...Не знаю, как описать...Ну не хотел он...Не хотел он мешать ее счастью с Джеймсом...Слишком любил ее.От Волдеморта ничего не скроешь, уверяю вас.Потому что именно так описывалось в фильмах и книгах.

Small lion, вы себе противоречите:

Так скрывал или не скрывал?)
Нет, как раз в книгах и говорится, что только благодаря Окклюменции он там выживал у Лорда. А то капец же!!! Засыпался бы сразу.
что-то и правда уклонились от темы
Так, всё, давайте про Волдеморта и смерть, что ли)
Волдеморт был помешан на многих пунктиках, но главной причиной его "нехотения" умирать я считаю жажду власти. Нам неизвестно, задумывался ли он о том, что ждёт его после смерти. Он просто хотел больше, БОЛЬШЕ влассссти в этом мире. Власти, уважения и страха своих подданных.

LianaKet, вы не поняли.Я имела в виду от всех скрывал, от Волдемрта...С какой стати?..Ну да, он просил ее не убивать...ну и что?

А я считаю, что причиной его панической боязни смерти была детская травма. Ведь он с самого рождения знал, что он особенный, потому что хотел реализоваться в мире волшебников. Что называется, там не вышло, а тут уже маниакальная жажда славы.

Setup, и только?
Да, я уже говорила. что психика его еще с детства была нарушена...Но не думаю, что он хотел славы...Ну, только славы.Считаю, что он хотел власти.Над всем Маг.Миром.

Не только над магическим. Он хотел и магглов себе подчинить.

Мне всегда казалось, что он хотел их истребить.

Ну или истребить. Незнаю.

И кто бы потом на него работал? одни эльфы? Он хотел поработить, ну и истребить четверти три чтоб знали где их место
Додано через хвилину

Не было на него психиатра с раннего детства хорошего %)

А ведь у Дамблдора был шанс... Но увы. Том - это его единственный (и самый грандиозный) педагогический провал.

И недочет. Как то он сначала вродь бы занимался его воспитанием, а потом пустил все на самотек. Вот оно все и вылилось в манию величия и страсть к вечной жизни дабы отличиться

Мне кажется, что волан- де-морт не человек вообще, а зверь.

Вам так кажется во внешности или по характеру?

=megalol=

А ведь действитель выходит, что так. Все еще можно было изменить, но Дамблдор жешь верит в лучшее..

Волдеморт гадкий и подлый волшебник .Он очень жестокий и беспощадный .Не люблю его .Даже не знаю можно ли его назвать волшебником вобще)))

Каллисто, а после 7 книги Дамблдор многим ли лучше Волдеморта? Тоже гадкий и подлый тип...
Только на порядок хитрее и подлее...


Был когда-то анекдот: Гитлер - мелкий тиран сталинской эпохи. ИМХО, после седьмой книги можно сказать: Риддл - мелкий тиран дамблдоровской эпохи:))

Это значит Дамб должен был вопитывать несчастного Томми?))))А больше ничего не надо?Может с ложечки кормить?Уроки за него делать?))
Множество людей выросло в приютах,без родителей.Но никто не стал таким г*****,как Томми.Он с раннего детства убивал(пока только кролика)и запугивал других детей.
У него у самого не было семьи и он других людей лишал их семьи.А про бессмертие я и вовсе молчу.Убивать других,чтоб самому жить вечно,на такой поступок способно только *****.
К счастью,как и все тираны и мерзавцы Реддл сам вырыл себе яму и упал туда :D

Black dog 10, не все так однозначно.

А разве нет? Раз забираешь в школу - изволь воспитывать. Или не берите Томми в школу...

Да ну? А то, что приюты того времени - кузница кадров для криминала - не в счет?

В приютах того времени детки не кроликов убивали, а печенку и селезенку пинками отбивали или сигареты о ладони детей тушили. Просто так, ради забавы...Поножовщина с 10 лет - норма жизни. И про кролика известно из рассказа пьяной директрисы, которая с утра глушит джин стаканами.

Вот это согласен. Но, пардон, воспитывали его семь лет в школе добренькие Дамблдор, Диппет, Слагхорн... Как же это он его таким воспитали?

Риддл был не первый, кто этим занялся. Кстати, меня потрясло знание крестражей Слагхорном. Скромненький зельевар, а поди же ты, как разбиреается в темной магии... И не заыбвайте: в 1940-х годах ценность человеческой жизни была почти нулевой.

А это здесь причём он так же убивал и в 70-е и в 80-е,причём дошёл до того,что поднял руку на беззащитного ребёнка,которому едва год исполнился.
А Седрика Диггори убил только потому-что тот на пути оказался.

Это да,но то что Томми делал это уже даже не криминал.Налицо психическое отклонение.

Простите,но в школе полно других учеников,если возиться с каждым,это учителя не то что уроки вести-поесть не успеют.И с чего вы решили,что должна воспитывать школа?У школы конкретная задача-научить ребёнка колдовать.Всё.
Вы всё сваливаете на среду,в которой воспитывался Том,но тут же в книге 2 примера,когда условия были не лучше,но из детей выросли вполне себе нормальные люди.
Сириус-мы же помним какая у него семейка?))Рубят домовым эльфам головы и вешают на стены,ненавидят маглорождённых,Сириус мало похож на них.
Гарри-у ребёнка нет родителей,родственнички его терпеть не могут,однако он вполне добрый ребёнок,кроликов не душит. :D

Хотите сказать,что она врёт?)))

Прочитать в книжке про что угодно можно,но это не значит,что ты тут же побежишь делать крестражи.
И что значит "не первый"?Это разве оправдание убийству невиновных?

Насчет преступлений - полностью согласен. Но я бы все же различал Тома Риддла и Лорда Волдеморта как двух разных персонажей. ИМХО, человек, расщепивший душу на куски уже не человек. Это змееподобное существо, монстр. Том умер примерно в 1943-м или 1944-м году и родился Лорд Волдеморт.

Английские школы не русские. Дети там живут почти весь год. Плюс Том - из неблагоприятной среды. Сравните, как администрация насается с Гарри - ребенком из куда более благоприятной среды, чем приют. Более того - у приютского ребенка учителя школы становятся как бы опекунами.

Но дело даже не в воспитании. Меня поразила, как жестоко и несправедливо относится Дамблдор к этому ребенку в приюте. Что же хотел после такого?

Ну семья Дурслей и Блэков несопоставимы с приютом! Тогда в приютах, во-первых, запарывали детей по 100 розог, а, во-вторых, сверстники били нещадно. Любимое развлечение "стариков" в приютах: привязать малолетку к дереву леской и бить пинками минут по тридцать. Сломать руки или ребра - так, по ходу жизни. Разве Гарри и Сириус терпели такое?

Плюс - они попали в Гриффиндор, дружелюбную среду. Том - в Слизерин, где он грязнокровка в поношенной мантии. Представьте, КАК там относятся к такому ребенку.

А вы сильно верите людям, которые с утра пьяны джином? - это раз. Потом вспомните, что она держит Тома под арестом и готовит отправить в психушку - это два. И три - вспомните отношение Дурслей к Гарри. Чтобы бы они рассказали о нем Дамблдору? И змею на Дадли натравил в зоопарке, и неблагодарный....
Додано через 6 хвилин

Конечно, нет. Но мы не знаем, как относились в 40-х годах к темной магии. Многое говорит, что вполне терпимо. (Вспомните молодость Дамблдора).

А вот я считаю,что он как был Томом так остолся Томом-придумал себе выпендрёжное имя,но это не значит,что он изменился внутренне-просто из-за безнаказанности он совершал всё более и более ужасные вещи.

Да про приюты мне известно,на соседнем форуме их уже описывали.

А вот это-полностью согласна.

Но врать про кролика ей зачем?

Знаете,живя в таком мире,я б тоже парочку крестражей сделала, на всякий случай))а если серьезно,он хотел не просто стать великим, самым великим,он хотел быть таким вечно. И чтоб никто лучше него не был. Да и умирать не охота,всем не охота. Но у Волда это одержимое желание.

Попробовал суммировать свои мысли о становлении Лорда. Получилась вот такая картина:

Во-первых, остался один в приюте. Опять такие: предаствляете себе, что такое английский приют 1920-х и 1930-х годов? Дети на 90% связаны с криминалом лет с 6-7. Мелкие воры, жулики, собиратели дани с соседних киосков. Над ними "паханы" лет 13-15, балансирующе на грани судимости. Эти контролируют улицы и кафешки, у многих - пистолеты. Любимое развлечени: мучить малолеток, особенно тех, у кого склонность к лидерству, гордости, одиночеству. Кайф таких мучить. Типы мучений: пинки, коллективные побои (загнать жертву в круг и по очереди бить пинками, вставлять спицы кое-куда, прижигать окурки об руки и ноги и т.д.). Никаких "провокаций": просто желание побить и помучить.

На это накладывается "замечательное воспитание". Нормальное наказание: 60-70 розог. Розги размачивали в соленой воде и драли. Часто дети попадали в лазареты после такого воспитания. Ну, а те, кто болел чахоткой (тогда она была, как сейчас рак) частенько умирали. Нам это представить невозможно. У нас сейчас косой взгляд на ребенка уже строгость. Там порка - норма жизни. На английских школах того времени висели плакаты: "Сбережешь розгу - погубишь ребенка".

Во-вторых, наш Том - ребенок не как все. У него года в 3-4, наверное, начались всплекси стихийной магии. Представляете, КАК травили такого ребенка? Бойкот - это раз (изгой всех детских игр) . Побои - это два. Никакая стихийная магия не спасет Тома, когда, например, к нему подходила группа "пацанов" лет 13 с кастетами и жаланием побить: детишки занимаются еще тяжелой атлетикой. Порки - три. Том, думаю, подбегал к взрослым поговорить о своих выплесках магии. А приют - не семья Дурслей. Его, уверен, пороли, как сидорову козу, чтобы "не врал".

Конечно, Том стал применять магию для защиты годам к 10. Но что он реально мог сделать? Ну кого-то, возможно, поучил. За это получал порки и усиление травли. Интересный эпизод, что он пошел с какими-то детьми в пещеру. Не думали, КАК за это наказали Тома? Думаю, свои розог 70 -100 он за это получил 100%. Да, еще посадили под домашний арест и пригрозили сдать в психушку. К визиту Дамблдора это - затравленный волчонок.

В-третьих, на дворе конец 1930-х годов. В Европе третья эпидемия туберкулеза. Дети в приютах массово умирают. Похороны - частое явление. Не отсюда ли страх Тома перед смертью? Представьте: общался с каким-то ребенком, а через пару-тройку он в гробу. Что чувствовал Том в 5,7,9 лет? Утешить некому. Подсказать некому. (Не бьют пинками сегодня или не порят - и то хлеб).

В-четвертых, к Тому приходит чудо учитель Дамблдор, слушает на 100% алкоголичку миссис Коул (Вы никогда не общались с алкоголиками? Я общался и знаю, какие они несут небылицы) и продемонстрировал Тому силу - поджег шкаф. Что почувствовал Том? Правильно. В школе он будет песчинкой, никем. Затем - что сила превыше всего. Дамблдор научил его закону джунглей: сначала ударь, а потом подай голос. Том усвоил этот урок.

В-пятых, Том попал в Хогвартсе в Слизерин - дом, где ему меньше всего рады. Представьте, КАК встретили сироту в поношенной одежде Лестрейнджи, Блэки, Эйвери и прочие детки. Сирота из магловского приюта? Точно грязнокровка. В поношенной мантии? Ну, полная шваль или мерзость, с которой за столом сидеть противно. Гадостей они могут в спальне сделать много - они магией владеют с детства. А чем им может на первых порах ответить Том? Он едва палочкой махать умеет. Плюс Тома все удивляет: привидения, еда из никоткуда, движущиеся картины... Новые поводы для травли. А эти детки на Слизерине травить умеют, поверьте.

Кстати, в школе во времена Диппета процветали телесные наказания. Наказывали поизощренее, чем в приюте: от подвешиваний за пальцы по посадки в цепи. (Так Филч об этом и говорил).

В-шестых, Том в школе - самый бесправный. У других есть влиятельные папы и мамы. У Тома никого. Другие учатся за деньги. Том из милости. Он знает, что ему в любую минуту могут сказать: "Запаковал вещи и вперед в свой приют".

В-седьмых, что делать Тому? Правильно: учиться лучше всех. Как еще ему урыть этих надменных слизеринцев? Только так. А какая у него тайная мечта? Чтобы эти самые слизеринцы ползали перед ним и пресмыкались. И чтобы никто не посмел даже спросить о его родословной.

Тут как раз он и познакомился с ТИ. Наложите это все на его жизненный путь и феноменальные способности - думаю, отсюда пришел Темный Лорд.




Додано через 4 хвилин

Бог мой, да Вы разве никогда не общались с алкоголиками? Я знал одного алкаша, который , выпив, начинал рассказывать какие у него были романы с реальными девушками, пересказывал в красках, как он спал с ними. В реальности он к ним за версту подойти боялся. Алкоголизм - это психическое заболевание.

у меня параноическая мысль возникла:может дамб туда сыворотку правды ливанул? =girl_yyy= Ну просто тупо с его стороны было бы...верить алкоголичке

Korell, вы случайно не диплом по ГП пишете? ^_^
Интересная идея про то, откуда у Тома страх смерти - никогда об этом не задумывалась, а вполне может быть. Но следует ли отсюда то, что Том почти был обречен стать ТЛ? В любом случае, думается, что Дамблддор, действительно, сыграл в становлении Волдеморта не последнюю роль...

ППКС!

Имхо, даже Ро не дала бы более полные ответы на мои вопросы,спасибо)

можно я вас буду цитировать,когда в следующий раз кто-то посмеет покидать в него тапками и орать "убийца с рождения!"?

а я всегда думала,что он специально говорил это,чтобы напугать. Никогда не подумала бы...ведь Хогвартс не концлагерь....

Может быть он не боится смерти? Я хочу сказать, может у него еть другая причина? Например, может он хочет продлить свое существование для того, чтобы наделать кучу всего, что ему кажется очень хорошим - это мягко говоря :)

А как же слова Дамблдора о том, что Том больше всего боится смерти? Кстати, возможно его отношение к маглам - тоже следствие приюта. Нормальных людей - немагов он просто не видел в своем детстве (что, конечно, не оправдывает его дальнейшие поступки, но речь не о том).

Он боялся смерти больше всего. Это не только дамб сказал,но и сама Ро.
Додано через хвилину
Даже имя переведите "побег от смерти" как-то так :nya_in_love:

Кстати, вот недавно подумал: почему-то кругом утвердился стереотип, что Том в детстве был жестоким садистом. А откдуа это, собственно, известно? В каконе нет ни одного достоверного указания на садизм Тома в детстве. Коллекцию трофеев собрал, да. (И то обстоятельства ее сбора не ясны). Но откуда известно, что он был в детстве жестоким садистом - не ясно.

Korell, думаю,это из-за мертвого кролика :)плюс вера многих в наследственную жестокость

Возможно, он спер эти трофеи у других детей, а возможно и подобрал или. нашел где-то. Но я склоняюсь к первому - иначе чегоб он тогда испугался Дамба?

Про кролика точно неизвестно - слова какой-то алкоголички не должны много значить.
Еще меня удивляет то, что Дамб при их первой встрече не заглянул в голову мальчику - неужели в 11 лет он смог бы поставить блок?
Да в школьные годы тоже, сомневаюсь, что он победил бы в оклюменции великого дамба, до 16 по крайней мере.

Рин, ну,может дамб сыворотку правды подлил,кто ж знает.Ну не сам же кролик повесился?))Ро не объяснила мотива,так что думать можно что угодно.

Главная проблема в том, что о Риддле в каноне сведений почти нет. В сущности, что мы о нем знаем? Три ни о чем не говорящие сцены.
1) Беседа с Дамблдором в приюте.
2) Беседа с Диппетом и подстава Хагрида в конце 5 курса. (Разрыв - 5 лет!)
3) Правленное-переправленное воспоминание Слагхорна о беседе... то ли на шестом, то ли на седьмом курсе.

Да, и еще полторы страницы странного рассказа Дамба, который умудрился не расскать вообще ничего. Что он сказал?
1) Шляпа отправила Тома на Слизерина.
2) Том был тихим юношей, жаждал знаний.
3) Может пугал слизеринцев змеиным языком, может не пугал.
4) Искал информацию о семье.
5) Сколотил группу друзей (ни одного имени правда не назвали), творили пакости (опять-таки - ни одного случая нам не рассказали).
Все. Понимай. как знаешь. Может, Роулинг специально решала мистифицировать историю Тома... Оставить читателям право додумать самим.

Додано через 7 хвилин
Кстати, даже имен однокрусников Тома в каноне нет:(
Додано через 12 хвилин
Мы даже не знаем, соответствует ли Том из дневника реальному Тому в 16 лет или это крестраж - искусственно созданный образ.

Korell, М

я думаю соответствует. А почему вы думаете,что нет?

О, наконец-то нашел замечательный маленький клип к "Однажды в Америке". Как раз на дворе 1920-е годы - времена детства Тома. Вот как примерно выглядели приютские "детки", которых, как нас уверяют, сильно травил Том (это еще, кстати, их романтизированный образ):




Рекомендую к просмотру:)

Korell, ну не травил,но они его боялись.Не сразу,конечно.Но раз в книге сказали,что боялись значит так и есть.Возможно,некоторые дети отвечали жестокостью как раз по причине страха,есть и такие. Но в любом случае,я с вами согласна на счет жизни в приюте в те времена:потому что это правда.Я фильм "Камень"смотрела как раз на эту тему,мне хватило.А ведь там далеко не 20-е годы,а позже.Чего уж про времена Тома говорить тогда,да еще и Англия :( Документальные фильмы про те времена не смогла досмотреть:наверно,не для моего восприятия смотреть и слушать как изводили тогда этих детей

клип понравился,но слишком они дружные...хотя,почему бы и нет.Дружба она везде может возникнуть.

п.с.заинтересовало,посмотрю сам фильм

Опа! Корелл, вы и тут? Я вас помню по хогвартснету.
Можно долго безуспешно гадать, каким был Риддл, а каким он не был. Я не соглашусь с тем, что сведения предоставленные в книгах вообще ничего не дают, но цельный образ по ним не составишь, не стоит даже пытаться. Что мы можем сказать о Гарри Поттере? О главном герое? Лично я - немногое. Даже его психологический портрет до конца не выверен. Что говорить о Риддле, который мелькает в двух-трех эпизодах?
И все-таки мне кажется, что вы Риддла слегка оправдываете и смягчаете его образ.) Ну было в нем что-то нехорошее, было.) Жертвой он в книгах не выглядел никогда и образ жертвы ему категорически не идет.)

Сарен Щилдз, Влезу: ну не жертвы,но как результат всего того,о чем мы знаем. Имхо

Дитя своего времени и общества? Конечно, на него повлияла жизнь, но не буду оригинальной, я как и многие считаю, что у него дурная наследственность и он любил в детстве мучить животных. XD Вкупе с железной волей, амбициозностью, жаждой быть первым, сильной обидой на мир и умением себя реализовать - взрывная смесь.)

Сарен Щилдз, мучить животных это на чем основано?на кролике,которого повесили не известно по каким причинам в отместку Билли Стаббсу,с которым Том не ладил?))

Нет.) На его садистских наклонностях.) Он получает истинное удовольствие, мучая людей.) Все начинается с малого, как правило. Сначала букашки, потом мышки, за ними кошечки, собачки, потом - люди. Закономерность. Бывают исключения, но сомневаюсь, что Волдеморт был таковым.

Сарен Щилдз, нет.Я спрашиваю на чем основано это по-вашему?Я не верю в наследственность и в зло с рождения. Был бы он двинутым как его дед или дядя,не зашел бы так далеко

?) Я ответила, читайте внимательнее.) Садизм не проявляется в зрелости ни с того ни с сего.)

Сарен Щилдз, я-то как раз и прочитала внимательно. Вы указали дурную наследственность. Это так проще в это верить или вы действительно в это верите?Ну я не верю в это всё равно.

с этим не спорю,но он никогда никого не мучил просто так от нечего делать. Этим занимались ПСы

Я склонна считать иначе, потому что первоначально вопрос ставился о:

На что я отвечаю:

Т.е. я считаю, что если он мучает людей в настоящем с таким удовольствием, ранее он получал садистское удовольствие мучая животных, продвигаясь от малого к большему.)
Это нормальное явление.) Детский садизм перерастает в зрелый, проявляется в убийстве, насилии, потере моральных ориентиров и т.д.. Замкнутые, эмоционально холодные дети которые подвергаются унижениям, лишены родительской ласки, не имеют возможности выплеснуть куда-то агрессию и держат все в себе чаще всего взращивают в себе к зрелому возрасту садизм.)
Дурная наследственность - это другой вопрос, его вы вынесли только что.)
Да, я считаю, что у Тома Риддла дурная наследственность, но оно так и есть - по линии матери сплошной инцест, инцест порождает отклонения, мутации. Взгляните на Гонтов.)
Наследственность - это не эфирное понятие, прежде всего, это гены.) И не зря Роулинг ввела Гонтов, не зря показала их такой вырождающейся семьей, нельзя сделала ударение на их отклонения, на их уродство, недоразвитость. У Риддла от рождения могли быть очень серьезные отклонения, не только психические, но и физические. То есть да, о дурной наследственности в случае Риддла имеет смысл говорить, тем более, что отец его хоть и был человеком нормальным, не зря зарекомендован, как и вся его семья, плохим самим автором.)

Да, чтобы помучить он, как правило, находил предлог.) Но это не меняет сути. Петтигрю, кстати, он мучал именно от нечего делать.)

Сарен Щилдз, ну как бы все чистокровки в родственные браки вступают. Что-то никто умом не тронулся,только Гонты..как по мне они алчные до ужаса,растранжирили всё состояние,остались ни с чем. И естественно, от этого ещё злее стали. А Марволо так и вообще сама прибить хотела =hopelessness=

и тем не менее,нет никаких доказательств,что он с детства любил мучить.как вы говорите,букашек,собачек и кошечек. Это не более,чем догадки и опора на психические недостатки Гонтов. Точно также как и у меня нет доказательств обратному :)спорить далее не буду
Додано через 5 хвилин

ну,для многих и этого достаточно, как видите :) Проще свалить на Гонтов и так далее))
Додано через 7 хвилин
Ах,да. Ро говорила,что не умри Меропа,Том вырос бы нормальным,без всяких желаний о бессмертии и т.д. Двинутая мать сможет так воспитать ребенка?Нет ;)

Сарен Щилдз,

В чем я его оправдываю? В любом человеке есть и хорошее, и плохое. Мне интреснее, почему и как начинает побеждать плохое.

Лично я считаю как раз наоборот. Я согласен с Иоахимом Фестом - тот, кто бил в детстве других, никогда не станет тоталитарным диктатором. Диктатором станет тот, кого жестоко били. Вспомните биографии Наполеона, Сталина и, особенно, Гитлера. Риддл идеально укладывается в эту схему, на мой взгляд. [

Да? А какая наследственность у Поттера, чей папа обожал мучить Снейпа? А наследственность Дамблдора, у которого папа сел за убийство магловских детей? Чем их наследственность лучше Риддла?
Я лично не преувеличивал бы наследственность. Как говорил Дамблдор: "Человек - не свойство характера, а сознательный выбор". А у вас - свойство характера.

Откуда это известно?

Если Вы о ввзрослом Волдеморте, то человек расщепивший душу на восемь кусков не сильно похожь не себя в детстве. Дамблдор так и сказал: он подверг себя такому количеству чудовщиных превращений, что никто не мог опознать Тома в зловещем Темном Лорде.

Так и у Поттера из-за его наследственности могли быть отклонения и очень серьезные. Вспомните садистские наклонности его папы-Джеймса, его болезненное позерство. И с мамой Поттера все ли в порядке было? Поносила Джеймса последними словами, а замуж за него вышла. И ехидно улыбалась, когда мучали Снейпа. Тоже кстати, как и Гонты, Поттеры - древний, очень чистокровный род, родственный Гонтам. в чем разница с Риддлом?
А наследственность Дамблдора чем принципиально отличается от Риддла?

Гонты, грубо говоря, выродились, их браки были настолько межродственными, близкими, что Меропа родилась уродом.)

А мы не спорим, мы дискутируем.) Это разные вещи.

В главной мере - это умозаключение основанное на поступках взрослого Волдеморта.) Я бы не сказала, что это догадки, логика имеет место быть, если говорить о книжном персонаже как о живом.)

Я помню.) Роулинг говорила о семье и материнской любви.) Если бы Меропа не отказалась от него и оградила от приютской жизни, он бы не вырос таким озлобленным и жестким. Препятствие - главный стимул к тому, чтобы его преодолеть, и у приютского Риддла этих препятствий было чересчур много.)
А Меропа, увы, как вы выразились все-таки была "двинутой", потому что вырасти нормальным в тех условиях, в которых она жила, человек не может. Но главное - любовь и опека, даже психически не совсем нормальный человек может вырастить нормального ребенка, не одержимого амбициями вселенского масштаба и жаждой мести.

В целом создается такое впечатление.)

Верно.) Риддла били, неважно как, психологически или буквально, ему досталось в детстве.) Но это не делает его жертвой в прямом смысле.

Не совсем понимаю, к чему приведены Поттер и Дамблдор, ведь разговор о Томе Риддле и у него дурная наследственность независимо от того, какова она у других персонажей.) Если вы хотите сказать, что Джеймс Поттер=Морфин Гонт, я не соглашусь. Это как сравнение хулиганства и опасной патологии. К тому же, как я уже говорила, большую роль играет то, что Гонты - выродки. Это не ругательство, это правда. Линия крови выродилась до уродов, то есть людей с патологическими физическими и психическими отклонениями, которые могли передаться и Риддлу.) И скорее всего Роулинг не зря сделала такое негативное ударение на Гонтов.
Кстати говоря о Дамблдоре и Поттере - я не очень положительно отношусь к этим двум персонажам, но видно, что гены их родственников, которых вы привели, не проявились в потомках в полной мере.) Поттер пошел в мать, Дамблдор - вопрос.)

Вы привели не полную цитату.)

После этого поста я обосновала свое мнение.)

Еще раз - при чем тут Поттер?) Речь идет о Риддле.
Скрою ответ под спойлером, так как, повторюсь, выходит за рамки темы.)

Показати текст спойлеру

Поттер сам далеко не идеален. Роулинг его не слишком прорабатывала, хотя ей и удалось передать некоторые комплексы. Пошел он в мать, это не раз отмечалось окружающими.
Насчет Джеймса - практически у всех детей присутствуют садистские наклонности. Как правило к зрелому возрасту они исчезают, если развитие идет нормально. С замкнутыми холодными детьми все всегда сложнее: они не дают волю агрессии, держат все в себе. Итог - море комплексов, которые пускают корни и цветут. Джеймс не был замкнутым и холодным, он был напротив активным, открытым, энергичным ребенком, общительным и эмоциональным. Его комплексам неоткуда было браться, если они и имели место быть, то никак не были связаны с садизмом. Характерная детская жестокость прошла и ушла. Гораздо более подвержены заболеванию садизма люди закрытые и холодные, такие, как Риддл, как Снейп. Унижения способствуют развитию садизма. Риддл и Снейп росли в крайне благополучной среде для того, чтобы в самом раннем возрасте обзавестись садистскими наклонностями и пронести их в зрелый возраст. Вот еще почему нельзя сравнивать Поттера с Риддлом - абсолютно разные типажи, разные темпераменты. Открытый - закрытый, огонь - лед. Это разные вещи. Риддла можно сравнивать со Снейпом, но никак не с Поттером.
Дамблдора, мне кажется, вообще не стоит привлекать к этому обсуждению, потому что о нем слишком мало известно, как и о его семье. Можно приплести Сириуса, спросить, почему-де он вырос "хорошим" в семье "плохих". Опять-таки, другой типаж + Сириус - все равно Блэк. И я бы не назвала его "хорошим". Он очень похож на своих родственников, просто делал все наперекор и дружил не с теми людьми.
И еще раз. Гонты - выродившаяся линия, мутанты, уроды. Малфои, Блэки, Дамблдоры, Поттеры - нет. Здоровье родителей имеет огромное влияние на детей!

Сарен Щилдз,

Не будь 7 книги, я бы с Вами согласился. Но после того, что мы узнали в 7 книге о Дамблдоре, многое начинает представать в другом свете.
Додано через 5 хвилин
Сарен Щилдз,

Во-первых, с чего вы взяли что она родилась уродом?
Во-вторых, также можно сказать, что и Поттеры выродились, судя по поступкам Джеймса, нет? Чем поступки Джеймса в хогвартсе приницпиально отличаются от поступков Гонтов?

Внешнее уродство всех Гонтов, признаки вырождения. Роулинг описывает косоглазие, непропорциональность тел, проблемы с волосами. Агрессивное антисоциальное поведение, затворничество, вспышки ярости, жесткость, аморальность, недалекость... Вырождение. Мутация. Следствие инцеста.
Роулинг не приводит никаких признаков вырождения описывая Поттеров. Психологический портрет Джеймса.... Обыкновенный избалованный, опьяненный популярностью жестокий мальчишка, не более и не менее. Вырастет, заведет семью, будет замечательным человеком ни мухи не обидит.
Поступки Джеймса принципиально отличаются от поступков Гонта тем, что его действия - действия жестокого мальчишки, у которого гормоны по мозгам бьют, в отношении чужого человека, который ему неприятен, а действия Гонта - патологическая жестокость злобного старикашки по отношению к родной дочери, на которую ему наплевать. Джеймс Поттер, как бы он не был мне неприятен, любил свою жену, сына и отдал за них жизнь. Гонт едва не убил собственную дочь. Я считаю, что разница есть.

Сарен Щилдз,

А чем она от него отказалась? Откуда мы знаем от чего она умерла? Дело было в 1920-х годах, уровень медицины того времени представьте сами. Роженицы нередко умирали от кровотечения. И не факт, что в приюте в новогоднюю ночь был доктор.

Ага, значит не в генах все же дело?

Двинутой или социально забитой? Это разные вещи?

Аргумент супер:) Незачет:)

а делает жертвами, тех кто бил?

А я думаю, Роулинг не случайно привела нам наследственность Поттера и Дамблдора. Этим она еще раз показала читателям - дело не в наследственности, а в сознательном выборе.

какими?

А что мы, собственно, знаем об этих Гонтах? Мы смотрим на них через двойные (!) воспоминания:
- Огдена;
- Дамблдора.

Так же точно можно показать воспоминание, как Джеймс мучает Снейпа и сказать: вот какая наследственность!

Сарен Щилдз,

По Вашей теории - нет:) Если он мучает Снейпа, то завтра обязан стать убийцей:)
Если из-за убийства жуков становятся диктаторами, то от того, что делал Джеймс со Снейпом - тем более. Сарен Щилдз,

Ха, читайте Ламброзо - вырожденцы (а особенно вырожденки) - чаще всего красивые хрупкие барышни с несвертываемой кровью. "Осенние хризантемы", как он их назвал.

Вырождение чаще всего сопровождается внешней красотой плюс гемофилифя или порфирия.
ИМХО, это больше машет на сестричек Блэк.

Роулинг дает понять, что она не захотела жить ради сына.)

Я, видимо, очень плохо умею доносить свои мысли, это стыдно и печально, что я заставляю вас столько раз перечитывать, по сути, одно и то же.
Вы не совсем меня понимаете. Я считаю, что дело в совокупности разных факторов. Гены - один из них. Одних генов недостаточно, но, без всякого сомнения, они немаловажны. Гены можно разбудить, можно усыпить. Мне кажется, что жестокость разбудила "нехорошие" гены Тома Риддла, а любовь могла бы их усыпить и оставить спать дальше.

Двинутой - это не мое определение, оно достаточно грубое и неопределенное. Меропа Гонт определенно была социально забитой, имела массу комплексов, скорее всего, психические отклонения, как следствие жизни в одном доме с такими людьми, как ее отец и брат, и, не исключаю, врожденные умственные отклонения. Последнее, повторюсь, не исключаю.

Я поделилась с вами впечатлениями, как читатель, а вы меня обвиняете в отсутствии аргументации.) И в мыслях не было представить это как аргумент, как можно.)

Речь идет о Риддле.) Чтобы чувствовать боль и унижения, не обязательно быть жертвой. Он мог испытывать психологический стресс, находясь в приюте, подвергаться нападкам воспитателей, воспитанников, чувствовать себя одиноко... Но жертва... Это такое понятие... Определение состояния души, готовности принимать, терпеть, молчать, сносить.

Роулинг много внимания уделяет этому сознательному выбору, да... И по этой логике выходит, что Риддл поплыл по течению, по тому или иному ряду причин сделав такой выбор.

Косоглазие - это ненормально.

Роулинг показала, что они были не совсем нормальной, жестокой семьей.)

Видимо, вы меня неправильно поняли.) Как я уже писала, сравнивать Джеймса и Риддлом - нельзя. Разные типажи. Один выплескивает агрессию, другой копит ее в себе. Джеймсу не надо было мучить и убивать жуков.) Он был жестоким ребенком, хулиганом, но он выплескивал агрессию, не держал ее в себе, не давал почвы для развития комплексов. У него были друзья, была семья, были развлечения - он рос нормальным ребенком, а его общительный характер и открытость не позволяли взрастить в себе необходимость причинять боль или убивать.) Нет причин для жестокости.
С Риддлом - другая ситуация. Его никто не любит, он один, высказаться некому, сорваться тоже особо не на ком - кругом ребята посильнее, все смотрят неласково, косо. На ком выплеснуть злобу?

Ух ты, спасибо, почитаю.)) Пригодится.)))
Я посмотрю что-нибудь еще на тему. Ломброзо писал все это слишком давно, нужно что-то еще поновее, чтобы быть уверенными. Я точно знаю, что в результате кровосмешения рождаются не совсем здоровые дети, что могут быть психологические отклонения, но точно внешние признаки я перечислить не могу, не буду врать.
Несвертываемая кровь... Бывают еще нарушения во внутренних органах, здоровье гораздо слабее, иммунитет, мутации появляются.
Я пороюсь в теме, но в целом суть-то остается неизменной: генетические отклонения имеют место быть. Может быть, не случайно Роулинг сделала Гонтов такими, какие они есть, грязными, уродливыми, живущими на останках былой славы.

И после этого Вы говорите, будто я обеляю Волдеморта? Обеляете его как раз Вы! По Вашей теории он вообще ни в чем не виноват и судить его нельзя - гены и все. Кстати, осуждать кого-либо за поступки тоже нельзя, по Вашей логике. Весь вопрос ведь в том, кто в кого пошел - кто в маму, а кто в папу:) Я-то считаю, что Том стал Волдемортом не из-за ген, а из-за плохих социальных условий плюс личного выбора в пользу темной магии. Он узнал о темной и светлой магии, но выбрал темную. Но это - его выбор, а не ген Марволо Гонта.

Сарен Щилдз,

Чтобы было понятнее: я-то считаю, что он получает удовольствие, потому что сделал выбор в пользу темной магии. Это не наклонности, а результат сознательного выбора юноши-Тома в пользу ТИ.

Вы опять по-своему интерпретируете мои слова.)

Вернусь к нашим предыдущим высказываниям:

Вы:

Я:

То есть я настолько, видимо, плохо объясняю вам свои мысли, что вы вырываете из моего текста отдельные мысли, игнорируя остальные.)
Как я уже сказала, я всегда считала и считаю, что гены - это один из факторов. Один из.)
А такое пристальное внимание мы уделили именно этому фактору в нашей дискуссии не по моей инициативе.) Я лишь вскользь упомянула о наследственности и в дальнейшем обсуждение как-то плавно перешло на нее и только на нее.)
Я предлагаю судить Волдеморта за его осознанные поступки, как личности, судить человека по одной его наследственности могут только очень недалекие люди.)

Да я знаю, что вы так считаете, вы это уже говорили на хогвартснете и я это уже поняла.)
Я во многом схожусь с вами в этом мнении.) Вы, однако, словно бы полностью отметаете фактор наследственности, от этого и такое пристальное внимание именно к нему в моем высказывании.
Я его не отметаю, потому что считаю достаточно серьезным, и не без основания, как мне кажется.)
В целом становлению личности каждого человека способствует совокупность факторов, никак не один из них.) Гены, культура общества, время, социальная среда, жизненные условия, окружение, местоположение, все-все-все, без исключения.
И, конечно же, воля, выбор.) Не все люди вообще могут сделать выбор, некоторые на него не способны, они плывут по течению. Риддл - способен.
Вот именно выбор мне и хотелось увидеть у вас в работе, теперь я, кажется, поняла, чего же мне не хватало в вашем Томе Риддле.) Слишком уж, на мой взгляд, он плыл по течению.)

Сарен Щилдз, Кстати, а почему Вы такое внимание уделяете генам Гонтов, а не Риддлов? Какая наследственность от человека, который бросил беременную жену и спокойно ушел домой?

Но меня-то больше интересует другое. Гены играют большую роль или Дамблдор в шестой книге так подогнал воспоминания, что действительно показал Гонтов уж такими уродцами, что... даже не верится? Мне они показались уж какими-то чересчур гротескными. Настолько, что уже сомнения охватывают.

Интересно, а почему Блэков Вы тогда не считаете вырожденцами? Нормальна ли Элладора Блэк, обезглавливающая эльфов?

Ну как же мой Том все-таки Вам нравится, если Вы о нем столько времени помните:))

Чтобы сделать выбор, надо сначала еще узнать, что выбирать, правда?:)
Ха, как интересно! А мне на параллельном форуме даже письмо прислали и отзыв прислала читательница, что уж сильно мой Том страдает гамлетизмом и мучительно ищет себя. Погупее бы он был, да порешительнее - был бы истинный Том. Вот как по-разному, однако, все видят один и то же текст.

Интересно, что внешне так выглядет и Снейп:)

вы что,всю ночь тут обсуждали?:)

Korell, мне ваш Том нравится и тот,который в книге.При чем думаю,что возможно так все и было,как вы пишете о нем.

Что же касается Тома из книги:Мне лично достаточно слов Ро о Меропе,чтобы не верить в теорию про гены.По-моему,Ро не дура все же. Кстати,сравните Тома и даже Волдеморта с Гонтами.Он по сравнению с ними - одуван. Если кто не внимательно читал книги:в книгах сказано,что по мере расщипления души,он все больше утрачивал не только человеческую внешность,но и сущность.Это и гены - разные вещи. Что же касается собачек и кошек в детстве - не будь факта с кроликом,никто б не додумался обвинить его в "любви издеваться над животными",имхо. Один кролик и догадки на счет остального исходя из этого.

На счет наследственности есть неплохой пример в романе Джен Эйр:вот там реально наследственность на лицо.

В случае с Томом - условия,плюс его отличие от других детей.И учеба на Слизерине тоже не осталась в стороне.Да еще и в те времена.Почему-то многие упорно опускают этот факт. Ну и слова Ро о Меропе,о том,что останься она жива,то воспитала бы вполне нормального ребенка.Как можно знать этот факт и продолжать валить на гены))

Корелл,

Потому что большая опасность исходит со стороны Гонтов.) Глупо брать и рассматривать наиболее слабый фактор, я выбрала сильный.)

Тема о Волдеморте, а не о Блэках, не вижу, каким образом они относятся к разговору. Тем не менее, отвечу:

Показати текст спойлеру

я полагаю, что они стояли на дорожке вырождения. К Риддлу это, опять-таки, не относится, а если уж сравнивать, то уровень вырождения у Гонтов явно выше.)

Цитата

а почему Блэков Вы тогда не считаете вырожденцами?

И откуда вам известно, считаю я их кем-то или нет, если я ни разу не высказывала на этот счет своего мнения?) Мне иногда кажется, что вы домысливаете мои мысли за меня, причем не совсем верно.)

И откуда вам известно, считаю я их кем-то или нет, если я ни разу не высказывала на этот счет своего мнения?) Мне иногда кажется, что вы домысливаете мои мысли за меня, причем не совсем верно.)

Дамблдор подгоняющий воспоминания - это область фикшна и ЧКА.) У нас есть книга, есть автор. Автор показал нам злого Волдеморта, сказал, что он антагонист, что он злой,показал нам его семью в крошечном эпизоде, сделал ее настолько отвратительной, что она кажется карикатурой, высказал свое личное отношение к ней - она ему не нравится. Значит, канон: Гонты - уроды, Гонты - злые. В Гарри Поттере много чего гротескного. Амбридж, сам Волдеморт, Филч, Грюм. Это не серьезная книга, это популярная сказка, а автор - не психолог, не мыслитель, не профессор а ля Толкиен. Она сильно все упрощает, чтобы было понятно и интересно. Если она показала Гонтов гротескно-злыми и уродливыми, значит такие они и есть. У нее один неоднозначный персонаж - Дамблдор. Даже от неоднозначности Волдеморта она в седьмой книге отказалась, сделав его чисто тупым злом.
Что касается того, мог ли Дамблдор подогнать воспоминания... Да, мог. Но я так не думаю. И отношу любые рассуждения на эту тему к области фикшена, так как они домысливают и позволяют себе слишком многое.
И чем-то невероятным мне Гонты не показались. Да, гротескные, но отнюдь не нереальные.

К сожалению, для меня ваш Том с какого то момента стал ООС, поэтому я сейчас и вступаю в такую длительную дискуссию, чтобы по возможности выяснить, что же с ним не так.) Как человек творческий вы наверняка отсеете все ненужное и, вероятно, почерпнете что-нибудь полезное, что сможет потом пригодиться.) Конечно, вашего Риддла и работу мы тут обсуждать не можем, это общая тема.

Я с ней согласна. И это тоже. Я не думаю, что длительные мучительные поиски себя равноценны уму. Люди бывают разными, согласитесь, что Волдеморт - человек действия, а не философ. Некоторым людям нужно искать себя, другие четко и неустанно идут к своей цели. Я знаю и тех и других.
Волдеморт вообще в некоторых понятиях довольно ограничен, если он смог всерьез принять идею бессмертия и расщепления души.)

Каллисто,

Мне кажется, что это вы мне.)
Вы невнимательно меня слушаете.) По сути наши с вами мнения сходятся, но вы этого, видимо, не поняли.)

А вы обвиняете меня в том, что я считаю причиной всего гены.)

да,я это вам.Вы сначала одно написали,затем другое.При чем не только я это заметила:)

Посколько в дискусси более не участвую,надеюсь,что в ругань тут не перейдет ничего. На счет своего фф и действия Тома в нем - Korell объяснил.От себя лишь добавлю:не нам судить оос или нет,ибо о школьной жизни Тома знаем немного. Автор представляет так,я с ним согласна.Если у вас другое мнение это не значит оос.В общем,уклоняюсь,но буду следить за соблюдением правил и уважением по отношению к собеседнику.И да,фф все же старайтесь не особо обсуждать, можно просто выразить это как мнение.

Надеюсь на понимание.

Простите, но вы ошибаетесь.) Посмотрите на мой первый пост.) Я нигде не отступалась от своих слов и ничего нового не написала - все одно и то же.)

Вы взяли из моего поста лишь:

А Корелл, прочтя ваше сообщение, решил, что я говорила только о ней.) А это совершенно не так. Нельзя же вырывать из сообщений выборочно какие-то фрагменты.) Из-за этого так и получается: я говорю одно, а вы отвечаете мне на другое.)
А вообще вы так говорите, как будто бы мы с Кореллом на ножах тут собираемся устраивать священную войну.) Это не так, мы спокойно разговариваем. Я лично не вижу, чтобы кто-то кого-то не уважал.

Сарен Щилдз, потому что вы акцент сделали именно на этом.

Про неуважение это на будущее))

Каллисто, у меня не было цели делать на этом акцент.) Тем не менее, сделать акцент или назначить единственным верным приоритетом - разные вещи, поэтому я не думаю, что нужно обвинять меня в том, чего я не делала.)

Еле осилила, много букв.
Напишу свое мнение:
Волдеморт стал убийцей из-за факторов окружающей его среды, наследственность если и имеет значение в становлении характера, но не очень значительное в процентном соотношении в данном случае.
Я лично считаю, что Волдеморт - жертва в некотором роде. Жертва неправильного поведения своих родителей. Не знаю, как относились к нему в приюте, но наврядли хорошо, раз он с детства злоупотреблял своей силой.
Shepard out.

Сарен Щилдз,

А почему Вы думаете, что большая опасность исходит от Гонтов, а не Риддлов?

Вот Вам Ваша собственная цитата:

Мне тоже иногда кажется, что Вы противоречите своим более ранним постам.

Ой ли? А разве мы в 7 книге не узнали, что вся история Гриндевальда была переврана Дамблдором, и все семь книг (а магомир полвека) верили в эту поделку? А если он тонко переврал историю Гриндевальда, почему бы ему также тонко не подделать историю Волдеморта? Для меня после сцены на вокзале Кинг-Кросс надо всем, что говорил Дамблдор, висит тень огромного недоверия. "Одна маленькая ложь рождает большое недоверие", как известно.

Вы правы и не правы. Все было бы так, не будь 7 книги.
Во-первых, показала не автор, а Дамблдор. После того, как он переврал историю Гриндевальда, я бы различал автора и Дамблдора.
Во-вторых, Снейп тоже был в чем-то карикатурным. В 7 книге мы узнали, что вся карикатурность его была напускной: он был куда более добрым и сердечным человеком, чем Дамблдор.
В-третьих, да

Опять же: не автор, а Дамблдор! Зато в 7 книге автор нам прозрачно намекнул, что семья самого Дамблдора не сильно отличалась от семьи Гонтов. Жила уединенно от магглов, конфликтовала с маглами, отец сел за убийство магловских детей, ребенок Альбус плевал на брата с сестрой... Для после этого опять над словами Дамблдора висит тень недоверия.

Не знаю, для меня в 7 книге Роулинг оказалась куда глубже Толкиена с его гротескными гоблинами, орками и троллями.

Ч
А я бы вот сказал по-другому: в седьмой книге она показала, что грань между Волдемортом и Дамблдором узка и почти не существует.

Давайте снчала разберемся, можно ли вообще о тех временах говорить в категориях ООС - не ООС. ООС - это отличие от основного сюжета. А по сюжету с Томом всего три сцены:

1. Беседа с Дамблдором в приюте.

2. Беседа с Диппетом в конце 5 курса и подстава Хагрида (в кино ее расширили - там вынос тела Миртл приведен).

3. Беседа о крестражах. Правленное-переправленное воспоминание Слагхорна, то ли с 6, то ли с седьмого курса.

Все. Я подчеркиваю - все. Больше о Томе Риддле, кроме этих трех событий с промежутком в пять лет и два-три года мы не знаем вообще ничего. Мы еще знаем, что это был пик войны с Гриндевальдом и что когда-то тогда Диппет ставил пьесу "Фонтан феи Фортуны". И это - все. Мы даже не знаем достоверного имени НИ ОДНОГО одклассника Тома Риддла. (Только из генеалогического древа Блэков знаем, что примерно в то время учились Вальбурга, Лукреция, Альфард и Ореон). Мы не знаем даже, кто был в то время замдиректора Хогвартса и завхозом.

Можно ли на основе таких фактов говорить об ООС или не ООС, что с персонажем что-то "так" или "не так"? Я бы не поостерегся.

Ну, во-первых, он и философ - человек, поставивший своей задачу преодоление смерти не может не быть философом.
Во-вторых, почему Вы думаете, что Волдеморт в 70 лет точно такой же, как Том Риддл в 11-15? Идентичны ли наши дедушки и бабушки себе в детстве?
В-третьих, Вы почему-о забываете, что Волдеморт - это 1/8 часть души Тома, сотворенная к тому же самим Томом. Знак равенства я бы ставить не стал.

Э, это Вы повторяете слова Дамблдора:) Который, как выяснилось в 7 книге, искал того же - жаждал стать Мастером смерти.

Shepard Shields,

А откуда мы знаем, что он ей злоупотреблял, а не защищался? Из рассказа алкоголички, дымящейся от джина?

Потому что, как я уже говорила, Гонты выродились, опасность наплодить с их стороны уродов - сильнее.)

Где?)
Вот приведенная вами цитата:

А вот мой чуть более поздний пост:

"Выродились" и "стоят на пути к вырождению" - это совершенно разные понятия.

"Если" - ключевое слово.) "Гарри Поттер" - книга. Домысливание и переосмысливание - это область фикшена. У нас есть существующий эпизод, который автор нам предоставил. Если бы Роулинг сочла нужным, она бы дала намек, или даже не намек, на то, что Дамблдор врал и в этом. Она подробно рассказала о его самом большом обмане.
Так что, конечно, можно предположить, что Дамблдор нам наврал, Гонтов убил собственноручно, сами Гонты были не уродами, а приличной, но бедной волшебной семьей, и все в таком духе, но подобные предположения относятся к области фанфикшена.

Автор, книгу пишет, автор.) Она передает свое отношение через своих героев.) И моменты с Гриндельвальдом и Волдемортом не равноценные.) Первый призван автором раскрыть самого персонажа Дамблдора, показать, какой он неоднозначный. И речь идет от автора и Гарри Поттера. Второй момент от лица автора и Дамблдора.
Я бы не сказала, что Снейп добрее и сердечнее Дамблдора. Он жесткий и холодный человек, любил за всю жизнь только Лили. О том, каков был Дамблдор вообще сложно рассуждать, как многие персонажи подмечали, он был не совсем нормальным человеком. Тем не менее, Дамблдор не бездушная скала.

+ один к фанфикам о Дамблдоре манипуляторе. Но именно к фанфикам.
И все-таки знакомство с Гонтами проводит автор. Он показывает нам их глазами Поттера. По умолчанию, Гонты - нехорошие. Далее их можно либо оправдывать либо не оправдывать, либо предполагать, что Дамблдор их оклеветал, либо нет. Именно предполагать.)
Насчет ООС

Для меня - ключевая часть предложения.) На каждого персонажа в книге навешаны ярлыки, у него есть особый дух, что-то характерное, что позволяет его чувствовать. Вошел он в комнату, еще имени его не назвали, просто описали парой слов и дали ему сказать что-то - уже знаешь, что это тот-то персонаж.) Вот видимо чего-то я в вашем Риддле не почувствовала, оттуда и впечатление об ООС.) Полностью авторского персонажа ведь невозможно написать, потому что автор - один, Роулинг. Но тем не менее, иногда персонажи выходят похожими, иногда нет.

По тому, что я вижу в книге, складывается впечатление, что он-таки как раз не философ, а если и обладает философией, то какой-то извращенной.)
Я не думаю, что Волдеморт таков же, каков и Риддл в 11-15.) Но личность складывается постепенно, в 11 лет человек, как правило, уже идет по определенной дорожке и обладает набором качеств, которые развиваются и укрепляются по мере взросления, то есть Риддл - это маленький Волдеморт, что логично. Еще не во всем сформировались его убеждения, многое для него изменится, но какие-то предпосылки, стержень, останутся.
Но Риддл расщепил свою душу будучи мальчишкой, осознанно, лет в 16. Это очень характеризующий его поступок. Он расщепил душу, когда она была еще целой, никто его не заставлял это делать. В трезвом уме, при цельной душе. Для того, чтобы совершить такое деяние нужно быть очень своеобразным человеком. 16-17 лет - это очень мало.

Многие с вами не согласятся.) Толкиен говорит мудрые вещи и при этом не усложняет их так, что путается в собственной книге между добром и злом.) Мне, например, 7-ая книга показалась глупой, да и вообще вся серия произвела впечатление интересной, но не очень глубокой.)
Впрочем, я говорила не о Толкиене, имея в виду серьезные книги.)

Правда?) Ну, значит, мы в этом сходимся с ним во мнении.)
Проблема Волдеморта в том, что он слишком много действовал, и слишком мало думал, даже его просчеты свидетельствуют об этом.) Узкомыслящий гений.)
Тем не менее, Дамблдор боролся с собой и стыдился своих ранних желаний.)

Наверное узка, здесь мы снова возвращаемся к теме выбора.)
Мне еще интересно, насколько достоверны сведения их хоркрукса-дневника. Насколько образ Риддла соответствует действительности?

Эх,черт,по ходу всё ж обратно влезу :D

да ладно?Она придумала персонажей,их характеры,не более. Она следует их характерам,предоставляя персонажу то или иное действие. Это не автобиография Ро,каждый персонаж -индивидуальность,если хотите. Она задумала Дамблдора как воплощение добра и что?Прям таки воплощение добра получилось? Это первое.что хочу отметить. Во-вторых,вот вам ещё кусок из интервью : "Был ли Том Риддл злой и жестокий уже с рождения?" как-то так. Ответ "нет,я не верю,что кто-то может родиться злым". На счет "узкости его мыслей" не соглашусь. Кто узко мыслил и мало делал,от чего и расхлебывал потом сам и других заставлял так это Снейп с дамбом как раз. Раз уж пошла такая тема.

ну на этот вопрос вы сами и ответили уже много раз:как написал автор,так и есть. А раз Том сказал "сохранивший меня самого в 16 лет",значит соответствует

Рассуждение и написание фф это разные вещи. Дан персонаж.его поступки,мы рассуждаем почему да как. Ро ничего не написала почему да как. А вы знаете как у неё там в голове всё?Поделитесь тогда,но только не ваши теории,а именно факты :) Сами сказали,что Ро не философ и не психолог,но сами утверждаете,что не может быть никаких теорий и что тут рассуждать. Вот она показала косоглазых Гонтов и чего тут рассуждать :)

Сарен Щилдз, начну с конца:

Ну, во-первых, если это так, то о Риддле в каноне нет вообще ничего тогда. Одна беседа с Дамблдором во время его визита в приют.

Во-вторых, мне странно, что после этого Вы называете Роулинг неглубоким писателем. Ничего себе: создать столько фантомных миражей о персонажах, что мы до сих разобраться не можем не только, что добро, а что зло, что мираж, а что реальность.

А можно сказать иначе. А можно сказать - гнилая кровь Гонтов соединилась со свежей магловской, очистилась от гнили и вернулась к своему предку Салазару. Выбирайте на вкус:)

Разные. Но грань между ними не так уж и ясна.

Тогда наша дискуссия не имеет к канону никакого отношения. И вообще о Риддле нельзя дискутировать на основе одного достоверного эпизода: визита Дамблдора в приют. Разве нет?

А она его и дала, на мой взгляд! То, что говорил Дамб о Томе во второй книге противоречит в шестой. Во второй он сказал: "не было ничего общего между зловещим Темным Лордом и умным славным мальчуганом, который был когда-то старостой школы",

Ну зачем так примитивно - наврал? Можно ведь пойти иначе - вырвать воспоминания из контекста и дать их в удобную канву. Том из дневника ничем не соглал Гарри относительно события 13 июня 1943 г. - все правда. И в ТК про Хагрида правду сказал. Только не упомянул о том, что было до того.

Представьте, Вам расскажут историю Гарри Поттера, показав:
- воспоминание, как его отец мучает Снейп;
- воспоминание, как Лили прогоняет извиняющегося Снейпа;
- воспоминание, как Гарри натравливает змею на Дадли;
- воспоминание, как Гарри крадется в Запретную секцию;
- воспоминание, как Гарри управляет тренировкой ОД в 5 книге.

Все. Да, и упомянут, что когда-то тогда была война с Волдемортом. Что Вы о нем скажите? Какое он на Вас впечатление произведент?

Звучит, как на жутких уроках литературы в школе: "Когда Жуковский писал стихотворение, он думал о..." Всегда хотел понять: "Откуда вы знаете, о чем думал Жуковский?"

С Вашей точки зрения - да. Но есть и иные.

Почему фанфикам? Дамблдор сам признал все это на вокзале Кинг-Кросс.

Ну это все субъективно. Я люблю книги Ро именно за отсутствие ярлыков. Каждый персонаж многогранен и глубок.

А откуда Вы знаете, как Риддл входит в комнату, если Вы признаете канонным только его беседу с Дамблдором в приюте?

Похожими на что? На одну беседу?

С чьей точки зрения? Дамблдра?:)

Или приобретутся?

Правильно. То есть полный простор для фантазии.

Это - Ваша оценка, как читателя, а не канон.

А почему Вы уверены, что Риддл с собой не боролся?


Додано через 7 хвилин

О, да в фандоме есть куча фиков о Риддле. Есть фик Rakugan "Игрок", есть Raksha "Путь к величию" и т.д..... Там он, уверен, больше похож на Ваши представления о нем. Чем же Вас мой-то Риддл так задел?:)

Сарен Щилдз,

и еще: как соотнести вот этот Ваш пост вот с этим?

И

Не поняла. Если так - что если так? О чем речь?

Какие миражи? У Роулинг их нет. Мелькнуло что-то в 6-ой книге, на этом закончилось. Все персонажи либо добрые с оттенками серого, либо злые-злые. Пожиратели - тупое абстрактное зло. Она сама говорила, что они ей не интересны и она даже не задумывается над их характерами.

Не поняла.)

Мы стараемся оперировать фактами.) Приводим известные сцены, сведения, пытаемся сделать из них логические выводы.

Почему умный славный мальчуган внезапно сделал неправильный выбор и разбил душу на части?) Фактически, совершил поступок худший, чем просто убийство?) Волдеморт у Роулинг становится хуже с каждой книгой. Она сильно мечется с его характером. Но итог-то есть.)

Согласна, Дамблдор по большему счету лжет за счет недоговорок, поэтому если отталкиваться от того, что он Поттеру наврал, надо полагать, воспоминания он не редактировал, а показал выборочно те, которые ему хотелось.
Но это вновь - область фанфикшена, в книге не указывается, что он врал относительно Риддла.)

Мне тоже не нравится этот учительский прием.) Но у Роулинг есть всего несколько сотен страниц, через которые ей нужно все рассказать и передать, донести мораль. Если бы ей нужно было донести до нас что-то важное, она бы это сделала. Или то, что Дамблдор, скажем, оклеветал Волдеморта - неважно?

Потому что речь же идет о том, что он еще многое другое скрыл.)

Ярлыки есть в каждой книге. Они помогают читателю распознавать персонажа. Написала Роулинг - "Высокий, красивый бледный юноша вошел в комнату"- читатель сразу подумал о Риддле. Помимо этого, существуют другие, не такие очевидные ярлыки, но они есть.

С ним много сцен.) С ним молодым и взрослым, он легко читается благодаря ярлыкам и особой исходящей от него атмосфере.)

С точки зрения фактов.) Почему вы все время приплетаете Дамблдора?)
Он был достаточно недалеким, чтобы расщепить душу, чтобы пойти на убийство, чтобы возомнить себя особенным, чтобы наплевать на чужие жизни, чтобы позволить мести сделать себя убийцей, чтобы заняться изучением темной магии, чтобы игнорировать отнюдь не мифологическую магию любви, которая его и погубила в первый раз.

Как стержень и предпосылки могут приобрестись?) Они уже есть.) Дальше они либо истираются и ломаются, либо отшлифовываются и укрепляются, в зависимости от действий человека.

Оценка, основанная на книжных фактах, а не домыслах.)

Плохо боролся, если в возрасте 16 лет уже убил человека и расщепил душу.) А что было дальше - мы знаем.

Не задел, не могла не поделиться впечатлением, что что-то не так, думала, вам пригодится, фанфик же в процессе.)

Соотносите как наличие у Роулинг хороших узнаваемых ярлыков и отсутствие выверенных психологических образов.)

Сарен Щилдз,

Очень просто. В каноне с Томом три сцены: визит Дамба в приют, воспоминания Тома в дневнике и Слагхорна. Если Вы считаете, что второе может быть неверно, а Слагхорн воообще не в счет (слишком много правил), то что остается? Только первое - визит Дамба в приют.

А их всего три факта, вот в чем проблема. Точнее - два. Слагхорновское воспоминание клеянно-переклеянное.

Вот это и мне интересно. Думаю, это связано с 1) очень сильным стрессом (наверное, связанным со смертью) и 2) толчком, подтолкнувшим Тома к ТИ (вспоминается сразу война с Гриндевальдом). Плюс неблагоприятная среда: изгой в приюте, полуизгой в Слизерине, где он "грязнокровка" на младших курсах.

А он даже не клеветал. Он не показал о школьных годах Тома ни одного воспоминания и не рассазал ни одного факта, кроме того, что Том открыл ТК (это мы и без него знали). За семь лет Тома в школе только одно (!) - воспоминание Слагхорна, которое итак правлено.

Каких? Назовите хоть одну сцену с Томом в школе. Только воспоминание дневника, но Вы и в нем сомневаетеся.

Потому что историю Риддла мы на 90% знаем только со слов Дамблдора.

Охотно соглашусь, если Вы назовете хоть одно достоверное событие из жизни Тома между 1 и концом 5 курса. Я видел только на HP-Lexioсon, что Том в сентябре 1939 г. узнал о ТК. Сразу взял в фик. Но в каноне нет и этого.

А почему Вы думаете, что расщепил душу именно в 16 лет, а не в 18, не в 19, не в 20? В каноне об
этом ни слова.

.
Я Вам по-хорошему завидую:) Поделитесь, что было после убийства Риддлов? Что было с Томом на 6 курсе? А на 7? А когда, в каком месяце была беседа Тома с Слагхорном? На каком курсе? Когда Дамб победил в 45-м Гриндевальда Том уже был в школе или выпустился?

Спасибо, очень хочу узнать, в чем же я все-таки противоречу канону (только по конкретным фактам).

Показати текст спойлеру

иногда он меня пугает

Магическое сообщество должно быть благодарно Волдеморту, ведь он, сам того не желая, раскрутил тяжёлый маховик прогресса. Волшебный мир Великобритании очевидно стал лучше, что бы ни говорил Korell.

Волдеморт безусловно заслуживает сочуствия. В становлении его характера немалую роль сыграл приют. Темный лорд замкнут,недоверчив,не способен любить. Мне его жаль. Волдеморт также не хочет быть,как все. Он считает смерть уделом магглов,а он-волшебник. Поэтому он и создал крестражи. Не хотел быть наравне с магглами.

Сильвер Сен-Клер, ну, гены у него тоже были не очень хорошими, мягко говоря. Со стороны матери - семейка Гонтов с их жестокостью, неуровновешенностью и грубостью (в воспоминаниях в 6-й книге они хорошо показаны), со стороны отца - семейка Риддлов, которая тоже была не сахар, недаром в городке, где они жили, их смерть никого не опечалила. Плюс, он прямой потомок Слизерина, от него у него способность говорить на змеином языке. Так что он, думаю, и без приюта был бы порядочным мерзавцем. Кстати, его абсолютная неспособность любить символически показана тем, что он был зачат под действием приворотного зелья.

А что понимать под словом "любить"?
Если речь идет о любви-самопожертвовании, как у Снейпа, то она доступна немногим. Ронникс, например, был начисто ее лишен без всякого зелья.
Если понимать под "неспособностью любить" эгоизм, то Дамблдлор, например, не был никак привязан к своей семье без всякого приворотного зелья.
Если "неспособность любить" - это не способность привязвапться к родственникам, то у Блэков она была не редкой без всякого зелья.
Кстати, Крауч-младший обмолвился, что Волдеморт заменил ему отца.

То, что испытывал Гарри по отношению к близким ему людям, например.

Так не был привязан, что когда выпил ядовитого зелья в пещере, умолял воображаемого Гриндевальда: "Не трогай их. Ударь лучше в меня."

Блэки вообще особый случай, так как очень древнее волшебное семейство, и у него явно наблюдалось психическое вырождение из-за родственных браков, так же, как и у Гонтов. Та же Беллатрикс или мать Сириуса - яркий пример. Но это не значит, что у них не было привязанности к родственникам, у Беллатрикс к Нарциссе, её сестре, она явно была.

Цитатку, если можно, не помню такого. В его глазах, может, и заменил (он вообще был его кумиром), но сам он особую привязанность к нему вряд ли испытывал. У него и друзей-то не было, только слуги, которых он унижал, а нередко и пытал. Какая уж тут любовь к кому бы то ни было.

Надо заметить,что несмотря на свои отрицательные качества,Волдеморт умел оценить достойных противников. Он сам сказал Поттеру в первой книге:«Я всегда уважал храбрость». Трусов он презирал,мы видим это на примере Петтигрю.

Вы преувеличиваете их значение.
Риддлы жили не в городке, а в деревне Литтл-Хэнглтон.

Абидна, что Лордушка после возрождения скатился в психующее нечто. Походу крестражи не только на душу влияют, но и на мозг

ИМХО, он за тринадцать лет бессилия с катушек съехал, крестражи тут ни при чём.

Три рубля, я тоже так думаю. Ибо могущество, смогущество, и бац! ничего, слабее духа.

Мне тоже было бы интересно это узнать. Возможно, в детстве он увидел чью-то смерть (возможно жуткую) и это напугало его, а поговорить на эту тему в приюте было не с кем. К школьному же возрасту он уже закрылся в себе и привык не высказывать свои мысли и вопросы. Кроме того он не был привязан к кому-то в юности, потому не мог узнать боли потери или страха за близкого человека. Естественно, что в таком случае смерть казалась ему самым большим ужасом и кошмаром. Только узнавший настоящую боль потери человек будет считать смерть избавлением, а Том этой боли не знал.

Как раз такой, как Том, должен был очень отчетливо высказывать свои мысли. "Джонс, на стрёму." "Аронсон, первым." "Резерфорд, со мной." Это и есть реальные высказанные мысли. А не истерики.

А почему хоркруксами интересовался - да потому что ему с этим помогли. Опыт Гарри Поттера ясно даёт понять, что "случайно подвернувшаяся запретная информация" никогда не бывает случайностью.