Миры Толкина и Роулинг, Ролевая, дискуссия, исследование.

Их нельзя сравнивать ! Это два замечательных писателя, их книги одинаково офигенны.

как нельзя ? и ВК и ГП фентези.

Ну, по жанру, может, и можно, а что насчет содержания?
Наполнение у этих двух...романов совершенно разное.

да. но вобще сравнивать Толкина с Роулинг... низко по отношению к Толкину.

Произведения Толкина эпичнее. Значительно.
Додано через хвилину
Не хотите сравнивать с ВК - сравнивайте с Хоббитом.

Толкиена еще можно сравнить Клайвом Льюисом, но никак не с Ро. И конечно же Хроники Нарнии намного круче, чем ВК.

Не читал(-:
Додано через хвилину
Но Рэдволл круче всего.

Я считаю, что нельзя сравнивать этих двух писателей. Они же по-своему хороши. Вот что касается фильмов, я однозначно выберу ВК, т.к. снято намного качественнее.
А вот книги мне нравятся и те, и другие.

фільми можна зрівнювати, а книги ні...

Фу, властелин колец. Нелюблю его. И книгу даже дочитать не смог. HARRY POTTER - FOREVER! HARRY POTER - EVERYWHERE! :harryandm: :harryandp: :goldandm: :ronandm: :percy: :dracoandfire: :lupinand: :siriusandp: :lily: :goldwork: :snitch: :silly_ron:

Мне кажется, их в принципе нельзя сравнивать. Всё-таки это два совершенно разных мира и в обоих есть своя прелесть
Но, лично по моему впечатлению, мир, созданный Толкиеном, более... взрослый, что ли

Нет, прелесть только одна

Я лично считаю, что это два разных писателя, и два мира. То же самое, что сравнить книги серии S.T.A.L.K.E.R. и книги вселенной Метро. Это разные миры, и у каждого человека есть свои предпочтения.

Ящитаю, они кардинально различны, но уважать стоит их обоих. Роулинг - за продуманную 'сетку' эмоций и людских характеров в созданном мире, Толкина - за продуманный мир в созданных приключениях.

ИМХО, их не стоит даже сравнивать. Роулинг, как мне кажется, ближе к Оруэллу, чем к Толкину(-:

Как говорил один король, спокойнее, Маня, спокойнее, ви не на работе.

Мне таки больше нравится Среднеземье. Тут вам и шикарный, огромный мир, с историей же своего появления, и эпичные злодеи, и оригинальное добро.

К слову о эмоциях и характерах, ты читал Сильмарилл? Там и персонажи оригинальные, и характеры хорошо продуманные. В общем, там есть всё)

Я считаю, что не стоит сравнивать этих двух авторов. Но склонюсь к Толкиену потому, что ГП мне уже поднадоел.

И Хогвартс и Среднеземье мне нравятся одинаково. В каждой книге есть свой красочный мир и свои неожиданные повороты, которые делают их уникальными. Но всё таки - это два разительно разных произведения, и их лучше не сравнивать.

Вот только они не настоящие, а мифологические.

Три рубля, хочешь сказать, что в поттериане персонажы реальные? :lol:
Додано через хвилину
И! Там "И". *Персонажи.
Лень редактировать.

Безусловно Роулинг. Властелина вообще не переварила, одолела книгу только из упрямства и чтобы иметь возможность высказать свои пять копеек.
Никак не пойму всеобщего восхищения этой книгой. Тьма описаний, тягостных, дотошных и что самое неприятное - плохо воспроизводимых для воображения, иными словами "кино" в голове не включилось. Совершенно безликие персонажи. Такое чувство, будто они вырезаны из картона, диалоги в следствии этого убогие. Так как к героям не привязываешься, то за них и не переживаешь. Прихлопнули бы их вначале - было бы счастье. Добро и зло слишком явное и однобокое. В принципе, для классики фэнтези это не удивительно, но для читателя, которому не чужда психология это минус. Итак: повествование откровенно бутафорское, мир неживой. Все заслуги, которые переписывают Властелину, я вижу в Эрагоне. Там эльфы личности, а не какающие бабочками придурки, возвышенные и как будто мудрые. Персонажи, мир, сражения - все в Эрагоне на высоте. Алагейзия - сказочный и живописный мир, в который я с удовольствием окунусь еще много раз. Средиземье - театр, для которого у меня всегда готово ведро помидоров, если речь зайдет о его достоинствах.

Толкиновские персонажи мифологические даже внутри текста.

А Сильм?

Нет. Властелина колец мне хватило, чтобы сделать вывод. Не думаю, что другие книги будут значительно отличаться от него.

А зря. Сильмариллион совершенно другой. Я тоже ВК с трудом прочитал, а Сильм «проглотил» за три дня.
Кстати, Вы зря требуете от персонажей психологической проработанности. Это ведь эпический рассказ, легенда, даже внутри мира. По сути дела, то, что мы читаем — это один из списков Алой книги. Алую книгу написал Бильбо Бэггинс, позже описание Бильбо Войны кольца дополнил Фродо, который после того, как ушёл на Тол-Эрессэа, оставил её Сэму (Сэм далее вёл повествование, как летопись Шира). В начале своего правления Арагорн попросил прислать ему копию Алой книги, что выполнил Перегрин Тук в 64 году Четвёртой Эпохи. Копия получила название «Книга тана». С неё в 172 году Четвёртой Эпохи королевским писцом Финдегилом была сделана новая копия, которую отправили в Шир, так как к тому времени оригинал был утерян. В этой копии было сделано множество исправлений и дополнений, внесённых гондорскими книжниками. Именно этот экземпляр и «сохранился» до наших дней, послужив «источником» произведений Толкина. В первом издании «Братства Кольца» Толкин утверждал, что Алая книга была переведена им с вестрона на английский.
Вы ведь не требуете психологической проработанности от Ивана Дурака, или там, Змея Горыныча?

У Роулинг мне мир кажется не цельным. Школа да, хорошо прописана, а всё остальное? Тяжело вписывать мир в реальность, но я не вижу явных плюсов ухода в магмир, кроме желания побыть каквсказке. Мир Толкина более цельный.

В Эрагоне эльфы реальнее? :ha_ha_no: Смешно, правда. Там их и нет почти. Да и сама книга - для почитать в дороге.

Сильм интересен только толкинутым минимум, как я. Если Norlin не понравился даже Властелин, то спасёт только "Хоббит".

Пруф? Я не помню, чтобы так было.

Не факт. Я в восемь лет "Хоббита" забросила, показался нудным, поэтому до знакомства с любимым "ВК" оставалось еще четыре года.

Наоборот, имхо)))
Но каждая книга на своего любителя.

Меня приятно удевила ваша реакция. Как от фанатов, я ожидала тонны агра. Приятно, что здесь такие адекватные обитатели.
Три рубля, спасибо за развернутый ответ, но я все-таки воздержусь. Много раз слышала о Сильмариллионе, как о еще более трудной книге. Тем более, я так "пресытилась" Средиземьем, что не хочу про него читать больше никогда. Надеюсь, не много потеряю.

Как это, почти нет? Во второй части почти все про них. Очень много рассказано про их жизнь, мировоззрение, традиции. Чего не скажешь о Властелине, где про них написано поверхностно и приторно идеализировано.
Всей тетралогией про Эрагона я очень прониклась, для меня эта история образец идеального фентези. Хотя, насчет идеального - сильно сказано. В третьей части гномы утомили да и ряд недочетов несомненно есть. Для такой объемной истории это простительно. Так или иначе, впечатления сравнимы лишь с Гарри Поттером, а это дорогого стоит. Ваша точка зрения меня не удивила: часто ее встречаю. Вот если бы кому-нибудь понравилось так же сильно как и мне - тогда другое дело.

Не согласен. Толкинутость — это уже История Средиземья, Осанвэ Кента и Letters(-:

Повторю:

Я тоже слышал. Но тем не менее.
Попробуйте прочитать хотя бы Айнулиндалэ, если не пойдёт, бросайте(-:
Додано через 23 хвилин

Тебя не хотят сжечь на костре.

Три рубля, мы не в Средневековье. А ребёнок к 11 годам может иметь какие-то интересы, быть достаточно успешен в спорте/искусстве, иметь друзей. И уходить туда, что бы тебя звали грязнокровкой, нападали чокнутные и всякие василиски, быть никем, скрывать свою сущность и умения от близких людей? Да ну нафиг.

Оу. Да, я читал только первую книгу и начало второй. Видимо, не дошёл до них.
Ну, да, во Властелине о эльфах почти ничего нет, это всё больше в Сильме

Додано через 4 хвилин

Степень толкинутости бывает разной ведь)

В восемь лет слишком многое кажется нудным
Додано через 14 хвилин

А кто запрещал уделять интересам время, находясь в Хогвартсе? Грязнокровками обзывает только высшая каста чистокровных волшебников, коих в Хоге почти и нет, всех василисков убили этиваши Гарри Поттеры, а от близких скрывать сущность так же никто не заставляет родственники всегда знают истинную сущность же. Волноваться не о чем.

1. Охота на ведьм была в Новое время.
2. Статут приняли тогда, когда она шла полным ходом.

Конечно, Толкин. Бесподобно написано и в какой-то мере правдиво.

В чем правдивость? Как раз там все до нельзя сказочно.

Правдивость заключается в том, что невольно начинаешь верить в происходящее, пока читаешь)) По крайней мере у меня и моих друзей создалось именно такое впечатление. Хочется попасть туда, в тот мир. Да, и, вполне возможно, что Толкин описывал реальные события, лишь в несколько сказочном варианте.

А в книгах Роулинг есть правдивость? Не такая уж и явная.

ну да, там вообще всё не реально))))

Мне ГП как книга нравится, и ВластелиниКо нравится так же. Но вот ощущение реального мира из этих двух серий есть только от Толкина. И вообще у меня это ощущение больше всего от Маккефри

Миния Лоннерт, у меня создалось ощущение, что этот мир реален для автора. Удивительно, в каких мельчайших подробностях он описал Средиземные. Это впечатляет, несмотря на затруднение, которое испытываешь при чтении.

Здесь можно усмотреть правдивость в том, что она создала волшебный мир в тесном соприкосновении с реальным. Невольно задумываешься: а не скрывает ли та неприметная кирпичная стена вход в Дрявый котел?

В яркости и достоверности. Ясно, что это легенды — но впечатление, что это настоящие легенды. А стало быть и мир, их породивший — настоящий.

Интересная точка зрения. С такой стороны я на это не смотрела.

о__________О
Эм. Ну. Немного не в том плане.
Совсем не в том плане.
Скорее, если сравнивать Оруэлла и Толкина и Оруэлла и Роулинг, то из них двоих ближе будет Роулинг.

Нет, ещё не читал. Я с лета завис на половине второго ВК. И отложил на следующее лето х)
Но я имел в виду не совсем то.
Цель книги Роулинг - моральное воспитание и развитие. У Толкина такого и в помине не найдёшь. Зато есть куча других потрясающих штук, которых у Роулинг нет - так же проработанность мира.

А если вчитаться? Посмотреть повнимательнее на декорации.

С Оруэлом нет сходства ни у кого. Удивительно, что вы его вспомнили. Как можно сравнивать детское фентези и его жестокую антиутопию?

Думается мне, что ты к нему и не вернешься. Правильно сделаешь: не нужно уподобляться мартышке с кактусом - пихать в себя, только потому, что верблюду он кажется вкусным.

Иногда синие занавески - всего лишь синие занавески. (с)
Цель такой литературы - развлечение. Для морального воспитания предназначена классика.

Потому что это "детское фентэзи" на антиутопию здорово смахивает.

Чем?

Вы размышляли об устройстве магического общества?

Нет. Только над событиями и персонажами. И еще немного над альтернативными ветвями сюжета, которые можно превратить в фанфик.

Что делают тут те, кто за Толкина голосовал?

Лиззи Голденс, то же самое, что и те, кто голосовал за Роулинг. Нелепый вопрос.

Ну вот.
Толкин тоже оказал на ГП влияние, но очень небольшое. Оруэлл, как мне кажется, сильнее. Ещё большее влияние оказали Диккенс и Скотт, возможно, Роулинг позаимствовала кое-что у Гэллико. Есть несколько библейских мотивов. Вообще, копаться в истоках ГП очень интересно.

Мне нравятся обе истории. ГП - это фандом детства, ВК я прочла в более старшем возрасте, но эти книги мне тоже очень понравились. Сравнивать нельзя, так как это совсем разные вселенные, персонажи, задумки. Разве что мир ВК лучше продуман, нежели мир Ро, но у Толкина было на это больше времени все же.))

Как будто можно любить только один-единственный фандом и больше никакой, а если прочтешь что-то другое и увлечешься, то все - изменил ГП. =hopelessness=

Как по мне, то не стоит сравнивать ВК и ГП. Это абсолютно разные книги, которые объединяет разве что надпись "фентези" на обложке. Если речь пошла о сравнении Толкина и Роулинг, то следует сравнивать "Хоббит" и ГП. Эти книги имеют одинаковый уровень серьезности и их целевые аудитории практически совпадают. В этом противостоянии с небольшим перевесом побеждает "Хоббит",благодаря более проработанному миру и тому факту, что эта книга была родоначальницей практически всего современного фентези. Но, как и Хоббит, ГП является лучшим образцом детского фентези в свою эпоху.

Особенно с учетом того любопытного факта, что ГП, скажем так, не совсем детская книга.
А если серьезно, то Толкиен создавал мир с нуля, в буквальном смысле. Начиная с Эру, песни валар и тд и тп. Роулинг этого не делала, а взяла мир существующий и немного его подкрасила и отредактировала. Но достоинств ее творения это разумеется не умаляет.

Голосовал за Толкина :-[

Ну да - подростковая :lol: Ничего особенно взрослого нет в поттериане, неа.

Тут двоякая ситуация. С одной стороны, эти миры разные, чтобы сравнивать, и нацелены она на разную аудиторию. ГП - более детская серия, более сказочная, ВК же, в свою очередь, рассчитан на более старший возраст, эта книга более серьёзная, где надо иногда и поанализировать, да и по восприятию более младшие возраста не поймут всей сути, как мне кажется. Но с другой стороны - оба мира хороши. И подходят они для разного настроя. ГП для меня - мир, где можно отвлечься, помечтать, подумать о чём-то сказочном. ВК же более "серьёзный", так сказать, мир, где больше экшена, действий, размышлений, психологии больше.

Боже какой чудовищный опрос ахаха
Я не могу выбрать здесь, мне одинаково нравится.

Однозначно Гарри Поттер. Его мир выглядит более реальным и заманчивым, чем скалистая Ирландия, где магия строго дуальна: "добрые справа, а злые слева". Во Властелине колец нет психологизма, герои имеют строго очерченные личностные рамки, за которые не выходят. Для припадка эскапизма Властелин более чем годен, но для жизни более заманчив и притягателен Хогвардс, хотя большой вопрос, что делают волшебники после его окончания.

Кофейная ягода,

А как же Голлум ? Он персонаж неоднозначный.

Чтобы полнее оценить мир Толкина, нужно ознакомиться с чем-то помимо ВК и Хоббита. Также неплохо бы знать и о намерениях автора при написании тех или иных книг.

Хоббит - изначально был всего лишь сказкой для развлечения своих же детей, помещенной в мифологию, над которой профессор работал уже долгое время. Отсюда и достаточно заметное количество нестыковок. ВК, готовящийся как продолжение Хоббита, похож по духу на Хоббита вначале, но постепенно обретает все более выраженную связь с эпичной историей мира Толкина и становится достойным его масштаба произведением. Ему таки присуща достаточно заметная поляризация, что, впрочем, органично вписывается в концепт - мы ведь имеем противостояние двух крайне мощных... политических сил, исход которого решит будущее всего мира; все остальные значимые игроки вынуждены выбирать стороны, что они, под влиянием тех или иных факторов, и делают. Но гораздо больше света на этот мир проливают Сильмариллион и Дети Хурина, напрочь разрушая черно-белое впечатление, оставленное ВК. Они, как в глобальном масштабе, так и на примере частного случая, показывают, насколько неоднозначными и противоречивыми могут быть персонажи. В целом, я был очень впечатлен работами профессора и в определенный период жизни очень ими увлекался. Была в них и сложность, и полнота, и величие, и эстетика.

Мне тогда казалось, что ГП и в подметки не годится бурлениям Арды (да, тогда я считал, что их можно сравнивать). Всё мне в этом недомирке казалось мелочным и карликовым. Однако со временем, я осознал достаточно простую штуку - есть у этого всего Толкиновского величия один очень существенный недостаток. Его мир - мертвый для современного человека, равно как и мифология, его вдохновившая. Да, офигенный и впечатляющий, но совершенно не годный для того, чтобы подавляющее большинство читателей могли себя в достаточной мере отождествить с каким-либо персонажем. Молчу уже о том, какая там беспросветная печаль с женскими персонажами как таковыми. Будучи школьнико-студентом, не мог понять, почему же у столь чудесного мира - гораздо меньше поклонниц, нежели поклонников. А потом очень уважаемый мною человек сказала, что просто не интересно ей читать про приключения мужиков-хоббитов, мужиков-эльфов, мужиков-магов и мужиков-мужиков, к тому же еще и скучных. И что на такое возразить-то? :P При всем огромном количестве претензий к ГП, персонажи там куда более живые, правдоподобные и разнообразные. Этот мир гораздо легче и органичнее воспринимается чисто психоэмоционально. И хоть серия книг, посвященная приключениям выжившего мальчика и его окружения лично мне резко перестает нравится начиная с пятой книги, это ее превосходство, являющееся решающим для многих читателей - неоспоримо. Так что проголосовал, что нельзя их сравнивать - характер креативов очень разный, имеем практически теплое с мягким. ;)

Оба пожалуй, но это разный формат, так что 4ый вариант.

Во-первых проф родоначальник фентези, но его рассказы куда ближе мифам. Его герои это скорее пример для подражания, к которому нужно стремиться. Но при этом не стоит отрицать, что его мир шикарен.

У Роулинг герои это просто люди. Люди, выигрывающие войны. Но знаете, был бы мир Роулинг реален, через пару поколений никто бы не подумал о "людях", было бы "добро" в лице ОД и "зло" ПС.

К вопросу о неоднозначности. "добрый" Исильдур не смог противиться чарам кольца, если бы не "злой" Голлум, Фродо и Ко не справились бы. Полярность же можно объяснить тем, что сам Проф позиционирует свою книгу, как книгу авторства Бильбо (или Фродо, не помню), которому свойственно разделять мир.

Ой, я валяюсь =megalol= =megalol= =megalol=

Из женских персонажей в ВК есть только Арвен и Эовин, и здесь очевидно, какой персонаж может нравиться подрастающей девушке. Арвен очень мало участвует в событиях книги и олицетворяет скучный образ романтичной возлюбленной, хорошей дочери и матери. Эовин - мой любимый персонаж в ВК. Она активная, сильная и бесстрашная. По-моему, Толкин зря прописал её влюбленность в Арагорна, это было ненужно и никак не способствовало сюжету или становлению характера персонажей.

В голосовании много лет назад проголосовала, что Роулинг лучше. Не знаю, менять или нет %) Наверное, всё-таки они несравнимы.

Психолог от Эру Фарамир достаточно неплохо разобрал ее чувства к Арагорну:

'You desired to have the love of Lord Aragorn. Because he was high and puissant, and you wished to have renown and glory and to be lifted far above the mean things that crawl on the earth. And as a great captain may to a young soldier he seemed to you admirable. For so he is, a lord among men, the greatest that now is. But when he gave you only understanding and pity, then you desired to have nothing, unless a brave death in battle.'

С вышесказанным она спорить не стала. Похоже, что ее влюбленность была вовсе не романтической. Эовин восхищалась Арагорном, и отчасти была движима тщеславием. Скорее всего, она была эмоционально незрелой и не пыталась разобраться в своих чувствах.

Хм, тогда логично :) Или это Фарамир сам себя убеждал, что это было не романтично и он может не волноваться? %)

Да, Эовин во время Битвы на Пеленнорских Полях было 24 года, она была уже сформировавшаяся и достойная личность. Она могла восхищаться Арагорном и влюбиться в сам образ великого короля, а не человека. Но зачем Толкину было обращать внимание на эту сюжетную линию, вообще прописывать её? У всего, что пишет автор, есть цель. Это либо продвижение сюжета, либо развитие персонажей или их отношений. И эта линия с неромантической влюбленностью Эовин не отвечает ни одному этому критерию. На сюжет это никак не повлияло, на развитие Эовин или Арагорна тоже. Разве что показать, что, где бы ни появлялся Арагорн, самые достойные девы сразу влюбляются в него? Опять за счет женского персонажа продвигается главный герой? Ненене, это всё лишнее ]:->

Erinny, кто знает, этот аспект ее личности мог быть не сформировавшимся. Воспитание все же было не ахти, если смотреть с точки зрения современных прогрессивных норм. Касательно цели этой линии - у меня сомнений не возникает. Это, очевидно, было сделано для продвижения сюжета. Именно эти ее чувства и подтолкнули ее к участию в походе со всеми вытекающими. Хотя не считаю, что это было лучшим решением в отношении этого персонажа. Таки было бы куда более приятно, если бы она была полностью самодостаточная и свои решения принимала не под влиянием харизмы офигительных мужчин, как случилось с 2 из 3 ее ключевых решений. Не смог Толкин не запороть единственного персонажа, с которым себя могла бы соотнести подрастающая девушка. =dontknow=

Да ;( Когда я мноооого лет назад впервые читала книгу, то, как несформировавшаяся девушка, не заметила такого недостатка изображения Эовин. И разве мы знаем, что она не могла даже без влюбленности в Арагорна отправиться на битву? Насколько я поняла, она была достаточно гордая, так что когда Эомер сказал ей уезжать и помогать женщинам и детям своему народу, она вполне могла "возгордиться", т.е. упереться рогом и, переодевшись мужчиной, поскакать в бой. Хотя я могу уже всё путать, настолько я давно читала ВК.

А какие именно 2 из 3 поступков в её жизни? -_-

Erinny, да, я тоже считаю, что она была достаточно гордая и стремящаяся по-хорошему самоутвердиться. Решение пойти в поход не с целью умереть из-за несчастной любви, а преследуя свои амбиции выглядело бы намного достойнее.

Касательно решений - это моя субъективная оценка степени их важности, так что тут каждый волен не согласиться. Первое - бросить все и идти славно умирать в походе, из-за Арагорна. Второе, самостоятельное - пойти навалять альфа-назгулу. Ну и третье - наслушавшись Фарамира, отказаться от первого и стать всей такой созидающе-исцеляющей by his side. Она могла бы быть настолько лучше! :(

Pink Fluffy Unicorn
Про Хоббита я ничего не говорю, даже не порывалась читать. А Властелин колец и близко не вызвал вышеуказанных чувств. Хотя бралась читать с благожелательным настроем, без желания критиковать. Говорят, еще от перевода зависит. Может мне попался плохой.
Жёлтоглазый, ладно разделения. Властелин колец, - как мифология. Интересует только в общекультурном плане: "слишком мало человеческого". Я не нашла в нем даже эха вопросов, которые задет себе каждый человек в жизни.

Речь идет о вышеописанных положительных чувствах? Ну тогда, по ходу, йепические приключения а-ля мифологических персонажей - не Ваша чашка кофе, вот и всё. Мне же некоторые вариации подобного креатива просто заходят. Касательно перевода - ИМХО, любой перевод такого произведения будет негодным в силу определенных причин. Сам читал в оригинале и всем заинтересованным рекомендую, по возможности, поступать так же.

Как у вас это просто. Освоить язык на таком уровне - большой труд. И не уверена, что столь уж необходимый.
Эрагона читали? Это мое любимое фэнтези. Сложно вывести критерий личному вкусу.

Кофейная ягода, ну дык по возможности ж. :D Согласен, что тяжело и чаще всего - нафиг не надо. Но как, всё-таки, здорово смотреть/читать/слушать всякое в оригинале! Совершенно другие впечатления. В моем случае, такая способность - хороший побочный эффект от выбранной специальности. ^_^ Хотя в остальном - чувствую себя сильно прогадавшим с данным выбором. ;(
Эрагона - не читал, но однозначно надо бы попробовать.

Кофейная ягода, мне стало любопытно! :D Чем отличается Эрагон от ВК? Оба произведения относятся к фентези, но ВК более пафосный, наверное.

Erinny, я вот не поленился и попробовал почитать: http://www.bookspopular.com/Christopher_Pa.../Eragon/01.html

А я ленюсь :D И как оно, какие впечатления?

Типа Средиземья, только более... Человечье что ли. Менее пафосное. Первые книги уж точно.

Erinny, книга - говорю о первой, с которой успел ознакомиться - была написана подростком с типичной для этого возраста психологией. Это, безусловно, вовсе не обязательно делает произведение плохим. Просто лично для меня, оно могло бы быть интересным в среднем школьном возрасте, когда я играл в Warcraft и был не прочь спасти пару-тройку принцесс-дамзелей, а самая сложная моя мысль могла быть выражена предложением длиной до десяти слов.

В общем-то, очень даже верно. Пытался почитать, но от книги веет фанфиком каким-то, что ли. Напоминает, опять же, времена, когда я считал просто шедеврами книги Белянина.
Додано через хвилину

Написано более простым языком, более плоско, вот и всё =smile_cry=

Мне легче назвать, чем они схожи. Отличаются многим, начиная от более психологически достоверных персонажей Эрагона и заканчивая сюжетом в целом. По-разному расставлены акценты. Думаю, вам следует почитать, тогда поймете, что сравнение "в два столбика" тут не выходит.

А вот по-моему, сравнение в два столбика очень даже подходит. Хотя, даже не столбика, а уровня. Властелин — хорошая серия, серьёзная и продуманная. Толкина нельзя упрекнуть в отсутствии стиля и мир книг выглядит действительно объёмным.
А у Паолини такая простенькая трилогия, с фанерными действиями и ещё более деревянными персонажами. Книги об Эрагоне на самом деле очень плоские, ну) Паолини можно сравнить с Сьюзен Коллинз или Емцом каким-нибудь.

Это всё, конечно же, имхо, но не против и поспорить.

Да...Чувствую себя динозавром))))

Да там СТОЛЬКО персонажей же!!!

Мне книги о "Гарри Поттере" нравятся больше, чем книги Толкиена. Хотя мне и Толкиен нравился, но "ГП" больше захватывает, за исключением отдельных линий.

Согласна, у Роулинг написано проще, и как-то больше знакомых в обиходе понятий. Сказку перенесли в современный мир. А у Толкиена заверченный сюжет с чуждым миром, в который надо вникать. Он конечно глубже, чем мир Роулинг, большинству именно простота тети Джо больше нравится. )

У Роулинг характеры сложнее. У Толкиена тоже есть очень симпатичные персонажи, но читается скорее как миф. Толкиен акцентируется на внешнем мире и событиях, а не внутренних переживаниях героев, наверно, это многие заметили. Исключение представляет разве что Голлум-Горлум, но он жалкий и "болеть" за него как-то интереса не представляет. А у Роулинг лучше показаны личные причины, которые привели того или иного персонажа в конфликт на той или другой стороне, и всё намного сложнее относительно правильного и неправильного. Роулинг тоже использует мифологические ходы и отсылки, но при этом у нее много и собственных удивительных "находок" в мелочах или забавных волшебных животных, которые вызывают к ее миру такой интерес.

Ну, там скорее идёт постепенный рост персонажей, причём героев много. У Толкиена они как будто застывшие. Эльфы там в принципе древние, соответственно там уже особо меняться нечему, да и остальные персы взрослые, а значит прямо такого мега роста не будет, потому что характер уже сформирован на начало повествования.

Её главная находка, это совмещение магического мира с современным, вот это был просто шикарный ход. И порой кажется, а может они реально существуют эти волшебники, просто их магические кварталы хорошо спрятаны.

Хотя конечно и другие вещи хорошие есть.

У Роулинг и взрослые персонажи меняются. Вообще зрелый возраст не означает статику личности.

Ага. Даже вот эти мелкие детали, которые создают волшебный антураж. Волшебные "часы". Носки, которые визжат, когда грязны. Призрак-учитель. Нюхлеры и карликовые пушистики. И я думаю, многие, прочтя первую главу, с подозрением посматривали на обычных серых кошачьих на улице - кто знает, что у них на уме на самом деле.

Конечно, творчество Роулинг и Толкина сравнивать нельзя, естественно у них очень разные произведения. Лично мне нравятся оба литературных мира, созданных этими писателями.