Миры Толкина и Роулинг, Ролевая, дискуссия, исследование.

Мне нравятся обе истории. ГП - это фандом детства, ВК я прочла в более старшем возрасте, но эти книги мне тоже очень понравились. Сравнивать нельзя, так как это совсем разные вселенные, персонажи, задумки. Разве что мир ВК лучше продуман, нежели мир Ро, но у Толкина было на это больше времени все же.))

Как будто можно любить только один-единственный фандом и больше никакой, а если прочтешь что-то другое и увлечешься, то все - изменил ГП. =hopelessness=

Как по мне, то не стоит сравнивать ВК и ГП. Это абсолютно разные книги, которые объединяет разве что надпись "фентези" на обложке. Если речь пошла о сравнении Толкина и Роулинг, то следует сравнивать "Хоббит" и ГП. Эти книги имеют одинаковый уровень серьезности и их целевые аудитории практически совпадают. В этом противостоянии с небольшим перевесом побеждает "Хоббит",благодаря более проработанному миру и тому факту, что эта книга была родоначальницей практически всего современного фентези. Но, как и Хоббит, ГП является лучшим образцом детского фентези в свою эпоху.

Особенно с учетом того любопытного факта, что ГП, скажем так, не совсем детская книга.
А если серьезно, то Толкиен создавал мир с нуля, в буквальном смысле. Начиная с Эру, песни валар и тд и тп. Роулинг этого не делала, а взяла мир существующий и немного его подкрасила и отредактировала. Но достоинств ее творения это разумеется не умаляет.

Голосовал за Толкина :-[

Ну да - подростковая :lol: Ничего особенно взрослого нет в поттериане, неа.

Тут двоякая ситуация. С одной стороны, эти миры разные, чтобы сравнивать, и нацелены она на разную аудиторию. ГП - более детская серия, более сказочная, ВК же, в свою очередь, рассчитан на более старший возраст, эта книга более серьёзная, где надо иногда и поанализировать, да и по восприятию более младшие возраста не поймут всей сути, как мне кажется. Но с другой стороны - оба мира хороши. И подходят они для разного настроя. ГП для меня - мир, где можно отвлечься, помечтать, подумать о чём-то сказочном. ВК же более "серьёзный", так сказать, мир, где больше экшена, действий, размышлений, психологии больше.

Боже какой чудовищный опрос ахаха
Я не могу выбрать здесь, мне одинаково нравится.

Однозначно Гарри Поттер. Его мир выглядит более реальным и заманчивым, чем скалистая Ирландия, где магия строго дуальна: "добрые справа, а злые слева". Во Властелине колец нет психологизма, герои имеют строго очерченные личностные рамки, за которые не выходят. Для припадка эскапизма Властелин более чем годен, но для жизни более заманчив и притягателен Хогвардс, хотя большой вопрос, что делают волшебники после его окончания.

Кофейная ягода,

А как же Голлум ? Он персонаж неоднозначный.

Чтобы полнее оценить мир Толкина, нужно ознакомиться с чем-то помимо ВК и Хоббита. Также неплохо бы знать и о намерениях автора при написании тех или иных книг.

Хоббит - изначально был всего лишь сказкой для развлечения своих же детей, помещенной в мифологию, над которой профессор работал уже долгое время. Отсюда и достаточно заметное количество нестыковок. ВК, готовящийся как продолжение Хоббита, похож по духу на Хоббита вначале, но постепенно обретает все более выраженную связь с эпичной историей мира Толкина и становится достойным его масштаба произведением. Ему таки присуща достаточно заметная поляризация, что, впрочем, органично вписывается в концепт - мы ведь имеем противостояние двух крайне мощных... политических сил, исход которого решит будущее всего мира; все остальные значимые игроки вынуждены выбирать стороны, что они, под влиянием тех или иных факторов, и делают. Но гораздо больше света на этот мир проливают Сильмариллион и Дети Хурина, напрочь разрушая черно-белое впечатление, оставленное ВК. Они, как в глобальном масштабе, так и на примере частного случая, показывают, насколько неоднозначными и противоречивыми могут быть персонажи. В целом, я был очень впечатлен работами профессора и в определенный период жизни очень ими увлекался. Была в них и сложность, и полнота, и величие, и эстетика.

Мне тогда казалось, что ГП и в подметки не годится бурлениям Арды (да, тогда я считал, что их можно сравнивать). Всё мне в этом недомирке казалось мелочным и карликовым. Однако со временем, я осознал достаточно простую штуку - есть у этого всего Толкиновского величия один очень существенный недостаток. Его мир - мертвый для современного человека, равно как и мифология, его вдохновившая. Да, офигенный и впечатляющий, но совершенно не годный для того, чтобы подавляющее большинство читателей могли себя в достаточной мере отождествить с каким-либо персонажем. Молчу уже о том, какая там беспросветная печаль с женскими персонажами как таковыми. Будучи школьнико-студентом, не мог понять, почему же у столь чудесного мира - гораздо меньше поклонниц, нежели поклонников. А потом очень уважаемый мною человек сказала, что просто не интересно ей читать про приключения мужиков-хоббитов, мужиков-эльфов, мужиков-магов и мужиков-мужиков, к тому же еще и скучных. И что на такое возразить-то? :P При всем огромном количестве претензий к ГП, персонажи там куда более живые, правдоподобные и разнообразные. Этот мир гораздо легче и органичнее воспринимается чисто психоэмоционально. И хоть серия книг, посвященная приключениям выжившего мальчика и его окружения лично мне резко перестает нравится начиная с пятой книги, это ее превосходство, являющееся решающим для многих читателей - неоспоримо. Так что проголосовал, что нельзя их сравнивать - характер креативов очень разный, имеем практически теплое с мягким. ;)

Оба пожалуй, но это разный формат, так что 4ый вариант.

Во-первых проф родоначальник фентези, но его рассказы куда ближе мифам. Его герои это скорее пример для подражания, к которому нужно стремиться. Но при этом не стоит отрицать, что его мир шикарен.

У Роулинг герои это просто люди. Люди, выигрывающие войны. Но знаете, был бы мир Роулинг реален, через пару поколений никто бы не подумал о "людях", было бы "добро" в лице ОД и "зло" ПС.

К вопросу о неоднозначности. "добрый" Исильдур не смог противиться чарам кольца, если бы не "злой" Голлум, Фродо и Ко не справились бы. Полярность же можно объяснить тем, что сам Проф позиционирует свою книгу, как книгу авторства Бильбо (или Фродо, не помню), которому свойственно разделять мир.