СТАДА бегут:, тыг-дык-тыг-дык . . . . . .

что такое стадный инстинкт в человеческом обществе? хорошо это или плохо? чем хорошо, чем плохо? нужно ли ЭТО искоренять? а возможно ли? вы сами-то часто прикрепляетесь к стадам? и т. д. по теме.

Плевать хотела на общество и его инстинкты.Лучше быть белой вороной!

Ну у пещерных людей он был полезной штукой, а сейчас он в основном вредит людям.

вы все стадитесь так или иначе, если у вас есть друзья

По результату опроса, все будут орать, шо инстинкты и стато на разделку и они не поддаются и т.п. А на самом то деле все иначе. Обеляем себя? ))

И откуда ты такой умный взялся? думал что таково ясно всем, но тут появился аффтар опроса, который считает что есть люди которые призают что находяться в стаде и что они - серая масса

fenris ulfrsen, хе, ну вот ты сам тоже не признаешься, хотя сказал, что ему подвержены все :)

То-то... но ты не подумай, я не в стаде %)

Волколак, не суди по себе, детка ;) .
fenris ulfrsen, Я не стажусь - у меня нет друзей %) .

а вот тут речь не о серой массе, а о стадности, это немного другое. совершенно разные люди могут быть объединены этим самым стадным. мда . . . . .

ладно, абстрагируемся... ты разговариваешь

Ну вот-вот)))) Я бы удивилась, елси бы ты сказал обратное ^_^

Не привык не перед кем пресмыкаться без собственной воли. Если мои собственные мнения совпадают с мнением стада, то иду с ним, если нет, то иду против. Всегда найдутся единомышленники. Конечно все это в рамках моральных норм и гос. законов, которые сформировало во мне это общество.

У тебя плохое понимание сарказма. у меня есть мое стадо, просто оно критически мало

просто ты пытаешься казаться умнее, чем есть на самом деле ;) .

Ну "твое стадо" было бы в том случае, елси бы ты жил на острове вдали от всех. А так это твоя компания или там круг общения, но в любом случае другие люди, срества массовой информации и т.п. на тебя влияют. И стадный инстинкт это не обязательно делать так, как твои друзья, есть еще куча народу.

скорей выберу эти варианты, чем буду доказывать чтото иное...разве не есть стадо те, кто ответили: "Никогда, это унижает меня - лучше быть белой вороной, чем бараном в стаде. [ 10 ]" ?

%) вы все сгорите в аду

Есть позитивные стороны: моральные нормы и духовные законы. Они сдерживают "стадо". Если все будут поступать как им лично взбрело в голову, не правда ли начнется хаос?.. А чем он грозит?..
Народ всегда был стадом. Его еще и делали таким, отупевали. Потому что "серой массой" легче управлять.
Но куда от этого деться?...
Вижу один полноценный выход: уход от этого самого мира, общества.
Есть же такие люди: странники, пустынники, отшельники.
И они ведь мудрые, чаще всего великие люди.


Меня раздражает примитивизм "толпы". Стараюсь отделяться.

Vierge, я имела ввиду не социальные законы (конечно, среди них есть весьма полезные), а именно стадность. приведу ОЧЕНь простой пример. школа. класс. ученики. есть один ученик, которого не любят, почему, скажем, он просто новенький, такое бывает. и вот кучка "крутых" учеников начинает к этому новенькому придалбываться. остальные начинают подражать им, не потому, что новенький сделал им что-то плохое, а потому что определённая группа человечишков делает это. блин, это реальный пример. я потом спрашивала у них: "зачем вы это делали?", "не знаем, - отвечали они, - а действительно - зачем мы это делали?", всё-таки, у некоторых индивидуумов это действительно закоренелый инстинкт.

как и ты. и это понятно - понты всегда присущи когда ум единственный аспект соразмерения. Тока надо уметь правильно понтоваться

Чуваг, йа типя на стенке в рамочку повешаю как пример умного человека

fenris ulfrsen, ах =unsure= . . . . . . так надеялась специально казаться не умнее, чем есть на самом деле, а тут такая ерунда получается ;( . что делать не знаю! наверное, перестану кривляться %) . хэв э найс дэй.

"стаду" не стоит подчинятся, нужно просто уметь его использовать, когда твоих чил мало для совершения твоей цели, можно просто использовать это "стадо", ибо его всегда можно либо подкупить либо как-то заставить себе подчинятся. Поэтому оно и стадо.
Но существует одно "но" - в каждом стаде есть лидер, если же его нет - нету стада. Стадо это масса которая подчиняется лидеру. Если же такового нет - то это уже компания людей где у каждого есть свое мнение и где каждый имеет право оспаривать мнение других.

Когда прочла первый пост, подумала, что здесь идет речь о феномене толпы. В социальной психологии есть такой раздел "психология толпы". А вы о чем-то другом тут... -_-
Все мы можем оказать в толпе, не обольщайтесь. Редкие люди способны противостоять в таких условиях. Это вы все сидите поодиночке и умничаете, что лучше быть белой вороной, что вы не сливаетесь с толпой. Но поставь вас в реальные условия, неизвестно, как бы вы себя повели. Допустим, такое часто встречается в... мм... допустим в момент выхода с какого-то стадиона. Это наиболее яркий пример. Именно в таких условиях и проявляется тот самый стадный инстинкт
К сожалению, я очень плохо изучала ту самую социальную психологию. *sad*

abegg, и что же в ситуации со стадионом?

Но ведь и стадо по любому имеет в голове хоть что-то. Это же не вовсе бездумная масса. Или если лидер начнет убивать они пойдут на то же самое?

Извините, это тогда уже даже не стадо. Это куча роботов... o_O Так сказать, фантомов, зомби. Что ж, и такое бывает, особенно когда "лидер" хорошо ознакомлен с коварными психологическими тренингами и с гипнозом.

Заметьте, лидеры чаще всего притягивают неосознанно. Лидер везде будет лидером. То ли аура у него особенная, то ли какие-то излучения (как феромоны прямо :D ) мощные...
То ли это тот самый человек, который протвостоит серости, который делает все по-своему, тянет одеяло только на себя.

Меня раздражают шестерки. Это что-то сродни пресмыкающимся... :-X Они даже жалость вызывают. Для меня это падение. Потеря личности.

Может поэтому я избегаю всяких "дружб"...

Стадный инстинкт - это ужасноя явление, но иначе не возможно. Я никогда не поддаюсь ему.

например, после футбола.

стадо это нормально...

Можно узнать людей , а потом воспользоваться ими, сделать лучше себе...

На выходе неизменно образовывается толпа, людей давят. Разве не так? И ведь каждый отдельно человек в толпе, которая давит тех, кто оступился, к примеру, хорошо понимает, что надо бы остановиться, чтобы дать человеку встать и т.д. Но все же продолжает идти за всей толпой. Как нам пытались объяснить одну теорию, индивидуальное сознание уходит в тень. Люди как бы мыслят сообща. Точнее, мыслит за всех толпа. Это читается как бред :D
Но все же. В условиях вот такой толпы сознание отдельного человека снимает с себя всякую ответственность. Это особенности нашего разума. Редкие люди способны это в себе искоренить. Пытать стоит, но не утверждать же самонадеянно "я не такой (-ая), как все". Я вот не уверена в себе в подобных условиях, если честно

Взять хотя бы не такую давнюю оранжевую революцию. Даже те, кто до нее совершенно равнодушно относился к политике вдруг стали ярыми "оранжевыми" или "бело-синими". Или те, кто пёрся на Майдан полюбопытствовать, потусоваться, проникшись "духом революции", а если точнее стадным чувством, начинали скандировать "Ющенко- так"

мята, а чё мне, как было начхать на политику, так я и не попёрлась ни разу ни на бело-голубоую сторону, ни на оранжевую %) ?

Я тоже)
Но речь не об этом, а о том, что стадному чувству хоть раз в жизни подчиняется каждый.Неважно, в детсаду влюбляется в ту же девочку, что и остальные мальчики, вопит на футболе, бежит посмотреть на пожар... Только некоторые могут себе в этом честно признаться, а некоторые лицемерно заявляют: "при любом госстрое - я партизан, при любом раскладе - я анархист"(с)Е. Летов.

Я - партизан! Я - анархист! =megalol= Я!

В мире есть сильные люди и слабые. Не так ли? Ну вот я думаю что стада созданый для слабых, ктото ж их должен "тащить"?Ну всмысле, они за сильными, а сильный за всем продвинутым. Они - ведомые. Вот и всё.

Blumella, да-да, точно! есть же ведомые (тех кого ведут) и те, кто ведёт - ведуны, что ли =megalol= ? скажите, пожалуйста, а те, кто не ведётся и не ведёт - кто? аутсайдеры?

Мне говорили, что я могу быть лидером, но мне это сильно не нужно, поэтому я иду, а уж если кто-то за мной идет, то это только его проблемы %)

Неее, они - пофигисты)))

мята, апзатс, я пакуистъ ;( . шо терь делать =resent= ? хнык . . . . . .
=suicide=

Зайчег, гардиццо! :D

мята, ну, йа и так сапой гаржусь. тофай ты тоже бу мной гардитса? а йа табой %) .

Я считаю, что в этом есть и положительные и негативные стороны....Но сама смотрю по ситуации.... :unsure:

плевать я хотел/а на общество и его инстинкты


Никогда, это унижает меня - лучше быть белой вороной, чем бараном в стаде.

Стадо и единомышленность - разные вещи. В первом случае нет своей воли, нет своего мнения. Человек считает, конечно, что мнение имеет, но оно навязанное, человека просто тупо переубеждают ( те же самые СМИ). Во втором случае - наоборот, и причем возможно, что мнение верное, если все-таки есть единомышленники. Так вот, у меня в большинстве случаев имеется свой взгляд на ситуацию, но, признаюсь, бывает иногда трудно разобраться, бывает, что меня переубеждает так называемое "стадо" или его "вожаки". Но обычно в конце концов я все-таки разбираюсь и принимаю свою точку зрения.

А все-таки, бывает, что стадо, это вовсе и не инстинкт. Много в истории было "пастухов" эхто стадо собирающих. Возьмем любую армию при диктатуре, тоталитарном режиме, монархии. Это ведь не инстинкт...

сейчас для меня стадный инстинкт ассоциируется только со словом эмо...

эмо добралось и до моего городка ;(

ЭМО... БЕ... Не люплю етих детишег... НАсчет стадного инстинкта кто бы что не говрил но процентов 89 из нас на 100% подвержены стадному инстинкту... Я наверное исключение, но со своими прелестями... Когда толпой руководит человек который мну бесит, то хрен я пойду со стадом))) ;)

Забавно, каждый пишет, что около 90% людей стадному чувству поддаются, и каждый следом пишет, что он видимо уникальный и ему не поддаётся...

молодец, хорошо подметил! :D

Уникальный, тот человек, который в силах признать свою не уникальность. (с)

:urya:

[DE]RAIN (Bivshiy TOM RIDDLE), если я я понял то это был тонкий намек на мну... Ну ок... я могу парировать и написать что я уточнил, что зачастую подвержен Стаду...

Sprite, не, не на тебя конкретно. Я говорю обще.

[DE]RAIN (Bivshiy TOM RIDDLE), ой ну и слава богу))) :)

всегда шла против стада...

Я считаю, что правильнее было бы назвать не стадо, а волчья стая, со всей её иерархией. Есть вожак, прихлебаи вожака, рядовые молчаливые члены стаи, боящиеся пикнуть против вожака, а есть шакалы, мерзкие существа, достойные презрения. А есть изгои (у животных это как правило очень слабые особи, которых все обижают. )
Любой человеческий коллектив при ближайшем рассмотрении можно вписать в показанную мной схему. Сама стараюсь сразу поставить себя так, чтобы и вожак и прихлебаи поняли, что я волкодав, но только в том случае, если меня довести, причём я терпеливая, меня надо суметь достать.
А стадо-это милые добрые коровы, я так думаю, им нужен пастух. Вечером их подоят и в сарай. (а если перекинуть на человеческое общество, то члены стада ещё и туповаты, незря же говорят, глаза как у коровы).

Стада человеческие бегут исключительно за лидерами. Чем же это плохо? Стадо само выбрало и само радо, и довольно тем, что имеет. Искоренять можно, но не нужно. Стадо при всем при том имеет благоприятное влияние. Я предводитель в своём стаде и одновременно являюсь членом других... стад.

Другая История, Ты не так поняла. Имеется ввиду быть в стаде - поступать как все.

а ты не в стаде?

=lolbuagaga= =lolbuagaga= =lolbuagaga= - видите сии чудные смайлики? Вот вам наглядный графический пример стадного инстинкта! Поясняю на словах: в этом опросе все так прекрасно разложено по полочкам; среднестатистический юзер форума читает его и думает "Да как же можно? Чтобы я - и вдруг подвержен стадному инстинкту? Нееееет, ща мы проголосуем за "приличный" вариант, как и все нормальные люди..." Вот вам и стада бегут. Полный тыг-дык... =hangman=
Короче, те двое, которые признались в стадности, вызывают у меня легкое уважение хотя бы за то, что правду говорят... скорее всего.
З.Ы. Я отнюдь не утверждаю, что все здесь такие. Просто стадность заложена в человеческой природе, и отбросить её ой как не просто...

ну это смотря куда стадо бежит. если мне по пути с ним, т опочему бы и нет?

Крайтен, у меня презрение вызывают скорее те люди, которые следуют этой всеобщей стадности, но тем не менее упорно считают себя такими независимыми...
Мотивы же тех, кто признается в стадности, мне не совсем ясны, но если человеку хватило духа это признать, то он уже как минимум на ступеньку выше других животных из стада.

Он не выше. Он сдался, он признал себя ничтожеством. И если человек не имеет уважения к самому себе, то не стоит ждать уважения от других.

Крайтен, возможно... Но все зависит от того, что он будет делать после того, как признается себе в этом. Если и дальше останется стадом (мол, ему так и хорошо, и уютно), то тут конечно согласна. А если желает измениться, то могу только пожелать ему удачи. Так что сдался - не сдался, просто так по опросу не скажешь все-таки...

Человек, называющий себя быдлом, плюющий на себя, желает измениться? Да счас.

Возможно ты и прав, но не факт, что раз эти люди считают себя такими, то они обязательно плюют на себя. Мне все-таки кажется, что они признают свои недостатки, а это первый шаг к их исправлению. Повторюсь, мотивов я не знаю, а могу лишь предполагать.

что имеется ввиду под "стадом"?
а если мы будем рассматривать "стадо" как социум, скажем, школьного класса?

Serna Ulfrsen, СТАДО - это когда "как все, так и я". Имеется в виду не социум, а стадный инстинкт, заставляющий поступать "как и все", бежать вслед за "стадом".

Человек, отрицающий то, что он человек, - не человек. Так понятно, надеюсь?

Крайтен, :D да мне и раньше было понятно, просто я не до конца разделяю твою точку зрения. И кстати, с чего ты взял, что они это отрицают? ИМХО, сии товарищи себя людьми очень даже считают...

Показати текст спойлеру

Homo Vulgus что ли... %)

Просто у них это в порядке вещей, так сказать.

Ибо быдло не люди, а в стаде именно быдло.
Додано через 2 хвилин
Они люди разве что в смысле физиологическом.

Стандый инстинкт, когда у человека нет ни силы воли, ни собственного мнения, когда он слепо следует за стадом таких же баранов, как и он, - это фигня. Это неправильно и нехорошо, и именно из-за этого самого интсинкта происходят самые неприятные вещи в мире. Но и вариант ответа "плевать я хотел/а на общество и его инстинкты" меня насмешил, если честно. Не надо быть бараном в стаде, но и "плевать" на общество, в котором живешь, глупо. ^_^

Стадный инстинкт... хм... это же инстинкт. Как можно говорить хороший он или нет, он типичный для социума - это да. Полезный ли он, тоже сложно сказать. Все зависит от характера человека. Лично для меня идти "со стадом" не иметь собственного мнения и знать, что за твою жизнь ответсвенен кто-то другой - регресс. Хорошо когда "стадному инстинкту" подвержены морские барашки, которые "бредут" друг за дружкой, такие все одинаковые... но в случае людей это скорее уродство.

ты свой стадный интстинкт водкой заливаешь.

человек - стадное животное. учи психологию. ты бы не выжил если ьбы жил один

вор, отрицающий что он вор - не вор? ты останешься человеком хочешь ли ты того или нет

твойа самая противоречивая фраза =lolbuagaga=
пысы: а так конечно же человек может приспособиться жить в одиночистве, просто инстинкт самосохранения подсказывает, что вместе все-таки веселей :) Ну а совсем другое дело - не иметь собственного мнения и быть по максимуму безхарактерным и внушаемым, что в принципе и подрузомевается под термином "стадный инстинкт" ;)

кстати, ИМХО =lolbuagaga=

Неправда. Не заливаю я ничего. Надоело...

Психология - штука спорная. А жить одному и жить не в стаде - разные вещи.

Разве что в смысле физиологическом. А так - создание, недалеко ушедшее от той же овцы.

понятно что имхо.
человек не может жить в одиночестве. даже Робинзон свое хозяйство строил используя блага цивилизации. человек может выжить только в обществе, приспособляясь так или иначе под него - будь то даже общество волков или бабуинов, где находили эдаких маугли.
Или ты себя не считаешь животным? сказать по правде, человек от обезьяны отличаеться гораздо меньше нежели обезьяна от дельфина, и не больше отличаеться отдельфина нежели дельфин от слизняка. человек принадлежит к семейству приматов, нравиться вам это или нет
Додано через 3 хвилин
сколько бы мы себя не дистанционировали от стада, мы будем иметь с ним что-то общее, по крайней мере язык. стадный интстинкт - это интстинкт взаимодействия членов стада

Надоело как я водку критикую? А это ведь всегда в тему! К чему здесь водка? очень просто: наркотики носят социальный характер. Это своего рода смазка в обществе
Додано через 4 хвилин
ЗЫ. Социум - человеческое стадо. В нем есть группы: субкультуры и контркультуры. но все они часть стада-социума

Ну ты и демагог =laugh1=
Считаешь себя приматом - ну и слава Богу :)
Считаешь меня приматом - чтож, имеешь право на свое мнение :)
Просто, очевидно, кто-то из нас читал не те книжки...)

кто-то проводил банальное сравнение и анализ

fenris ulfrsen, ну это понятно - блага цивилизации, язык, общество и тэдэ. По-моему, тут речь скорее идет об общественной морали, о давлении общества на личность. О взаимодействии разума стадного и индивидуального.

тогда грань между давлением и позитивным воздействием довольно размыта. общество дает, но не может не взять что-то взамен. это компромис.
кроме того, вы очень опрометчиво откидываете "стадное". банальная логика говорит что миллионы скорее близки к истине нежели единица. В конечном счете есть такое понятие как архетип - общественное подсознательное, в котором лежит куча инфы

Общество дает материальные блага, а в обмен пытается забрать личную свободу.

Не обязательно. Обществом манипулируют, оно близко к тому, что истиной считает манипулирующий.

не только материальные. человек всегда может уйти от общества. увы, это означает для него смерть.

Общество несет в себе кучу банальных фактов, которые ты узнал от него. Да, неких концептуальных вопросах оно ишибаеться, но ты же понимаешь что оно несет в себе то, что оттачивало со времен обезьян. на то чтобы ручной каменный топор получил ручку ушло 20000 лет.

Если уйти от общества в плане отказа использования материальных благ и абсолютных знаний, то да. Но это уже мелочно и очевидно.

Использовать топор, речь и следовать за манипулирующим - разные вещи.

но в них есть нечто общее: следование полученым инструкциям в ожидании позтивного результата.

ты всегда будешь взаимодействовать с обществом, поэтому отсанешься частью "стада". Но стадо (синонимы: стая, клан, прайд) не обязательно подразумевает тотальный дубляж. мозги есть, и надо найти точку максимально эффективного взаимодействия общего и личного для достижения поставленого результата, то есть цели, которую ты себе в жизни поставил

Кажется мне, что в этой теме "стадо" = быдло, которое как раз подразумевает тотальный дубляж.

не знаю, афтар сабжа не отличался ясностью выложения мысли и восприятия мыслей других (иными словами, был идиотом), поэтому не обьяснил что имеет в виду под стадностью.

Гуртом ы батька легше бити

Я индивидуалистка.Иногда оставаться одной трудно...Но...
нет ничего лучше чем несовпаденье,нет ничего хуже чем бюыть как все.

Однако, какие все индивидуалисты, лишь 3 человека из 70 признали, что они входят в стадо. Если всё так замечтально, то откуда же тогда это стадо берётся? :))
Кстати, смею заметить, даже то, что вы все здесь дружно утверждаете, какие вы индивидуалисты - уже формирование стада и наглядный пример стадного инстинкта))

Этот истинкт надо как нить удалить из человеческого мозга.... зачем быть как все? но я не отрицаю что иногда тоже поддаюсь этому инстинкту.

А оно мне надо? Стадо состоит из баранов... В лучшем случае овец. А

Я бываю вместе с людьми, как стадо, если я так же считаю, или так же думаю, так же хочу. Специально быть не как все я не буду. Но обычно я не такая, как все. У меня часто мнения отличаеться от общей массы и я никогда не пыталась и не хочу ничего менять. Я вот такая. Может, по-этому у меня всего один друг.

а пастухом никто стать не желает?) как думаете, пастух стада - достойный статус?))))))

Феникс Весловский, Нет =dontknow=

пачиму?
Додано через хвилину
можно потешить своё тщеслвие. нэ?

Криведко, По сути быть лидером лучше =megalol= Но все-ровно, это тупое стадо. Люди, у которых нет своего мнения и они делают так, как хотят другие, чтобы им нравяться.

пастух стада - это его объект поклонения. в стаде баранов обычно есть козел, которого бараны признают как умнейшего и призначают своим номинальным пастухом

fenris ulfrsen, ппкс).

Стадный инстинкт это:
в этом есть позитивные и негативные. стороны

Вы поддаётесь стадному инстинкту:
Иногда, с кем не бывает?

Стадный инстинкт это:
в этом есть позитивные и негативные. стороны

это плохо...очень плохо...
но некоторые только этим и живут...
я не такая...

Многие говорят:"я не такая" или "я не такой". Тогда откуда стадо берется?
Конечно, никто не скажет:да, я часть стадо.

Стадный инстинкт это:
плевать я хотел/а на общество и его инстинкты

Вы поддаётесь стадному инстинкту:
лучше быть белой вороной, чем бараном в стаде.

Не голосовала, так как к социальной сущности человека опрос не имеет ни малейшего отношения. Вопросы - бред.

Деточки, а как же то, что вы говорите на "стадном" языке, ездите в транспорте, едите ложкой? Это ведь все социализация. без "стада" вы бы не стали человеком. Человек-биологический становиться Человеком только в процессе использования вещей, сделанных человеком для человека. А для этого надо, как минимум, первые пять лет своей жизни потратить на жизнь в "стаде". Плюс ко всему не стоит забывать о теории подражания (это не значит, что я ее приверженец).
И что значит быть белой вороной? Девианты? Или как? Не понятно (с)

Lyonesse, одно делать просто находится рядом, как ты говоришь "ехать в транспорте", когда ты едешь тебе пофиг кто рядом... а другое, когда у тебя нет своего мнения на какую-либо ситуацию и ты говоришь, то что тебе сказали, не подумав об этом и не проанализировав это сам...
видишь разницу?

Стадный инстинкт это:
плевать я хотел/а на общество и его инстинкты
Вы поддаётесь стадному инстинкту:
Никогда, это унижает меня - лучше быть белой вороной, чем бараном в стаде.

А как на счет общественного мнения? Или вы ему не поддаетесь? Или новости не смотрите? Откуда то информация об этой самой ситуации?

одно дело, когда ваше мнение сходится с мнением других людей. это часто неизбежно, особенно в науке, а другое - когда ты слепо идешь за чужим мнением...
нда... как горохом об стену... ты не видишь разницы

Блин, я прекрасно эту разницу знаю. Но говорю немного о другом.
Если ты не знаешь, что такое хлорофил, то не увидишь его, глядя на листочек. И в споре на этот счет у тебя не может быть своего мнения. Тебе придется соглашаться с окружающими до тех пор, пока ты не добудешь нужные знания. Но в процессе изучения, исследования и экспериментов ты познакомишься со многими концепциями, идеями и т.п. И многие из них будут а тебя влиять. Ты будешь им следовать. Но это почему-то уже не будет называться

А ты станешь просто приверженцем идеи. Но почему-то когда ты стал бы приверженцем той самой идеи в споре о листике, ты был бы тупым бараном в стаде. Разница?
Авторитет того, кто идею толкал? Только не надо о фактах. Здесь это не при чем. Они присутствуют и в первом, и во втором случае.
Многие века ученые заблуждались, да и сейчас это присутствует, поскольку абсолютная истина невозможна, следуя определенным теориям. Они просто слепо следовали?
Да и почему в науке это зачастую не называют так, как называют, когда подростки следуют своим кумирам?

ой, если судить из того, что ты сказала, то мы все стадо, т.к. какой-то чувак сказал, что дерево - это "дерево", и мы все до сих пор называем дерево деревом и т.д.

зачем соглашаться? можно отморозится... не выжу смысла в споре, если ты не знаешь о чем речь идет... это глупо

Именно! именно это я и говорю! Что человек - человек только тогда, когда живет с другими, слушает и прислушивается к другим, повторяет за ними.

А как же такое важное собственное мнение? Ведь иначе ты не будешь белой вороной =cool= Это уже будет безразличие - отморозиться.

Я создало бумагу, колесо и паровой двигатель...а Мы таскали камни для пирамид =drag=

И все же мы живем в социуме и человек прежде всего социальное существо. Отшельников среди нас кране малое число =pardon= так, что извините, но все люди это одно большое стадо. И не надо говорить о том, что вы белая ворона - по-настоящему белых ворон вы презираете, называя их кретинами, только потому что они бросают карьеры и уезжают в глубинку или носят на себе что-нибудь нелепое. Жанну Агузарову мало кто из вас назовет нормальным человеком =eyebrows=

Фанатичная погоня зи "индивидуальнотью" - крайняя, даже извращенная попытка самоутвердиться, попытка показать себя выше, чем ты есть на самом деле. Громадное стадо "величайших индивидуальностей". Я предпочитаю называть их быдлотой.

Нет среди нас отшельников. Не стоит понимать общество, как скопление людей здесь сейчас. даже Робинзон Крузо не был отделен от общества, ибо он пользовался его достижениями. Он не придумал заново, как разводить костер, выращивать зерновые культуры и приручать животных. В этом и заключалось его единение с обществом даже на безлюдном острове. И белых ворон нет. Есть девианты, которые ничего не создают, а лишь нарушают уже созданные в противоречивом им обществе социальные нормы.

Мне кажется стадный инстинкт это самое ужасное в нашем мире. В стаде всегда есть люди которые хотят быть выше остальных и они соответственно остальных унижают. Стадо это кошмар, нужно эти стада разделять. В стаде чаще те кто не может быть один, я была в стаде, но теперь поняла что стадо только унижает нас

стада всегда были и всегда наверное будут. это форма обитания так сказать дял тех кому влом быть самим собой и делать все по своему. а таких наверное большинство. зачем человеку иметь свое мнение, которое прийдется отстаивать, если можна тупо вступить в какое то стадо и избавить себя от этих не нужных размышлений о том, что хорошо а что плохо. там же все за тебя решат...

Стадный инстинкт - это когда кто-то побежал в панике и все побежали? Кто-то сказал "это модно а это нет" - и сразу же переодеваться? Или же когда в школе лидер начинает гнобить одноклассника-мышь, и остальные тоже, пусть и несогласны?
Это ужасно.
Есть всегда определенные рамки, но люди воспринимают их разумно, и не сикают-какают в штаны и не швыряются какашками в проходящих. А стадность это тупое бездумное следование, и это неприемлемо.

И именно поэтому, ты повесла это дибильную ленту на авку. Ну да, какое ж тут стадо.

Кстати, вообще не понимаю этих приколов.

На счет стад. Еще раз повторюсь - у человека инстинктов нет.

А что я сказал? Про стадо она сама заявила.

Вопрос спорный. Разговор на эту тему был, заново говорить - мне неохота.

Подписываюсь под каждым словом.

В "стаде" есть и позитивные и негативные качества. Например у тебя есть друзья - это хорошо, потому что есть люди, которым ты можешь доверится, которые могут тебе помочь..но негативная сторона - сам принцип стада - большинство решает всё. Это неправильно, ведь у каждого есть своя точка зрение на данную ситуацию. Да, у некоторых она сходится, но это же не означает, что все должны её поддерживать. И вообще, лучше быть белой вороной, независить от мнения других и поступать так, как ты думаешь правильнее.

Вот и получаем на выходе стадо совершенно одиннаковых, тупых и примтивных "белых ворон".

вот и получается, что все мы стадо. крутись-не крутись, одна фигня, стадо.

Мне все говорят что у меня стадный инстинкт, но это не так. Да, признаюсь, иногда бывает...в школе например, а так у меня на всё своё мнение

Кто-то тут (не помню уже кто) сказал, что "у человека нет инстинктов". Уважаемый(ая), вы ваще имеете право называться разумным человеком после этого изречения? Оо

у человека, как у любого существа, есть инстинкты. просто человек обладает еще и некоторыми способностями подавлять свои инстинкты.
но стадности человеки подвержены. все же. ибо каждый первый нынче говорит, что он не такой, как все.

Разумеется,мы все подвержены стадному инстинкту,так как человек-стадное животное.Проблема в том,что стадо не всегда право в своих действиях.В этом случае следует включить разум,чувство собственного достоинства и инстинкт самосохранения.вторая проблема в том,что часто невыгодно(спокойнее для себя) их не включать,а пойти за стадом...Выбор за каждым...Я не люблю стадо,но бываю им,порою...Се ля ви!

Это же простая истина как то, что солнце жёлтое, я небо синее. И человеку, изрекшуму вышеупомянутый маразм, пора это понять

Вспомнился отличный пример стадного инстинкта: пешеходный переход, горит красный свет для пешеходов, но машин нет или они ещё далеко едут. Находится один умник, который начинает пересекать дорогу, за ним идёт ещё один и ещё и (наверняка, многим знакомо это чувство) ноги как-то сами начинают тебя вести вслед за ними и ты переходишь дорогу с этим странным чувством и потом думашь: "вот дурак типа, попёрся за стадом". Последнее время я себя останавливаю на первом шаге и всё-таки дожидаюсь зелёного света а про людей этих думаю: "идиоты, ну куда вы прётесь!?" Забавно получается, когда подобыне лихачи не успевают перейти всю дорогу, а останавливаются посередине, чтобы пропустить машины, потом зажигается зелёный и вы переходите дорогу вместе с ними))

Не верно. А вот кучка 15-летних дибилов вопящих об индивидуализме - стадо.

Я сказала. И я могу свое мнение доказать. Правда, это почти безыдейно, ибо никто здесь, увы, читать не умеет (ну, или почти никто).

а это, уважаемая, порождение постмодернизма. ибо он утвердил такие вещи, как индивидуализм и плюрализм. а личность признал последней инстанцией. вот и думаю теперь, что вторая мировая из-за Гитлера началась.

Ей-Богу, смешно. При чем здесь инстинкты? Сработал банальнейший условный рефлекс. Бушмен, который в жизни не видел ни дорог, ни светофоров эдакому Вами признаваемому стадному инстинкту вряд ли поддался бы. Коллективное бессознательное (вот уж угарное понятие) его бы никоим образом не коснулось.

О, кстати, о разуме. Прежде, чем оперировать определенными категориями, Вы бы уточнили, чего говорите-то.

У нас такое замечательное время людей, родившихся в 90-ых годах. Все белые вороны, аж тошно от слов :"Я не такой как все, против системы!".
Теперь это назвали стадным инстинктом. Чтобы еще подчеркнуть, как это плохо, быть серой массой, надо выделяться! Разница в том, какой путь выбрать. Одеть косуху и косить под панков? Или нацепить крест и подкрасить волосы, изображая грустного, но крутого гота? А может научится брынчать на гитаре и гордо именоваться металлистом? Или просто поярче одеться, громко смеяться на улице и привлекать всеобщее внимание?
Все эти сильно закомплексованные подростки теперь орут, как они не любят стадный инстинкт. Да вы все по уши в стаде и его придуманном инстинкте. Готы ежедневно сидят на замковой, пьют пиво - чем не стадо?
Или все те ярко разрисованные девушки в узких штанах и квадратных сумках со значками, которых постоянно можно встретить на Майдане?
Или крутые длинноволосые парни, которые одеваются летом в кожу и стилы?
Но почему-то слово "стадо" у них в основном ассоциируется с толпой людей, куда-то идущих, все в возрасте 30 и выше, и все одеты в черное, серое, белое - скушное. Но им(читайте:вам) не приходит в их(читайте:ваши) примитивные мозги, что все эти люди выходят из метро и идут на работу, и только каждый восьмой в жизни ничего не достиг. А остальные - учителя, врачи, родители, в конце концов, хоть и не всемирно известны, но личности и индивидуалисты, просто умные и иногда хорошие люди.

Myosotis: ты можешь доказать, что у человека нет инстинктов? Ты воистину так считаешь? Ну попробуй доказать, это будет весьма забавно)))
Я, конечно, могу ошибаться, называя вышеописаное мною явление стадным инстинктом, но мне кажется что иминно таковым оно является. Поправьте пожалуйсто и привидите свои примеры стадного инстинкта, опираясь на каки-то знания, которые у меня, видимо, отсутствуют.
Это был РЕФЛЕКС? Мне почему-то кажется что это глупо. Подскажите ка, пожалуйсто, по стандартной схеме: гд в данном случае раздражитель (как реакцию, допустим эммм...инстинктивное, на мой взгляд, рвение двинуться за толпой, что как реакцию на рефлекс, как мне кажется на первый взгляд, рассматирвать не очень корректно)?

Начнем с этого. Насколько известно сегодняшней науке (какой бы она не была идеалистичной и скверной), то условный рефлекс - реакция опосредованная, нестабильная и, естественно, вырабатываемая индивидуально в процессе жизнедеятельности субъекта (не вида). В данном мы наблюдаем некую обратную, если можно так выразиться, реакцию. Проследим процесс образования рефлекса: зеленый свет - идти (хотя, конечно, определенный мыслительный процесс происходит, хотя и молниеносный из-за частоты и типичности данной ситуации, но мы упростим задачу, так как главным является доказательство того, что идти не является инстинктом в данному случае. да и изучением данной проблемы особо никто не занимался. надо будет понаблюдать, аж интересно стало. хотя почему, тут все более, чем логично, так что не будем мы брать рефлекс, хотя и такое бывает), значит когда идут, то горит зеленый. Я сама иногда не замечаю, что горит красный, когда кто-то начинает переходить, просто уже привычка, что идти надо на зеленый. Раз надо, то все, по идее, идут. Тут просто действительно слишком большая частота типичной ситуации. Вполне близко к условному рефлексу.

Могу только у животных)

Не вопрос. Проделывала уже пару десятков раз. Доказывала даже преподам (правда, попадались глупые издержки производства системы образования). Итак, пойдем от обратного. Назови мне с конкретными примерами типично человеческие инстинкты. Прошу учесть, что, по известному закону, чем выше организация животного (в смысле биологического существа, которое по некоторым морфологическим признакам относят к Царству Животные), тем меньше у него инстинктов.

Myosotis: насчёт светофора и дороги: "значит когда идут, то горит зеленый" - это не рефлекс, а ошибочное умозаключение. Ну насчёт того, что идти на зелёный свет, тут хз...можно, скорее, согласиться, ну а "идти за людьми" это точно не рефлекс)))

Типично человеческие инстинкты? Не задумывался над этим вопросом. Почему иминно человеческие? Человек посути то же жевотное только с более развитым интеллектом и ему присущи животные инстинкты.
Давайте попробуем пойти от обратно, что в данном случае, по-моему, будет более разумно. Вы утверждаете, что челевеку не присущи, например, элементарный инстинкт самосохранения, инстинкт размножения? (по-моему, отрицать это ГЛУПО)

Опять таки, я сказал, что ситуация сложная. Возможно рефлекс сработал, когда люди пошли, человек обратил внимание то бишь, как при громком звуке и т.п., а затем уже то самое умозаключение)

В том то и дело, что нет. Человек отделил себя от животного мира, когда впервые взял в руки палку. Тем более, каждого отдельного человека можно назвать представителем вида (не рода) Homo Sapiens только до определенной меры - анатомической. На этом схожесть заканчивается.

Так ведь и хотели)
Ну ок. О, чуть не забыла. Дайте определение инстинкта. Только не Википедийное. Там ахинея написана.
А после этого уже вот какие вопросы:

И каким же образом он у человека проявляется? Не в прыжке ли с парашютом? А, может, он в том, что большинство бытовых приборов работает в диапазоне 40-60Гц?

А для чего тогда нам институт брака и семьи?

=-O У меня нет слов. Как же человек живет и выживает?
Инсти́нкт (от лат. instinctus — побуждение), целесообразное поведение без осознания цели; ситуация, в которой осуществление одного рефлекса приводит к осуществлению другого. Инстинкт — комплекс двигательных актов или последовательность действий, свойственных организму данного вида, реализация которых зависит от функционального состояния животного (определяемого доминирующей потребностью) и сложившейся в данный момент ситуации. Инстинктивные реакции носят врожденный характер, и их высокая видовая специфичность часто используется как таксономический признак наряду с морфологическими особенностями данного вида животных.

Инстинкт — комплексы генетически закрепленных в мышлении индивида неосознаваемых установок последовательности действий и алгоритмов поведения, которые обеспечивали предшествующим поколениям успех в выживании и появлении данного жизнеспособного индивида. Инстинкт проявляется как реакция на изменения состояний внешней среды, а так же как реакция на прогнозируемые изменения во внешней среде, неосознаваемо оцениваемые как влияющие на выживание индивида.

Инстинктивное поведение — фактор наследования. Однако, происхождение инстинктивного поведения, позволяет делать выводы о неоднородности оценок факторов среды и отличиях в проявления инстинктов у индивидов. Инстинкт фенотипичен.

Популярна так же точка зрения, что инстинктивным называют поведение живых существ, которое не может быть объяснено обучением. То есть, в большинстве случаев, исследователи не могут объяснить природу данного поведения, а факторы предопределённости инстинкта в генах приводятся для придания модного и наукообразного объяснения, без реального понимания природы наблюдаемого поведения. Так же в неформальном общении биологов и психологов часто встречается позиция, что инстинкты направлены на выживание вида, однако большинство открытых публикаций трактуют инстинкт как стремление к выживанию отдельной особи, индивида. Означенные аспекты разъяснения термина указывают на то, что понятие инстинкт используется не только в науке, но широко эксплуатируется в пропаганде религиозных, философских и/или политических установок.

Свойства инстинктов:

* наследственность и независимость от обучения;
* однородность;
* одинаковость у всех особей данного вида;
* приспособленность к условиям существования на момент формирования инстинкта.

Уильям Мак-Дугалл выделял следующие виды инстинктов:

* бегство (страх);
* неприятие (отвращение);
* любознательность (удивление);
* агрессивность (гнев);
* самоуничижение (смущение);
* самоутверждение (воодушевление);
* родительский инстинкт (нежность);
* инстинкт продолжения рода;
* пищевой инстинкт;
* стадный инстинкт;
* инстинкт приобретательства;
* инстинкт созидания.

Рефлекс в биологии — простейшая бессознательная реакция организма на раздражение рецепторов.

Myosotis: вы несёте полную чушь, что меня весьма забавляет. И иминно поэтому я продолжу дискуссию =)
Только сегодня и только для Вас, своими словами дам определение инстинкту - это поведенческая реакция (последовательность определённых действий) организма в каких-то определённых условиях (при каких-то раздражителях)
Исходя из вышеизложнного определения рассмотрим "инстинкт самосохранения": раздражитель - вас начинают бить. Поведенчиская реакция может заключать в себе следующие действия - бить в ответ, защищаться (закрываться руками\уворачиваться), бежать. Неужели Вы не понимаете таких элементарных вещей?
"А для чего тогда нам институт брака и семьи?" а для чего вот лично вам мозг? Генерировать и излагать неумные идеи, противоречащие каким-то элементарным, очевидным вещам? Пора бы признать, что ваша инновационная теория об отсутствии у человека инстинктов ошибочна. Мышельма: это ж из википедии вроде. Щас вас с этим "бредом" освистают))
Вот, на всякий случай, определение из Большой Советской Энциклопедии:
Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение), совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения.

Це повідомлення відредагував Crack - May 17 2009, 22:23

Мышельма, Вы сами прочитали, перед тем, как это выставлять?
Поищем противоречия:

воистину загадка

откровенно посмеялась. во-первых, получается, что гены теперь в мышлении, а во-вторых, мышление - процесс неосознаваемый. ура, товарищи.

ну... в принципе, она-то простейшая. но для товарищей ничего не смыслящих в философии и биологии, такие определения опасны.

где?

добавлю еще пунктик: врожденная и неизменная.

где и чему они противоречат? простите, но я не привыкла пользоваться рассудочным мышлением, потому очевидность у меня, вероятно, несколько иная, не житейская.
Теперь сопоставим данные Вами определения и пример. Опять таки противоречия: каким таким образом в инстинкте (заметьте - строго определенно поведенческой реакции) может быть заложено отбиваться ножом, к примеру? И почему это вдруг различные люди (хотя инстинкт эта штука одна на всех особей вида) реагируют на одну и ту же атаку по разному?

Вы, кстати, про парашют так и не ответили.
Очень рекомендую заодно прочитать вот эту статью. На многое свет прольет: Откуда берется ум?

Myosotis: ваше утверждение "у человека нет инстинктов" противоречит просто напросто тому, что они у человека ЕСТЬ (то есть истине) =) мы об этом как раз тут и беседуем.

Никаких противоречий нет. Если в момент нападения у тебя в руке будет нож, то ты ножом будешь отбиваться.
Естественно, первой реакцией на нападение будет минно инстинктивной (т.е. ты ещё не осознал сложившуюся ситуацию, а тело на неё уже реагирует) защита\уклон, удар наотмашь или что-то подобное но безсознательное, а когда ты осознаешь ситуацию, в которую попал (т.е. колличество и силы противника, сопоставишь их со своими возможностями и, в зависимости от этого, будешь избирать одну из нескольких тактик - например, отбиваться или убегать, но уже будешь дейсвовать осознанно и если у тебя есть какие-то навыки, которые будут полезны в этой ситуации, то ты осознанно будешь стараться их применить (например, ты быстро бегаешь или хорошо дерёшься =))

Зубастый, статью прочитали?

а с чего это вдруг стало истиной? знаете, какой критерий истинности суждения?

ах вот оно что. получается, что, если инстинкты штука врожденная, то знания о ноже тоже штука врожденная?

Бессознательное - это когда рука дернулась, а вы только через секунду допетрали, что она дернулась и почему. Это я так, к слову.
А как же тогда быть с разнообразными геройскими подвигами, например, на войне? Или в случае телохранителей? Как же их инстинкты самосохранения?

Myosotis: давай, поспорь ещё с тем, что солнце жёлтое.

чет я не поняла. аргумент кончились что ли? а вообще-то и тут можно найти нюансы. звезда, конечно, желтая, но вот спектр ее излучений...

Инстинкты есть, нашли люди о чем спорить. Это как спорить о существовании любви в теме "Меня бросил парень.Что делать?"
Оно есть, и, ладно, любовь видим каждый день, но это абстрактное, а про инстинкты, извините, известно любому 9-класснику.

Ну конечно, все мы дураки, одна ты умная. Та какие тут нужны аргументы... Настраения просто нет уже на подобные глупости отвечать.

Интересные вы люди. чувствую себя, как среди бушменов, которые просто отказываются хотя бы разобраться, почему-то это солнце круглое и оно оказывается не встает и не садится в буквальном смысле.

Ничего себе глупости. Между прочим, природа инстинктов - это еще нерешенный научный вопрос.

Ага, они как бог, вполне абстрактны, потому есть сами по себе, да?

Myosotis: ну если это действительно такой серьёзный, научный спорный вопрос, то почему тогда я кроме как от тебя и лично в твоих догадках это слышу? Да хотя бы тут, я не вижу никого, кто поддержал твоё мнение.
А может имеет смысл сослаться на какой-то материал?

А кто из форумчан может похвастать хорошими знаниями фундаментальной биологии и философии? Не думаю, что многие. Большинство здесь дошло только до абстрактного уровня мышления, остановилось на рассудке и метафизике. А вот почему в таких вопросах мало просвещают общественность, это уже другое. По той же простой причине, что мало кто знает, что планет у нас в системе 8, а еще есть планеты-карлики, и что Земля - элипсоид, а вот что Алла Пугачева замуж вышла, это пожалуйста, во всех изданиях. НИИ закрывают, зато Украина мае талант. И по той же простой причине, что все хавают определения типа "магнитное поле - особый вид материи", "информация - феномен универсума". Капитализм и пост-модернизм - это Вам не игрушки, батенька.

Опять таки, почитайте Ильенкова, Энгельса, Босенко, нет Босенко не читайте, он сложный и о другом писал. Можете "Пропаганду" почитать. О, Давыдова почитайте.

Myosotis: вы мне предлагаете перечитать все труды вышеперечисленных писателей, чтобы наткнуться хотябы на ещё одно мнение (кроме вашего) о том, что у человека нет инстинктов? Вы на приколе =) ну хотябы в инете дайте ссылочку какую-то...

Насчёт того ,что планет 8, вы, опять-таки, серьёзно?))) насколкьо я помню их вроде всегда было 9
Ну фиг с ними с планетами не вы, ни я их не видели и не пересчитывали. Я к тому, что усомниться можно в любом абсолютно источнике, на 100% можно верить лишь тому что сам видишь и слышишь. Если мыслить в глобальных масштабах, можно найти даже основания не верить тому, что земля круглая. Из космоса её видили своими глазами лишь пара сотен космонавтов, а правительство запретило им говорить о том, что земля, например эллипсоид))) и какбы все уверены, что она круглая (ну это я шучу=))

Нельзя просто выхватить какой-то кусок и тут же делать выводы. Это максимализм называется. А ссылку я уже давала. Статься небольшая.

Конечно, серьезно. Плутон карликом признали.

пф. это глупость. Человек - это совокупность всех общественных отношений. Вы уж поверили и узнали, что до Вас знали тысячи поколений. И не особо при этом усомнились. К тому же снова солнце: Вы ведь видите, что оно появляется на востоке, а вечером исчезает на западе, но так ли это? И еще Луна светиться. Про доступный глазу и слуху диапазон световых и звуковых волн я вообще умолчу.

Целесообразность в биологии — приспособленность организмов (в целом) к условиям существования, а также их отдельных органов к выполнению присущих им функций.

Ну ничего себе так переврать! =megalol= У меня просто нет слов. Ладно, спорить не буду, так и быть, ты умнее всех тут, и умнее профессоров, которые изучали и работали над этой темой, и вообще. Ладно, думай, что жвешь без рефлексов, они от этого все равно никуда не денутся. =happy=

Я похвастаюсь курсом биологии за 9 класс: инстинкты есть!

Ну, и что? Кто-то может похвастать духовной семинарией и сказать, что бог есть.

Первая часть определения называется адаптацией. Целесообразность к тому, что Вы написали, никак не относится. У этого понятия есть свое четкое определение.

После такого заявления вообще не реккомендую со мной дискуссировать. Не различать инстинкты и рефлексы, еще и соваться.. фу., это, по меньшей мере, невежливо.

некоторых я уже переубедила)

отчего же? я просто проинтерпретировала то, что там написано. ведь там так было написано?