Характеры героев, Чем характер лучше всего прописан?

Как вам кажется, чем характер прописан лучше всего? А чем хуже? Можете писать до пяти характером.
Примечание: характер, а не личность! То есть, не жизнь, индивидуальность, а именно характер.
Я считаю, что очень хорошо прописан характер Гермионы, Седрика, Дамблдора, Тома Реддла и Хагрида. Гарри - очень трудная личность (т. к. он - главный герой, то о нём нам известно больше, поэтому сложнее его понять). А вообще, все характеры хорошо прописаны.
Наихудших пока не найду.

Согласна с тобой, но еще мне кажется. что характер Сириуса был очень хорошо прописан.
Ну..и, конечно же, Драко. Каноничный, сразу понятно за что он, с кем он и против кого))

Гарри и вправду оч сложный персонаж, так просто его не понять. =drag=
Тут на много глубже всё. Особенно интересно, зачем он собссна связался с ОД. Гаррик умелая игрушка в руках противников Упсов. используют её, поиграюццо. выбросят и благополучно забудут.

Я бы сказала наименее понятен пока Снейп.
Ну, мне так кажется.

Совсем забыла Сириуса! А ведь он мой любимый персонаж. Я тоже с тобой согласна насчёт него. Роулинг - гений, так всё прописала, столько событий, а герои никогда не изменяют себе (не припомню такого случая).
Снейп загадочный персонаж, насчёт него не всё ясно. Поэтому точно нельзя сказать, за "плохих" он или за "хороших". А это важно, если пытаешься определить характер.
Мне показалось, что Джинни какая-то "пресная" (ИМХО), то есть, она мне пока не понятна. Чжоу ясна, Драко Малфой тоже, Люциус, МакГонагал... Люпина бы ещё совсем немного "оживить" - и с ним тогда будет хорошо. Родителей Гарри мы узнать как следует не можем (хотя из воспоминаний Спейпа многое о них становится ясно). Петтюгрю - по-моему, с ним всё понятно. Дурсли тоже. Перси... Фред и Джордж ( :D )... Вообщем-то, всё понятно.

Тамили, пропИсан? Охренеть, извиняюсь за выражение... Может, вы имели ввиду "чем характер лучше всего передается? какими авторскими приемами?" А то ч не поняла... O_O

Да уж. Я тоже не очень понимаю Джинни. Может быть она изменится в седьмой книге? Но если останется такой же, то с ней все "ясно". Не буду писать, что я о ней думаю (потому что ничего хорошего).

Что же касается других персонажей, то мне наиболее понятен характер Гермионы. Мне кажется, Ро его очень ярко описала.

Морт и Гермиона

всех хорошо раскрыли

Гермиона и Рон понятны.Их мы видим хорошо продуманными персонажами.Они наиболее ярко видны,потому что действуют на протяжении всех книг.

Вы что ребят?!!!А как же Невилл?! =-O Очень много сцен в книгах которые лично у меня вызывают море эмоций;в больнице,когда Невилл не выкидывает фантик,который дала ему мать,а кладет в карман ;( ;когда он кинулся на Малфоя,когда тот "пошутил про больницу святого Мунго" o_O ;его упорство на занятиях ОД в 5 книге;его смущение,когда Гарри,Рон и Гермиона увидели его в больнице,когда он посещал родителей;момент,когда он не набрал достаточно баллов по трансфигурации,и на вопрос почему это для него это так важно(ведь у него неплохие спосбности по травологии)он ответил:"так бабушка хочет"А Макгонагал ответила,что если его бабушка провалила этот предмет,это еще не значит,что он не важен;и еще его поездка в министерство,только он и Полумна ответили на "зов" монет,потому что проверяли их и скучали по собраниям...
Вспомните,что на месте Гарри вполне мог быть Невилл(пророчества - штука интересная ;) )Он молодец,мне он очень нравиться,по-моему из второстепенных героев он самый интересный персонаж :D

Дамблдор.Раскрыт.Лучше.Всех.

Мощно сказал =-O ...не поспоришь :D

а Снейп, характер в нього все-таки НІЧОГЕНЬКИЙ!!!

Самый глубокий образ - это Снейп. Здесь Ролинг превзошла себя. Все остальные - шаблонные персонажи коммерческой литературы, пусть некоторые и довольно приятные.

Снейп... со Снейпом как всегда ни *censored* не ясно, так что я о нём буду судить лишь после выхода седьмой книги. А вообще - интересный перс, не поспоришь)... хоть мне и неприятен.

Почему никто не считает Волда интересным персонажем?! =-O То,что о нем мало информации еще не значит,что плохо прописанный персонаж,и не интересный. Лично мне кажется что он самый нераскрытый персонаж(пока еще),но то,что мы о нем знаем лично во мне вызывает интерес к нему как к личности(не подумайте,я не в хорошем смысле,просто зло ]:-> тоже вызывает интерес,тем более в таких масштабах!)

Dgek,можно вопрос??
с чего ты взял что никто не считает лорда интересной личностью??
о нём достаточно инфы что б узнать с кем мы имеем дело!
он достаточно расскрытый перс а по сровнению с Дамбом так мы вообще знаем каждую страничку жизни Лорда...!

гыгы... мы обсуждаем, про кого больше инфы или кто наиболее глубоко раскрыт?... вон, про Перси того же куда больше известно, а у меня никаких эмоций этот персонаж не вызывает... так-то...

Фесс,"о нём достаточно инфы что б узнать с кем мы имеем дело!"
тоесть мы узнаём самого персонажа..и степень его расскртости..)

Перси это вообще один из самых открытых персонажей( в прямом смысле)таких людей можно предугадать..(в смысле их поступки).
он кстати один из главных кандидатов этой темы..(на мой взгляд)

Мне кажется самый раскрытый персонаж- это Гарри. Типичный шаблонный персогаж хорошего героя.Весьма затертое клише. Особенно умиляет ,верно подмеченная Воландемортом, тяга кого-нибудь спасать. Я ничего не имею против этого персонажа, но меня напрегают его вечные душевные терзания! Нытик какой-то, а не ребенок!

Мне хорошо понятны характеры всех, а вот их поведение мне не всегда понятно...

Снейпа, разумеется. Вопрос не в том, что лучше, опрос в том, что интереснее. А что может быть интереснее характера Снейпа, с его противоречиями, комплексами и всем таким прочим?

Гарри мне понятен...
Гермиона тоже...Их характеры вполне понятны...
Пока не до конца понимаю Джинни и кое-что в поведении Дамблдора.

Гермиона и Рон. Мы с легкостью можем поставить себя на их места.
А вот Гарри...он потерял всех родных, мало кто сможет это прочувствовать. Кто-то остроумно подчеркнул, что он "нытик" - еще одно доказательство непонимания внутреннего мира Гарри.

мне нравится Снейп, Магконагалл И драко. хорошие персонажи.

Разумеется, характер Снейпа прописан лучше всего. Такой неоднозначный герой, нечасто радующий нас собственным появлением на страницах книги, тем не менее, запомнается лучше всех.
Характер Сириуса также передат на пять баллов. Стереотип B) , но все равно приятно, что все его предсказуемые действия были так хорошо поданы Ро.
Явно отлично прописан характер МакГонагалл: тут никаких тайн, никаких загадок, все как на ладони. Именно этим характеризуется такой тип женщин.

Не радует, надо сказать, описание героев второго плана. Для меня, например, личность того же Кингсли осталась загадкой, да и многих других.

Мне очень не понравилась Беллатрикс. Не женщина а монстр. Я честно не понимаю за что она многим нравится. Даже не просто плохая, а очень плохая, не каких положительных моментов, эмоций, мотиваций. Гротеск, как и Волдеморт (хотя в нем какие-то человеческие черты можно рассмотреть - тщеславие, зависть, жажда славы).
Снейп мне понятен больше всего, его отличает собственный взгляд на вещи, а не тупые формулировки, предлагаемые Дамбом и Волдом, что есть добро, а что зло. Он умет думать и действовать самостоятельно без подсказок и это радует.
Герми и Рон во многом надуманы, мне кажется, их дружба, любовь. Очень много шаблонных персонажей - Яксли, Крабб, Гойл. Малфои прописаны очень слабо, а ведь они одни из центральных персонажей, но хороктеры не читаются.
Гарри хорош в первых 2-3 книгах, в дальнейшем я увы не вижу его психологического взросления. Он не прогрессирует как персонаж, оставаясь по сути лишь иконой борьбы добра против зла :D

Лучше всего как оказалось прописан Дамблдор. Вот тут Роулинг действительно создала образ найболее настоящий, близкий к реальности и в тоже время глубокий, неоднозначный! Бесспорно Дамблдор - это смысл ГП.

Волд мог быть прописан и лучше. По Роулинг он слишком тщеславен, недалекогляден, жесток и неразумен, НО как-то он же добился той величи, котороя у него была... А для этого надо раполагать и другими чертами.

Показати текст спойлеру

В 7-ой части меня вообще убило поведение Волда - из крайности в крайность: то он вродь и благородный, то тупой монстр. Туманно как-то.

Снейп - очень интересный образ, неоднозначный, но вполне логичный. Его можно понять, посочувствовать.

Белла - не плохо. Но те же недостатки что и у Волда.

Джинни - вообще не прописана. Видимо лень было Роу стараться.

Малфои - туманно. Видно тоже лень.

Вообще мне не нравиться у Роу слишком большой контраст между Добрыми и Злыми персонажами. Как-то всё это не реально. Дамблдор - единственный их объеденяет. О настоящий! А остальные - идеализированые сказочные герои.

Всё вышесказаное ИМХО!!!

Фреда і Джорджа,тіки в 7-й частині. Вони прості й відкриті.тому мої улюбленці.

Це повідомлення відредагував Heather - Mar 31 2008, 17:06

Привет!
Я считаю что хорошо описан характер:Гарри,Гермионы и Рона.Неплохо описан характер;Джини,Хагрида,Воландеморта,Фреда и Джорджа.

По-моему характеры всех персонажей прописаны хорошо! В объяснениях не вижу смысла!

не совсем поняла характер отца Полумны,а так все супер

Мне кажется лучше всего прописан характер Драко его подельников. Рона и Гермионы, Джини. Дамболдор тоже неплохо, некий добряк, олицетворение справедливости, хотя справедливостью от него и не пахнет. Характер Гарри описан так что к 6 книге начинаешь думать, а не параноик ли он, потерял всех родных, он их даже не знал, плохо жилось, сходи в детский приют узнаешь что может быть и хуже, он добренкий такой. Мне интересно если бы Гарри воспитывался в приюте как Волд он был бы таким добреньким? Плохо прописаны характеры родителей Гарри на протяжении всех книг они почему-то предстают исключительно такими добрыми и смелыми, мне кажется в них не хватает кого-то элемента гадкости, не может быть людей таких святых, наверняка были у них скилеты в шкафу.

Их характеры, действительно, не подробно прописаны, но Джеймс мне как-то не кажется таким уж хорошим и добреньким после воспоминаний Снейпа! Да и у Гарри были насчет него те же сомнения. Что касается Лили, то мне кажется она как-то легко отказалась от своего друга Северуса! Мы, конечно, знаем не о всех событиях, но если бы, например, Гарри обозвал Гермиону грязнокровкой и стал вдруг дружить со слизеринцами, то не думаю, что она его бросила бы, а попыталась образумить. В книге нам показана одна такая жалкая попытка, надеюсь были и другие.

Очень цельные и понятные - Гермиона и Рон. но им уделяется в книге очень много внимания. Очень ясны ещё, на мой взгляд, Снегг, Волд, практически все пожиратели, Сириус, Чжоу, Скитер, Макгонагл, Амбридж. Вообще характеры очень хорошо прописаны практически у всех. Немного неяснгы для меня разве что Джинни, Дамблдор, Люпин, возможно, ещё каго-то забыла. Но и у них не ясны не образы, а непосредственно сами характеры - не совсем ясно, как они поступят в той или иной ситуации и что думают по какому-либо поводу. Образы же абсолютно у всех очень выразительные.

Мне более всего понятен характер Сириуса Блэка: он взбаломошный, вспыльчивый и иногда даже агрессивный, но все равно добрый. И у Рона понятный характер - отзывчивый и порядочный, но местами он хочет выделится, хоть ненадолго быть чуточку главнее Гарри, то есть он немного тщеславен. :D И еще Полумна - один из моих любимых персонажей, романтичная, мечтательная, умная и смелая.

Но мне непонятен характер Малфоя, я так и не поняла, плохой он или хороший. С одной стороны он довольно-таки завистливый, высокомерный и подлый, но с другой - жалкий и беззащитный, а также Чжоу - она как-то ни то, ни се. :)
( все ИМХО)

Мне кажется, что раскрыт больше всего характер таких персонажей, как Драко и другие Слизеринцы. Поскольку, в книгах постоянно описывалось его ставление к другим факультетам, его отношение к другим ученикам. Также, было заметно, что характер полностью противоположен хорошему.

Можно уточнить, каких именно других слизеринцев вы имеете в виду? Пэнси Паркинсон? Забини? Нотт?

Я бы не сказала, что ко всем ученикам с других факультетов. Вспомни хотя бы, что Седрика слизеринцы поддерживали. А гриффиндорцы к Слизерину хорошо относились? Некоторые воспринимали слизеринце заранее как личностей неприятных, даже когда не были с ними знакомы.

А что в вашем понимании хороший характер? Люди не делятся на хороших и плохих. И персонажи Роулинг также обладают и положительными, и отрицательными качествами.

Ага, особенно в 5 книге Джеймс очень смелый и добрый. Нападение нескольких человек на одного просто из скуки поступок очень благородный.
Да и Лили бросила друга в трудной ситуации, не захотела его понять.

Мне лично наиболее интересен характер Снейпа - на протяжении всех книг на открываются различные стороны его души.

По-моему, характер Снейпа показан очень ярко и тщательно, он - самый живой персонаж, его поступки разные, и плохие и хорошие, но они как-то очень мотивированно "ложатся" на его образ, дополняя и расширяя его. Драко Малфой очень тонко описан, при всем негативе все же "расшифровывается" то, что он - личность, притом авторитет его все же основан, как ни странно, на интеллекте. Если внимательно вчитаться, то он - довольно способный волшебник, обладает задатками лидера, а вовсе не такое уж жалкое создание, каким его иногда изображает для себя Гарри. Яркое впечатление оставляют некоторые второстепенные персонажи, емко обрисован Фадж, с 4 книги неожиданно четко прорисовывается характер Невилла, и в то же время более первостепенные герои грешат навязчивым однообразием, иногда создается впечатление, что автору просто больше нечего о них сказать, например, если судить по книге, то Гарри нравились просто очень привлекательные внешне девочки, у которых в голове было довольно просторно, даже непонятно, как Чоу оказалась в Рэйвенкло, она такая легкомысленная и неумелая даже в магии, судя по тем замечаниям, что она отпускает на занятиях ОД. А Джинни постепенно начинает смахивать на нимфоманку, причем к тому же поведенную на Гарри, говоря честно, ее откровения, как ей не удавалось его забыть и потому она встречалась с кем попало, не делают ей чести, остается скидка на возраст, но тогда это вообще никуда не годится, если она будучи девочкой настолько одержима вопросами пола, то что же дальше будет?

Я думаю, что Гермионы и Полумны.

Ну и, конечно, Невилл

Мне характер Волон-деМорта не совсем понятен. Кроме того что он маньяк, помешанный на чистоте крови, мы о нем нечего не знаем. Да и о других Пожирателях...

Да он очень загадочный но, его характер очень понятен. Не знаю как вам АПАн, но видно , что он игоист. Вот его характер.

Эгоист говоришь, ну возможно...
А вот Пожиратели - сплошная черная масса, где индивидуальности???

Ну и кстати, не с глаголами пишется раздельно.

Волдеморт совсем неплохо прописан, особенно в 6 книге.
Да и зациклен он не скольно на чистой крови, сколько на себе любимом. Он ведь и к маглорожденным нетерпим по больше степени чез обиду на собственного отца, хоть и сам не признает этого.
В книгах отлично и реалестично прописаны характеры всех персонажей, поэтому они меня и зацепили. они словно конструктор - читая по крупицах собираешь образы людей, разных и интереных...

Я просто иногда забываю ставить пробелы, а кстати, пожиратели что, не игоисты?

Эгоизм присущ каждому психически здоровому человеку. И считать его плохой чертой не совсем правильно. Конечно если самолюбие переходит в патологию - это плохо, но все же не будем ставить знак равенства между понятиями эгоизм и сволочь.

Пожиратели психически здоровы? По ним видно...

Конечно, но всё же мы здесь не о психологии говорим. А так, согласен.

Не все. Вспомните поведение матери Драко в главе "Снова в лесу".

Ну и всё равно в книге многие группы людей описаны в общем. Например министерские работники, ну и то о чём я уже говорил.

Но практически все! Они с Лордом взаимо связаны!

НЕт в книге таких характеров, которые нельзя было бы разобрать, просто их сложно понять. Например Гарри- он главный герой, в разное время он ведет себя по разному, и характер в какой-то момент может поменяться. А самый устойчивый характер я считаю у Гермионы и Тома Редла (Волан-де-МОрта).

А по мойму, самый стойкий характкр у Невила.

А Малфой по вашему сумашедший или не пожиратель? :huh:
Додано через 5 хвилин
Да и речь там была не о том. Я опровергала утверждение, что эгоизм черта присущая не только пожерателям...

Тема называеться "характеры героев", сложно обсуждать подобный вопрос, обходя психологию...
Додано через 14 хвилин

Взаимосвязаны, н они не Лорд. Те, кто описан, отличаються друг от друга и можно даже установить причины по которых они примкнули к Лорду. Единственная, кто явно не здорова - Лестрейдж. Остальные, с описаных, конечно далеко не высокоморальные личности
, но вполне вменяемы.
Оба Малфоя, явно примкнули с целью повышения своего социального статуса, а когда Драко угрожает опасность бросаються его искать, плюнув на распоряжение лорда, а это свидетельствует что свобода воли никуда не делась.
Хвост, подвергся ряду изменений в следствии длительного прибывания в анимагической форме. Его нельзя назвать хорошим человеком, но и явной паталогии там нет. Он просто трус.
Сивый - весьма кровожаден, но он оборотень. В связи с чем испытывал постоянные гонения, а значит у него есть повод ненавидить людей. Это его не делает психом...
Додано через 18 хвилин

Вот с этим согласна. Но как по мне именно в многогранности характеров и состоит их интересность. Я терпеть не могу читать о супер героях, о абсолютно плохих или чрезмерно хороших - они скучны. Гораздо интереснее такие многосторонние личности как Снейп, Малфой, Поттер...

Конечно не только для пожирателей! Но все они всё равно игоисты!

Они всё всё равно хоть чуть-чуть, но психи!

Согласна, НЕвилла тоже вполне можно отнести. Но Невилл вырос, и он уже не тот маленький мальчик! У него изменился и характер и поведение! Он уже не боится выступить со своим мнением и ввязаться в драку, его характер, как и он сам, изменился!

Кто такие "игоисты"? Если вы о эгоистичных людях, то повторяю. Всем людям свойственен, в той или иной мере, эгоизм.

Если верить статистике ВООЗ болие 80% насиления земли - невротики (это не психи, но и не совсем нормальные).
Боюсь в современном мире нет психично здоровых вовсе - есть необследованные.
Ради интереса почитайте описание видов нервных растройств....
Малфой не психично больной. Он прекрасно отдает себе отчет в том что делает.

Нет, все они взаимо связаны! Если не игоизмом и психикой, то чем? Вариантов больше нет!

Спасибо за солидарность. Действительно, про супер правильных героев читать скучно, мало того- таких не существует! НЕ может человек быть только + или только -. ВОт возьмем тотго же Гарри: он освободил мир от зла, он любящий, дружелюбный, преданный, но в то же время, как и любой другой человек- он нервный, вспыльчивый, но это нормально! Он же человек, а не робот!
Додано через 6 хвилин

[color=#b20706]Боюсь в современном мире нет психично здоровых вовсе - есть необследованные. [/color]
Мне очень понравилась эта фраза, действительно в мире нет адекватных людей. В каждом из нас живет маленький псих, который, хоть изредка, завладевает нами. Это может проявляться в поступках, словах, действиях или где-либо еще.
согласна так же с тем, что Малфой- не психически больной человек. Но сомневаюсь, что он не думает о том, что делает. В Принце-Полукровке на него и его семью просто очень сильно надавили, и Драко делал то, что Волан-де-Морту было нужно, он просто боялся, ведь ему было всего 16!

Ну, что же вы так категоричны? Этих людей многе связывает.
Чего только стоят их преступления. Общие злодеяния связывают, как общие тайны. Их обьединяет страх перед Лордом. А они все его в той или иной мере болись, ну разве кроме Беллы, у нее вообще мозг атрофировался вмести со всеми базовыми инстинктами)) Как мы знаем с опыта Каркарова Волдеморт жестко расправляеться с неугодными, по этому все упсы стараються доказатьему свою лояльность и преданность, с целью самосохранения. Все они в той или иной мере аморальные личности, и в том тоже есть сходство. Думаю если порозмыслеть можно найти еще много обьяснений помимо общего сазнания.
Кроме того, если бы они действовали только так как хочет Лорд Снейп не смог бы быть шпионом, и никого с УПСов нельзя было бы судить, ведь если человек не принимал ришение, а был лишь слепым орудием он неподсуден. Это тоже самое как преступление под Империо.

И еще ЭГОИСТ, происходит от латинского слова ЭГО и пишиться через Э. Я не обращаю внимания на опечатки и мелкие ошибки, но это все же термин.

Я вообще-то говорила о старшем Малфое, он так сказать пожиратель с опытом, но и к Драко это тоже применимо. Кстати о Драко, как по мне в той ситуации многие повели себя точно так-же, не зависимо от возраста.

Ахах) извиняюсь, но все равно)=)
Конечно, любой бы пошел на что угодно для защиты семьи, да и чего скрывать- самого себя тоже жалко.

Да, не все мы Матросовы... (и слава Богу, а то где сколько амбразур набрать )

Их может связывать общие мысли...

У них общая "работа", возможно общие некие цели и интересы, но каждый из них независимая личность, принимающая конструктивные или деструктивные решения. Возможно под влиянием кого-то или чего-то, но решения они принимали САМИ

Работа работой, но если с колегами не поладить, если работа надоест, если начальник не понравился, то с неё уволнялись! А тут нет.

Исключительно потому, что уйти равносильно - умереть. Еще раз вспомним Каркарова.

Ремери Джу, Если ты только не сможешь противостоять ему. Этот некий человек - не воплощение зла.

С тёмным лордом у пожирателей было что-то общее. А то как они так работают насильно, с ума сойти можно! А если сойти с ума, то моя теория, что они все сумашедшие ( даже Драко ) доказана! Ну это если они работают насильно.

Не человек, а организация. Причем сильная и влеятельная. Противостоять таким в одиночьку крайне сложно, если вообще возможно. Единственное что остаеться бросить все и вся и сбежать, но долго ли можно бегать? Я Волди никогда не считала злом в абсолюте, он просто больной человек, но к несчастью для общества, обладающий даром убеждения отличными организаторскими способностями, да и в магии силен. Я вот прикидываю... Кто с УПСов, реши уйти, смог бы долго противотоять остальным? Что-то никто в голову не приходит.

Зачем насильно? Ну, о Белле гоорить не будем - там клиничный случай и это на долго, Луциус всегда имел свой интерес он, как я понимаю, изначально расчитывал что служба Лорду обеспечет ему головокружительную карьеру и благополучие. Он не отличался высокими моральными устоями, и поэтому вполне добровольно преступал закон, надеясь на серьезные девиденды. Снейп, как мне кажеться, изначально присоидинился к УПСам в поисках поддержки. Он с небогатой и не очень знатной семьи, а там обещают признание и богатство, Сивый - оборотень. На таких как он смотрят с опаской. Чтобы жить в обществе здоровых, он не только должен сдерживать в себе зверя, что как мы знаем с опыта Люпина не так просто, но и терпеть постоянные унижения. А союз с УПСами дает ему возможность быть собой, жить как хочеться, и снова же он не отличаеться глубокой моральностью. Хвост - аутсайдер по жизни. Ему все время нужно чувствовать крепкий тыл. При этом он готов многим жертвовать, лишь бы ощущать рядом кого-то сильного способного решить все проблемы. в школе этой силой были Мародеры, а во взрослой жизни он пристал к УПСам.

Он наверно их заколдовал и заставляет работать.

Сильно сомневаюсь. Люди и без волшебства много гадостей делают. Он их не околдовал, он просто многого наобнщал. Мне кажеться Роулинг писала Волдеморта с какого-то диктатора. Мне лично он на Гитлера похож. Он харизматичен, был так точно, он способен вести за собой людей и при этом он крайне жесток. Хотя и оправдано. Как бы ужасно это не звучало, но каждое злодияние УПСов может быть оправдано с точки зрения их идиологии (снова паралель с фашизмом.) Адольф, не будучи магом, повел за собой тысячи, почему Том должен был прибегать к волшебству?

Взял и прибежал. Он понимал, что люди могут просто от строгости его покинуть.

Гитлер тоже мягкостью не отличался, но своих приспешников в лагерях не гноил, в отличии от противников. Страха попасть в число врагов в совокупности с небольшими подачками вполне хватало, чтобы добиться их верности.
А что касательно того, применял ли Лорд к своим слугам пыточные и империо, то скорее нет, чем да.
Во первых в каноне сказано, что Луциус на суде утверждал, что все приступления совершил под Империо. Там же указано, что это было вранье.
Во вторых, если бы упивающиеся полностью подчинялись Лорду, то никто бы ни при каких обстоятельствах не смог его предать, а Снейп был шпионом и не день и не два. Он действовал не подчиняясь воли Лорда, а значит не был под контролем.
В третьих, если над людьми постоянно измываться, то они, в силу инстинкта самосохранения, попытаються сбежать, а значит предательство будет гарантировано.
В четвертых, Вспомним как реагировал Драко на свое поручение, он сомневался, у него не подымалась рука убить Дамблдора. Еслти бы он был под влиянием, разве сомневался бы?
Упивающиеся присоидинялись к Волдеморту добровольно, без какого либо магического воздействия. Они добровольно ему служили, каждый руководствуясь своими собственными мотивами.

Они служили, не отрицаю, но насильно! Если не на заклинания, то на страх! И добровольно там никто не служил. Они боялись его как смерти. И вспомни слова Волан-де-морта в 4 части когда он сказал, что хвост служил и помогал ему только от страха! Хвост знал, что когда нибудь он встанет на ноги и всех убьёт кто ему не служил!

Это уже совсем другое. Некоторые действительно ему служили именно по этой причине, некоторые, возможно, и присягали по этой эе причине, но далеко не все. Вспомните описание молодого Волдеморта. Он мил, легко поддерживает разговор, очень убедителен в своих речах. Думаеться большинство присягали, все же, добровольно. По крайней мере если говорить о тех кто присоидинился в то же время что Снейп и Луциус. А вот когда присягу принимал Драко, у него были совсем другие мотивы и здесь страх уже куда болие логичное обьяснение.

По поводу методов Волдеморта и его организации - забываем об обмане легковерных (Людо Бэгмен передавал для них темные арты, не подозревая, что делает) и о шантаже (Ксенофилус Лавгуд человек в общем-то порядочный, но будь он чуть глупее - и пришлось бы бедняге выбирать между жизнью родной дочери и надежды-магического- мира).
По поводу характеров - Волдеморт вышел, по-моему, чуть схематичным. Возможно оттого, что часть его пути все же осталась за кадром.
Дамблдор - при всех неординарных поворотах биографии - потрясающе логично прописан, я ждала в 7й книге объяснений "цены его победы над Гриндельвельдом" или какого-то другого яркого и этически неоднозначного события - хотя, конечно, где уж мне логику Роулинг предусмотреть...
Снейп - пожалуй, самый неоднозначный, но почти каждый скажет - "понятный" (на его уровне понимания, с его точки зрения) герой.
Гарри - сложный и многогранный характер. Почти без юмора говорю. Он , конечно, "герой и любитель спасать мир" - но при этом нормальный человек со своими тараканами в голове. Что ценно. Потому что живых героев я видела, но вот живых героев без "тараканов" - нет.

Кстати по поводу Волдеморта. Меня вдруг посетило предположение, а не болин ли он аутизмом? Одна из форм, как мне помниться, предполагает торможение развития психо-эмоциональной сферы при нормальном или даже высоко развитом интелекте, но это лишь версия))

Я вообще людей без "тараканов" не встречала)))
Дети, все трое, действительно реалистично.

Пожиратели и умом друг от друга не отличались. Все они одинаковы умом. И у меня есть ещё одна версия:

Они могли служить потому, что один сказал:"Служить у лорда круто!" Идругой повторил. А за ним третий, чтвёртый, пятый и т.д.

Но по своему хотению, ну никто не служил.

Думаю, это Драко, Рон, Дамблдор, Гарри. Да, я хочу особенно выделить Рона. Он... он особенный, сложный и неповторимый.
Думаю, что как раз-таки Седрик был плохо прописан. И Волан-де-Морт. Думаю, что эффект получился не совсем таким, как хотела Роулинг. Хотя, кто знает, чего она там хотела...
Мне не нравится характер Люциуса. Считаю, что и он тоже достаточно плохо прописан. Да, он достаточно часто мелькает в сюжетных линиях, и он не совсем такой уж и левый персонаж.
Еще Беллатриса - очень хорошо прописана. Стервозная, резкая, вздорная, лживая, гадкая. Помните вот эту песню: "А я маленькая мерзость, а я маленькая гнусь! Ага, ага! Я поганками наелааась, и напакастить стремлюсь! Я людей пугаю ночью..." Она как раз про нее. Такая же. Если захочет, хоть против Темного Лорда пойдет. Да и, кроме того, у нее сумашествие даже в глазах видно - так они горят. Хотя, тут, наверное, постаралась Хелена Бонем-Картер.

Умом не отличались? Помилуйте! Неуж-то Хвост, Луциус, Северус и Белла совершенно одинаковы? Они все личности, разные, некоторые даже многогранные. Они не хорошие люди, но не примитивны!
Додано через 10 хвилин

На счет Седрика согласна на все 100%, а Волдеморт очень даже не хило прописан, к концу 7 книги о его характере и мировозрении известно практически все. Он не приятен, но очень интересен. (Я о каноне, в большенстве фанфиков он скорее смахивает на имбицыльного Кощея Бессмертного)
Малфой и правда раскрыт слегка однобоко, но все же лучше многих персонажей.
Белла? Белла - это клиничиский случай... Совсем без тормозов. Хотя диагноз ей поставить крайне сложно, даже сложнее чем Волдеморту.

Драко всем поверил бы. Белла- она понятное дело. А все остальные, могли повторять за другими.

Лучше всех обозначены все главные герои.

У рона действительно особенный характер.Взрывной и неуровновещенный.Рон подчас не знает сам что будет делать через десять минут.То кричит Джинни что поцелуи грех,и тут же целуется с Лавандой.На третьем курсе как за свою крысу
переживал,значит весьма ответственный за животное.До последнего пытался
защитить свою крысу. Значит в Роне есть тоже что-то хорошее.Можно не
перечислять , образ Рона очень хорошо раскрыт.

Том Редль такой перспективный,талантливый,самый лучший,умный,милый :writer2:
явно править миром не собирался,но стал и начал.Какой же Том Редль по характеру.
Скорее неуверенный в своих силах?незнающий как быть,растерянный? И от этого бесприютства и одиночества обладая склочными генами от Мраксов стал творить зло?Вплоть до убийств младенцев.По-принципу я страдал,страдайте и вы? =grabli=

Это Том-то неуверен в себе?

Том Редль в какой-то мере нет, а вот Воландеморт очень даже уверен в себе!

По моему мнению, Роулинг вообще гений. У неё даны основные характеристики даже второстепенным персонажам. Ни один из героев не выпадает из своего описания.
И всё-таки, для меня остался загадкой Питер Петтигрю. Почему он так поступил и поступал дальше? Было бы интересно услышать его историю.