Программа, Школьная

В современную школьную программу по моему мнению необходимо внести изменения. У меня есть такая привычка: я не могу упустить из поля зрения автора после прочтения одного его произведения. Учитывая, что с большинством русских авторов я знакома благодаря урокам литературы в школе, большинство книг, которые я читаю - классические. И практически с каждым автором я делаю один и тот же вывод: "У него есть более интересные произведения!". Честно говоря, с трудом могу предположить по какому принципу отбирались произведения, но и в "обделенных вниманием" есть множество, затрагивающих проблемы культуры, морали и этики.

Иностранную литературу мы в школе проходили очень поверхностно в 4-6 классах, так что пробелы и более серьезные произведения я наверстывала уже в поздний период :)

Конечно есть. Вот например мне понравилась книга "Всадник без головы" Майн Рида.

мы разве проходили его в школе?

Скажу за российскую школьную программу: только сейчас начинаешь понимать, что произведения, которые проходят в школе, действительно могут быть интересными! В школе это не всегда доходит. Недавно хотела найти какой-нибудь список литературы, по которому нас учили в далеком 96-ом, но моя преподавательница по литературе таковой выдавать отказалась, сказала, ищи в методичках.
Нехороший человек)

сама очень люблю книги ГП. но это скорее как дополнительная литература. да и к тому же, чтобы понять смысл книги, нужно прочитать ее до конца. ученики 5 класса буду просто читать ее как сказку. зачем? да и тот фактор, что читать ее надо будет обязательно, будет отталкивать. появится куча антифанатов. в основном в качестве родителей учеников, которым вообще смысл всего этого мероприятия непонятен. неужели нет других достойных произведений, чтобы включить их в программу? а Гарри Поттера пусть читают те, кому это действительно интересно, кто будет хотеть пережить те события вместе с героями книг.

В Украине сейчас подали законопроект согласно которому хотят пересмотреть школьную программу. К примеру, хотят убрать "Преступление и наказание" Достоевского и "Маленький принц" Экзюпери. Если на счёт первого соглашусь, то второе это чистый бред. :drag:

Хм. Проходила недавно предмет "Методика преподавания мировой литературы". Школьную программу раскритиковали в пух и прах. Даже не из за отобранных произведений, а из за их последовательности и во многом - несоответствия возрасту.
Еще был пунктик (который, вроде бы, уже убрали), что пятикласник должен на первом занятии назвать все произведения, которые будет изучать за год. Ну что за бред?


А вообще, мне кажется, что урезание программы по литературе до 70 часов в год в средней школе и еще меньше в старшей (исключая профильные классы) ни к чему хорошему не приведет. Современные дети и так мало читают, а тут даже стимула никакого особенно нет.

А можно ссылку, где можно прочитать про этот законопроект? =girl_blush=

Не искала.( Я это услышала в ТСН.

Насчет первого ты согласна из-за чего?
Меня это произведение в школьной программе, напротив, заинтересовало. Одно из немногих.

"Преступление и наказание" пожалуй единственное произведение которое я так и не "осилила". Не смогла я прочесть шизофренический бред Раскольникова.

Я не осилила "Войну и Мир" и "Тихий Дон". Это то, что могу сразу вспомнить. Я пыталась, честно пыталась, но не смогла.
По поводу "Преступления и наказания" могу согласиться в том, что произведение и правда не совсем для школьной программы, но мысль в связи с ним летит просто неимоверно.
Я в школе очень редко получала 5 за содержание сочинения, и может быть поэтому я запомнила то, что сказала мне тогда учительница. Почти цитата: "Если в конце твоего сочинения поставить "Аминь", то получится проповедь". Я писала с размахом и от души. Кажется, это было самое мое большое сочинение за всю мою школьную историю.
В общем, я к тому, что именно это произведение в школьной программе мне бы видеть хотелось.

Кстати, а каково соотношение произведений русскоязычных авторов с украиноязычными в вашей программе?

У нас есть предмет "Украинская литература", в программу которого входит изучение творчества украинских письменників, и предмет "Международная литература", вот тут уже учат творчество русских классиков.

Ммм. Я так понимаю и русских, и иностранных? Для меня иностранное все то, что не русское ><

7.62 мм, да)))) Пруст, Кафка и прочие товарищи.))

Satine, Пруста уже не учат. Нашу программу по зарубежке очень стиснули.

Я вообще, если честно, не помню, что мы по литературе проходили из иностранного.
Нет, вообще, в списках литературы на лето должно было быть что-то подобное, но вот проходили ли мы это на уроках...

Забавно. Вообще интересно как долго его изучали. Нам вроде тогда первым его ввели. В книжных или библиотеках тогда было Пруста не достать. Я из Питера тащила "В сторону Свана".

Я в школе ничего не читала, потом уже добралась по собственному желанию до Мастера и Маргариты, хочу ещё Войну и мир почитать

Кстати да, многие произведения в школе ни к чему читать - они предназначены для более зрелого возраста, а заставляют

Порой попадаются интересные произведения, но до многих еще не добрались.
А так всегда любила Алые паруса, да и Капитанская дочка ничего)

Меньше всего из уже прочитанного мне нравятся такие произведения, как Тарас Бульба или Недоросль. И есть некоторые бредовые рассказы. Хотя классика типа Дориана Грея мне нравится, побольше бы проходили иностранной литературы.

Салтыков-Щедрин, Гоголь, проза Пушкина и Лермонтова... Много хорошего.

Есть разные. Для меня самым интересным произведением остается до сих пор "Мастер и Маргарита". Ещё очень нравились "Преступление и наказание" и "Война и Мир". Эти книги я даже несколько раз в школе перечитывала)
Другие для меня были чуть менее интересными, но в большинстве своём нравились. На литературе в конце учебного года всякий раз вытрясала с учителя список для чтения, за каникулы старалась найти как можно больше книг из него и прочитать.
Из всего курса я читала всё, что мы проходили... кроме Тихого Дона. Честно пыталась его читать, но он показался таким нудным... что я просто ознакомилась с кратким содержанием, на том и остановилась.
Были еще те произведения, что я читала, но мне не понравились. Например, Айтматов с его странными фантазиями... В 11 классе мне он показался жутко странным... Хотя сейчас я подумываю о том, чтобы перечитать. Сдается мне, что тогда я просто до него не доросла) Вообще многие книги школьной программы стоит перечитать (или прочитать) намного позднее, уже в более взрослом возрасте. И уже не из-под палки, не потому что надо, а потому что хочется. Эффект будет совсем другой.

Еще была какая-то пара жутких для меня произведений... Но я даже не могу вспомнить сейчас их названий или авторов)

на данный момент проходим творчество Булгакова. Из прочитанного все очень интересно!
за все время обучения мне понравились книги "Преступление и наказание" и "Война и мир"(каюсь, ее не осилила полностью, но произведение фантастическое! хотя, по моему мнению, рано в 10 классе давать читать такую глубокомысленную книгу).

Ох! Достоевский с Булгаковым, конечно же! Правда, мне у Булгакова больше всего не "Мастер и Маргарита" нравится.

Мцыри. Крейцерова соната. Воскресенье. Анна Каренина. Бесы. Не знаю были ли эти произведения в нормальной школьной программе, но точно помню свои ощущения от их прочтения - как обухом по голове

По русской литературе бывают интересные,а вот по украинской... Мало того что они не интересные, вообще не понятно о чем они!

Мне школьная программа русской литературы нравится, только иногда попадаются скучные произведения и, честно говоря, учебник хочется забросить куда по-дальше.
А что касается книги, то Хроники Нарнии.

Честно говоря, до произведения, которое мы сейчас изучаем на укр. лит., все школьные программные произведения делились для меня, да и не только для меня на легко/сложно читаемые. А это...В.Винниченко написал, "Чорна пантера і білий медвідь", после концовки прям как потерянная хожу....Мощное, интересное произведение. Встречались ли вам в школьной программе такие?

Я не читала саму пьесу, но довелось посмотреть экранизацию Олега Биймы (мне этот режиссер стал интересен после просмотра сериала "Преступление со многими неизвестными"). Фильм "Черная пантера и белый медведь" не скажу что высокохудожественный, больше похож на телеспектакль, игра главной героини утомительна, но те конфликты что подняты не могут не цеплять. И да, концовка дезориентирует

Для меня в школьной программе было интересно только произведение Л.Н. Толстого "Война и Мир". Старалась читать все, не знаю как остальных но это произведение меня впечатлило. Помню меня преподватель постоянно на каждом уроке спрашивала мнение о прочитанной главе. И наши мнения всегда совпадали) Особенно это касалось Наташи Ростовой :lol:

А мне многое нравится из школьной программы. По всемирной литературе) Украинская литература, где особенно хороши некоторые авторы, не так впечатляет. В этом году сложная литература: Эсхил, Гомер, Тиртей, Сократ и пр. И еще будем читать "Дон Кихот". Я уже читала. Может быть, мне понравится больше, чем впервые.

Отдельно стоит рассмотреть мировую и украинскую литературу.

Мировая лит-ра:
В школьной программе было много интересных произведений, можно привести множество примеров: Марк Твэн, Жуль Верн, Даррел, Джек Лондон, Короленко, Майн Рид, Александр Грин, Айзек Азимов, Беляев и прочие.
Конечно, попадались и такие произведения, под какие можно было заснуть. Тот же Гоголь, например, или маленькие рассказы Чехова...

Украинская литература:
Вот тут редко какое произведение могло заинтересовать меня - за все года их максимум парочка, не больше. И то из тех маленьких приключенческих рассказов, что мы изучали в классе пятом-шестом.
Все остальное плохо воспринимаю даже в кратком содержании...

"Евгений Онегин" - не знай, почему, но до чертиков понравился.
"Собачье сердце" - великолепнейшее произведение, впрочем, как и остальные у Булгакова.
Могла б "Идиота" назвать, но его исключили в последний момент(
А так - все. К сожалению, Толкина, Роулинг, Герберта Уэллса, Эдгара По и других мы не проходим(

По-моему, школьная программа составлена совсем неплохо, но я не понимаю, почему последние два года, когда школьники уже постарше, изучают только русскую литературу. Мне кажется, это самое время для того же Шекспира или Шиллера (если он там есть, не помню уже).
Мне никогда тот же Некрасов не нравился, да и многие другие, но для общего образования его знать стоит.

Есть хорошие, да. Помню, "Мастер и Маргарита" в десятом классе была... Ещё в начальной школе читали "Муму") Я не знаю человека, которого не тронул бы этот рассказ)

О своей люви к школьной программе в целом я уже писала. Но вдруг вспомнился один аспект - чтение на определеную тему в рамках курса, но без указания конкретных книг.Например, литература о великой Отечественной войне, современная проза, поэты Серебряного века и так далее. У нас в школе такое в программе было, что не могло не радовать. Какая-никакая, а свобода. Обычно рекомендовалось несколько произведений, но можно было выбрать и свои. Я так в 9 классе прочитала "Живые и мёртвые" Симонова и "Чайку" Ричарда Баха. Еще был "Алхимик" Коэльо, но тот понравился меньше. Так что школьную программу я любила)

Сейчас хочется дойти наконец до "Анны Карениной", перечитать в который раз "Мастера и Маргариту" и "Двух капитанов"... И еще что-нибудь программное, чему в прошлом не уделила должного внимания.

Когда училась в школе, наша программа редко включала что-то действительно интересное и увлекательное, по крайней мере для соответствующего возраста. Хотя из всего мне больше всего понравилось "собачье сердце", "Мастер и Маргарита", еще было, наверное, несколько произведений, но память упорно отказывается дать их названия.
Поэзию я в целом очень редко любила, но два стихотворения меня просто восхищали - это "На смерть поэта", и "Знаешь, Юлька, я против грусти..."

не все, ой как не все. На мой взгляд, нельзя уравнивать всех учеников. Нельзя заставлять их читать одно и то же. Одному нравится одна книга, другому - другая. Если заставлять, можно отбить желание читать вообще

вопросов к нашей школьной программе у меня очень много.

1. хорошие книги не вовремя читаются. действительно, если интересные книги, но их же нужно не просто прочесть, а и обьяснить школьнику. именно так невероятный "Маленький принц" поставленный в 5 или 6 класс, становится поверхностной примитивной сказочкой.
2. явно не книги для школьников я понимаю, что школьникам нужно показать все-все-все, но нужно видеть границу. некоторые книги настолько сложные, что нуждаются в очень тщательной подготовке заранее.
3. много упускается. никогда не понимала, почему мы не учим книги восточных стран, скандинавии, Америки. конечно по одной книге может на всю программу и есть, но в сравнении с тем, сколько мы читает французов, например, это ничтожно мало.
4. сексизм. комментировать не буду. срача не хочу. но сексизм в школьной программе есть.

Может єто от незнания язіка или истории? Но на счет неинтересности - полностью согласен.
Вообще школьная программа - адов трэш, по крайней мере была такой в мою бытность и у меня нет причин думать, что это изменилось. Вся беда в том, что по настоящему хорошие, нужные и доступные для понимания книги в школьную программу не входят.

Оуу.Школьная программа не очень интересная,так как там такие произведения только поучительные ни о чем можно назвать.А домашняя литература,то есть сам выбираешь что читать,что по вкусу..

И в истории он есть. Что ж теперь, историю переписывать?

Enjoyable, зря ты обделяешь десятилетних детей умом и сообразительностью, зря

Мне школьные программы нормальными кажутся и все книги из школьной программы но есть одна ужаснейшая программа это Школа 2100.

Школьная программа это необходимая база. Особенно она необходима детям, которые родились в нулевых, у них слишком много источников информации, нужно им обязательно привить еще один - книги. Дети 10-14 лет сейчас имеет чуть ли ни каждый по айфону и планшету, вдобавок крутой компьютер, на книги времени нет... Хотя это все дело воспитания, конечно. Я родилась в 96, не могу сказать что заядлый книгочей, но чем старше становлюсь, тем читаю больше. А в детстве читать ненавидела, пока не начала читать "Гарри Поттера") Я могу судить по книгам, которые идут по программе 10-11 (ибо список лежит прям передо мной), вот они действительно интересны и полезны. Не все нужно прям досконально прочитать, но хотя бы что-то из этого вынести для общего развития.

Я могу это прокомментировать очень легко и просто. Если ребенку нужно, то он морально себя подготовит к чему угодно. Я Войну и Мир в четвертом классе открыла, а сейчас только благополучно усваиваю.
К сожалению сейчас дело не в том, какие книги, а как их подают. Да, программа не идеальна, но послушай, ее все равно никто не читает, тем более дети современные. Так что расслабься.
Иронией делу не поможешь, но я все-таки попыталась(

А где ты сексизм увидела-то?

Та шо вы такое говорите?

Согласен на все 146%, но какие книги?

Вот тут не совсем понятно. Что мешает читать книги с айфона, с планшета или с пк/ноута? Или это не православно?

Если не затруднит, приведите пожалуйста примеры, особенно примеры "полезности", так как интересность - субъективный критерий.

Все таки хотелось бы перевести разговор в более широкое и разумное русло, чем нравиться/не нравиться. В этой связи мне бы хотелось задать всем присутствующим следующий вопрос: в чем смысл и назначение предмета литературы? Для чего он вообще нужен в школьной программе?

Нет неинтересных книг, есть те, которые не близки сейчас. Мне мало какие из школьной программы нравились, но были такие.

Мне из школьной программы не понравилось почти ничего. Украинская литература - нет. А как прочитал "Кайдашеву сiм'ю", так и вовсе тошно стало ("образец украинского юмора!"), еле заставляю сейчас себя что-то читать. Есть произведения, к которым я испытываю нейтральные чувства, но таких мало.
Меня бесит, что нас заставляют учить стихи - и биографии авторов. Это, по моему мнению, никак к литературе не относится.

Из зарубежной литературы мне тоже мало что понравилось. К этой категории я могу отнести "Фауста" Гёте, если вспоминать навскидку, и Достоевский - "Преступление и наказание" (если брать только программную).
Додано через 12 хвилин

Я только что над этим задумался и пришёл к такому выводу: чтобы усвоить моральные примеры в истории - которые нам, несомненно, диктует государство. Та мораль, которую хочет видеть там правительство. Не иначе.

Вот да. У меня была учительница по зарубежной литературе, которая весь урок просто балагурила и возносила литературу. А потом заканчивала эту речь словами "Ну я же понимаю, что вам это не интересно; но и это говорит о вашем развитии!Значит, вы не доросли ещё до такой литературы! Значит, вы стоите на низкой ступени развития, раз не заинтересовались программой!"
Пусть оно будет и сто раз так, но после таких слов кому захочется ознакомиться с программой? "Нет" уже из принципа.
И вообще. Незаинтересованность в школьной программе по литературе, как и неграмотность, не скажет о человеке почти ничего, - только то, что он незаинтересован в школьной программе по литературе.

Может єто от незнания язіка или истории? Но на счет неинтересности - полностью согласен.
Вообще школьная программа - адов трэш, по крайней мере была такой в мою бытность и у меня нет причин думать, что это изменилось. Вся беда в том, что по настоящему хорошие, нужные и доступные для понимания книги в школьную программу не входят.

"Тигроловы" Ивана Багряного никто из вас не читал?

Я говорю об украинской литературе, потому что в ее программе много более актуальных книг, а не куча заплесневелых российских писателей из позапрошлого века. Война и мир - невероятно интересно, для любителей реконструкций. Большинство же программных авторов и ситуаций украинской литературы как минимум из начала прошлого века, а не середины позапрошлого.

Я читал, и мне не понравилось. Осталось ощущение потраченного времени.

Жаль, что появляются такие вопросы. Ни одна литература мира не дала человеку такого возвышающего духовного идеала, как литература русская. Не внешний жизненный успех, не чины, а внутренний мир человека независимо от его положения в обществе был в центре внимания классической литературы. Но высота идеалов предъявляет столь же высокие требования к читателю. Чтение классики не развлечение, а напряженный духовный труд. В отличии от массовой литературы, так называемого "поп-корна" классика не льстит нашему самолюбию, не потакает слабостям. Она делает явным его грехи и несовершенства. Любовь к литературе никому даром не дается, ее нужно заслужить через трудный путь приобщения к ценностям, которые в ней заключены. Они не зависят от наших мнений он них. Они абсолютны, как все сущее.
Писатель не потакает слабостям, не щадит греховной природы. Он заставляет читателя разобраться в себе самом, разграничить высокое от низкого самостоятельно. Поэтому подходить к классике с бытовой читательской меркой "нравится - не нравится" нельзя.

Norlin, как бы вопрос мой заключался в том, для чего в школьной программе в принципе предмет литературы? Каково его прикладное назначение? Вообще литературы в школе как предмета, а не только русской литературы. По поводу русской литературы вы написали совершено несуразный текст, имеющий общего с реальностью чуть менее, чем ничего. Здесь есть ветка, где горячо обсуждается русская классика. Преглашаю вас туда, и поговорим. Дабы не оффтопить.

Для начала это ложь. Русская литература - явление весьма недавнее, и если мы будем говорить о каких-то там "высотах духа", то тут самое время вспомнить гораздо более ранние и гораздо более глубокие и разумные образчики литературного самокопания типа Шекспира, Данте, не говоря уже об античной литературе....

Гёте? Шекспир? Данте?
И многие другие. Они творили то же самое тогда, когда до рождения первых сколько-нибудь ценных русских писателей еще было с сотню лет.
Каких русских писателей, возвышающих духовный идеал, может назвать Norlin?

Да, да. Какой-то десятый век. Он ведь был только вчера.

А что ты читал у Гёте, Шекспира и Данте?
За рамками школьной программы. Раз уж она так плоха =lol=

Ну-ка, ну-ка с этого места по подробнее пожалуйста. Давайте-ка всемирно известные произведения русской литературы века, эдак, 13-го, в студию... И это не говоря уже об античной литературе. Так что да, русская литература - недавнее явление.

А есть принципиальная разница? Лучше скажи, как по твоему, для чего вообще нужен в школе предмет литературы?

"Повесть временных лет", "Слово о полку Игореве". Кстати, "Житие протопопа Аввакума".
Не совсем 13 век, а, скорее, 12 и 14. Но что-то мне посказывает, что целью вопроса был не ответ, а попытка уесть)
Немного грустно видеть, что вы продолжаете делать какие-то выводы, не увидев ответа собеседника.

Принципиальная разница есть. Если ругается школьная программа, а в качестве противников русских классиков называется ряд авторов, которым "нет аналогов", безусловно, хочется знать, с какими же именно произведениями этих авторов высказавшийся знаком. И, разумеется, знаком не в рамках школьной программы, раз уж она настолько плоха)

В школе предмет "литература" необходим для знакомства как с родными, так и с мировыми авторами. Для отработки вкуса, как литературного, так и художественного. Для повышения культуры речи и уровня владения языком. Для грамотности, в конце концов.
Если повезло с учителем, то можно еще научиться анализировать прочитанное, делать выводы, вести дискуссию.
Кстати, на литературе исторические реалии можно неплохо изучить, равно как и ознакомиться с различными точками зрения на вечные философские вопросы. Изучить политические и культурные взгляды эпохи, человеческие отношения. Да банально научиться вести себя в ряде ситуаций.
Так странно, что все это нужно объяснять)

Вот нифига подобного. Давай разбирать.

Годно, весьма годно. Однако я не думаю что кроме повести лет за пределами пост советского пространства едва ли не специалист припомнит всякие там "слова о полках" и "жития". Но то такое... "Повесть временных лет" - летопись и ее литературная ценность, в отличии от исторической - весьма и весьма сомнительна. "Слово о полку Игореве" - эпос. Он есть у всех народов, так что тут славяне не оригинальны и ничего нового не привнесли. "Житие протопопа Аввакума" - автобиография, пожалуй единственное жанровое новаторство, но от того не менее сомнительное с точки зрения литературной эстетики. А в это время в бездуховной Европе: рыцарские романы, поэмы, труверы, немного позже Шекспир... Ну а у нас? Чего у нас? Псалтыри, свечки, требники... Какое то шевеление, о чем уже можно говорить как о нормальной литературе, а не одиноких памятниках сомнительного литературного качества наступает только в веке 17-м или около того, естественно заимствуя передовой европейский опыт.

Ну тут вопрос такой... Лично я считаю что и зарубежная классика по сути такой же нафталин как и русская, однако если оттуда еще можно вынести какое-то рациональное зерно, из того же Шекспира к примеру ("Ромэо и Джульетта" не устареет наверное никогда), то русскую классику можно списывать в утиль практически в полном объеме, потому что те времена, в которые она была написана канули в лету и не имеют на нашим современным обществом ничего общего совсем.

А мне объяснять ничего и не надо, я хочу слышать мнения.

Для чего?

Но ведь с этой задачей предмет не справляется совершенно.

А разве предмет "русский язык" с этой задачей не справиться?

Предмет "русский язык" - очевидно не справитЬся)

Что касается первой части, где рассуждается о ценности указанных произведений.
Европейцы с литературной точки зрения продвинулись в те темные времена значительно, в том числе, за счет наследства. Все-таки у Руси была несколько иная культура, увы или к счастью, не знаю уж.
О литературной ценности судить... ну, мне вот приходилось слышать от студентов одного из европейских ВУЗов, которые изучали "Житие протопопа..." и "Божественную Комедию", что "Житие..." читабильнее и интереснее с литературной точки зрения. Мне самой судить сложно - я хорошо отношусь и к "Житию...", и к "Комедии", и к множеству других произведений)

Далее, сомнение в том, что литература как предмет не справляется с отработкой вкуса. Тезис сомнителен - если предмет велся на должном уровне и хорошим преподавателем, то люди в руки не возьмут низкопробное чтиво. Либо же будут готовы его обсмеять с большим удовольствием. Художественный вкус же проявляется, в том числе, и в культуре речи, а также в стилистике. Умение корректно и внятно изложить свои мысли на бумаге - этому учит литература. Предмет русский язык заточен на несколько иное, хотя и близкое. Поэтому, кстати, обычно в ВУЗах учатся на "преподавателя русского языка и литературы".

А по поводу грамотности - чем больше человек читает книг, тем больше запоминает речевых оборотов, повышает свой словарный запас, обращает внимание на знаки.
Для повышения грамотности, кстати, часто переписываются книги, чтобы запомнить и осмыслить расстановку знаков и написание слов.

А по поводу "списывания в утиль"... "Отцы и дети" устарели? "На дне"? "Толстый и тонкий"? "Палата №6"? "Собачье сердце"? "Мастер и Маргарита"? "Евгений Онегин"? "Бедная Лиза"? "Гроза"? "Бесы"? И так можно перечислять и перечислять. И исключительно удивляться, что кто-то не в силах найти в этих произведениях смысл и актуальность.

Как бы пофиг, имею право.

Да, и за счет наследства тоже. В большей степени в виде античной литературы. Хотя бы один памятник русской литературы времен античности в студию.

Ну а если без обиняков, то мы отстаем в развитии лет эдак на 700 или около того.

Согласен. Это все субьективно, но я никогда и ни от кого не слышал даже намека на восторг или даже на просто нравиться по поводу жития, слова или повести. Вот не слышал. За то не раз слышал как взахлеб рассказывают о Шекспире и Бальзаке. Мне лично такое восхищение древностями тоже не очень понятно, но все же показательно.

Почему это сомнителен? Разве в топе продаж не держаться "Сумерки", "50 оттенков серого"и прочие Донцовы с Мариниными, нет? Когда в топе "Букваеда" последний рас был Джойс? Или тот же Достоевский?

Ну с этим у нас совсем плохо. Вот совсем.

Хто ж вам сказал такую глупость? Словарный запас и культура речи - да, это все совершенно верно, но с правописание не коррелирует вообще никак. Абсолютно. Проверенно годами на собственном опыте.))))

Безнадежно. Другое время, другие приоритеты. Хотя если реформы Дугина увенчаются успехом в рф, то да, снова будет актуален. Достоевского в утиль всего без рабору. Время православного трэша прошло. Чехова почти всего. Ну то есть как, его читать можно даже нужно для разнообразия, но это не есть что-то фундаментальное для прививания каких-то качеств современным водорослям недорослям. Онегина конечно тоже нафиг, модель отношений сейчас совсем иная. Горький и Булгаков из этой "достойной" когорты выпадают, не надо путать русскую классику и ранний совок. Булгаков - гений своего времени и это бесспорно.

Античность – это термин, которым принято обозначать цивилизации Древней Греции и Древнего Рима. О каких памятниках русской литературы времен античности может идти речь?

Вы отстаете в развитии на 700 лет? Самокритично)
Что же касается отсталости России, русской литературы и так далее и тому подобное – это очевидный миф. Вот вы чуть выше отсылали меня в 13 век. Что у нас в это время есть в Европе? Читать и писать умеют редкие дворяне, причем, женщин этому даже не учили. Что у нас есть в Древней Руси? Есть достаточно высокий процент грамотного населения, это доказывают берестяные грамоты, которые до сих пор находят в большом количестве. Причем, их авторами выступают в том числе и женщины, что прямо говорится в текстах. На Руси есть свои светская и церковная литература, как я уже сказала, "Повесть временных лет", "Слово о полку Игореве", былины о русских богатырях, "Поучения Владимира Мономаха", "Слово о погибели Русской земли"… Так что тезис об отсталости всего лишь миф.
Можно, кстати, еще архитектуру вспомнить. Хотя к теме беседы это уже не очень относится.

Показателен восторг перед Шекспиром и Бальзаком, но отсутствие массового восторга перед произведениями древнерусской литературы? Так это объяснимо. Писалось все это с различными целями и в совершенно различные эпохи.

Отсутствие в топе продаж Достоевского вполне объяснимо. Это классика, Достоевский есть практически у всех дома, как и другие представители классики, потому покупать его нет смысла. Ну и нынешние издательства регулярно грешат опечатками и косяками. Увы.
Точно также это касается и другой классики. Если судить именно о России, то тут все же больше скачивает книги бесплатно, нежели покупает их. Увы.
Почему же покупают Донцов, Маринин и прочих "развлекательных авторов" тоже понятно – в основном их берут те люди, которым по каким-то причинам недоступны электронные книги. Или же туда, где электронные книги – не вариант.

У вас проблема с культурой речи и со стилистикой? Ну, бывает.
У тех же, кто читает, особенно классические произведения, таких проблем все-таки нет. Я сужу об этом как по опыту проверки работ в местной виртуальной школе, так и по опыту общения с детьми в реальной жизни. И со взрослыми, разумеется, тоже.

Правописание действительно повышается с чтением. Разумеется, если читать вдумчиво. Если "плавать на поверхности" книги, то ни сути не поймешь, ни правописание не улучшишь.
К тому же существует методика по повышению грамотности методом переписки книг. Так делали еще в Советском Союзе, к примеру, моя тетя, сейчас учитель младших классов, именно так училась понимать пунктуацию. Я так тоже училась – переписывала Гюго, а потом – столь нелюбимого вами Достоевского.

Что касается ваших заключительных слов, то я искренне верю, что мне почудилось, и вы не назвали автором "Отцов и детей" Достоевского.
И терзает смутное ощущение, что "Отцов и детей" вы не читали. Или читали в кратком содержании. Или основательно подзабыли. Каким образом произведение, где описан конфликт поколений на конкретных примерах, может устареть? Да, антураж изменился. Но не изменился сам конфликт. Идеологическая борьба между поколениями никуда не исчезла. Кстати, суть ее осталась той же, что и в те времена.
Судя по комментарию, Достоевского вы тоже толком не читали, если из всей сути произведений запомнили только "религиозный треш". "Бесы", кстати, сегодня очень и очень актуальны, оглядываясь на ряд нынешних событий)
Чехов и Пушкин также остаются актуальны. Пушкина стоит читать и учить хотя бы для того, чтобы красиво признаться в любви, уж не знаю, насколько там для вас это актуально. А Чехова – для развития чувства юмора. Кстати, вы вон там выше вроде бы с уважением отозвались о Джойсе. А учился-то он как раз на произведениях Чехова)

КЭП намекает, что речь идет о временном отрезке от VIII в. до н. э. и до VI в. н. э. или около того. Что же такого по настоящему великого явила миру русская литература в этот период????

Как я уже говорил - по меньшей мере поэмы, романы, словом развитие литературных форм.

думаю что в 14-15 веке дела обстояли не так радужно. И потом к обсуждаемому вопросу это относиться чуть менее, чем никак.

Опять же все упомянутые творения имеют историческую ценность, но никак не литературную. Разве что для узких специалистов.

Ну хорошо, давай совсем конкретно. Данте. Самое начало 14го века. Поэма. Есть ли в русской литературе 13-14го века нечто хотя бы отдаленно похожее? Хотя бы по форме, не говоря уже о содержании. Назови хоть одну поэму, написанную на Руси в 13-14 веке или хоть один роман. Такой вот чтоб конкретно, чтоб по сей день все знали, помнили и читали, типа как "Божественную комедию".

То, что томик Достоевского завалялся у многих в книжных шкафах в наследство от родителей - не объяснение. Вот лично у мея с Достоевским как-то не сложилось. Полное собрание Чехова есть, собрание Пушкина тоже есть, даже Дюма есть, а вот Достоевского нет. И не тянет покупать, честно сказать. Но ты же говоришь что все так любят классику... Так в чем же дело?

Это неправда. Даже наоборот. В этом легко убедиться даже просто читая этот форум. наверное 80% народу кричат что читают книги в бумаге и стараются покупать именно физическую книгу не смотря на дороговизну. Лично я не понимаю такого фетиша, но тем не менее это факт. Так же об этом свидетельствует развитие книгопечатания и книготорговли в рф.

Аргумент на счет электронных книг несостоятелен по причинам, приведенным выше. Но в целом про Донцову я говорил не к тому. Имелось ввиду отсутствие вкуса и любовь людей не к "возвышенной" классике, а к низкопробному графоманскому ширпотребу.

Ты не права. Если в твоем кругу общения все так, то это ни коим образом не означает что во внешнем мире тоже дела обстоят именно так.

От чтения не повышается, это проверенно.

А вот этот метод действительно работает, это тоже проверенно и сомнений тут нет.

Ну я ж хз что тебе там почудилось.

Да легко. Насколько он устарел можно понять даже из того, что сейчас не умирают от заражения крови от случайного пореза. Это не просто антураж, это демонстрирует то, какая пропасть между людьми того времени и современным человеком.

Где? В современной рф этого нет. Полное единство: экстремальные семейные ценности, совок 2.0, тоска и желание сильной руки господина государя. Люди молодого и старшего поколения в подавляющем большинстве своем едины во взглядах. Есть конечно некий процент "несогласных", но он по сути не велик. Может когда конфликт поколений снова вспыхнет, но не сейчас.

ну несли можно "толком не читая" написать продолжение к одному из его опусов, тогда конечно да. Но это не отменяет того, что его творчество мне крайне неприятно и я бы не рекомендовал его читать лицам, до 25ти лет. Наверное это потому что я не люблю чернуху в принципе.

Стоит читать для увеличения словарного запаса, это не значит что произведение актуально. Пушкин тоже в нафталине. Если лично вам нравятся все эти онегинские страсти, то у большинства современной молодежи несколько иные представления о романтике и об отношениях. В общем не до Пушкина сейчас.

Ну не знаю, может это дело в куса, но чеховский юмор мне не то что непонятен, скорее не близок. А вот юмор Сэма Клеманса - очень даже. Вот его читать для развития чувства юмора - это да. Хотя опять же, сейчас юмор - это "камеди клаб", так что и Чехов и Клеманс для ценителей. Правда разного рода. Джойс вызывает у меня уважение как труженик. Скажу честно, я его пока не читал. Уже давно мыслю прочитать "Улиса", но отпугивает объем. Читаю я не быстро, потому сложно отвести достаточно досуга на это дело. Однако на протяжении семи лет описывать один день одного человека - тут нужен талант, вдохновение и упорство, это на самом деле достойно уважения по моему. Однако его литературные качества я пока не оценил, так что могу судить только по отзывам.

Шикарная дискуссия.
Раз перехода на личности нет, то незачем и предупреждение.

У вас фантастические знания истории. Я просто потрясена.
Нюанс о том, что Древнерусское государство было основано только в 9 веке нашей эры, пожалуй, опустим.
Равно как и опустим нюанс о том, что культуры Европы и Руси развивались в несколько разных ключах. И от Руси довольно странно ждать баллад и романов, в которых воспевается образ чужой жены. Ну, века эдак до шестнадцатого.
Далее, понятие "литературная ценность" весьма спорно. Я бы даже сказала, что критики и сами не слишком уверены, что же это такое и как именно определять эту самую ценность. Так, например, "Слово о полку…" оценивают как один из первых шагов молодой русской культуры. Об этом хорошо писали Гудзий и Лихачев. "Слово о погибели Русской земли" также имеет различные литературные оценки, что, безусловно, доказывает его литературную ценность. Все остальные произведения древнерусской литературы также имеют вполне себе большую литературную ценность.

Итак, самое начало 14 века, Данте. Довольно забавно видеть утверждение, что Данте все знаю и все читали. Но что ж, примем, что в рамках обсуждаемой нами русской школьной программы хотя бы кусочек да читали. Так, в конце концов, оно и есть. Аналогично известно такое произведение древнерусской литературы как "Слово о полку…", которое я тут уже упоминала. Что касается поэм, то к ним можно отнести русские былины. Кстати, есть исследователи, которые называют "Слово о полку…" также одним из родственников поэмы. А "Слово" у нас написано в 12 веке, то есть, было создано несколько раньше, чем произведения Данте.

Я могу вам только позавидовать, как человеку, который общается со всем миром, а потому считает опыт чтения работ людей практически со всего мира бесполезным. Однако же образность речи всех типов, а также умение правильно говорить воспитывается именно с помощью книг. Риторам, которые серьезно подходят к своему занятию, совершенно не зря рекомендуются целые списки классической литературы. Но, как я вижу, вы вряд ли с этим сталкивались в повседневной жизни.
Если чья-то грамотность не повышается от чтения, значит, у него лучше работает другой вид памяти. Чтение тренирует, в том числе, и механическое запоминание запятых после определенных оборотов. Обычно начитанный человек знает расстановку знаков в более-менее устойчивых выражениях и написание слов. Равно как запоминает написание достаточно большого количества "хитрых" слов.
Школьная программа в целом приоткрывает замечательный мир, мир полный идей и различных жизненных впечатлений. Читая книги из школьной программы, школьники (да и все остальные, кто эту программу читает и изучает) получают возможность исследовать эпоху "изнутри", понять смысл и установки персонажей и людей, которые жили в те времена. Спроецировать все это на мир нынешний и отчасти перенять. Вежливость, точность, умение формулировать свои мысли, наблюдательность… всему этому учат книги. И школьная программа в том числе.
В конце концов, у многих людей переворачивается взгляд на мир и на вещи после чтения школьной программы.

Да на здоровье.

А до этого момента здесь ни людей ни культуры не было? Ну хорошо... Историки с вами не согласятся, но то мелочи.

Ах да, у вас же "духовность", "особый путь"... К чему он привел - мы прекрасно видим. Ну и дабы окончательно закрыть спор о возрасте русской литературы, приведу лишь одну цитату. "Русская литература - литература маленькая. Всего три века. Даже два."(с) Дмитрий Быков. Поэт, писатель. Если вы желаете поспорить с преподавателем литературы МГИМО, коим является тов.Быков кроме прочей своей весьма насыщенной литературной деятельности, то я желаю вам удачи и весьма хотел бы на этот процесс посмотреть.

Согласен во много. Литературная ценность - понятие по сути оценочное и весьма субъективное. Но дело в том, что я не встречал человека, которому бы реально нравилось читать все эти "Слова" и "повести", в отличии от людей, зачитывающихся Гомером.

Здесь я конечно имею ввиду людей образованных. Не все читали, но практически все знают что такой был и хоть одно его произведение могут назвать. Как правило "Божественную комедию", что не удивительно.

Данте уже в школьной программе? Какой ужас.

Давайте вот без этих сослагательных наклонений, и не путать мух с котлетами, ладно? Былины - это былины, а поэмы - это поэмы.

Но даже эти исследователи, о которых лично я, к примеру, слышу в первые, не причисляют былины к поэмам и наоборот. Потому прошу не путать теплое с квадратным.

Мда... Ну возьмите "слово" и "комедию". прочитайте первые десять страниц одного и второго и сравните. Поймете всю неадекватность такого сравнения.

Вы не внимательно читаете ми посты. С данным тезисом я ни в коей мере не спорю.

Еще раз: не повышается грамотность, если уж совсем конкретно, то правильнописание, за счет чтения. Не работает. И это доказано как моим личным опытом, так и опытом еще пары десятков людей. Я имел возможность наблюдать подобный эксперимент в течении некоторого времени. Если получилось лично у вас - поздравляю..

Вопрос о "замечательности" это мира весьма спорный, уже не говоря о том, что книжная реальность резко контрастирует с окружающей действительностью, что может в нести путаницу в неокрепшие подростковые мозги.

Круто. А насколько полезно перенимать поведение Раскольникова? Или Мышкина? Или Базарова? Насколько это полезно в современном мире?

Ну уж точно не те книги, которые присутствуют в школьной программе. Точнее ничтожный процент из тех книг что в программе есть могут послужить заявленным целям. И, к сожалению, на мой субъективный взгляд, среди этого небольшого числа книг не будет ни одного произведения русской классики.

Если такие люди есть, то их уж точно немного. К счастью.

На мой взгляд, как человека, читающего сверх программы достаточно много, круг рассматриваемых авторов слишком узок, да и выбраны далеко не самые интересные произведения. Плюс - сейчас практически все дано в сокращении, а из песни, как известно, "слова не выкинешь", поэтому отрывки вряд ли дадут полноценное понимание произведения -_-
Хотя мне и "Евгений Онегин", и "Анна Каренина", и, особенно "Герой нашего времени" очень понравилось. Но для большинства моих сверстников, это - пустой звук ;( Может быть, более современные авторы нашли бы больше понимания.

Просто, большинство ищет развлечения. Им не досуг вникать во что-то этакое. Классика - не простое чтение, а питание для ума и души. Тот, кто осознает это, может получать от нее удовольствие.
Но это не повод для сожалений - каждому свое. Кто-то любит копаться в чужих душах и совершать путешествие во времени через книжные страницы, а кому-то дороже реальный мир и он искренне недоумевает, как можно посвящать столько времени сложным, во многом непонятным современному читателю жизнеописаниям.
Но. Меня раздражает, когда тех, кто не любит читать презирают любители этого дела. Сразу видно, что чтение для них способ самоутвердится: "я читаю, я умный, я не такой как все". Эти псевдокниголюбы на самом деле имеют скудный читательский опыт, по тому как не почерпнули из книг главное: "все люди разные. Каждый может стать героем в чем-то, пусть даже только в своей жизни. Порицания достойно только зло, остальное имеет право на существование и понимание."

Уже плохо помню школьную программу. Запомнилось только ощущение, что нас заставляли читать что-то совершенно не интересное. Страстью к чтению я не отличалась, поэтому попросту не читала почти ничего, а сочинения писала на основе того, что слышала на уроке от учителя. Хорошо запомнились только несколько книг.
Во-первых, "Мертвые души". Эта книга открыла для меня страшную реальность :D До прочтения этого романа я была уверена, что воровство, бесхозяйственность и коррупция - это пережитки советской эпохи с ее отсутствием частной собственности. Прочитав "Мертвые души", я поняла, что все это было и 200 лет назад, еще до СССР, и что это просто ментальность. С тех пор категорически не верю в богатое будущее восточнославянских народов.
Во-вторых, "Война и мир". Читала книгу частично, и она меня не впечатлила. Правда, понравился Анатоль Курагин.
В-третьих, "Преступление и наказание". Наверное, это была единственная книга из школьной программы, которая мне действительно понравилась!
В-четвертых, "Мастер и Маргарита". Мне до сих пор кажется, что такого бреда я еще не читала... Это при том, что я обожаю "Записки юного врача" Булгакова.

А вообще у меня неоднозначное отношение к школьной программе по литературе. Считается, что представленные в ней произведения способствуют развитию мышления ребенка. Но мой опыт говорит о том, что многие из этих произведений нужно читать, будучи взрослым. Потому что на одного школьника, который понял Достоевского, приходится 30 детей, которые ничего не поняли в силу неготовности читать такие книги.

Вот скажите мне, чем может напитаться душа и юные не совсем окрепшие мозги из, ну, к примеру, Достоевского? Да, я "люблю" этого аффтара и почти всегда привожу в пример, как одного из самых чернушных. Вот что там такого особо ценного, полезного и нужного? Или "Война и мир"? Моментальный труд, я не спорю, но по сути? Тем более в школьном возрасте?

Хосспадя))))))))) Чем же??? Это я сейчас без тени иронии. Мне правда интересно что чувственно находят люди в православном трэше?

Вот это настоящее мастерство. Одни фанатеют от этого произведения, другие плюются, но никто не остается равнодушным))) Вообще эта книга была написана для одного единственного человека и может быть было бы не так уж плохо, если бы кроме него, ее никто больше не прочел бы. Может тогда более известными и более любимыми стали бы другие произведения Булгакова.

Основная беда школьной программы в том, что в ней почти нет интересных и актуальных книг. А те немногие, которые есть - изучаются мельком. Кроме того минус в том, что отрывочно и избирательно изучаются биографии авторов. Это важно, потому что из жизнеописания этих людей можно почерпнуть не меньше, а под час и больше, чем из их произведений. К тому же это может дать трезвость взгляда на авторов. Если конечно не скрывать неприятные моменты биографии того или иного писателя. Но то такой. Сама программа составлена неизвестно кем и неизвестно для кого. В полном отрыве от реальности и с чудовищным непониманием того, что может заинтересовать человека в определенном возрасте и пригодиться ему в дальнейшем. Я много думал, что можно было бы добавить в школьную программу. Существенную долю так называемой "русской классики" конечно надо выбросить к черту, потому что "ни уму, ни сердцу", все равно ее практически не читают, а чтение из под палки ни к чему не приводит. Но есть проблема. Большинство по настоящему хороших и нужных книг - не детские. И даже не подростковые. Из позитивных подвижек я бы отметил попытки затолкать в школьную программу "Гарри Поттера". Но два урока, или сколько там на это отведут - это ничто, это даже не прикосновение к теме. В остальном же - все печально. Много замечательных произведений Пелевина, но школьников к ним на пушечный выстрел подпускать нельзя, потому что или не поймут или начнут "сознание расширять". Очень бы не лишним в программе был "Властелин Колец", но опять же это книга не для школьников. Разве что Стругатских стоило бы внести в большом объеме, это на самом деле дало бы должный эффект...

Про православие не поняла. У Достоевского мне нравится психологизм, умение показывать человеческие характеры и переживания. Причем, показывать без прикрас. Мне вообще нравится тема "маленького человека" в русской литературе XIX века (но это уже уровень не школьной, а вузовской программы).

Мы сейчас это проходим, только вчера зачитывала свое сочинение на эту тему. 10 класс

Маленький человек - это больше Гоголь и Достоевский, так что да, школьная прога

Ну так я и говорю - трэш и чернуха. Без обид, но мне кажется что для того, ж чтобы это все нравилось, вкус должен быть весьма специфичным.

Может быть это некая примера времени, потому что и тогда к человеку относились как ничтожеству, так и сейчас. Может быть дело в этом...

У меня такие мысли про Оруэла. Романы Достоевского не угнетают, но во время чтения "Братьев Карамазовых" я досадовала на обилие мещанских разговоров - причем не содержательных. Конечно, они помогли создать картину настоящей русской жизни того времени, но чтение затрудняли.

Достоевского с удовольствием читают миллионы людей по всему миру, какая уж тут специфичность вкуса?

Видимо, вы плохо знаете, что входит в понятие "маленького человека" в русской литературе.

В список произведений, в которых поднимается эта тема, входит очень много романов и рассказов, которые не изучаются в школьной программе. В школе эту тему затрагивают поверхностно, но радует, что сейчас об этом даже пишут сочинения:

Когда я училась, этой теме практически не уделяли внимания.

Ну давайте не путать собственно чтение с удовольствием и чтение потому что надо. Думаю что ваши "миллионы" по этому признаку сильно поредеют.

Согласен, тоже не самое позитивное чтиво. Хорошо, что его нет в школьной программе. Или уже есть?

Ну хз, по моему тот еще мрачняк. Но это мое личное мнение.

К сожалению знаю. Потому и говорю что "русская классика", вот этот кадавр, еще как-то бьется и все никак не сдохнет только потому, что то и дело, описываемая ею чернуха и страдания вылезает наружу в виде практически неизменном.

Достоевский не входит в школьную и вузовскую программу большинства стран мира, поэтому его там читают именно из интереса.
Да и русские читают в школе только "Преступление и наказание" (ну, по крайней мере, раньше так было). Соответственно, все, кто прочитал "Братьев Карамазовых", "Идиота" и т.д., сделали это по собственному желанию.

Возможно, все дело в том, что ненавистная вам "чернуха" интересна другим людям. И да, интересна, потому что правдоподобна. Но только я не считаю, что в существовании проблемы "маленького человека" виновато государство. В этом виноват сам маленький человек, который позволяет обстоятельствам себя сломить. Но лично мне интересно читать о таких людях, видеть их изнутри. Видимо, "темные и низменные стороны" человеческой натуры меня привлекают :D

Несомненно, иначе бы не читали. Принудительные случаи не в счет. Однако Донцову читают гораздо больше людей и тоже им интересно, но это же не повод на них ровняться, верно? Как не повод ровняться на миллионы людей, которые смотрят "камеди клаб".

В этом то и проблема. Мы получаем замкнутый круг, когда литература вместо точно чтобы окрылять, снова и снова втаптывает нас в ту же самую грязь в которой мы живем, о которой и так все знаем и весь положительный эффект сводиться тому, что типа не парься, терпи, двести лет назад точно так же было. Кому как, но меня это не устраивает.

Да нет конечно. Для русского человека власть априори ни в чем не виновата, она свята, непогрешима и сакральна. А если нет - посадят.

Видите ли, почти всегда, за редким исключением, обстоятельства в широком смысле слова, всегда сильнее человека.

Наверное в реальной жизни не насмотрелись. Но в целом это хоршо, пусть так оно и будет.

Ну, я бы не сравнивала в этом смысле Донцову и Достоевского ;) Последнего читают с целью личностного развития, а не для развлечения.

Эффект там на самом деле другой. Просто Достоевский, на мой взгляд, - это автор не для всех, его нужно читать тем, кто может увидеть заложенный в его романах гуманистический смысл. Поэтому я считаю, что Достоевский - не для школьной программы. Для большинства школьников смысл "Преступления и наказания" сводится к тому, что чувак пришил бабку, украл у нее деньги, потом долго страдал по этому поводу и в итоге отправился в места не столь отдаленные.
От такой трактовки вреда больше, чем пользы.

Так для большинства людей независимо от национальности и места проживания.

А это заведомо пораженческая позиция.

Ну, я живу не в изолированном мире. Просто, видимо, подобные вещи мне интересны.

Вы готовы поручиться за всех? Смело, очень смело. Я не думаю что школьники, его читающие, все поголовно озабоченны проблемами своего личностного роста.

Да нет там никакого гуманистического посыла. По крайней мере я не находил там ничего, даже отдаленно похожего.

Смысл немного шире, там еще можно припомнить бабу евонную, но общее направление мысли правильное. Потому я и говорю что вещь довольно чернушная и таких примеров в русской классике есть немало.

Если говорить о территории сегодняшней рф - то да. В то же время я не думаю что среднестатистический немец посчитает возможным причислить Бисмарка или Кайзера Вильгельма к лику святых.

Думаю что пострадавшие от недавнего цунами в Японии с вами не согласятся.

Я не то имелл виду. Мысль была в том, что по счатью вам не встречались в жизни подобные типы в большом количестве и их темный внутренний вам не успел приестся, а потому вызывает интерес, как все далекое и непонятное. Могу только пожелать чтоб далеким и непонятным оно оставалось для вас как можно дольше.

Я говорю о тех миллионах людей, которые читают Достоевского по собственному желанию.

Если вы не находили - это не значит, что его там нет.

Я смотрю, вы большой знаток психологии россиян и испытываете к РФ повышенный интерес.

А герои Достоевского и люди, которые на них похожи, не от цунами пострадали.

Нет, я все правильно поняла. Таких людей вокруг предостаточно, но они мне интересны. А вот кто не интересен - так это абсолютно правильные, шаблонные личности.

Опять же я категорически не согласен что их миллионы. Нет "Идиота" в топе продаж на "амазоне".

Верно, я о том и говорю. Может расскажите что такого доброго, позитивного и гуманного вы нашли в истории Раскольникова и старушки?

Большой знаток - это слишком, но кое в чем разбираюсь, профессия обязывает. Россиян - совсем нет. Национальность не накладывает какого-то особого отпечатка на внутренний мир. Хотя есть люди, которые считают иначе. Я с ними не согласен, ибо по сути у всех одни и те же проблемы. Я к рф никакого повышенного интереса не испытываю, это рф проявляет к нам повышенный интерес. Но этот разговор совершенно для другой темы, потому давайте го здесь закончим.

Они страдают от обстоятельств, которые сильнее их. Например от бедности.

Специфично. Это многое объясняет.

А такие еще есть? С средины 90-х не встречал. Ну то есть как, шаблонных - дофига, а вот правильных шаблонных, или даже просто правильны - как-то не очень. Но то такое.

Пф

Албус, да почему все должно быть позитивным? Ищите окрыляющие силы не в классике, потому что она призвана воспитывать душу. А соответственно возвышать. Во многом она сурова, но в этом ее действенная сила. Обилие пищи и комфорта отупляют и развращают. По этой причине Диоген жил в бочке. Тот же принцип и в литературе. Я уже пислала, что классики не потакают нашему самолюбию, а обножают человеческую душу со всем ее неприглядным нутром. Но когда знаешь проблему и правильно на нее смотришь - можешь побороть. Например, Раскольников вовсе не был счастлив после убийства. Его теория не прошла испытание жизнью, но он исцелился благодаря доброте Сонечки и веры в Бога.

Norlin, Наверное потому, что это и есть основная функция искусства. Не то чтобы все должно быть позитивным, просто литература, как искусство - должны нести позитивный посыл. Более или менее глубокий, но он должен быть. Не макать нас в ту грязь, где мы живем большую часть жизни, а окрылять и вдохновлять на то, чтобы выбраться отсюда. Только не в соседнюю камеру, как это очень часто бывает. То, что так называемая душа, а по факту личность, среднестатистического человека, есть штука довольно гаденькая - это общеизвестно. Ну а кому неизвестно - тот "жизни не знает", как говориться, и столкновение с реальностью будет тем больнее. Так вот эта гаденькая субстанция может преобразоваться в нечто более лучшее, а под час даже великое, если сам человек будет проводить внутри себя некое внутреннее строительство. Проблема в том, что литература, представленная в школьной программе - совершенно непригодна даже в качестве стройматериала, не говоря уже о том, что никуда не годиться и в качестве методологии этого строительства. Православный трэш не работает. Это уже доказано. Некое исключение из этого серо-зеленого болота составляет "Маленький принц", которого проходят без должного внимания как к произведению, так и к биографии автора. И я сейчас говорю не только о русской классике. Это я просто ее всегда в пример првожу, чтоб всем понятно было. Ничуть не лучше я отношусь и к произведениям украинских авторов за исключением чего-то юмористического. Эта непрерывная национально освободительная борьба и притеснения со стороны "титульной нации", реки крови и тд - это все тоже чернушно и особой пищи для ума там нет. Тем более такие произведения не могут "воспитать душу", как вы выразились. Однако Достоевский не может воспитать ее и подавно. Нет ничего хорошего в том, что человек угробил свою жизнь и обрек себя на 8 лет каторги поддавшись уговорам внезапно уверовавшей шлюхи, а потом и сам ударился в православие, нет. То есть совсем нет. Да, замочить старушку - это грустно, это неправильно, но это шанс. Шанс вырваться из грязи, шанс совершенно бездарно загубленный при чем даже не самокопаниями Раскольникова, его окружением и человеком, который его якобы любит, но но странною любовью, ибо вместо помоши, ломает ему жизнь. И никакого освобождения потом не наступает, наступает православие. То есть всю жизнь с чувством вины, всю жизнь каяться, всю жизнь искупать вину за сам факт своего существования, ибо человек грешен от рождения и тд. Вы считаете что это хорошо и правильно? Я так не считаю. Более того, я категорически уверен что такие установки вредны для юношеской психики.

+100.
Еще В. Барка "Жовтий князь".
Правда, мы эти произведения не в школе, а в вузе изучали.

Албус, отчасти соглашусь. Но только с той частью, которая говорит о том, что в жизни и так много плохого и незачем добавлять. Однажды высказала подобную мысль на одном форуме, в меня полетели тапки. Аргументация была примерно такая: мол, нравится сравнить свою жизнь "у них плохо, нам хорошо" или просто любопытно "в жизни надо все попробовать". Разумеется я не согласилась и тут же получила ярлык идеалистки. Речь шла о фильмах ужаса - если что. Это я к тому, что понимаю вашу точку зрения и разделяю. Но только не в отношении классики.
Про украинскую литературу ничего не знаю, читала только "Вечера на хуторе близ Диканьки". Произведение Гоголя, но колорит украинский. Трудночитаемая штука, так и не закончила.

Слишком утрировано из-за поверхностного понимания. Студент, испытывающий материальную нужду, угнетен несправедливостью, которую встречает день ото дня и душной атмосферой Петербурга. В его лице Достоевский ищет ответ на вопрос: "Как помочь униженным и оскорбленным?" В его воспаленном мозгу рождается теория, что мир делиться на сильных личностей и тварей дрожащих: "Вместо одной жизни - тысяча жизней, спасенных от гниения и разложения. Да ведь тут арифметика!"
Настоящее наказание - не каторга, а муки совести. Каторга здесь играет роль чистилища. На примере Раскольникова, Достоевский показывает, что насилие не может быть исправлено насилием. Надо искать утешение в вере и любви.

Почему же? Это справедливо для любого искусства. Нигде не лучше. Везде все одинаково по сути и "при близком рассмотрении ассемблер чужой души редко выглядит привлекательно", как точно выразился Пелевин в своей последней книге. Однако искусство должно помогать это все улучшать, давать толчек или хотя бы показывать что есть светлые моменты среди этого всего.

Давайте мы не будем пытаться искать скрытые смыслы и угадывать что же хотел сказать автор? Написано ровно то, что написано, а что под этим подразумевалось известно только самому Достоевскому, и то не факт.

И не находит, что совершенно очевидно.

О чем и речь. Вообще в том что Раскольникова замукала совесть он по сути и не виноват. Естественно, как и у любого нормального человека, у него были сомнения, но любой, даже посредственный психолог смог бы ему помочь. Все было не так страшно и в целом просвещение могло бы его спасти. Но вместо посвящения, ему была предложена архаика и мракобесие, проповеди уверовавшей шлюхи усилили в нем эти сомнения и по итогу сломали жизнь. А ведь каково было бы поведение любящего человека? Приголубить, успокоить вернуть трезвый рассудок. А уж трезвый рассудок подсказал бы элементарный и разумный выход - взять бабки и сбежать. Но ведь хэппи энд не нужен, нужна чернуха, искалеченная жизнь и православие.

Албус, смысл там лежит на поверхности и я его не высасывала из пальца. Если вам угодно видеть все в таком свете, то я ничего поделать не могу. Свое мнение о произведении я высказала и не изменю его.

Еще вчера железная заслонка запрещала нам читать писак загнивающего запада. С раннего детства мы знали, ой как знали, про небывалую ненависть и мерзость жесткого капитализьма. А читали бы на уроках литературы зарубежных авторов и поняли бы что проклятые буржуи такие же распиз распрекрасные люди как и мы. Но мы не читали. И потому, в частности, мы верим пропаганде о всемирном заговоре против нас таких человечных.
Сегодня мы заменили книги визуальными картинками. Добровольно. С самого раннего детства. Мало ведь кто может похвастаться домашними вечерами чтения, с обсуждениями и спорами. Школьная же программа сегодня резко оскуднела. Выброшены советские авторы. Заменена часть классиков. Скудна не только программа литературы, но и музыки. Зачем вообще уроки музыки и ИЗО в школе, если они настолько скудны? И мы оскудели, мы перестали сострадать, мы не умеем визуальная картинка нас этому не научила. Мы только умеем ставить лайки под фотографиями катастроф.
Завтра. Если, жалея детей, мы оставим в школьной программе, такой и так скудной, только что-то доступное им по возрасту, что-то позитивненькое, миленькие стишки про сирень, будем оберегать нежные умы от горестей и от развития тем самым, то кем мы станем завтра? Буддами? Сомневаюсь. Обломовыми? Тоже сомнительно. Человеками в футляре? Точно!

Как по мне, в школьной программе много интересного, вот только в интерес этот вникать начинаешь, когда становишься постарше и набираешься опыта. Как ни крути, но в 16 лет люди еще дети. А что дети могут сказать о межличностных отношениях взрослых? То-то и оно.

Конечно, к классике нужно приучать смолоду, но сейчас по большей части случается так, что учителя, давя на учеников, и вовсе отбивают у них интерес к классическим произведениям. Но и учеников можно понять. Мне в школьные годы тоже было не особо интересно читать то, что было по программе, анализировать прочитанное и писать какие-то там сочинения. Интерес начал появляться годам к 22.

Предлагаете еще больше наводнить школьную программу чернухой, "чтоб жизни учились"????

Мне кажется дело даже не в этом. Всякий разумный человек, если он действительно разумен может сложить свое мнение по тому или иному вопросу. Другое дело что мнение это меняется в процессе жизни равно как и интерес к вопросу.

Зачем?

Ну, я больше имела в виду, что в юном возрасте глубинного смысла того или иного произведения не понять. Конечно, люди смогут сделать вывод, но с какими-то проблемами нужно столкнуться самому. Или знать людей, которые через это прошли. Иначе не сможешь прочувствовать проблему.
Как ни крути, а в 16 лет мало кто из учеников сталкивался с какими-то тяготами жизни, а в классике это на каждом шагу.

В смысле зачем? Чтобы хотя бы имели представление о том, что такое вообще существует. Можно не вникать детально в смысл, но знать кто что написал (особенно известные произведения), я считаю, все же необходимо.

Согласен, однако смысл произведения - понятие относительное. Никому из нас не дано знать, что хотел сказать автор, кроме самого автора. Мы можем только строить свои предположения.

А, ну если так, то да. С этим, конечно согласен. Общий кругозор, ерундиция и тд - это хорошо и правильно. Просто ту некоторые товарисчи настаивали что "классика - наше фсе", ее всем надо читать, вникать, любить, перенимать нравственные нормы и прочие духовные скрепы.

Ну это, конечно, бред. Может, это и неправильно, но я классику считаю больше жанром. И, соответственно, как и у любых жанров, у нее есть и любители, и те, кому она не нравится. Просто действительно есть произведения (не обязательно классика), которые, как ты ни бейся, вообще не читаются. Не твоё. Так и тут. И я не считаю, что это так уж плохо. Даже если человек вообще не читал ни одного произведения классики, у него может быть полно других интересов.

Milka Fortuna, ты именно этим сейчас и занята.

Романы читают не для того, чтобы решить проблему, а чтобы погрузится в интересную историю.

Несколько странный вопрос, я считаю. На вкус и цвет все фломастеры разные, одним вся школьная программа будет жуть какой скучной, другие всю взахлёб прочтут, да ещё и добавки попросят, третьи же выборочно для себя определят фаворитов среди списка литературы, обязательного к прочтению, а остальные прогонят в кратком пересказе или попросят кого-то рассказать прочитанное. Я относилась к третьему типу людей, ибо далеко не вся программа показалась интересной. Но тут, мне кажется, вопрос должен стоять иначе: полезна ли она? И актуальны ли книги, которые в неё входят?

Пошлый Птыц, как-то мне ещё не встречались люди, которым понравилась бы ВСЯ (ну хотя бы процентов 90) школьная литература. В лучшем случае - всем нравится выборочно.

как бы вы ответили на этот вопрос?)

На мой взгляд, самая главная проблема школьной литературы - её неактуальность и несистематизированность.

мне кажется, что полезна, но не вся. Не знаю, что сейчас входит в программу, не открывала учебники, но вот вспоминая ту, по которой учились мы (скажу сразу, большую часть забыла как страшный сон), я не понимала и не понимаю смысла той же "Войны и мира". Возможно потому, что так и не читала, возможно из-за личной неприязни к такого рода литературным произведениям, но факт.

со мной двое учились, 90% им точно нравились.

Вот про "Войну и мир" соглашусь) и, вопреки мнению многих, дело даже не в её размере =lol=

Ну, это прекрасно) хотя подобное - скорее исключение)

размер - не главное да я тоже не про размер, а про содержимое. Не для этого времени. Да и смысла в ней, если ну как минимум 80% учеников её не читают. А то и 95%.

Полагаю, что актуальность перечня литературы школьной программы состоит не в близости к нашему времени, а в том, что через эту литературу насаждают человеческие ценности, явно демонстрируют человеческие пороки, имеет в перв очередь воспитанный мотив. Имхо. Господа Головлевы - высмеиваются меркантильные люди; Медный всадник - показывается власть природы над человеком и что человеку надо ценить каждый момент жизни, ибо природа может в любой момент свое взять и т.д.
Это основы литературного воспитания, базирующегося на контрасте с другими произведениями, за счет которых потом и начинают читать другую, внешкольную литературу "по интересам" (ГП, ВК, да и зарубежку в целом (последняя представлена скудно и на то есть множество причин, впрочем, некоторые из них я считаю вполне логичными)).

мне оч не нравилась программа укр литературы: приходишь с хорошим настроением, читаешь какой-то мрак и настроение было испорченно абсолютно
с зарубежкой было сравнимо лучше: правда, русское почти ничего не понравилось (окроме Чехова), а вот забугорные - очень годные
хотя, бесспорно, не всегда самые удачные произведения автора идут в программу

В программу идут классические произведения. Кто-то сверху определяет, что их необходимо читать всем школьникам. Даже не знаю, по какому принципу их выбирают и кто это делает. Согласна, что многие произведения совсем лишние в школе. Но всегда привыкла думать так: "если мне не нравится, то я этого не понимаю и не доросла ещё, чтобы это понять". Уважаю все произведения.

Хе-хе.
Белорусская школьная классика тоже такая. Как "Песнь льда и пламени", только без порнухи.
Не помню названий произведений и авторов перечислю не больше десятка, помню только эту бесконечную череду смертей: смерть мальчика-школьника от рака, смерть от лучевой болезни, смерть в результате пыток немцами, казнь за участие в восстании, самоубийство, что бы не возвращаться в советский лагерь, смерть от кровотечения после подпольного аборта, смерть семерых (или восьмерых?) солдатов одного за другим, смерть последнего выжившего сына матери, которая уже потеряла шестерых, от угарного газа, когда она пыталась его вылечить; смерть маленького мальчика-сироты, который в последние минуты обнимал спасенного аистенка, смерть целой стаи собак в деревушке недалеко от Чернобыля (а до этого целую главу их описывали по характеру, именам и внешности), и даже смерть лосенка, выкормленного детьми.

Хотя, справедливости ради, были и довольно годные произведения Короткевича, Серкова. Баршчевский с его "Шляхціц Завальня" так вообще крут.

Но в общем и целом, если главный герой доживал до конца книги не теряя близких, не получая дозу облучения несовместимую с жизнью, не поголодав несколько месяцев, со всеми конечностями и без серьезных психологических травм (которые разжевывались бы на несколько глав) - то это уже победа.

Я снова вернулась в эту тему. У себя в журнале я уже поныла о том, что дети не читают, но тут я поною капитально с долей практического опыта.

Спрашиваешь у ребеночка: "А что ты любишь читать?" или "Что ты прочитал с большим удовольствием?" Дите сразу опускает глаза и говорит, что не читает и что это вообще ему не нужно, он лучше в танки погоняет. Ух ты, думаю я, какая красота! Какое развитие, как ребенок интересуется всем (в этом возрасте детям, по легенде, свойственно быть любознательными, интересующимися всем, ага).
Причем я не говорю, что они должны читать строго произведения программы школы или классику. Нет, фантастика, фэнтези, романы, стихи... Да что угодно! Ничего. Полный ноль. Школьная программа обязательна и это замечательно, что она именно такая, какая есть. Если бы не она, мы бы воспитывали сейчас непонятно кого. Мне интересно будет понаблюдать за такими детьми через 10 лет, когда им будет по 20-25 лет. Особенно интересно будет посмотреть на их уровень грамотности.

Воин Дракона, но, заметь, то, что она обязательна, вовсе не отменяет того факта, что большая часть произведений, если не все, всё равно остается непрочитанной. Я по себе помню, что я либо читала через силу, либо не читала программу вовсе, было просто неинтересно. Я читала другое, то, что было интересно. Так что обязательная она или нет, неважно. Важно, привьют ли ребенку любовь и интерес к книгам с детства, или забьют на это. Если привьют, он сам найдет что почитать.

А я встречала многих, кто хотели бы полюбить читать, но не привыкли и любая книга им в тягость. Привычка закладывается с детства, поэтому работа учителя русского языка и литературы очень важна. Можно любого заинтересовать, классические сюжеты увлекательны и актуальны всегда, только нужно уметь их поднести.

К слову, ни у кого из людей, что пишут в этом разделе, школа не смогла отбить любовь к чтению. Получается что? Получается, что в том, что человек не умеет читать(нувыпонели) виновен не преподаватель литературы, а родители. Ну и сам человек, конечно, потому что был слишком ленив, чтобы пробовать =cookies=

Хотя, на самом деле иногда непонятно, что должен получить ребёнок от родителей, а что должны дать преподаватели. Было бы, конечно, намного проще, если бы в школе были адекватные произведения, адекватные учителя, но.. Блин, в книгах важна ещё и атмосфера, которая окружает тебя. Мне бы не понравилось читать в школьном классе, даже если бы там была какая-то ну ооочень хорошая книга. =smile_cry=

Мне лично в школе нравилось абсолютно все) Да, некоторые книги было читать сложно, но это даже прибавляло мотивации) Никогда не понимала тех ребят, которые читали сокращенные версии :fists1: Какое мнение может остаться от произведения, если прочитано всего лишь 40%? Совершенно никакого. Хотя меня всегда умиляло, когда такие люди получали оценку выше чем у меня) Списывали? Возможно. Помню на переменках пересказывала перед уроком, чтобы одноклассники не получили плохую оценку. Хотя мне таки кажется, что сейчас они понимают, что потеряли огромный кусок знаний. Или же не понимают

Не знаю, как насчет иностранной школьной литературы, но русская интересна, причем целиком и полностью.

До конца десятого класса я только подозревала и не верила фактам, утверждающим, что школьная программа достойна внимания. Сначала в классе так шестом впечатлила Теффи и Уэллс, заданные на лето. Там же или через год читала Гоголя, было тяжело, однако, с Тарасом Бульбой мы не расстались до рассвета - шок даже для меня.
А вот год назад произошло нечто необычайное - Я дочитала Достоевского, давным-давно заброшенного, и мне понравилось. Дальше было хуже - понравился Толстой. Война и мир, товарищи.
С тех пор очень уважаю школьную литературу, хотя никогда не читаю произведения вовремя.

за недостатком времени и гуманитарным профилем гимназии список заданной литературы абсолютно не коррелировался со временем, которое нужно было на него потратить, чтобы все по-настоящему изучить и осмыслить. особенно в выпускных классах, когда уже немного другие приоритеты. произведений было много, но на некоторых мы прямо "сидели", а некоторые незаслуженно пробегали за половину занятия. и в этом нет вины преподавателя — как раз она у нас была замечательной, и мне всегда было интересно все, что мы на уроке делали. просто так составлена программа, столько часов нам выделено. но со мной это сыграло злую шутку.
я с огромным удовольствием слушала и впитывала все, что на уроке происходило, и на самом деле, если это все адекватно и круто преподнести, становится нереально интересно, и читать прямо хочется. но успевается не все и не всегда. часто я не успевала дочитать до конца, а мы уже начинали новую книгу. часто даже не начинала, видя размер и время, на этот размер выделенное. грешила брифли, просмотром книг по диагонали. меня немного спасало то, что мне самой становилось неприятно, и я ставила себе на будущее задачу это все наверстать.

не вижу ничего плохого в том, чтобы в более взрослом возрасте уже сознательно возвращаться к произведениям, которые в школе не прочел/не оценил/не понял, хотя они были в школьной программе. у меня таких случаев, как я сказала, была масса. и многое открылось для меня уже после школы с новой крутой стороны, ко многому я еще не пришла, но приду обязательно. школьная программа по литературе — это очень здорово, и она дает какой-то фундамент, позволяющий тебе дальше немного шире смотреть на вещи. и я считаю, что каждое произведение там достойно внимания и оправданно находится в этом списке, но до каждого нужно ещё дорасти морально, и в школе не всегда успеваешь это сделать. просто нужно принять во внимание, что подобный список произведений существует и что создавался он далеко не дураками, и потом в нужный момент к нему вернуться.

Я не люблю произведений школьной программы по украинской литературе. Что вроде как парадоксально, родной язык, много достойных лиц в нем. Я даже могу пояснить что конкретно в этой литературе не так. Там переиззбыток страдания. Для ребенка это перегрузка. Постоянно литература ассоциируется с тем что люди в неволе, люди страдали, люди несли свой крест, там предали, там забили камнями, бесконечные унылые села, бесконечная безнадега, местами голод. Я помню единственную книгу которую обожала в украинской литературе - Тореадори з Васюківки. Легкое, доброе и для детей. Остальное казалось черной дырой отчаяния, уж простите. Я обожаю украинский язык, но нашей литературе еще развиваться и развиваться.
Зарубежная литература не всегда в моих глазах была на высоте со своей программой. Ей не помешали бы вкрапления современной литературы. Игру Эндера бы добавили. 1984 на старших классах. Терри Пратчета. Что мешает добавить Властелина колец и Ведьмака,в конце-концов?Про Гарри Поттера вообще молчу, ибо вроде как добавили. В результате имели бы уже кое-что. Привили бы любовь к чтению.

Читала почти все из школьной программы. И зарубежной, и украинской литературы. Может упустила одну или две книги, не больше. В списки чаще всего попадают произведения не случайные, а имеющие мировое признание, потому их в любом случае стоит читать. Из зарубежной литературы мне понравилось около 80% списка, из украинской - около 50%. А если ещё и хороший учитель литературы ( мне с украинской повезло очень,а с зарубежной нет), то очень интересно обсудить всем вместе книгу! У нас учительница украинской литературы умела так рассказать про автора и книгу,что хотелось немедленно пойти читать, а на уроке-обсуждении всегда умела выслушать мнение учеников, поставить интересные вопросы, завязать дискуссию. И взгляд у нее всегда был интересный, но она никогда не навязывала. А вот зарубежная всегда говорила свое мнение о книге, причем весьма своеобразное, а потом требовала написать сочинение к следующему уроку. И если кто-то из учеников писал что-то от себя, а не так, как она считает, то ставила людям низкие баллы, даже если работа была грамотной и аргументированной. Я заметила,что у нас в классе тогда многие люди перестали читать то,что она задавала, хотя класс был очень сильный (почти все на зно от 180 получили). Так что важно как повезет с учителем...

Мне кажется, во многом книги школьной программы отталкивают из-за обязаловки их читать именно вот "сейчас", а потом ещё и разбирать, писать по ним сочинения - причём мнение обычно должно совпадать с мнением учителя. В целом, на нелюбовь школьников к книгам влияют недостатки не литературы, а системы образования.

Школьная программа литературы это сплошной трэш. Потому что не по возрасту вообще подобрано. Не знаю чем и как думали люди, которые составляли списки для чтения в мои школьные годы. Остаётся лишь надеяться, что сейчас ситуация изменилась.

Ну я именно во втором классе проходил.. Главу.. Из.. Говорящего свертка даррелла))) Как она оказалась в учебнике???

Мне кажется, у нас в младшей школе были лишь русские и татарские сказки, пословицы, загадки и вроде небольшие стихи.