Александр Дюма-отец, и его творчество

"Это не человек, а сила природы", - говорил о писателе историк Жюль Мишле, трудами которого Дюма восхищался. Мишле платил ему той же монетой. Гигант, живший не по средствам, широкая натура, тонкий знаток кулинарного искусства, неистощимый автор, которого всегда сопровождал успех, долги и женщины. В этом весь Александр Дюма. Более того, жизнь писателя - сплошной роман, вроде тех, что писал он сам, история о великане-обжоре, торопившемся съесть все и сразу; жизнь, в которой сменяли друг друга работа, приключения, размышления, мечты, любовь ко всем женщинам и в то же время ни к одной (за исключением, конечно, его матери Марии-Луизы).

Читали ли вы его книги? Я читала Две Дианы, Трех Мушкетеров. Прекрасные книги, очень интересные!

Це повідомлення відредагував Элизабет Грин - Oct 18 2014, 17:41

Естественно читал "Три мушкетера". Про "Две Дианы" даже не слышал.
"Три мушкетера" в свое время очень впечатлила. Пожалуй, это первая книга, которая меня потрясла. Больше подобного не повторялось.
Прочитал раз сто в детстве. Прогуливал школу, по ночам читал в туалете или под одеялом с фонариком. Одновременно появилась жестокая меланхолия. На сверстников не мог смотреть, уроки не интересовали. Слава богу, хотя бы, что благодаря книгам легче, чем другим давались гуманитарные предметы.

А образ жизни Дюма отнюдь не вызывает восхищение. На свете полно людей "торопящихся съесть все и сразу". Ну, что это за манера, когда человека безвестного, ведущего такой образ жизни называют обжорой и идиотом, живущим не по средствам, а если это писатель, то он уже "сила природы" и "гигант" :)
К тому же на Дюма работали так называемые литературные негры. Но это было обычным явлением. Я это не осуждаю. Просто бизнес.
Продолжение "Трех мушкетеров" ухудшается с каждой книгой. Последняя, вообще - отстой.
Дюма написал много книг. Но шедевр только один - "Три мушкетера".

Кстати, сейчас, конечно, все бы по-другому воспринял. Ну, что за отстойный мужик этот Атос, который говорит, что "убить англичанина - святое дело".
Я за мир во всем мире :)

Це повідомлення відредагував critic - Mar 18 2006, 01:09

С огромным удовольствием прочитала Трех Мушкетеров, в конце порыдала над судьбой героев. Граф Монте Кристо тоже прекрасный роман. После этого пыталась прочитать его небольшие рассказы, но не впечатлилась и плюнула на это дело. Одним словом, тот, кто не читал Мушкетеров и Монте Кристо, должен прочесть - не пожалеет!

Я читала практично всі твори Александа Дюма. А почалось все банально, з "Трьох мушкетерів", хоча "Двадцять років по тому" сподобалась значно більше. Потім був "Віконт де Бражелон", далі "Дві Діани", "Кольє королеви", "Граф Монте-Крісто" і т. д.
Щодо самого Александра Дюма, то мені чомусь більше імпонує життєбачення Дюма-сина. Але те, що Александр (старший) - в своєму роді геній, майстер свого жанру, не сперечаюсь.
Щодо ставлення людей до його творчості, но мені, здається, що кожна людина, котра є ерудованою і захоплюється літературою повинна пережити у свому житті період "Дюма" :) У мене він десь був років в 9-10... але й тепер згадую його з задоволенням і, часом, можу перечитати улюблені місця з Дюма.

Міледі, на счет эрудированности полностью согласна. У меня период Дюма, правда был позже, лет в 12-13, но прочитать что-нибудь снова тоже тянет. Летом перечитала Графа Монте-Кристо и поняла то, что по малолетству мне доступно не было. Можно сказать, что с Дюма-старшего и началось мое увлечение книгами. Так что люди, читайте Дюма-отца, вреда не будет точно. :)

Азазель, раз ты такая дока в этих Дюмах, то может разъяснишь мне вековую загадку, кто отец, кто сын? :)
Я честно говоря запутался. Кто написал "Три мушкетера"?
Граф Монте-Кристо меня совсем не впечатлил. Я бы прошелся по нему больше, но из уважения к тебе дорогая попробую усмирить свои инстинкты )).
"Двадцать лет спустя" мне понравилась тоже. Хотя "Три мушкетера" я ставлю в своем пантеоне повыше. Но "Виконт де Бражелон" - отстой. Миледи, а ты как думаешь?
Я прочитал где-то в 11 лет. Азазель, ты так пишешь, что можно подумать, что тебе больше 13-ти :D .

Це повідомлення відредагував critic - Mar 18 2006, 17:18

Все тобой перечисленное наваял именно Дюма-отец. Кстати, я по привычке не разделяю Трех мушкетров на три части, я их читала сразу и поэтому немного запуталась в ваших постах. Если напрячься, то, по-моему, мне не слишком понравилась вторая часть - не люблю, когда герой попадает в глупые, на мой взгляд, ситуации.
Про мой возраст: Если ты считаешь, что мне 13, то, безусловно, так оно и есть. )) Однако ж если верить моей маме и календарю, то мне все же 17. Хоть ладно уж 4 года туда, 4 года сюда... мелочи.
Додано через 2 хвилин
Блин, вот ты критик нехороший человек. Только что перечитала свой пост и поняла, что мне 17 лет. Бог мой, я мелкая. Грустно...

critic, думаю, на многих "Три мушкетера" произвели такое впечатление. :) Для меня это тоже было первым потрясением, я их в 10 лет прочла. И я тоже терпеть не могу Атоса!!! Ни фига себе, повесить собственную жену за то, что у нее обнаружилось клеймо! Да после этого все поступки миледи кажутся детскими шутками и попыткой отомстить жизни за такое издевательство. :)

Felina,
Да точно, как я мог упустить казнь миледи через повешение. Но в детстве все воспринял, как должное.
Неужели ты в десять лет осознала всю мерзость этого поступка. Не могу поверить :)

critic, не-не, в десять лет я тоже все восприняла по написанному! :) Это мне потом уже в голову пришло, в подростковом возрасте где-то.

Я тоже не люблю Атоса.Он слишком меланхоличьный,хотя из всех четверых самый благородный.

Мне не слишком нравился Портос за свою глупость, а потом разонравился Арамис за свои хитрые махинации. А вот Атоса я всегда уважала, мне он казался благородным. А на счет жены... У них там свои нравы, все ж таки давно это было. А сейчас я и не знаю кому бы больше симпатизировала, надо перечитать.

очень нравится этот писатель. читала "Три мушкетера"и "Две Дианы" , и еще очень его интересная книга "Ожерелье королевы". советую прочитать. и по-мойму еще какие-то читала. я помню что много его книг читала. вот вспомнила тока эти

critic
Дійсно, всі вищезазначені твори написав Дюма-батько. Дюма-син автор таких творів, як "Дама з камеліями", "Дружина Клода" і т. д.
"Граф Монте-Крісто", точо так само, як "Віконт..." мають свою цільову аудиторію, закохані дівчатка віком 10-15 років, котрі шукають собі "лицаря на білому коні" і безтямно закохуються в головного героя. А от "Двадцять років по тому" ( всетаки цей роман мені більше імпонує), "Кольє королеви", "Дві Діани", навіть ті самі "Три мушкетери" мають щось трошки глибше, ІМХО, це цікаве трактування історії Франції та епізоди з історії інших країн.
Щодо улюблених персонажів, то мені звжди імпонували Рішельє і Міледі. Люблю я сильних негативних персонажів. Рошфор теж досить цікавий персонаж. А от з "головної" четвірки можу виділити хіба що раміса, саме за його тонкі махінації та інтриги. Атос, як на мене у нього забагато зайвої меланхолії, хоча на фоні вічного благородства і "вищості"... щось у цьому є. А щодо його чинку з Міледі, то люди, потрібно глибше копнути. Невже ви не розумієте за що він повісив Міледі? Тут справа була не зовсім у клеймі, точноше зовсім не у ньому. Велику роль відіграла беззаперечна брехня молодої дружини. Я розумію, що тепер - це смішно, але врахуйте час. У Франції того часу брехня - настрашніший і найпідліший гріх...
Азазель
А що поганого у віці 17 років? Мені, наприклад, (відкрию страшний секрет) також 17 років (вже майже 18). Річ зовсім не у кількості років, котрі ти прожив на цьому світі, а у тому, що ти зробив за ці роки.

Да я и не загоняюсь про возраст, в общем-то. Просто я всегда считала себя маленькой и до сих пор никак не могу от этого избавиться. ))

Це повідомлення відредагував Азазель - Mar 19 2006, 16:32

Спасибо за ответы. Значит я в детстве воздвиг "памятник нерукотворный" именно Дюма-отцу.

Романы Дюма-сына читать не намерен. Их названия меня отпугивают... "Дама с камелиями"... Брр! "Дружина Клода" Фе!

Азазель, можешь уже не проходить свои психологические тесты. Миледи ненароком все о тебе сказала.
Ты - закохана дівчинка віком 10-15 років :lol:

Ладно. Я должен идти. Все таки я на работе, хотя иногда об этом забываю. Это компьютер дочери главного конюха. Она меня к нему пускает, потому что я ей иногда помогаю делать уроки, и главное внимательно её слушаю, когда она читает мне свои стихи. Хорошая девочка.
Ухожу, мне надо ещё почистить от навоза два стойла. Кстати, в одном из них кобыла белой масти. Красавица умопомрачительная.
Азазель, как тебе конюх на белом коне? :D

Мне нравится А. Дюма-отец . С удовольствием перечитываю его романы и рассказы. Просто отдыхаю душой.
Он легко пишет.

Не знаю, не знаю. Мне вообще-то всегда в этом романе привелекало то, что все негодяи получили по заслугам. Я прямо лапки потирала от удовольствия, когда их громили. Не помню, чтоб Эдмон мне нравился... Хотя имя красивое.

Азазель,
Я плохо помню роман. Чуть лучше фильм. О нем и хочу тебя спросить. Он тебе понравился?

А заодно вернемся к интересной загадке, которую затронула Felina. Почему все таки Атос так жестоко расправился со своей женой?

O tempora, o mores! (О нравы, о обычаи!) Міледі, я правильно перевел? :)
Я засомневался в причине поступка Атоса, которую ты привела:

Я не считаю, что дело в брехне. Думаю, что во Франции того времени брехня была неотъемлемым элементом культуры дворянского класса и за нее не вешали :)))

Я не считаю, что дело в брехне. Думаю, что во Франции того времени брехня была неотъемлемым элементом культуры дворянского класса и за нее не вешали :)))

Якщо мої скромні знання латинської мови не зраджують мені, то з точки зору художнього перекладу правильніше всетаки: " О времена, о нравы" :)) (але це такі дрібниці :)
-----------------------

Щодо мотивів, котрими керувався Атос, дозволю собі не погодитись з вами.
Щодо брехні і лицемірства, так - це невід'ємна складова Франції того часу, а точніше таких її елементів, як Міледі, Рішельє, Рошфор... але згадайте образ Атоса!! Для нього брехня, зрада, лицемірство - найважчі смертні гріхи. Врахуйте, що це саме той Атос, котрий найблагородніший з усіх, котрий платить гроші кату, за його роботу... було ще багато прецидентів, котрі доводять його деальність. Знаючи, ази людсьої психології - логічно припустити, що не просто брехня Міледі, а її підла зрада, підштовхнули графа де Ля Фер до такого вчинку.

Да перевод так звучит. Причем это вполне дословно.
Правда, кажется чаще выкрикивают: О времена, о обычаи!
Давно не слышал.
Но вернемся к Атосу.
Насчет "зради" не согласен. Она ему не изменяла :)))

А на мой взгляд дело было в том, что он был в состоянии аффекта, был в бешенстве, что его провели, как мальчишку.
Он граф де Ла Фер чей род идет от Карла Великого женился на воровке или убийце.
То же самое бы чувствовал арабский шейх, узнав, что взял в жены проститутку.
Мог быть такой расклад?
Просто эти аристократы немного того. Боятся испачкаться.

Черт, я к сожалению не могу точно сказать, как думает аристократ попадая в такую ситуацию. Я сам из рабочих и служащих.
На форуме есть один аристократ, но я не хочу к нему обращаться )).

Думаю, что поступок Атоса обусловлен прежде всего его немеряным самомнением.
Потом он остыл. И понял, что был не прав. При этом не признаваясь в этом самому себе. Отсюда в порыве раскаяния подался в мушкетеры.

Один за всех, и все на одного!
Атос в гробу перевернулся,
Миледи крикнула из ада:
Ату его! Он не по делу меня вешал!
И даже этого не смог,
Тьфу на него,
Он просто бездарь.

Це повідомлення відредагував critic - Mar 22 2006, 03:08

Слово "зрада" тут має трохи інше значення, ніж ти зрозумів. Малась на увазі, зрада честі, чи точніше зрада почуттів, адже граф де Ля Фер кохав юну Міледі всім серцем.
Щодо стану аффекту, то відповім словами всім відомого Станіславського: "Не вірю!" По який аффект можна говорити, коли йдеться про Атоса? За всю книгу - жодного натяку на його неврівноваженість. Так, звичайно, якийсь зрив почуттів, емоцій відбувся, але щоб він вбив дружину лише з цієї причини. Ні.
Щодо: "Он граф де Ла Фер чей род идет от Карла Великого женился на воровке или убийце." Це також не про Атоса. Він не та людина, котра з причини розчарування за зраду роду вбиває людину. Та й ніколи Атос не вивищувався і не гордився своїм становищем перед іншими. Був як усі мушкетери, часом, навіть скромнішим від інших. Так що зі словами про те, що рід для Атоса відігравав якусь провідну роль, я не згідна.
Щодо аристократів, не знаю, не знаю. Тут не можна говорити про них, як про клас. Тут треба дивитись на окрему людину, адже Атоса пересічним назвати не можна.

Миледи, я понял, что ты имела ввиду под словом "зрада", я просто пересмешничал.

Вполне допускаю, что Атос так поступил по указанной тобой причине. Я просто выдвинул версию. И до конца ещё не разобрался.
Но извини, если ты говоришь, что он её так сильно любил... То как же он мог её убить, если не в состоянии аффекта?
"Не верю!" (Станиславский :D )
Или он сделал это хладнокровно? Тебе не кажется, что ты себе противоречишь?

И почему ты решила, что Атос хладнокровен, как удав. Наоборот, эмоциональные люди часто выглядят неприродно спокойными.
Это своеобразная защитная реакция. Они могут быть хладнокровными под пулями, но разрыдаются, если им изменит жена.

Неимоверно трудно убить даже человека, которого ненавидишь. И вдруг граф убивает свою любимую жену.

А в своей версии я исходил из твоих слов.
Ты же сама как-то предложила нам задуматься об обычаях тех времен. Что я и сделал. И пришел к мысли об аристократическом менталитете.
Миледи, ты же много читала. Неужели ты совсем не представляешь, как думает аристократ?

Атос благороден, но в рамках своей культуры.

Палачу бы заплатил любой дворянин.
Среди аристократов полно благородных людей. Но при этом они могут оставаться снобами.
Атос очень ценил честь рода. Или ты забыла, что он был готов все отдать кроме шпаги своего предка?

"... шпага, богато отделанная и, несомненно, принадлежавшая
еще эпохе Франциска I , один эфес которой, украшенный драгоценными
камнями, должен был стоить не менее двухсот пистолей. Атос, однако, даже в
самые тяжелые минуты ни разу не соглашался заложить или продать ее. Эта
шпага долгое время составляла предмет вожделений Портоса. Он готов был
отдать десять лет жизни за право владеть ею.
Однажды, готовясь к свиданию с какой-то герцогиней, он попытался
одолжить шпагу у Атоса. Атос молча вывернул все карманы, собрал все, что
было у него ценного: кошельки, пряжки и золотые цепочки, и предложил их
Портосу. Что же касается шпаги, сказал он, она прикована к стене и покинет
ее только тогда, когда владелец ее покинет это жилище. Кроме шпаги, внимание
привлекал еще портрет знатного вельможи времен Генриха III, одетого с
чрезвычайным изяществом и с орденом Святого Духа на груди. Портрет имел с
Атосом известное сходство, некоторые общие с ним фамильные черты,
указывавшие на то, что этот знатный вельможа, кавалер королевских орденов,
был его предком."

Миледи, мне тоже нравится Атос. Но истина дороже :)))

Це повідомлення відредагував critic - Mar 22 2006, 20:59

а я вот больше всего люблю из Дюма - "Королева Марго", "Графиня де Монсоро" и "Сорок пять"!!! Самые лучшие книги))
А "Мушкетеры" че-то не понравились...

Те, що зробив з Міледі Атос, він зробив не інакше, як холоднокровно. Ящо розібратись, то що таке афект? Афект теж різним буває. Наприклад, фізіологічни афект, котрий не супроводжується затьмаренням свідомості. Чи патологічний афект, котрий порівнюється з короткочасним психологічним розладом. То що ж було у Атоса? Я вважаю, що саме отой фізіологічний афект. Адже він розумів що робить, як і для чого.

А чому ти вирішив, що Атос емоційний?? Не пригадую жодних фактів, котрі б вказували на його схильність до прояву емоцій. Або ж він просто дуже добре приховує свої емоції, що знову ж таки свідчить про холоднокровність.

critic, невже ти не розумієш різниці між пошаною свого роду і пихою за нього... Тут дві великі різниці. І цитата, котру ти наводиш, ще раз свідчить про шану Атоса, чого я і не заперечувала.

Щодо менталітету аристократів, то це дуже складна тема. Зрозумій, менталітет, менталітетом, але потрібно враховувати перш за все власні характеристики людини. Як ти думаєш, що штовхає аристократа, одягнути жебрацьке лахміття і піти у світ? Формувати свою думку на знаннях почерпнутих лише з книжок я б не наважилась, адже часто про аристократію пишу ті, хто навіть близько до неї не належить. Таким чином відбувається переоцінка цінностей. Я на пряму знаю людей, котрі належать до аристократів, я деякий час з ними спілкувалась і тому просто ще раз підтверджу свою думку: щоб оцінити спосіб мислення людини, не варто спочатку дивитись на походження.
До речі, у ситуації Атоса велику роль відіграють відомості про дитинство, юність, зрілість. Про його рід, рідних. На думку, одразу приходить аналогія з чистокровними і бруднокровцями у Роулінг. Порівняй чистокровних Уізлі і Малфоїв... тобто, порівняй спосіб їх мислення і бачення світу.

Щодо любові до Атоса, то найсмішніше, що Атос мені не подобається. Як персонаж він мені не імпонує. Якщо у тебе склалось враження, що я його захищаю, то воно помилкове.

А от про те що істина - це найдорожче, згідна на всі 100% :D

Миледи, я даже не подозревал, что наш разговор выльется в такую сложную научную дискуссию :blink: :)

Афект это временная одержимость психики. Вот что я подразумеваю под этим словом.

Я честно говоря не понимаю твою логику. Если ты говорила, что Атос любил, то отсюда логично вытекает вывод, что он мог убить свою возлюбленную только в состоянии афекта.
Я понимаю, что ты никогда не присутствовала на повешении, но как литератор ты же вполне можешь представить себе эту казнь в красках.
Человеку связывают руки за спиной. Потом волокут к висилице. Ставят на опору.
Одевают петлю. Ждут сигнала. Потом выбивают опору из под ног. Человек дергается в петле, хрипит, брыкает ногами и в конце концов, закатив глаза с истошным всхлипом умирает. Представь и вникни, пожалуйста в эту картину. Еще представь в петле не разбойника с большой дороги. А очень юную и красивую даму.
Думаешь каждый бы смог затянуть петлю на девичьей шее?
Что за странная любовь у господина Атоса?! Обычаи обычаями, но это просто изуверство.
Вот тебе, кстати, первый аргумент по поводу хладнокровия Атоса.
По твоему это очень хладнокровно, увидев на плече девушки клеймо палача.
Тут же без лишних разговоров повесить. «Не верю!» (Станиславский :) )
Что Атос любил и что он был хладнокровен.
Он не любил и не был хладнокровен.
Она у Атоса даже кошелек не украла. Это все равно, что повесить человека за развратную наколку на бедре. И помоему во Франции тех времен уже сущестовало правосудие.
Это не Речь Посполитая где помещик мог любого холопа посадить на кол.
Там даже король не казнил без приговора суда. Если я не ошибаюсь. Но что-то такое я читал.
Ещё один момент. Как известно, Атос пил как сапожник. Это же первый признак душевного разлада. Романисты могут, что угодно писать по поводу пьянства.
Но мы все видели, что алкоголь всегда и неизбежно приводит к деградации нервной системы. Веселые и обоятельные некогда люди рано или поздно становятся раздражительными и агрессивными или наоборот подавленными. Но они никогда не могут быть по настоящему хладнокровными. Их хладнокровие это спокойствие наркоманов, которое в любой момент может вылиться во что угодно.

Еще припомни реакцию Атоса, когда он узнает, что миледи жива.
Такую мелодраму развел на пустом месте. Тогда ещё миледи не отравила Констанцию.
А о шпионской деятельности миледи Атос не мог ничего знать. Кого наш храбрый мушкетер испугался? Дамочку с лилией на плече. Ну надо же страшней ничего не нашел.
Я ещё понимаю Д'артеньяна, он по крайней мере видел разъяреную женщину с кинжалом, а это не пустяки. Может просто товарища де Ла Фера совесть замучила?
А мы знаем какие причудливые формы принимает ассимилированное чувство вины.
Он тут же начал нагнетать атмосферу. Изобразил миледи дьяволом во плоти.
Мало того, мы читатели тоже попались на эту удочку.
Я просто зашёл на один форум где обсуждалась таже тема. И прочитал статейку одного автора где он акцентировал внимание на «страшном» образе миледи.
Черт а ведь верно сказал я себе. Не так страшен черт, как его малюют.
Что такого страшного было в той миледи, чтобы так труситься?
http://17ur.livejournal.com/5194.html?page=1#comments
Это ссылка на пост, который называется «В защиту миледи.»
По прочтении поста я понял, что все герои романа идиоты и придурки. Смешно, но для этих выводов есть законные основания.
А по ходу полемики с тобой, миледи, мне что-то совсем разонравился Атос.

Да я ошибся предположив, что тебе нравится Атос.
Просто, когда кто-то говорит о неком, что мол тот благородный человек. То это как бы подразумевает, что данный человек ему нравится.
Но видимо с тобой этот стереотип не срабатывает. Для меня это загадка.
То есть благородство натуры для тебя ничего не значит? Не вызывает симпатию?
У меня это как-то не укладывается в голове. Я знаю тебе нравятся отрицательные персонажи. Это как-то еще можно понять, когда они достаточно колоритны.
Но почему благородство на тебя не действует? Для женщин это не характерно.
Вам что нравятся хамы? :)

Миледи, если позволишь, я откланяюсь потому что считаю, что пост не должен быть слишком длинным и так как я тоже литератор, то лаконичность для меня - первая добродетель :) .
Поэтому вопрос об аристократах и аристократизме будет дан во второй серии, если вам и Господу это будет угодно.

Адью =smile=

Це повідомлення відредагував critic - Mar 24 2006, 02:47

Складна наукова дискусія? Не думаю, просто розмова двох людей, котрі зацікавлені в темі своєї розмови і котрі щось трошки розуміють в літературі. Мені такі розмови подобаються. Важко знайти людину з котрою дійсно цікаво посперечатись :)

Так, давай по порядку. Як то кажуть, "мухи окремо, котлети окремо".

Ти сумніваєшся в тому, що Атос кохав?
Ось цитати самого Атоса, котрі підтверджують, що міледі він кохав:
1). " ...некий граф, родом из той же провинции, что и я, то есть из Берри, знатный, как Дандоло или Монморанси, влюбился, когда ему было двадцать пять лет, в шестнадцатилетнюю девушку, прелестную, как сама любовь. Она не просто нравилась - она опьяняла." - із розповіді Атоса про свою дружину.
2). "... я женился на этой женщине, когда она была еще совсем юной девушкой, женился, невзирая на то, что все мои родители были против этого брака. Я отдал ей свое богатство, дал ей свое имя..." - хіба, це не ще один доказ кохання?

Думаю, з цих цитат цілком зрозуміло, що граф де Ля Фер кохав міледі, по своєму, звичайно, але кохав і в цьому я не сумніваюсь.

Щодо холоднокровності і кохання. Якщо сильно кохаєш, а потім ще сильніше розчаровуєшся, розумієш, що тебе обманули і не просто в дрібниці, а дійсно зрадили, то така людина, як Атос могла зробити подібне ( я маю на увазі увесь, красномовно описаний описаний тобою процес повішання) і не в стані афекту. Так, я беззаперечно згідна, що повішати людину може не кожен, але згадай тогочасну Францію, де на кожному кроці вбивали людей на дуелях, де підсипали отруту в келихи з вином та в їжу, де людське життя не мало ні найменшої цінності. Незважаючи на вік, стать, чин.
Якби не кохання Атоса до міледі, я б ні на секунду не сумнівалась у змозі Атоса повішати свою дружину.

Ще одна цікава цитата, котра укріплює в нашій уяві образ Атоса "Женщины оплакивают мертвых, мужчины мстят за них". Чим не ще один штрих образу Атоса, і ще одне підтвердження його холоднокровності.

Щодо згаданого тобою моменту з алкоголем. Атос почав пити вже після того, як відбувся інцидент з міледі. Тобто, у момент, коли трапився обговорюваний нами момент він перебував при світлому розумі і пам'яті, а після того, звичайно, трапився нервовий, психологічний чи навіть психічний зрив і Атос почав пити.

Ти питаєш чому всіх так лякало оте клеймо на плечі у міледі. Зрозумій, лілія ж не просто татуювання, і ним таврували не лише повій та дрібних злодійок. А людей, котрі здійснили по істині жахливі злочини. Пригадай розповідь ліллського ката, про оту 16-річну дівчину, котра спокусила молодого священника і котрий потім обвінчав міледі і графа де Ля фер.

Чого злякався Атос? Я б не сказала, що він злякався, переглянь ту сцену ще раз. Він був вражений, здивований, але не наляканий. Це скоріш д'Артаньян, судячи з його слів про страх перед помстою міледі був наляканий, а не Атос. Хоча, якщо вішаєш людину своїми руками, бачиш її смерть, а потім тобі повідомляють, що та людина "піднялась з мертвих" є чого лякатись.
По-друге д'Артаньян, практично одразу, після того, як вони з'ясували ідентичність жінки, розповів Атосові, що міледі - шпигунка кардинала. Отже, на руках у Атоса були всі карти.

Совість? Ні, я не вважаю, що совість його мучила. Він ні на секунду не сумнівався у своєу рішенні. Мені здається, що Атос - людина слова і діла, а докори сумління йому не властиві. Він вбив міледі один раз, він готовий був убити її ще раз в тій корчмі "Червона голуб'ятня", він готовий був убити її того вечора в Армантьєрі і, можливо, був найбільш холоднокровним і послідовним у своєму рішенні.

І останнє, щодо причин Атоса убити міледі. Переглядала оригінал і знайшла дуже цікаву цитату: " Он хотел принести ее в жертву своей чести". На які думки тебе наштовхує ця цитата?

Щодо моєї скромної персони, то хами мені, звичайно, не подобаються. Але я людина критична, тож у Атосі, образ якого вцілому мені не імпонує я виділяю окремі риси, зокрема благородність, котра йому властива. Щодо самої риси благородності, то на мене її наявність справляє таке ж враження, як і наявність рук, очей, голови. Як щось саме собою зрозуміле, але лише до певної міри.
Ти правий, благородність не справляє на мене якогось переломного враження, я більше ціную в людях непересічний розум, холоднокровність, цинічність у світобаченні... є ще безліч рис, котрі справляють на мене глибоке враження. На жаль, благородність до них не належить.
Що ж до властивості мені того, чи іншого, скажу лише одне: ненавиджу стереотипи, ерзаци, буденність мислення.

З нетерпінням чекаю на продовження розмови :D

Міледі,
твой пост впечатляет и я хочу на него ответить после того, как немного приду в себя после напряженной недели - с ясной головой и не дрожащими руками. Да к тому же, как говорится: "самое вкусненькое на потом" :)).

Давай по порядку. Но мухи и котлеты для меня в одной куче – я вегетарианец )).

Не сомневаюсь, а убежден. Если любишь человека, то даже словом его не способен ранить.
А если способен, то значит не любишь.

Наш спор с тобой возник по традиционной причине – мы в предмет спора вкладываем разный смысл.
Политики каждый день говорят о своей любви к родине, и это не мешает им быть казнокрадами. Мужья говорят о любви к своим женам, при этом не считая зазорным, поставить им фингал под глазом.
И тем и другим можно верить. Они действительно любят. Но по своему )).

Влюбчивость это не любовь. Это просто заскок. Я сам влюблялся. Это просто некая эмоция возникшая в результате впечатления или от нечего делать.
На одной вечеринке в меня однажды влюбилась девушка, потому что на лацкане моего пиджака висел медный значок с анфасом Бетховена. Кроме этого я спел песенку про одного графа, который взошел на эшафот и его голова упала весело в мешок.
Так как подобных людей, она никогда не встречала - она влюбилась.

Но я знал, что как только она привыкнет к моему значку. Её любовь испарится )).

Спор о любви можно прекратить, потому что исходя из твоей трактовки чувства любви – Атос действительно любил. Ох, как он её любил! )) Даже на жертвы пошел. Надо же воспротивился воле родителей: отдал свое имя и титул. Миледи, ты опять попадаешь в традиционную ловушку. Все твои аргументы можно обратить против тебя самой. Опять всплывает на поверхность статус аристократа: Имя, титул, честь рода.

Ещё раз прочти свои собственные цитаты и постарайся вникнуть.
Если я раньше все таки сомневался в своей гипотезе, то после твоих аргументов «против» у меня исчезли последние сомнения )).

Кстати, я думал, что в нашу дискуссию кто-то ещё вмешается и это позволит шире взгянуть на картину.
Но так как этого не произошло, то я задал соответствующий поиск в Интернете.
Каково же было мое удивление, когда я наткнулся на те же версии, поступка Атоса, что и моя. Оказывается в Инете ведутся теже битвы, что и здесь)).
Привожу их здесь в качестве дополнительных аргументов:

«Французы, говорите, фривольный народ? Щаз! Не знать, что у законной бабы на плече делается... Граф увидел клеймо и тут же, не рассуждая, ПОВЕСИЛ свою супругу. За шею. На дереве. Повторяю: тут же, в режиме тет-а-тет. Как хотите, а по-моему, благородный Атос - трус. Шпажонкой махать всяк может научиться, а вот удар держать... Кстати, Атос утверждал, что являлся жертвой заговора, то есть и падре-зэк, и Лолита работали на пару - логично, ведь первый венчал вторую с графом. Лилльский палач это опровергает, утверждая, что девчонка любовника кинула, и тот, оскорблённый в лучших чувствах, вернулся в тюрьму, где и повесился, после чего лилльского палача выпустили.» Джагг ( 17ur) wrote,
@ 2005-01-11 13:30:00

Забавно, все таки что за меня уже ответили на все твои аргументы )).

etwa
2005-02-16 11:16 am UTC (link) интересный и справедливый анализ. по поводу атоса и повешения. мне долго был не понятен мотив, почему он жену повесил. ну клеймо. ну и что? жена молодая и красивая, женился по любви, естественно, разрешения не просил у родителей, материнские брульянты дарил, в потом взял и повесил, и у человека депресняк на 10 лет, имя поменял, ушел в солдаты. а уже в лет 30 такая мне мысль пришла. он же из благородного рода, на нем висят поколения крутых предков. и он ето всегда осознает. и он, женившись на клейменой, он их всех посадил голой жопой в говно. вот у человека крыша и поехала. самый симпатичные персонаж из 4. совершил фуйню, а потом всю жизнь по счету платил, при чем по счету своему.

Очень актуальный для нас отзыв. Не правда ли? :))

А это уже твой отзыв. Ты продолжаешь мне помогать)). То на які думки він тебе наштовхує? :))
Почему Атос убил? Может все таки из-за своей поруганной чести?) А не из-за любви.
Хотя может ты и права насчет предательства. Но предана была не любовь, а честь!

Ладно я беру свои слова назад насчет того, что Атос перепугался при известии о появлении миледи.
Просто я хочу сказать и на том стою, что Атос вполне обычный человек и достаточно эмоционален.
Ты как-то сказала, что он не рядовой человек. Но если отбросить всякую мишуру из шпаги и титула, то станет обескураживающе ясно, что очень даже рядовой, примитивный и тупой.
Миледи, спор с тобой окончательно развенчал моего кумира детства )).

Щодо твоєї скромної персони, то дякую за змістовну відповідь.
Феномен твоего восприятия меня очень интересовал.
И твой ответ меня удовлетворил.
Что касается моей скромной персоны, то для меня благородство, всегда на первом плане.
И думаю, что это заложено во мне генетически.
Я не способен читать книги в которых главный герой не благороден, и тянет одеяло только на себя.
Роман «Три мушкетера» тем мне и понравился, что в нем показана верная дружба четырех таких разных людей.

Миледи, я что-то не заметил в тебе никакой циничности :)). Ты уж извини :).
Ты всегда достаточно глубоко анализируешь прочитанные книги. А циничность на это не способна. Она всегда поверхностна.
И циничность и есть в первую очередь эрзац и стереотип.

Все твои любимые герои: Кардинал, Рошфор и Миледи так утомительно стереотипны.
Всё плетут никому не нужные интриги, рвутся к власти и копят деньги.
Что в этом оригинального? Не смеши :))).

Должен сказать, что полемика с тобой принесла мне пользу. Взял на вооружение пару твоих приемчиков.
Особенно понравилось: «Не верю!» (Станиславский :))

Це повідомлення відредагував critic - Mar 25 2006, 19:18

А от для мене ця фраза має певний сенс. Обожнюю м'ясо :)

Хм, щодо кохання в книжках і в житті в мене є своя теорія. Я вважаю, що їх не можна порівнювати. Але, здається мені, тут їй ( теорії) не час і не місце. Що ж до графа де Ля Фер, то дай мені відповідь, за твоєю теорією, чому ж він одружився з міледі?
1). Гроші чи титул? Відпадає одразу. Вона - дівчина без роду, без племені, без грошей. Корисливих мотивів тут знайти неможливо.
2). Неймовірна краса? Він - граф, вона живе на його землі. Атос міг бути з нею і без шлюбу. І лише благородство графа не дозволяє йому скористатись з дівчини. А благородство, котре проявляєш до тієї чи іншої людини - перший признак кохання, чи в крайньому випадку - сильної симпатії.
3). Він йде проти своєї сім'ї, погодься, не кожен з законсервованих, рафінованих аристократів здатний на подібний вчинок. Що ж підштовхнуло Атоса до нього? Не бачу іншої логічної причини крім кохання.
Друга справа, що кохання Атоса до міледі не можна назвати тривалим, але це не заперечує самого кохання. Це зовсім не закоханість, котра не має за собою нічого, крім миттєвого затьмарення розуму. Це було щось серйозніше, але лише одностороннє.

Щодо наведених тобою цитат-аргументів, скажу тобі одне. Вони, як і ти дивляться на події з сучасної точки зору. Кажете, подумаєш клеймо? Та ви подивіться, як на оте слово "клеймо" реагували усі: Араміс, Портос, д'Артаньян. Тавро - це ж була найвища міра покарання ( хіба що після смертної кари і довічного ув'язнення). Клеймили не просто вогнем і залізом, клеймили ганьбою.
Що ж до заперечень того, що Атос був жертвою змови, то шановний (а) Джагг, просто не вник (ла) в суть справи, або неуважно читав (ала) роман. Священик і міледі дійсно були у змові. Вони разом втекли з тюрми і разом оселились у володіннях графа де Ля Фер. Найімовірніше, що вони вирішили просто обдерти графа, як липку. Міледі повинна була його звабити, закохати в себе, змусити одружитись з нею, а далі, як то кажуть - справа техніки. Як мінімум, один варіант: у їжі графа, випадково, опиняється якийсь загадковий інгредієнт і "чорна" вдова залишається з титулом і грошима. Хіба це не змова? Спільник забеспечив міледі чисте ім'я Анни де Бель і так би мовити непорочний авторитет, ставши її добросовісним братом, але після одруження міледі покидає невдаху-священика, котрий їй вже не потрбен і зосереджується на Атосі. Тоді ж священик повертається до в'язниці, де закінчує життя самогубством.
А тепер знову повернемось до теми кохання Атоса. Побачивши, на плечі міледі лілію, не дурний граф розуміє, що його не просто зрадили, а підло обманули, що його "свята" дружина, зовсім не та за кого себе видавала. Кохання розвіюється, його місце займає біль через брехню людини, котру він дійсно любив, розчарування в людській чесності, зневіра в її коханні ( котрого насправді ніколи не було). Саме тоді, граф холоднокровно вбиває дружину. Щодо слів про його боягузтво, так це взагалі смішно. Ти думаєш, що боягуз зміг би вбити людину, котру кохав? Та він віддав би її під суд, не брав би на душу і серце ні гріха ні докорів сумління. Та й чого йому було боятись?

Найправильніше, мені здається, буде прийти до розумного консенсусу. Тобто, усе там відіграло якусь свою роль. Можливо, і честь, але у тому, що й зрада кохання мала там значну вагу я не сумніваюсь.

А я і не казала, що цинічна саме я. Ти правий, цинізм мені не властивий, вже скоріш саркастичність, але і її видно у більш близькому спілкування. З незнайомими людьми я стараюсь бути нейтрально, не розкриваючи всі сторони свого характеру :) Мені подобаєтья цинічність світобачення у інших людях, як то кажуть, якщо свого немає - шукаєш у інших :))) А щодо того, що цинічність - ерзац і стереотип, не погоджусь. Цинізм здтен відкрити те, чого зазвичай не видно, або те, що намагаються приховати якнайглибше.

Книжки книжками, але у житті все зовсім по-іншому. Ти, мабуть, син романтизму, я ж - дочка реалізму. Не люблю заідеалізованості. Життя - не таке, а з висоти своїх мрій і бачень дуже важко падати на землю... Пригадуються рядки із колись прочитаної поезії:" ... воздушные замки слишком дорого людям обходятся".

Кардинал - тонкий розум, хитрість, вміння стратега і тактика.
Рошфор - поміркована відчайдушність, неабияке вміння плести інтриги, також немаленькі здібності тактика.
Міледі - витонченість, гострий розум, хитрість, практичність і впевненість у собі ( знову ж таки феміністичність:))
А гроші і влада - неодмінні атрибути сильної у всіх розуміннях людини.
Кажеш, вони стереотипні і банальні? Що ж, якщо тебе у більшості оточують подібні люди, то я відверто тобі заздрю. Я таких не зустрічала.

О! А ти більше зі мною спілкуйся:) Повір, я ще й не такі прийомчики знаю. ;)

Миледи, ты все еще будешь утверждать, что мы не ведем научную дискуссию?
Для меня это несомненно :).

Про любовь я с тобой согласен. Действительно я впал в крайность. Мы здесь ведем речь о любви в общепринятом понимании. А не в моем.
Хотя это предполагает некоторую двусмысленность и неясность.
Поэтому я с тобой согласен в том, что Атос женился по любви. Хотя для меня, конечно, его чувство просто влюбчивость.
Но я не буду больше подымать этот вопрос.
Но насчет благородства ты сказала не подумав. Благородство отнюдь не является признаком любви.
Человек может выйти за девушку только из чистого благородства, скажем потому что она от него забеременела.
Благородный человек даже в книжном понимании поступает определенным образом не зависимо от симпатий к кому-нибудь.
Он же заплатил палачу не потому что тот был ему особо симпатичен, а потому что платить по счетам для него свято :))).

Насчет цитат-аргументов. Ты права авторы немного передергивают. Просто они трактуют все моменты в свете своей точки зрения.
И все очень ловко сходится. Но я не считал, что Атос трус. Я просто не признаю, что он хладнокровен.

В этом я исхожу из жизненных наблюдений, а не из книг. В книгах же не возможно описать все. Ты сама, как автор знаешь, что читатель должен сам додумывать своих героев. У меня и у большинства читателей возникла абсолютная иллюзия о хладнокровии Атоса.
Чем хороши были посты, которые я нашел в Инете, тем что позволили мне еще раз взглянуть на книгу под другим углом зрения, без гипноза.
Действительно, как писали на том форуме, перечитав книгу только диву даешся, как раньше мог восхищаться этими героями.

Миледи, если для тебя хладнокровие заключается только в том, чтобы стойко сражаться на дуэли, то примем, что Атос - хладнокровен :)).

Миледи, я с тобой согласен. Так оно и было. Но почему в графе возникли такие чувства? Разве они бы возникли у крестьянина?
В чем графа подло обманули? В том что, как ты сама говорила, он отдал своей избранице все: имя, титул, богатство. Пошел против родителей. Кстати, а почему родители были против? По простой причине - девушка была безродной.

Вобщем, как ни удивительно мы пришли к консенсусу:
Граф убил потому что его предали, а чувствовал он себя преданным потому что был графом. :)))

Про твою циничность я опять дал промах. Интересно, как все таки легко я попадаю в ловушки своих стереотипов.
А я и не знал, что стереотипен. :)). Вот видишь дискуссия принесла мне конкретную пользу.

Как-то так подразумевается, что если человеку нравится какая-то черта героя, то он и себя этой чертой наделяет.
Неужели это не всегда так???
До конца у меня все таки это в голове не укладывается.

Я очень хорошо помню одного парня, который тащился от "Стальной крысы".
Главный герой мошеник. То там украдет, то здесь обжулит. Меня от таких тошнит.
Чего-то многие авторы решили, что на свете нет ничего интересней воров и мошеников.

Так вот этот парень после того как повосхищался "Стальной крысой" начал рассказывать о своей работе.
Он работает в речном флоте. И все его рассказы сводились к тому: что, где и сколько он сумел украсть :)).

Вобщем я всегда был убежден, в верности поговорки: Скажи мне что ты читаешь, и я скажу кто ты.

Хотя это еще не достаточно для точного определения характера человека.
Я всегда думал, что человек похож на своих любимых героев. Психологически. Мне кажется это как закон психики.

Не могут альтруисту нравится мошеники. Ну никак. И точно так же эгоисту не нравятся альтруистичные герои.
Это просто крайний пример. Я понимаю. Что есть оттенки и т.д. Но все же. Основные фундаментальные ценности любимых героев должны совпадать с мировозрением читателя.

Но возможно есть какое-то другое восприятие. Для меня оно недоступно :))

Да меня окружают такие люди, как Ришелье, Рошфор и Миледи :lol:
Ты меня рассмешила, а значит не окружают.
Но все таки они банальны. Что означает, что их мышление стереотипно. При этом они могут быть харизматическими личностями, острословами, талантливыми манипуляторами и прочее.

А, насчет, ума кардинала "Не верю!" (Станиславский :D )
Например, избежать войны, когда у соседей руки чешутся вот это действительно неимоверно сложно.
А чтобы в неё ввязаться ума совсем не надо. Это сможет даже самый тупой человек на свете.

А настоящим чудом является, когда человек поступает совершенно не стереотипно.
Один мой товарищ как-то пришел под впечатлением от такого поступка какой-то незнакомой девушки в общественном транспорте, и это его потрясло.
Я не стал его расспрашивать в чем там было дело, чтобы не нарушать святость момента, и потому что вполне его понял.

А Ришелье, Рошфор и Миледи на такие поступки не способны. Ударить кинжалом, отравить ядом и прочее в том же духе: дальше этого их мышление не идет.

Да чуть не забыл. Ты же затронула тему благородства и романтизма.

Если ты у нас эксперт по цинизму, и в случае нужды я буду к тебе обращаться за консультацией, то я дока по благородству :))

И хочу сказать, что благородство никак не связано с романтизмом.
Наоборот, романтизм довольно убогое явление.
И ты права, указывая на высокую цену, которую за него приходится платить.

Романтик от благородного человека отличается тем, что перед тем как кинуться освобождать девушку из рук злодеев, в начале оценивающе посмотрит на её внешность, а потом возможно что-то и предпримет при условии, что это будет не очень скучно.

Благородный же человек, в любом случае действует, не столько потому что он такой уж храбрец, а потому что иначе не может.
Он в принципе может и ничего не предпринять, но в этом случае его обязательно будет мучить совесть.
Можно даже сказать, что благородные люди - вынужденные герои.
У них просто есть врожденное понукало - совесть.

Возможен ещё один тип человека. Весьма редкий и ценный. Такие люди поступают не исходя из каких-то принципов, а в силу ясного видения ситуации. Им легче всего: они всегда адекватны и им не свойственна двойственность.

Це повідомлення відредагував critic - Mar 27 2006, 00:35

Дискусію, можливо, але не наукову. Та й взагалі словосполучення "наукова дискусія" має для мене трохи інше значення, з не зовсім приємним відтінком. Але якщо тобі так більше подобається, можемо називати її так :))

Добре, що хоч про любов вияснили і дійшли згоди. Щодо благородства, то, можливо, ти правий.
Я просто мала на увазі трохи інше і назвала це словом "благородство". Помилилась...

Автори не просто "перегинають палку" вони дивляться на твір занадто вже однобічно. Отой добрий, а той - поганий. Просто смішно. Світ не ділиться на чорне і біле, у ньому багто сірого. Так само й з особистісттю.

Я й не казала, що ти вважаєш, що Атос - боягуз. Так вважає автор одної з цитат-аргументів. От я й заперечила цю думку зі своєї точки зору.
Щодо холоднокровності, то тут я всетаки не здам своїх позицій. Книга не нав'язувала мені ніяких ілюзій. Я ніколи не беру того, що лежить на верху, пробую сама проаналізувати те, що трапилось. Але тут вийшов чудовий збіг. Мої висновки і бажання автора зійшлись в одній точці саме холоднокровності Атоса.
Я вислуховую чужі думки часто, але прислуховуюсь до них рідко. Лише в тих випадках, коли мені все розкладуть по поличках і дадуть беззаперечні докази своєї правоти. Таке трапляється дуже рідко, тому чужі думки обходять мене стороною, звичайно якщо не виливаються в дискусію. Тому думки тих людей, які знайшов ти не допомогли мені в розумінні тексту. Слова без доказів - пусті слова. Тому я зовсім не розчарувалась в тих героях, котрими я захоплювалась колись і які мені імпонують тепер.

Холоднокровність для мене це щось зовсім не пов'язане з дуелью. Це скоріш щось таке, що в потрібний момент дозволяє зробити потрібне, не зважаючи на те, хто стоїть перед тобою друг чи ворог, близький чи далеий. Це для мене один з багатьох аспектів у яі об'єднується для мене поняття холоднокровність.

Добре, що і тут ми дійшли згоди :) От і мені дискусія допомагає у розумінні твору :)

О! Це зовсім не так, чи точніше, не завжди так. Якщо людина сильна і вміє провести грань між реальністю та книгою, то такого зазвичай не трапляється. Звичайно, можна щось в собі корегувати, орієнтуючись на улюблених героїв, але це можуть бути деталі, в іншому випадку людина з головою заривається у ірреальність, створює в своїй уяві ідеал, котрому зовні не відповідає. Це жахливо. А ще гарше, коли людині вдається під копірку відтворити книжкового персонажа. Тоді стає ще й смішно, бо характер виходить неприродним, награним, натягнутим...

Не завжди. З власного досвіду. Є у мене подруга, яка обожнює всіляких мерзотників, егоїстів у книжках, але сама по собі ця дівчина - доброї душі людина :) Так що книжкові уподобання не завжди співпадають з характером самої людини.

Згадай того ж кардинала, котрий підштовхнув д'Артаньяна до того, що той добровільно взяв у нього патент на посаду, став хорошим другом Рошфора. Це означає, що мислення їх дальше таки йде. Адже кардинал запросто міг вбити д'Артаньяна, що на його місці зробив би інший. Невже на твою думку він вчинив стереотипно?
А щодо розуму, то зваж на те про яку війну йдеться. Та війна була потрібна самому кардиналу, не Франції, а саме йому. Якщо б це було не потрібно, то не сумніваюсь, що війни б не було. Його гострий розум проявлявся і в іншому: здатність продумувати ситуації до дрібниць, виробляти стратегію і тактику та багато ін.

Щодо романтизму, то люди, занадто схильні до романтики видаються мені смішними. Вони витають в хмарах,тоді, коли потрібно тверезо дивитись на зелю. Я не зовсім така вже прктична та прагматична, просто знаю, що всього в житті потрібно добиватись своїми силами, а романтики - слабкі, їм це не властиво...

Ох, я не могу забыть, как рыдала над Виконтом де Бражелоном! :( :(
Я часто сравниваю его с Виконтом де Шаньи. Очень похожи, кстати ;)

эт точно! в Виконте концовка ваще! я сама рыдала! а вот еще! Королева Марго оч интересная книга! я тож над ней рыдала. так что советую всем прочитать без исключения!

Не завжди. З власного досвіду. Є у мене подруга, яка обожнює всіляких мерзотників, егоїстів у книжках, але сама по собі ця дівчина - доброї душі людина :) Так що книжкові уподобання не завжди співпадають з характером самої людини.

Да это так. Если бы было не так, огромный слой литературы не существовал бы.
Никто не читал бы Достоевского и т.д.

Но для меня приведенная мной формула верна. И я думаю для многих.

А твоя подруга мабуть просто романтик :) .
А романтики, як на мене підміняють поняття. Для неї той же мерзотник, лише моторний та дотепний герой.

Тобі, міледі, "Три мушкетери", як я зрозумів, сподобались між іншим тому що там були харізматичні герої, холоднокровні та безжалісні.

Зовсім як ти :D . http://aeterna.ru/test.php?link=tests:id0003B3000002

Це повідомлення відредагував critic - Mar 29 2006, 03:50

Ти частково правий. Харизматичні, цікаві герої, один з багатьох факторів, які приваблюють мене в книзі. А ще багато історичного матеріалу, простий і з гумором виклад, хоча сюжети й простенькі, але... творів Дюма це зовсім не псує.

То ти з розмови зі мною зробив такий висновок, що я харизматична, холоднокровна, безжалісна? Дякую за комплімент, але, на жаль, це зовсім не так.

А мне у Дюма только "Королева Морго нравится" o_O

Великолепная,интересная книга о похождениях трёх мушкетёров и Д'Артаньяна...Мне очень понравилось...а вам?

Прочитала, когда училась уже в универе и очень пожалела, что не сделала этого в школе. Книга очень понравилась, и я точно знаю, прочитай я её в свое время - ей бы цены не было.

Хорошая книга. Впрочем, как и любая книга Дюма.

Любая книга Александра Дюма отца - это шедевр. Не даром же по ним везде уже фильмов наснимали по сто раз!
"Три Мушкетера" - одна из любимейших, великая, бессмертная вещь. Впрочем так же как "Граф Монте-Кристо" =thumbsup=

Абсолоютно согласен.Простых мушкетеров я уже давно прочитал,а 20 лет спустя только вчера.Великолепная книга

А мне не очень нравится! ;(

Этим летом прочитала...))))
Книга понравилась...))) Очень легко читается. Надеюсь это будет не единственная книга Дюма которую я осилила...))))Надо кстати за него взяться.

я тоже летом прочитал!

не может быть!Эта книга должна не оставлять никого равнодушным!

я тоже летом прочитал!

не может быть!Эта книга должна не оставлять никого равнодушным!

Кто их знает!Некоторым вон ВК не нравиться,а этим мож мушкетеры

я тоже летом прочитал!

не может быть!Эта книга должна не оставлять никого равнодушным!

Кто их знает!Некоторым вон ВК не нравиться,а этим мож мушкетеры

Мне ВК тож не очень нравится, но только из-за стиля написания. А сюжет классный.

ммм....да.Я обажаю ВК,но вот вникнуть в суть когда читаешь с начала не реально.Я начал читать с первой главы(введение пропустил потому что нифига не понял и прочитал уже в последнюю очередь)но где-то до того,как они приехали в Раздол я все еще ниче не понимал.За то потом я врубился...

Северус Снейп[род Мерлина],

Показывает уровень интелекта. :lol:

Трилогию прочел когда мне было лет 8-9.Взахлеб.

Ты такой умный!Тебе череп не жмет?

х-м,а я всё сразу понял

х-м,а я всё сразу понял

Ага

Северус Снейп[род Мерлина],
Про таких как ты говорят: Поздоровался по испански, а простился простым русским словом: "Я лох". :lol:

Ты собираешься возобновить нашу перепалку,начавшуюся еше в личке?

Северус Снейп[род Мерлина],
Ты хочешь сказать мой монолог и твое мычание? :lol:

Нафиг это говорить? Потверждать свою интелектуальную слаость? :lol:

Угу.Если то что вместо АБСОЛЮТНО всех слов был мат ты называешь монологом...

Еще как!

Я ее 3 раза прочитал. А "Двадцать лет спустя" осилил дважды =embrace=

Мушкетеров читали видимо по нескольку раз так же как и "20 лет спустя".
А что никто не читал "Мушкетеры 10 лет спустя"? -_- Короче всю трилогию.

Koshakiry,
Девушка вы буквы в слова умеете превращать? А слова в предложения? :)

Читала раз пятьдесят, и планирую ещё раз перечитать. А про антифанатов ВК - no comments, я лично просто в ней души не чаю. Кста, а я тож введение не читала. Я вообще введение никогда не читаю. Скажите, есть ли смысл? Скока книг на своём веку перечитала (поверьте, оооочень много) введение мне ничего не давало, особенно, когда в нём рассказывается про быт и семьи хоббитов и т. п. (поправьте меня, если там не про то говориться, но насколько я помню я наткнулось именно на это)

Смотрю, надо будет почитать продолжение Мушкетеров, так как довольно позитивные отзывы
Как я поняла ВК - это "Властелин колец". Вы бы целиком писали, а то вообще-то ВК - это журнал "Вышываю крестиком" :D

=megalol= >Зареєструйтесь для перегляду цього тексту<

А я к своему стыду не читала продолжение, т. к. мне кто-то говорил - скукотища (предупреждаю: не бейте сильно палкой за эти слова!!!). Но теперь сто пудов прочитаю.

Нет, я сразу поняла. Но как представила, что они про журнал спорят и ругаются.... :D
Я тоже не читала, так как говорили, что вроде продолжение скучное

ой, прочитала давным давно... в классе шестом наверн...
ваще очень понравилось, интересно...
мушкетёры форева B)

Прочитал давно, года 4 назад. Это было в лагере - делать там всё равно больше нечего было...

Давнооо читала, лет в 8, и "трёх мушкетеров" (которые мне очень нря) и 20 лет спустя...А вот в 10 лет спустя осилила только первый том-потом стало влом читать :) .

а я тока первую книгу прочитала... продолжения неа... да и не хочетца...

Лежит книга "Три мушкетера" на француском, на полочке - читать ее не буду, и не просите...ниасилю я ее, тем более не французком. =wacko2=

Обожаю Трех мушкетеров, прочитала еще в школе, думаю сейчас заново перечитать, может открою что-то новое. А кто-нибудь читал Виконта де Бражелона? Я так ревела, когда мушкетеры умирали один за другим ;(

А такое есть?Это про Рауля?
Если есть то хочу прочитать очень

Да, про него! Очень интересно, и в трех томах, так-что закончишь читать не очень быстро!

Черт,не знаю есть ли дома.Надо поискать.А есть в и-нете ссылка на произведение?

Посмотри здесь. Эта библиотека меня еще не подводила, но точно не знаю.

Есть!Все 3!Огромное Спасибо!

Я тоже ревела =cry2=

Читала конечно!Великолепное произведение!Мне нравиться сюжет!Вообщем очень интересно !Читала на одном дыхании!

Колись це була моя улюблена книга, прочитала її ще у 6 класі. Мене надзвичайно захопила особа міледі. Мабуть, це моя улюблена героїня. Така хитра і розумна...
Серед мушкетерів найбільше подобався Атос, поки не убив міледі. Падлюка.

Мне тоже понравилось это произведение. И ниче Атос не падлюка, так ей и надо, мымре старой :))

это была моя любимая книга,перечитывала наверное раз в год,а сейчас не могу,наверное,перестала быть наивным восторженным романтиком,даже грустно,пока веришь во все эти идеалы жить интереснее,кстати milagros если бы атос не пытался повесить миледи в самом начале может бы она такой бы не стала,может она его действительно любила,и какая разница что на ней клеймо,если б любил по-настоящему не повесил бы

Чесно, когда прочитала первый раз очень понравилось. А когда перечитала возникло даже некоторое отвращение к интригам, интриганткам, мушкетерам-пьяницам.
Вывод - не перечитывайте!

Я очень Дюма люблю)))
Очень красивые у него книги. С каким-то шармом, настроением особым))
Три мушкетера перечитывала много раз, но интереса это не отбавило)))

И после этого ты говоришь, что ты не романтик???
Вот я, например, романтиком никогда и не была, а всё равно читаю с удовольствием, как обычное литературное произведения приключенческого жанра. С этой точки зрения читать очень даже...
Наверно, любовь к какому-либо произведению зависит не от того, романтик ты, или нет.

Прочитала две книги."Двадцать лет спустя" хорошее продолжение.А первая часть понравилась=)Это же классика,как никак...

Сколько раз не перечитывала книги, никогда они мне не переставали нравиться, скорее наоборот =megalol=
А интриги, интригантки.... это же самое интересное!!!

Я просто обожаю мушкетеров. Одним немаловажным обстоятельством такой страсти стало то, что книга про Францию времен Людовика 14.Ну и конечно захватывающие приключения, интриги, войны. Чего стоит один только человек в железной маске!Насчет Атоса и Миледи, бред чистейший! Вы про Миледи вообще внимательно читали? Да на ней же креста не было, какая любовь к Атосу, это смешно. Кстати кто смотрел человек в железной маске с Ди Каприо в главной роли?

ну не вся же классика такая интересная

Произведение о Рауле из Блуа,сыне Атоса.Книга почему-то называеться 10 лет спустя,хотя там походу должно быть "30 лет спустя".Вчера начал читать.Здесь пишите свои впечатления о этом творинии Дюма.

Не знаю почему 10 лет спустя :D Но книга мне очень понравилась, только грустная она очень...

10 лет спустя - потому что последний раз они виделись 10 лет назад. Книга на самом деле увлекательная, а что самое главное мы узнаем, как закончил свои дни самый знаменитый мушкетер! Кстати эта книга состоит из двух частей, обязательно прочитайте обе!

Странно... У меня почему-то из 6 часей, в 3 книгах.

Ну вот два дня назад прочитал и спешу поделиться своими впечатлениями. . .мне очень понравилась вся книга,а местами даже больше Трёх Мушкетёров. . .так что оставляйте здесь свои отзывы об этом произведении)

я только вот вчера начала читать. Очень интересная. Мне вообще Дюма очень нравится. Особенно Асканио.

а я уже давно прочитал
классная книга.правда карла жалко((

По книге да,а так нет. . .

че да,а че нет?

Ну по книге он выходит таким хорошим и добродушным челом,а по истории он всё таки не такой. . .за что его собсно народ и не любил)

Я не знаю насчет истории,я эту часть благополучно прослушал
но в книге он...молодец

Мне тока сёня на Новый Год подарили эту книгу!

Обязательно прочитай.Тока перед этим обычных мушкетеров-а то многие моменты могут быть непонятны или на некоторые мелочи ты внимания не обратишь

Я первых уже прочитала. ^_^

почитала ее 2 года назад ничего так

[quote=РОВЕНА,1165931755]10 лет спустя - потому что последний раз они виделись 10 лет назад.[quote]
Да,верно,я тош так думаю)хотя чего тут думать,я это знаю. . .
А насчёт книги,заканчиваю первый том,пока очень нравится. . .

дочитал я тока что...ну что-то уж очень дебильный конец.взяли и оборвали историю на самом интересном месте.или это просто в книпге не 2 части а больше?

2 части?у меня 6 в трёх томах)и я тебе их не дам)

уй тебе,я нашел всетаки дома оставшуюся))

Ну я типа начал последнюю шесую часть читать,нравится безумно,местами даже больше ВК!

Ну ещё надо прочитать Виконта де Бражелона. . .конец истории. . .

Прочитал. . .глаза после прочтения были минут на 10 мокрые. . .оч сильный конец. . .очень жалко Атоса,Рауля,Портоса и больше остальных Д'Артаньяна,даже Мушкетона жалко. . .фсё,перечитывать больше не буду. . .
PS
Кольбер то молодец,они напару с Людовиком создали самую мощную державу на тот период. . .

мне нравится.... уже незнаю сколько раз перечитывала)

Очень люблю перечитывать все части. Однако из них больше всего нравится первая.

Щас читаю эту книгу... просто офигенное произведение!! реальный шедевр. оч хорошо продуманы разносторонние характеры героев и вообще просто приключения действительно захватывают. сюжет естессно классный) единственная книга из тех, что я читала, в которой нет смысла искать смысл)) потому что там дело в другом)

Я выросла на романах Дюма, в детстве взапой его читала.=reading= По-моему, сейчас осталось книг... ну, мож 5 непрочитанных . И началось глобальное увлечение, естессно с "Мушкетеров". Тоже дико рыдала всю последнюю книгу.=cry3= А вот Арамис меня разочаровал еще с книги "Двадцать лет спустя". Но Дюма, канешо, гениален!

Арамис да,как то выбился из компании в последний период,подозрительный очень какойто

Все эпопея про мушкетеров - моё любимое чтиво. Я на трех мушкетерах учился читать.

Так он же испанский шпион был! =lol= гы))
А так, вообще, Арамис - мой самый любимый герой. Изящный, утонченный, остроумный, поэт, хорош собой, любимец (и любитель =lol= ) дам, етс...

мдя? а я одна тут такая, которая училась читать на "Колобке"? :-[ Не, а вообще, кажется, первое, что я читать стала - это реклама на бигбордах. Когда ехали с мамой по городу в троллейбусе, я во всесь голос читаю себе все, мимо чего проезжаем, пассажиры слушают, ржут... :D :D Ну, и вот, полюбуйтесь, чё из такого дитя выросло...

Поэтому я его и не любила. Моим любимым героем был Портос - милый, доверчивый, смешной, наивный, трогательный такой... а Арамис (хитрющий лис =protest=) манипулировал им, как хотел!!! д'Артаньян-то еще самсебе на уме, у Атоса сын, ему всё до фени, а Портос... Когда читала, больше всего жалко было, что он так и не получил обещанный АРАМИСОМ(!!!) титул герцога.

Пару лет назад зачитывалась романами Дюма,да и сейчас иногда перечитываю...

Да, насчет герцогства это конечно не очень вышло... Но мне Арамис нравится, потому что я в некоторой степени тоже хитрый. Не хитрющий, но лис. А так, вообще, гм. забыл чехотел сказать).
А может, он просто не успел, Портос же вроде в последней части умер, непомню, я практически с конца читал =lol=
Ну вообще, Северус Снейп+Арамис+Рон Уизли=Я)))
Вот - мои любимые герои))
А все книжки про этих трех.. четырех, тоисть, у меня стоят на полке и перечитываются с периодичностью в месяц-два.)))

Только сейчас допер... а вы можете себе представить смесь Снейпа и Уизли?!!...... =lolbuagaga=

Арамис умер, как и полагается умирать хитрющим лисам - в титуле герцога, от старости. Я тогда за это тоже на него обиделась (правда читались эти страницы сквозь пелену слез, рыдания и шмыгания носом, ибо за пару страниц до этого умер д'Артаньян)... тю!.... перечитала, что написала... а прикольно, да? - обидеться на человека за то, что он выжил (ДА КАК ТЫ ПОСМЕЛ, НЕСЧАСТНЫЙ?!!!)
Да, так вот... о чём бишь я?.. А! ну, я тоже в меру хитрая, но привычку в корыстных целях манипулировать друзьями старательно пытаюсь бросить! Портоса мне ужасно жалко, потому что этот паразит полностью подчинил его своей воле, мог внушить ему всё, что угодно (да и д'Артаньян туда же между прочим! никогда не забуду тот эпизод, где он ему объяснял, почему от удара люстрой по голове у него появились шишки, а не "впадины" =lolbuagaga= ). Но НИЗЯ так издеваться над такими милыми человечками, как Портос! =cry2=

а шо? надо признать привлекательная смесь... тока надо туда добавить кого-то веселого и оживленного... Труфальдино или Фигоро - тогда получится совсем то, что я о тебе представляю =sunny=

Да лёгко, друг мой!!! :D

Блин... это про Труфальдино: слуга двух господ?.. Ну или как-то так?... Не помню...)

ну да, но суть не в этом. Он веселый, проворный, находчивый, дерзкий! И Аркадий Райкин его играл в кино. Короче, Труфальдино я люблю. Плут, но зато какой очаровашка! :D

Это который из Бергамо, вроде, да?...

Мммммм..........
Райкин форева))

Он родимый. ("а я смогу, а я упрямый, я Труфальдино из Бергамо" =disco= )

Эээт даааа!!!

Тогда ок) мне фильм жутко понравился)))

И мне. Я вообще люблбю старое советское кино. В частности "Трех мушкетеров".

ЗЫ!!! А ты знаешь, что они месяца три назад решили снимать продолжение "Мушкетеров"?? С теми же актерами там. Так приехали они к нам в Белгородднестровскую крепость снимать какой-то военный эпизод. И после этих киношноков крепость еще недели три горела!! Подожгли они там чего-то, потушить не могли.
Вот так. Османской империи сопротивлялись, Вторую мировую пережили, кино приехали снимать - пала крепость...

=-O АРКАДИЙ??? =-O =lolbuagaga= =lolbuagaga= =lolbuagaga= =lolbuagaga= :lolblow: :lolblow: Чего не приснится ночью!!!
Люди!! Не верьте! КОНСТАНТИН Аркадиевич Райкин играл Труфальдино! (но этот Райкин тож форева!)

Оч люблю пересматривать Неуловимых, Кавказскую пленницу, Операцию Ы, Пропалу грамоту... И еще, у меня там много советских фильмов, которые мне очень нравятся... =lol=

Я пожалуй перечислять не буду, потому что список длииииииииинный.

И очень прикольно, что съемки ="ТРЕХ МУШКЕТЕРОВ"= (Эпидемия, вроде по топу на этот раз?:)) проходили у нас в городе. Вот так идешь по улице, и кадры из фильма прям перед глазами! пытаешся представить, как камеры стояли (как движение на такой оживленной улице перекрыли =-O )...

Я в восторге от первых двух частей, третью не могу прочитать... Как-то всё затянулось. ;(

Я эту книгу ещё в 6-ом классе читала.Хорошая,мне понравилась.

Я прочитала, и в восторге :nya_angel:. Ибо считаю, что классику должен прочесть всякий себя уважающий гамадрил.

Це повідомлення відредагував Michiru Kaioh - Dec 16 2007, 16:44

Отличные книги! Познавательные для любого возраста.
В "Виконт де Бражелон" таки да, грустный конец ((
В интернете нашла статью, что Дюма сперва написал совсем другой конец этой книги! Более оптимистичный, так скажем...Потом вдруг решение переменил..
Кому интересно, почитайте, вот еще одно окончание "Мушкетеры 10 лет спустя" - http://zhurnal.lib.ru/s/shwarc_p/vikont.shtml

"Три мушкитера" я не читала...И очень жалею!Времени нет!Но на летних каникулах буквально за два месяца прочла "Женскую войну"(потом долго плакала),"Ожерелье королевы","Сильвандир","Сальтеадор" и "Сорок пять" и просто влюбилась в этого писателя!!!

Мне очень-очень понравилось. Расстроилась, в самом конце, когда они все погибли. Книги отличные!

Классно! Мои любимые книги Дюма. Несколько раз перечитывала. Также очень понравилась Королева Марго и Графиня де Монсоро. Советую почитать!

Великолепная книга! Мне очень понравилась)))

Вообще люблю исторические романы, а этот особенно! Правда давно уже читала, и все никак не соберусь перечитать. Но помню, что когда прочитала "Три мушкетера" была в восторге и рекомендовала всем своим знакомым.

весч просто шикарная. читала давно и на одном дыхании. понравились абсолютно все книги. классика есть классика. что тут сказать. Дюма эт конечно великий писатель...

Честно говоря, мне кажется, что произведения Дюма чем-то похожи одно на другое. По крайней мере, читать сразу все подряд я лично не могу, на третьей-четвертой книге начинает казаться, что всё тянется из книги в книгу.
Но, безусловно, нельзя не согласиться, что автор великий...

"Три мушкетера" - для меня это книга-символ. Символ настоящей дружбы, преданности,верности. Читала три раза, после каждого прочтения накатывала такая...легкая грусть, что ли, окружающий мир с его рутиной казался блеклым! И все персонажи такие тонкие, живые, со своими судьбами и нюансами (в других романах Дюма для меня многие герои как-то смешиваются и меркнут, а тут каждый - ярок и неповторим.
Хотя образ мушкетеров как-то сильно идеализируется. В действительности, никто из них "ангелом во плоти" не был, а уж Д артаньян то вообще оказался типом весьма двуличным.
"Двадцать лет спустя" и "Десять лет спустя" читала, скорее из-за тяги к любимым персонажам, но вообще не впечатлило, как сказку превратили в какую-то неинтересную бытовую историю *hmmm* Мушкетеры постаревшие, какие-то уже ностальгирующие по своему прошлому, мне так показалась.

Но сами "Мушкетеры" - великолепная книга для всех возрастов, рекомендую ее каждому.

PS "Королева Марго" и "Графиня Де Монсоро" тоже достаточно интересно, но мне воспринимать их едиными произведениями сложно - слишком много персонажей и линий, это что-то вроде "сериала", только в литературе

Он написал свыше 600 книг. После Барбары Картленд - самый плодовитый писатель. Но это сравнение не может быть лестным, т.к Катленд пишет низкопробные женские романы, до сих пор у нее находят рукописи в тумбочках. Это уже нездоровое графоманство. Книги Дюма - беллетри́стика. Просто развлечение и поверхностное отражение его эпохи. Читала пару книг, но сильных эмоции его произведения не вызвали.

Я читала и "Три мушкетера", и много других книг Дюма. Сказать честно, мне очень понравилось, захватило. Романы во многом о жизни, и в этом их ценность. Да, исторических фактов Дюма не особо придерживался, но все равно после прочтения смотришь на историю по-другому.
Не соглашусь, что продолжения хуже "Трех мушкетеров", просто они немного о другом. А вообще, из всей трилогии мне больше всего нравятся "Двадцать лет спустя".

Да-да, я никогда раньше даже не открывала Графа Монте-Кристо, но тут понадобилось). Пошло не сразу, где-то после первой четверти, поначалу прям туго шло. Если б не надобность, может, бросила бы даже. Касаемо впечатлений. Есть довольно интересные вещи, которые наводят на фитлософские размышления, откликаются. Естественно, и это не спойлер, все это знают, главная философская мысль - отношение к мести. Не особо понравилась концовка, смазанная и как-то несправедливая что ли для некоторых героев.

Без обид, но вы реально 2 тома прочитали? Там эмоций и впечатлений очень много остаётся (ни нс одну тысячу символов наберется). Я дня 3 под впечатлением от Графа ходила, когда впервые прочла роман.

Хотя, у каждого свой порог впечатлительности, да и читала я этот роман ещё в школе, может поэтому и ощущения были такими яркими.