Человек или животное?, Кто есть кто

Упс

в каком смысле имеется ввиду человек, в каком животное? =blink=
человек разве не животное?.. или это все в смысле "насколько вы осознаете и можете подавлять свои низшие инстинкты"? =blink=

Угу.
Человек = животное.

все-таки я в первую очередь человек, а потом уже животное. бывают моменты, когда инстинкты и рефлексы берут верх над разумом, но чаще я их контролирую.
хотя почувствовать себя зверем, без мыслей следовать инстинктам - это хорошая встряска для организма. :D

Человек - существо биосоциальное, и вообще понятие собирательное. Пока Вы представляете животное, вид Хомо Сапиенс, вы не представляете человека, пока Вы представляете социальное, Вы представляете человечество.
То бишь, человек - это животная оболочка, которая является носителем социального. Это все, конечно, очень утрирвоано и очень грубо, но мне кажется, что по-другому большинство здесь просто не поймет.
Потому крайне безграмотно называть человека животным.
И, кстати, у человека-то инстинктов нет =eyebrows=

человек- высокоразвитое животное и судить животное ли оно глупо. мы все животные, относящиеся к виду человека разумного. а на счет инстинктов... это норма. отсутствие их как таковых означает промытый мозг и "отдрессировку" обществом. исходя из этого, можно судить, что почти все люди ненормальные.

откуда инфа?

полностью согласна. с биологической точки зрения все люди животные, с социальной - люди. а если человек начинает вести себя "как животное", то общество как правило это наказывает. Даже дикари в африке в первую очередь люди, потому что у них есть такие ценности как семья, забота о детях, они способность мыслить и т.п.

как это нет а материнский? а инстинкт самосохранения?

от самого Крота =eyebrows=

ага, вот эта половина - животное, а вот эта - социальное. А вот по это линии вообще нипонятно кто. Так что ли?

Да, материнский особенно у тех, кто детей на помойку выбрасывает, а самосохранения у тех, кто с парашютом прыгает.
Человеку не нужны инстинкты.

За себя, милочка, говорите. Я лично не животное. Я человек.
Да? Надо же... норма... кто бы мог подумать. У Вас младшие братики сестрички есть? Или детки?

[Мда.. ]
Если бы в человеке не сочетались животные и человеческие качества, земля бы не долго нас носила. На счёт отсутствия инстинктов у людей это полный вздор. И мелкие примеры в качестве плохих матерей и экстрималов - практически ничто. Если берёте человечество как развитый единый социальный организм, тогда и обобщайте, что у всех у них есть инстинкты.

Что касается меня, я считаю себя прежде человеком, потом животным.
Идеальный "человек" встречается один на миллион или в человеческой фантазии, как что-то возвышенное.
Хотя с такими же успехами можно рассуждать: человек похож на животное или животное похоже на человека?
И что из этого хуже?

Марионеточник, тогда докажите мне, что инстинкты человеку нужны.

Lyonesse, Люди лишённые инстинктов своего рода бунтари. Элементарный инстинкт - продолжения рода. Это присутствует у каждого существа. Представьте, что человечество за раз лишится этого. С практической точки зрения инстинкты это канон. И социальный кстати тоже. Это наверно и создаёт иллюзию того, что инстинкты не нужны, так как это настолько естественно и обыденно. Пусть лучше из одной тысячи людей найдётся 50, которые будут подавлять это из принципа и жить по своим рамкам. Это называется равновесие. Но если всё человечество будет так делать, то извольте.. Будущего у нас нет.

Бла-бла-бла. Я четко и конкретно спросила зачем. А Вы даже не можете ответить. Я не спрашиваю, кто они, что они, как к ним относиться общество, про какие-то иллюзии. Я задаю простой, односложный вопрос: зачем? Вот в таком тоне и ответьте мне.

Lyonesse, *закатил глаза*
Я ответил. Для дальнейшего выживания всего человечества. А не проживания как максимум ещё 100 лет

Марионеточник,
и каким образом инстинкт продолжения рода помогает человечеству выжить? конкретно, пожалуйста.

если бы небыло инстинктов, человек бы сдох. вымер. пошел и ради прикола утопился. учи уроки. в частности биологию.

еще одно самодовольное существо)) то, что ты не считаешь себя животным, не означает, что ты им не являешься. ты так разграничиваешь понятия человек и животное... еще раз повторюсь, что человек- это высокоразвитое животное. и взаимоисключать эти понятия то же самое, что говорить, что "булочка это булочка11 а никак не мучное изделие111"
пс 1. я тебе не милочка. так подружек называй.
2. причем тут детки?

Lyonesse, куда ещё подробней?)
Я и так вам всё по кусочкам разжевал)
Если вас интересуют подробности, то загляните в учебник биологии, там всё научно рассказано.

Марионеточник, такое ощущение, что до него не допрет. ты вчитайся в его посты. тупо отжимание своей позиции без аргументации. там глухо, однако. не допрет.

fireball, не согласен. У каждого человека есть своя точка зрения и никто не смеет навязываться. Если смотреть со стороны Lyonesse, то я выгляжу так же)

для начала, в каждом учебнике биологии определения инстинктов и мнения по-поводу них расхожи. Вы бы это знали, если бы пошли дальше одного учебника.
И вообще среди ученых нету однозначного мнения на счет происхождения инстинктов, их природы, свойств. Особенно на счет человеческих инстинктов. это среди ученых. И среди философов тоже, в смысле концепций философских)
Потому я не просто так задаю вопросы.
Попробую переформулировать. Зачем человеку, например, инстинкт продолжения рода, если институт семьи?

а человек разве такого не делает? К сожалению, в мире человека инстинкты не спасают. Нет такого инстинкта, который бы защищал от двух пальцев в розетке. И такого, который бы помогал преодолеть старение нации. Вот странно, да?

говоришь, что разграничивая, и в то же время человека животным называешь. а куда социальное делось? определились бы уже...
Животное - это только предпосылки для появления человека. Opportunity, шанс. Есть глыба мрамора. Она может стать статуей, а, может, и нет.

А почему я не могу считать тебя другом?

при том, что на новорожденных прекрасно видны инстинкты, которые у них отсутствуют. Особенно несчастно выглядят мамочки, бьющие в истерике из-за того, что детки не хотят сосать грудь. Куда уж природнее. А где же инстинкты. А нету.

Марионеточник, есть всетаки разница между навязыванием и желанием иметь полноценного аппанента. также как есть разница между дискуссией и перетягиванием одеяла. не находишь?

Lyonesse, ну знаете, если так рассуждать, то тогда давайте зададим вопрос "Если они не нужны, то почему они всё ещё есть?"А ведь, сколько времени прошло, и человек мог от них избавиться. Учитывая, что на то у него могло хватить сил.
А в основном, семьи и отношения строятся на влечении друг к другу; в основе этого лежит инстинкт продолжения рода. Разве нет?
Инстинкт - это потребность животного в самом необходимом для выживания.
Мне вот на протяжении разговора стало очень интересно, что такое для вас инстинкт, что вы так категорично от них отказываетесь?
Вам неприятна это "зависимость" и слабость? В этом плане я понимаю, меня это тоже не радует, и я пытаюсь отстраниться от некоторых качеств, но не так радикально. В принципе это и должен делать человек.

не верно. один и тот же инстинкт обычно бывает разной силы у разных людей и в разные периоды жизни. от чего-то спасает, от чего-то нет.
инстинкт нестарения?))) ты шо несешь?))

я определилась. ЕЩЕ РАЗ: человек- подвид животного. я себе не противоречила. а социальное это инстинкты. удивила?)) мораль это тоже инстинкты.

про подружек не в том смысле. ты всех своих друзей "милочкой" называешь?)

у них занижены инстинкты. или полностью отсутствуют. рожают либо по залету, либо потому что "как у людей".

fireball, нет, не нахожу. Это не тот случай.

Марионеточник, возможно. первое впечатление обманчиво. но выглядело это именно так.

Ну, для меня это не проблема) Вам бы так же стоило знать, что иногда на протяжении жизни инстинкты угасают даже у животных. Об этом, кажется, еще Юнг писал... Да, кажется, он.

Разве? Знаете ли, у человека есть, да и вообще у живых организмов, есть такая крутая особенность, точнее возможность - адаптация. Влечение - это не инстинкт, это химия. Интсинкт у животных начинается там, где появляется вожак в стае, лучший самец. Так вот, реагировать на один и тот же раздражитель в течении 20 лет... это уже точно утопия)

Это некая врожденная последовательность рефлексов и двигательных актов, которая направлена на обеспечение для вида наипростейшего способа выживания, при чем этот способ оказывался эффективным для предыдущих поколений. Но в большинстве случае мы видим, что под инстинкты заносят все, что не могут объяснить. А что, выглядит научно, инстинкты же. Чего там. Хотя уж лучше б на Бозю спихивали, меньше путаницы было бы.
Приведу пример. Есть такая штука - оса землеройка. Так вот. Она роет норку, откладывает туда свои яйца. А затем идет, ловит кузнечика, убивает его и затаскивает в норку, чтобы родившимся в скором времени деткам было чего кушать. Как Вы понимаете сама оса не осознает, что детки могут и не родится, и лучше было бы их караулить и принести еду потом. А то запах разлагающего тела может кого-то привлечь хищного, кто и деток заодно съест. Это, кстати, о неосознанности инстинктивных действий (забыла ранее написать). Но фишка не только в этом. А втом, что кузнечика оса тащит за усики. Удобно, да? Ох, как природа хорошо позаботилась об осах. но пришли хитроумные ученые и обрезали кузнечику, которого оса за усики тащила, эти самый усики. Как Вы думаете, что произошло? Слушаю Ваши предложения.
О, кстати, учеными замечена такая закономерность, что, чем более высокоорганизованный вид, тем меньше у него инстинктов.

Нет. Почему же. Если бы она была, я бы понимала ее необходимость.

ммм... то ли мне кажется, то ли кто-то из нас эмоционально неуравновешен из-за того, что задели его самолюбие?
я о старении нации говорю. а какие его причины?

прежде всего, Вам бы стоило осведомиться в том, что такое таксономическая единица. Животное - то не вид.
ЛОЛШТО!!!!!! О ГОСПОДИ!!!!!! МОРАЛЬ - ЭТО ИНТСИНКТЫ! ВОТ ЭТО БУГОГАШЕЧКА.
и так, товарищ, я взяла себя в руки. мерси за бугогашечку. эту ветвь дискуссии я прекращаю, и дальше беседую только с Марионеточником, ибо Ваш интеллект для этого непригоден.

Ну, это вполне естественно в принципе..

Мм адаптация играет здесь большую роль? В смысле именно с инстинктом к размножению?
Я имел в виду, что из инстинкта к размножению именно и получается этот химический процесс. Конкретно у человека, конечно. Своего рода сигнал, которые люди не могут подавить ещё довольно таки с давних времён.

Ну здесь уже играет роль привязанность, чувства, чем не могут похвастаться большая часть представителей животного мира)
Так что всё эти 20 лет просто играют роль человеческие факторы, а животные выполнили свою часть задачи)

Всё что не могут объяснить? Главных всего несколько, от них отходят ответвления, всё остальное чисто человеческие качества.
Хотя не удивительно.. Так как у животных особого осознания нет эксперименты ставить не на ком и трудно отделить где действительно заложенные инстинкты, а где смесь человеческого разума..

Да, ос таких знаем, а об эксперименте не слышал..
У меня два варианта. Либо она будет тащить кузнечика за что-то , что может заменить усики, т.е задние лапы, хотя силы для этого понадобится на много больше, либо оставит кузнечика и найдёт другую жертву, так как в ней не заложено тащить его за другие части). оба варианта для меня 50% на 50%

это физиология.. к инстинкту не имеет никакого отношения.

говорю не биологическими терминами. омг. подвид как отдельная группа от общей группы.
разве не инстинкт?) что заставляет человека быть добрым? быть пригодным для стада. это сформировалось давно еще в те времена, когда жили племенами. даже если ты этого не осознаешь.
мой интеллект достаточно высок, не тебе судить. нормальной реакцией было бы прокомментировать и указать, что я не права. ты неадекватна :)

Я к тому, что ни один инстинкт не продержался бы столько, сколько продерживается социальное. Так зачем тогда инстинкты, если социальное и само хорошо справляется? Инстинкты только мешают в таком случае. Кстати, мы с мужем моим теперешним были знакомы в течении целого года до того, как встречаться начали. Знаете тут уж как-то не спихнешь на инстинкты или даже на химию, ибо это же целый год. И никакого влечения (признаюсь честно, положа руку на сердце). И вообще, разве инстинкт не должен срабатывать так, чтобы потомство получалось с хорошими генами? А у людей такое не катит. Не всегда лучшие самцы или самки успешны в личной жизни или даже сексе.

Дело в том, что химия все же раньше) на основе такой химии и получаются инстинкты у животных. Не было бы наших импульсов, не было инстинктов. А не наоборот)

Ой, да ладно. Вон психику человеческую до сих пор врожденной считают. А, между прочим, у нас даже животной психики отродясь нету.

а счет осы: кузнечика она бросит, ибо усиков у него нету =dontknow=

Lyonesse, я понял, о чём вы говорили. Знаете, мне кажется, что это просто один из тех случаев, когда нужно оставить чисто "ради галочки" (со стороны природы). Я заметил, что в наше время очень сильно затрагивается этот вопрос. И выходит так, что люди делятся на две группы: первая - это именно те кто "ради галочки" ну а вторая это развивающееся общество. Но это уже зависит от конкретно каждой персоны, сможет ли большая часть второй группы перейти на новый уровень или первую группу, которая наверно просто будет предметом использования.
Увы, эту привязанность к инстинктам просто смахнуть одной рукой нельзя и нельзя отрицать, что инстинктов не существует. Я думаю дальше по времени мы лишимся их и как свойственно человеку создадим свои собственные))

Признаться, я думал наоборот..)

Ну да, уже нет, за такое время развития трудно её не потерять)

что часается младенцев, а где вы вообще видели новорождённых, которые могут о себе позаботиться? некоторые животные также как и некоторые самки лишены материнского инстинкта, и дети погибают. так что новорождённый это плохой пример. к тому же когда рождается ребёнок он дышит, плачет. Не это ли он делает инстинктивно

Инстинкт - эволюционная выработанная врожденная приспособительная форма поведения, свойственная каждому виду животных. Инстинкт представляет собой совокупность унаследованных сложных реакций, возникающих в ответ на внешние и внутренние раздражения. Различают пищевые, оборонительные (защитные), половые, родительские и стадные инстинкты.
лат.Instinctus - побуждение

1. Пищевые. Разве человек не есть чтобы выжить? чувствуя голод человек начинает думать о том чтобы его утолить, чувствуя аромат, человек следует за ним, дабы проверить от него он исходит.
2. Оборонительные(защитные) когда на тебя летит камень, разве мы не пытаемся уклониться или защититься как-то руками? Видя надвигающийся уроган, человек старается спрятаться от него?(только не надо приводить пример любопытных людей, животные тоже очень любопытны но это же не значит что у них нет инстинктов)
3. Половые. Ну если это кто-то не понимает, то это неизлечимо. Людей тянет к особям противоположного пола(гомосексуалисты исключение, так как они есть и среди людей и среди животных) А откуда они знают как заниматься сексом? Думаете если поместить неосведомлённого взрослого мужчину который ниразу не занимался сексом и такую же взрослую женщину они не поймут что делать? очень сомневаюсь.
4. И животные и люди бросают своих детей, значит у животных тоже нет инстинктов? наличие материнского инстинкта у большинства женщин неоспоримо. отсутствие таковых это дефект, в мире животных такое тоже случается
5. Стадные. Ниодно животное не может всю жизнь прожить в одиночестве, даже животные одиночки во время спаривания сходятся. Ну это не относится к людям, у человека стандый инстинкт ярко выражен, это очевидно. Огромные города тому подтверждение. Люди, которые живут в лесах, отдельно от цивилизации есть, но их единицы. исключение из правил.

все ведь дело в воспитании. я дам замечательнейшую статейку. Сразу скажу, что все написанное в ней не утка или что-то в этом роде. Это правда)
Откуда береться ум?

Ну, как же) Инстинкты - это ведь действия, точнее рефлексы - определенная реакция на определенный раздражитель. Появился раздражитель. Рецепторы его уловили. Пошел сигнал в анализатор. Анализатор распознал раздражитель, выдал реакцию. реакция пошла обратно в мышцу в виде импульса. Мышца выдала сокращение. Это простейшая рефлексивная дуга. Таких много, разных. На их основе склеиваются условные рефлексы, инстинкты и прочая, прочая, прочая. Даже то, что выходит за их предел)

Додано через 8 хвилин

Вы путаете рефлексы с инстинктами - это раз.
Два. Новорожденный поросеночек сам добирается до молочных желез матери. Теленок просто беситься от запаха вымени коровы и пытается до него добраться. Человеческий детеныш на такое не способен.

Да ну ладно)

Это рефлекс. Даже если там комок невесомой папиросной бумаги, мы все равно рефлексивно отклонимся.

Хм))) это очень занимательно. Я гарантирую, что не поймут. Вот подумайте. Раз инстинкт, то Вы должны все делать на автомате. Вот у Вас как лично первый раз прошел? И у Вашего партнера, если до Вас у него никого не было? Очень уверенно, неправда ли? Вы были просто неподражаемы в своем мастерстве)))

У животных и у людей разное отношение к своим детенышам. Так что не надо тут.

К сожалению, законы природы не выдуманные человеком юридические законы и правила дорожного движения. Законы природы - это схваченная мыслью человека необходимость. Потому исключений из таких законов не бывает. Нет исключения из закона земного притяжения, нет исключений среди закона о том, что без кислорода человек погибнет. Не путайте впредь. Исключений в данном случае не бывает.

а как тогда выживали дети среди собак и волков? они им насильно молоко вливали в рот?

=dontknow=

а я уверена в обратном. мужчина не сможет сопротивляться женскому телу, от которого исходят сильные феромоны

причём тут мастерство? мастерство это опыт, а чтобы найти что куда сувать опыт не нужен.

правда? с чего это вдруг?

вот кстати нашла интересные выводы Фрейда о человеческих инстинктах

Показати текст спойлеру

Определив содержание основных понятий, необходимо рассмотреть подходы изучения инстинкта, которые часто резко отличались от теории к теории.
Первой школой психологии, которая сделала инстинкт центральным понятием, был Фрейдизм. В своих ранних трудах Фрейд выделил два класса инстинктов: эго-инстинкты, или инстинкты самосохранения, и половые, или репродуктивные, инстинкты. В своих более поздних работах он выделял уже инстинкт жизни и инстинкт смерти
Первая группа (под общим названием Эрос) включает в себя все силы, служащие цели поддержания жизненно важных процессов и обеспечивающие размножение вида. Признавая большое значение инстинктов жизни в физической организации индивидуумов, наиболее существенными для развития личности Фрейд считал сексуальные инстинкты. Энергия сексуальных инстинктов получила название либидо - это определенное количество психической энергии, которая находит разрядку исключительно в сексуальном поведении
Вторая группа - инстинкты смерти, называемые Танатос - лежат в основе всех проявлений жестокости, агрессии, самоубийств и убийств. В отличие от энергии либидо, как энергии инстинктов жизни, энергия инстинктов смерти не получила особого наименования. Однако Фрейд считал их биологически обусловленными и такими же важными в регуляции человеческого поведения, как и инстинкты жизни. Он полагал, что инстинкты смерти подчиняются принципу энтропии (то есть закону термодинамики, согласно которому любая энергетическая система стремится к сохранению динамического равновесия). Ссылаясь на Шопенгауэра, Фрейд утверждал: «Целью жизни является смерть»
Практически любой поведенческий процесс в психоаналитической теории может быть описан в терминах: 1)привязки, или направления энергии на объект (катексис); 2) препятствия, мешающего удовлетворению инстинкта (антикатексис). Примером катексиса может служить эмоциональная привязанность к другим людям, (есть перенос на них энергии), увлеченность чьими-то мыслями или идеалами. Антикатексис проявляется во внешних или внутренних барьерах, препятствующих немедленному ослаблению инстинктивных потребностей. Таким образом, взаимодействие между выражением инстинкта и его торможением, между катексисом и антикатексисом составляет главный бастион психоаналитического построения системы мотивации
Ключом к пониманию динамики энергии инстинктов и ее выражения в выборе объектов является понятие смещенной активности. Согласно этой концепции, высвобождение энергии и ослабление напряжения происходит благодаря смене поведенческой активности. Смещенная активность имеет место тогда, когда по каким-то причинам выбор нужного объекта для удовлетворения инстинкта невозможен. В подобных случаях инстинкт может сместиться и, таким образом, сфокусировать свою энергию на каком-нибудь другом объекте
Фрейд считал, что многие социально-психологические феномены можно понять в контексте смещения двух первичных инстинктов: сексуального и агрессивного. Например, социализацию ребенка можно частично объяснить как результат последовательного смещения сексуальной потребности от одного объекта к другому, как того требуют родители и общество. Сходным образом расовые предрассудки и войны могут быть объяснены смещением агрессивных побуждений. Согласно Фрейду, все устройство современной цивилизации (искусство, музыка, литература) является продуктом смещения сексуальной и агрессивной энергии. Не имея возможности получать удовольствие прямо и немедленно, люди научились смещать свою инстинктивную энергию на других людей, другие предметы и другую деятельность, вместо тех, которые предназначались для прямой разрядки напряжения. Таким образом, появляются сложные религиозные, политические, экономические и другие институты
Второй подход в изучении инстинкта представляет К. Г. Юнг. Карл Густав Юнг - швейцарский психолог, врач, основатель аналитической психологии. В ранние годы находился по значительным влиянием З. Фрейда, но позже создал свою собственную школу аналитической психологии, называемую иначе “психологией самости”. Юнг освободился от пансексуализма, присущего Фрейду в определении бессознательного.

Для начала. Ни один ребенок не попадал в джунгли к зверушкам прямо из материнского утроба. Хоть какое-то время среди людей, но он проводил. То есть, зачатки животной психики у него уже точно были.

это была ирония) Ну, да ладно. По-другому попробуем. Вас никогда не ставила в неловкое положение собачка, которая страстно обвивала Вашу ногу или иную конечность?
Ах, видели бы Вы, что твориться с коровушками, которым пора, то есть, течка у них. Это похоже на приступ бешенства. Вот это я понимаю инстинкт. А вот у человека такое случается только при одной лишней хромосоме в 21-ой паре, да и то, только в подростковый период.

Эм. Вы ведь не перестанете звонить своей маме, когда Вам будет 45? И ваш отчим не съел бы Вас, верно? Начнем хотя бы с такого)

Все выводы Фрейд основывал... ай, да ладно, что же Вы, до сих пор не в курсе его медицинской практики? Стыдно)

И статью, которую я выше оставила тоже почитайте. Хорошая статья, елки палки. Почему только на нашем факультете ее читают? =huh=

Трисомия по 21-ой паре хромосом - это, кажется, сидром Дауна?

Однозначный ответ на вопрос я дать не могу. С одной стороны человек, как ни крути, относится к Царству Животные. А с другой - извилины и новая кора головного мозга отличают нас от животных. У человека сильно ослаблены инстинкты. Они нам не так нужны, как братьям нашим меньшим.

именно)

окапец. -.- а когда я говорила что вы тут все животные - меня кто-то слушал? нееееед, только рейт поднимали за оскорбления! А терь сами сидите и признаётесь что вы животные - ну не мило?)))

а по сабжу - я человек, дааа.

обезьяны тоже живут всю жизнь со своими детёнышами. ну не звонят конечно, ну это уже детали. я же не коворю что у нас все инстинкты прямо таки природные, наличие у человека разума даёт ему возможность выбора. до рождения ребёнка многие матери не думают что могут заботится о своём чаде, но после этого они не отходят от него ни на минуту. почему? разве не материнский инстинкт? как по мне так это самое сильное чувство в этом мире.

мой отчим уже давно не в нашем мире, так что он мне в любом случае бы ничего не сделал

я тоже с гриффа, ну это так, для общего ознакомления^^

Честно говоря, даже не думала, что больные звереют в период полового созревания. Интересно, с чем это связано? С активностью генов?

Мне кажется, что человека делает человеком социум. Были же примеры, когда в раннем детстве люди оказывались в изолиции от общества. И то, что из них вырастало, я бы скорее назвала животными, нежели людьми.

Понятия не имею ^_^ но то, что такое есть - это факт. Наверное, стоп-ген какой-то не срабатывает. Хотя как знать.

Если бы оно было, то мы бы попу своим детям вылизывали, а не велись на рекламу и Памперсы покупали.
Живут. И даже спариваются. А нам нельзя. Вот незадача, да? А хочется, наверное... Ведь целый день эта мама феромонная у подростка с инстинктом продолжения рода мельтишит, да? Вот нехорошая. Как она не понимает, что тут инстинкт, ничего тут вашим воспитанием не сделаешь. Ах, какая жалость.
А почему тогда никто не говорит об отцовском инстинкте? Это что за дискриминация такая?

Вопрос не носил личного характера. Мне жаль.

Вам не кажется, так и есть. Социализация называется.

Никогда не любила социологию.

Что бы там ни говорили, а инстинкты у человека ослаблены. Сильно. Я бы сказала, что они дремлют, но иногда в стрессовых ситуациях пробуждаются.
А животные этим живут (извиняюсь за тавтологию).

ну не для этого ли у человека разум, чтобы пользоваться не языком а предметами специально для этого предназначенными? а как же любовь, забота о своих детях? зачем матери это делают? разве это всё показушное? разве это рефлексы?

ну забыли, с кем не бывает. у отцов тоже есть инстинкт защитника.

Вот и приплыли) а ежели это все есть, то зачем инстинкты? (рефлексы оставьте в покое, это нечто намного более просто и одновременно сложное, чем Вы думаете)

Это здесь не при чем. Это педагогика, психология, философия. Социология, кстати, меньше всего. Хотя фундаментальная тоже задевает, но не с той стороны в основном.

Инстинкт - это стремление матери ухаживать за ребенком. А уж языком ли, памперсами ли - это зависит от возможностей. Не было бы инстинктов - мать бы оставила ребенка в грязных подгузниках.

Поправьте меня, если я искаженно понимаю смысл понятия "инстинкт".

Читайте мой пример про осу. Потребность - это потребность. Стремление - это стремление. А инстинкт - это набор рефлексов. Ни влево, ни вправо, только так, как заложено и не иначе.

Да, интересный пример.

Ну, хорошо, а, скажем, инстинкт выживания? Его у человека тоже нет?

человек - то же животное, обремененное душой. как следствие, инстинкты притупляются, но остаются.
и почему признавать, что ты животное плохо? лучше быть каким-то грибом?)))) =crazy_pilot=

Хорошо подумайте о примерах Второй Мировой)))

Но ведь быть и признавать разные вещи)
человек - не животное. Да, его относят к царству животных, ну и что?

по своей биологии это животное. наличие чего-то там не делает жизнь людей чем-то супер ценным или архисвященным. животное животным. рождается и умирает, как и память о нем.

Да, понимаю, про что Вы.

Но ведь есть и другие примеры, говорящие о наличии инстинкта выживания. Не знаю точно, подойдет ли... Скажем, акты каннибализма... Когда человек, чтобы выжить, убивал своего собрата. Это ли не дремлющий инстинкт пробудился?

Обычный словарь
Животные - царство живых организмов; группа гетеротрофных существ. Обычное животное характеризуются отсутствием целлюлозных клеточных стенок, способно к активному передвижению и поеданию органических веществ в виде более или менее крупных частиц.

Медицинский
животные -- одна из основных групп мира живых существ,характеризующаяся гетеротрофным способом питания (иногда миксотрофным),способностью активно перемещаться в пространстве, ...
http://www.slovarya.net/slovo/66353/zhivotnye.html

И по какому из этих признаков человек не животное в биологическом плане? :hmmmmm:

Но человек ведь не только в биологическом плане существует, верно?

нет, это просто делает человека отличным от животного . :)

А некоторые не ели, а умирали) кто-то ходит в коротких юбках, а кто-то стесняется)

Не понимаю, как короткие юбки относятся к инстинкту выживания.

Вот, допустим, есть конкретный пример: человек, съевший, чтобы выжить, своего товарища. Чем объяснить этот поступок? Не проснувшимся инстинктом ли?

просто отдельным подвидом одного вида.

зависит от религии.
одно отличие, которое можно охарактеризовать как "душа" не делает нас не животными.
в общем и целом согласна с Grimmjow.

да, но мы то рассматриваем его биологические свойства. а по вашему мнению создаётся впечатление что человек вообще никак не животное, ни раком ни боком. человек живое существо, так что он несомненно животное, а социальный его план это уже другое, это показывает наскольно он лучше/хуже остальных представителей животного царства. если бы не были животными, мы бы были роботами. лучше уже животное

А кто-то не съест. Почему? Потому же почему и юбки - воспитание)

пользуйтесь биологическими таксономическими единицами. Их не просто так выдумали. Подвид - это что-то отличное от вида, даже в биологии.

Религия всего лишь мировоззрение. Ну, или социальный институт.
Нас отличает наличие мышления, сознания, социального, ну и психики человеческой, конечно)

А разве могут эти свойства существовать в разрыве с его социальным? Нельзя смотреть влево, е зная что такое вправо.

Почему это вдруг? Чем были бы те же животые хуже, если бы вних преобладало железо, например, а не уголь, вода, водород и нитроген?

От воспитания это никак не зависит. Убийство зависит от воспитания... Это даже звучит как-то странно... и глупо... Получается, убивают только невоспитанные люди?
Все же я хотела бы получить ответ на конкретный вопрос, заданный мной чуть выше.

На тот, на который отвечаем или еще какой-то?
Да нет же. Не не воспитанные, а воспитанные иначе, нежели те, кто никогда не убъет. И ничего не глупо. Вот откуда Вы знаете, что убивать плохо?

зазумеется, человек может дышать, пиаться и передвигаться не зависимо от того какое место он занимает в обществе, какое у него воспитание, насколько хорошо развит его разум и т.п. а вот не дыша, не питаясь и не передвигаясь он не сможет иметь какой-то социальный статус.

потому что человек связан с природой, я бы хотела быть частью биологического мира, а не технического. у роботов нет души

А если человек вот будет делать все то,что Вы указали. Разве он будет человеком в полном смысле этого понятия?

А если бы так сложилась, что по-другому была бы организована живая материя, и если бы она состояла из других веществ, разве это было бы хуже, чем сейчас?

Вот на этот. Что послужило причиной того, что человек, спасая свою жизнь, сожрал человека? Воспитание? Но он мог до этого клясться и божиться, что ни за что этого не сделает. Сам думал, что не способен на такое. Однако желание жить пересилило. Почему не моральные нормы? Это инстинкт выживания или нет? В этом конкретном случае.

За хорошо в тюрьму не сажают. Шучу, конечно. А действительно, откуда? Наверное, с детства говорили, что убивать - плохо.

генетика. химия. инстинкты - то, из чего мы состоим. наши желания подчинены этому, все то, что мы создаем подчинено этому. ничего удивительного.
у животных, между прочим, также простейшие социальные структуры существуют :afraid:

наука доказывает, что гены сильнее воспитания в результате оказываются. в большинстве случаев.

не в полной мере, но физические отличия у него останутся человеческие. но животным он быть не перестанет. в человеке биология и социалогия связаны нераздельно, глупо отрицать только то что человек животное. они связаны только тем что они находятся в одном теле, но это совершенно разные вещи

если бы, да кабы. я не знаю. зачем придумывать то, чего нет.

К сожалению, а, может, наоборот, психические явления могут наблюдаться только тем, кто их испытывает. потому точно сказать, что мы Вы воспитали мы не можем. Да и сам воспитуемый тоже не всегда Вам скажет. Ибо эти самые явления могут по-разному проявляться, появляться и трактоваться.
И тут дело в том, какую ценность человек поставит выше.

В генах всего лишь закодированы белки. То какой белок должен производиться, когда должен начать производиться, а когда прекратиться. Вот и все. Нестоит им приписывать какого-то волшебства.

эмм... нет.

Класс - Млекопитающие
Тип - Хордовые
Царство - Животные.
Ну и что? Это, наверно, даже Википедия рассказать может.
Додано через хвилину

Ну, так? А разве пень - это дерево?

причём тут пень? пень это бывшее дерево, так как труп это бывший человек. с одним лишь различием, пень может стать деревом, а труп уже не станет человеком

а как же элементарная иерархия в тех же прайдах и.т.д.?.. или это уже сооовсем иное?))) помнится, нам это объясняли как прототип социальной структуры и.т.д.

ну вот. человек - животное, что и требовалось доказать.

а воспитание это всего лишь вербальная информация. а вот белок определяет физические предрасположенности, что куда более интереснее оказывается в итоге.

То есть, если отбросить все речевые обороты, это не пример инстинкта выживания? Животное может сожрать животное своего вида, если кушать будет нечего, человек может сожрать человека, если кушать будет нечего... Я за себя не ручаюсь в такой ситуации, а для меня жизнь человека - это святое (будем мы клятву давать или нет, в конце концов?). И не в приоритетах дело.
Но я мне Вас не переубедить, Вам меня тоже. Да и не это главное.

Все, вопросов больше не имею.

кстати уже есть теория что человек произошол не от обезьяны, а от какого-то похожего организма и весьма популярная. так что эту тему лучше не затрагивать.

Ну, стоит и что. Ходить еще умеет, ползать там иногда приходиться ему бедняге...
И вообще эволюцию я не отрицаю.

А то, что тело (пень) без социального никогда не станет человеком (деревом).

всё таки в прайде слишком примитивная иерархия, слишком он малочисленен. но вот те же самые гиены куда более продвинуты в этом плане. а уж об обезьянах так вообще говорить не стоит

Истина-то все равно одна) поживем - увидим)

Эммм... Я социолог по образованию) думаю в этом я разбираюсь лучше. Точно так же, как я не буду спорить с Вами на счет музыки. Точнее буду, но авторитет признаю)

пф... но не только ведь животное. Животное в человеке - не главное.

Хм) ну, да, конечно. Про талант в генах еще залепите.
Между прочим, вторая сигнальная система у человека ничуть не хуже первой работает. Слюнка-то на слово "лимон" выделяется?

но вы то вообще отрицаете принадлежность человека к животным, типа он просто входит в царство, а животным не является. как такое может быть? он бы тогда элементарно не входил. человек это социальное животное, чем не подходит ему эта формулировка?

банан не желаете?
Додано через 2 хвилин

Потому что после нее мне начинают доказывать, что у человека есть инстинкты.
Человек животное в тот момент, когда он перестал быть растением, но человеком еще не стал.
Вы просто все разорвано понимаете. Пока Вы говорите, что человек животное, Вы отрицаете его социальное. А человек, между прочим, в этот самый момент своим социальным пытается отрицать свое животное.

и я... но у меня закончились(

человек уже как минимум 10 тысяч лет не обезьяна. Вы сейчас на каком разделе учебника по истории?

хм) надо же... ну ка ну ка. это интересно. Что такое вторая сигнальная система - Вам известно?
А что такое мышление?

итак.
Человек биологически животное. вроде бы с этим согласились.
все таки суть дискуссии у нас перешла скорее в то, что более определяет наши поступки - воспитание/какие-либо идеалы и.т.д. или же то, что можно причислить к "животным" инстинктам.
я не считаю себя человеком ограниченным... но, тем ни менее.
мне нужно есть, мне нужно спать. если этого нет - я становлюсь злая и раздраженная. таковы факты. добыча еды, сохранение жизни, поиск крыши над головой. поиск партнера.. можно это обвернуть в слова о том, что мое духовное "я" желает вкусить амброзии, увидеть царство Морфея и найти любовь всей своей жизни и жизни после смерти... но...

серьезно? просто сразу несколько собеседников. Уж простите. Какой такой вопрос?
Додано через 3 хвилин

но человек не только биологическая машинка.

Логично) Но почему тогда барышни садятся на диету и умирают от голода? Почему люди тащатся от адреналина, хотя этот гормон призван загонять в угол от страха? Почему кто-то отказывается от всех удобств и отправляется к черту на кулички, чтобы стать аскетом?
Значит не всегда работают эти штуки биологические?

не только, но всё же да? человек никогда не перестанет быть животным, пока на его теле останется хоть один биологический участок. если ему заменят руки ноги, все внутренние органы(сердце, почки, мозг, глаза, и т.п.), кожу, кровь и д.р. на неоргонические материалы, только тогда человек перестанет быть животным, да и человеком он уже не будет, будет техническим подобием, не более того. так что человек неразрывен с тем что он животное.

вероятно сбой в мозге. он им не достался. либо же желание найти полового партнера и воздействие СМИ сильнее инстинкта самосохранения.

таковых не так уж и много) а мы говорим о большинстве. я вот совершенно не тащусь.

неужели таковых на планете около 80% очень сомневаюсь)) и думаю, второй и третий случай это не самое распространенное явление. из каждого правила есть исключения.
большинство людей не пойдут покорять эверест. большинство людей предпочтут удобную квартиру вместо пещеры.

да, не только. но в большинстве все-таки именно животное.

Вобщето адреналин хорошая штука. И не тащиться от него сложно. Пожалуй зависит от ситуации. Чисто физиологически он сильно поднимает функционаьность не только мышечной системы но и стимулирует ЦНС.

Если чесно, то тема = абсурд в своем высшем проявлении. Тема просто названа очевидным утверждением, и зачем то приписан знак вопроса. Да человек животное, но не потому что он злой или какойто плохой, или в нём преобладают инстинкты, а просто потому что так есть, так эволюция распорядилась. Здесь умесна некая переформулирофка антропного принципа : "Человек животное, потому, что только так он может быть человеком". А разные социально-общественные факторы, которые якобы должны делать нас "Человеками"... ну вон у мандрилов тожесть псевдосоциум.

у меня завис комп, весь мой пятнадцатиметровый пост пошел мандрилу под хвост. Я обиделась и потому пока что здесь не пишу. Не знаю, как долго. ;(
P.S. Вам еще надоело лицезреть эту злобную красноволосую барышню слева?)

Обратите внимание, за вариант "Животное" не проголосовал никто :D

Я человек. Никогда не представляла себя животным. И в прямом и в переносном смысле.

Ого у вас сомооценка завышена ^^.

зато 3 человека считают себя сперва животными, наверно дети-динго :gygy:
а что за вариант такой "просмотр теста", я вообще теряюсь в догадках

так для этого есть кнопка "просмотр результатов", рядом с той где написано "голосовать".

Дарвин - молодец... Лучше пока никто ничего не выдумал.

Пробелы есть, конечно. Некоторые, кстати, считают, что скелеты были найдены когда-то давно, но тихо уничтожены противниками теории. Может, врут.

А как же атавизмы? Неплохое доказательсво эволюции.

Я убежденная дарвинистка. Человек - это все-таки животное.

обезьяны тоже не сразу вот так появились, и вообще вся жизнь на земле пошла от бактерий, просто как-то ни начали развиваться и в зависимости от среды обитания вывелось нечто. на это понребовались миллионы лет

а я уж скорее поверю м существования мира ГП, или то что мы все эксперемент инопланетян, чем в адама и еву :lol:

Ого. Дайте, пожалуйста, ссылку на эту теорию.
Хочется узнать свое будущее...

Вааай! Так думают 15-летние девочки-подростки, или им так в школе сказали ^^. На самом деле, люди очень похожи в своём общем проведении жизни, а разные там гуманистические заверения всех и вся, что каждый человек - личность, это так, запудривание мозгов.

В чём заблуждаться ?

Crack, Я бы несказал что такой уж большое.

Знаете, приведу пример : Есть 2 человека. Им дали определенное задание (неважно какое, оставляю это на усмотрение вашей фантазии, котороя намного развитее чем у 15-летней девочки-подростка , и которая, даже может позволить себе такие приемчики, как утрирование^^). Так вот, они, тоесть 2 этих человека зделали эту задачу совершенно разными способами, результат один и тот же, и впринципе для клиента(условно) не имеет значения каким способом кто как решал поставленую задачу. Так и в нашем случае, обществу плевать на все псевдофакторы, которые присудствовали в жизни обькта до момента общения с нами. Мне например наплевать, что у человека было в жизни до момента общения со мной (ессно, если єто не повлияет на наше общение в даный период времени).

Мечта, Заметьте, в условиях моего примера был такой пункт.
Додано через 2 хвилин

Ну смотря какие факты. Понятно, если человек убил 15 детей, и сьел их уши, я к нему хорошо относиться небуду.

Мечта, Процитирую самого себя :

Я вернулась ^_^

а зря. тут стоит больше читать истории)

уи-уи) вронг!
Животные такое могут. Хотя, конечно, смотря, что Вы имели в виду под словом анализировать... Но все же.

Я не отрицаю того, что оболочка человека, заготовка, она животное. Но это не означает того, что полноценный, социализированный человек все еще то самое животное, что и при рождении.

ну, наконец-то хоть от кого-то слово неразрывен. Да, неразрывен. Хотя бы потому, что когда-то умрет. но тем не менее, социальное в развитом человеке обычно вытесняет его животное. Не до конца, но социальное все же становиться главенствующим.

Читайте мой пост о законах природы. Он чуть выше.
Не стоит переносить правила русского языка на эти самые законы.

Саморегуляция) какое хорошее слово, а да ладно...

На счет адреналина. Какое животное провоцирует выделение этого гормона?

ага, псевдо. а еще у мандрилов нет мышления и сознания(

Хе-хе) нет уж) такове как раз были найдены. У берегов Мадагаскара или где0то рядом нашли рыбку - промежуточную стадию между земноводными и рыбами. кистеперые рыбы, слышали о таких? Латимерия, кажется, называется. Я уже подзабыла немного.

Дык они есть. И не только в земле. Но еще и в яйцах и в утробе. Конечно, когда Дарвин развивал свою теорию, эмбрионы различных видов были немного ...ммм... подрисованы под его теорию, но не специально, просто у ученых было мало данных. Но даже сейчас сходство на все тело)

Так вот оно что. Вы просто в Бозю веруете) ну да)

Вообще личность - это просто набор определенных признаков. А вы тут разогнались) И общество должно строиться так, чтобы через благо для общества получалось благо для каждой личности.
skYY, если Вам уж так наплевать на остальных, то скажите, Вы своих детей воспитывать будете?

Да, я тоже вспомнила. Еще есть археоптерикс. Переходная стадия между пресмыкающимися и птицами.

кто? гоните от себя таких людей подальше!

Зачем так откровенно передёргивать, то что я писал ?

а почему бы и нет? может, тогда Вы станете более ответственны в своих высказываниях. А, может, кто-то Ваши слова за чистую истину воспримет и подумает, что вовсе не надо заботиться о других.

Всё что ви пишите это неправильная интерпретация моих слов, и уж конечно если ктото примет за истину то, что я пишу, то жизнь прожита не зря ^^

Да, ну, как можно неправильно интерпретировать вот это:

В скобочках еще жестче пошло. Заговорили не просто о том, что наплевать, а что наплевать надо выгодно для себя. Не так что ли?

Myosotis, Ну ? Что нетак ? Если я не общаюсь с каким то человеком, да что там, даже незнаю, мне всёравно чем он занят в жизни, что делает, чем интересуеться, если я начну с ним общаться моя позиция по отношению к нему возможно перемениться ? И уж при чём тут аналогия с детьми я не пойму, помойму вы видите то чот хотите видеть, остальную часть поста просто пропуская мимо глаз.

Разумеется, человек и животное. Животное - биологическое русло, а человек - социально - рабочее.)

Shinsuke, И никаких корреляций, конечно же, между ними нету)?

Это, наверное, слишком сложная и не очень очевидная связь. Но вот какая штука. Вы напрямую будете общаться с очень маленьким количеством людей из того круга, с которым будет общаться Ваш ребенок. Вот при чем здесь эта аналогия. Можно быть равнодушным или не быть им. Частично - это только притворство.

это здесь совершенно не при чем. Прежде всего, речь не идет о случайных величинах, и, во-вторых, ни о каких закономерностях изменений, выраженных в коэффициенте корреляции и речи быть не может.

В начале человек, а уж после животное!

Позволю себе не согласиться с вами. Я бы сказал что с некоторой потерей реалистичности, человеческую личность можно формализировать. Грубовато, но можно. И следовательно, если опустить факты, както : образование, воспитание и тд. Мы в итоге получаем 30летних(к примеру) индивидумов, сформировавшихся, со своими тараканами в голове и тд. У разных людей своё воспитание, своё образавание. В приципе, некоторые из них можно рассматривать как случайную величину(например: образование), вы скажете что это не случайная величина, но если рассматривать в крупных масштабах то вполне себе такая случайная величина(1 - есть, 0 - нет ), я конечно щас начал фантазировать, но думаю что даже распределение она имеет нормальное. Так вот, если рассматривать "человечность"\"животность" как некоторый(или суму некоторых характеристик личности), то впринципе можем получить случайные величиниы. Которые каким-то образом коррелируют.

ЗЫ : изначально понятие "корреляция" там не умесно ( просто в тот момент занимался веселыми изысканиями в матстатисике ), но так, как надо идти до конца пришлось заниматься фантазированием.

А этому уже никак не удасться помешать, как ни крути, поэтому пример всёже неуместный.

Ну, про формализацию - это глупость. При соц исследованиях даже значение граничной вероятности, а точнее ее показатель упрощает до всего лишь трех значений из огромного числа в таблицах, так все неточно и невозможно для просчета. Хотя, конечно, корреляция как инструмент в этих самых исследованиях используется. Однако говорить о формализации личности. Тут уж надо быть полным профаном в социологии. Да, об определенной структуре и системе в социуме - пожалуйста. Но личность... Пускай дхоть 350 раз будут называть ее набором признаков и характеристик.

Да ну? В этом примере главное не то, сколько друзей Вашего ребенка Вы будете знать, а как велико будет Ваше стремление)
Додано через 15 хвилин
Итак, дабы вернуться к сабжу, приведу цитату из некой книги по генетике. Книга хорошая и честная, не всякая там беллетристика про инопланетян и врожденный талант.
Уникальность вида человек разумный обусловлена тем, что в отличие от животных этот вид наряду с генетической программой имеет вторую программу,

Показати текст спойлеру

определяющую его развитие в каждом последующем поколение. Это вторую программу можно назвать социальной программой.
Исследования по индивидуальному развитию показали, что личные качества любой особи зависят как от генотипа, полученного им от родителей, так и от влияния той социальной и физической среды, в которой происходит развитие особи. В этом отншении особенно податливо детство и юношество.
У человек рождаются два типа близнецов: однояйцевые и двуяйцевые.
Однояйцевые близнецы возникают на стадии деления зиготы, когда две клетки, появившиеся при делении этой зиготы, вместо того чтобы продолжать дальнейшее деление, отделяются одна от другой и дают начало дум зародышам человека. Соответственно такие близнецы идентичны по своей генетической программе (генотипу) и очень похожи по фенотипу.
Однако, несмотря на тождественность генотипа, однояйцевые близнецы, волею судьбы выросшие в разных социальных условиях, при всем поразительном внешнем сходстве могут формировать в различные духовные личности.
Под влияние социальных условий могут оказаться целые поколения людей. Раньше такие факторы объяснялись наследственностью, проводились обширные родословные, в которых из поколения в поколение якобы переходили такие признаки как преступность, алкоголизм, проституция и т.д.
В свете современных данных по генетике человека очевидно, что специальных генов для наследования таких социальных признаков нету. В этом случае повторяющиеся условия социальной среды в ряде поколений воспитывают людей определенного социального поведения. Следовательно, здесь мы аблюдаем картину не генетического, а социального наследования.
Для человека в отличие от животных важнейшими факторами, воздействующими на равзвитие, оказываются факторы социальной среды, особенно воспитание и обучние. Социальная программа не заложена в генах, тем не менее она выступает как важнейший внутренний фактор развития человека.

А о чем тема-то была? Ладно, будем исходить из вопроса заданного в названии темы. Да, человек - животное, но интересное тем что является каждый в отдельности и в целом носителем нуса.

Аха, можно считать это за отличие человека от животного. Хотя... Бывает и так, что и у животных начисто отрубает инстинкты