Истина о добре и зле, Истина

Тождество противоположного есть добро.
Противоречие между противоположным есть зло.

Закон Тождества (равновесия) Противоположного – это Принцип Существования: ибо все существующее тождественно (уравновешенно). Так, например, если бы в Солнечной системе вдруг нарушилось тождество – равновесие противоположных сил (центробежной и центростремительной), Солнечная система прекратила бы свое существование, а если бы одно крыло птицы стало противоречить другому, птица не смогла бы летать.

Закон Качественного Соответствия (равенства) Противоположного – это Принцип Сосуществования: так как без соответствия – равенства противоположного не может быть достигнуто тождество – равновесие противоположного. Так канатоходец, который балансирует над пропастью, поддерживает состояние спасительного равновесия с помощью равных по весу сторон своего шеста. Однако, самым ярким примером, свидетельствующим о Законе Соответствия, является СИММЕТРИЯ, которая царит в окружающем мире.

Закон Эволюции, отрицающий несоответствие его противоречием и утверждающий соответствие его тождеством – это Принцип Правосудия: поскольку природа отрицает несоответствие его противоречием, а разум судит преступника его злом.

Противоположности – это Принцип Устройства Мироздания (поскольку всё существующее содержит в себе противоположное), а Сущность Мироздания, объединяющая в себе Закон Тождества, Закон Соответствия и Закон Эволюции (именуемые Объективными Законами Разума) – это и есть Истина.

Противоположность является ЛУКАВОЙ, если она отрицает существование своей противоположности. Так, например, Противоречие - это отсутствие Тождества. Однако, нельзя уравновесить существующее несуществующим. Тот, кто думает иначе, пусть попробует уравновесить существующую гирьку на весах несуществующей. Другими словами, НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ подразумевает НЕСУЩЕСТВУЮЩУЮ – ЛУКАВУЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ, с которой может быть достигнуто только НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ – ЛУКАВОЕ ТОЖДЕСТВО. Именно поэтому между Добром и Злом не может быть тождества.

homoperfect, чего ты хотел добиться выставлением этой философской околорелигиозной мысли на форуме? Еще и без копирайта -_-
Это вроде как - люди, следуйте за мной, я буду учить вас жить? %)

Как по мне - мало связанный набор слов с претензией, увы, неудачной, на философскую заумь.
Фейл.

это типа "космогония с её догмой о неизменности мироздания"?
короче, если в природе симметрия, то зла не может быть?
ахинеично несколько. и непонятно, чего добивался аффтор.

Мы просто пыль на пузе времени. И все чёкнутые идеи про добро вс зло, заранее обречены на полный провал.

все, что могу сказать- без зла как бы вы узнали, что такое добро? если нет, с чем сравнивать, то не поймешь, что хорошо, а что плохо. И опять-таки. добро- это хорошо, потому что вам так сказали. А если бы первоначально сообщалось: зло- хорошо, вы бы сейчас только в это и верили бы...

Вау. Это же надо так растечься мыслью по древу. Автор, не знаю где вы все это взяли, но как бы то ни было - положите обратно.

Что поражает, так это количество заглавных буков. х)

Ты подписываешься под всем человечеством что ли? Ну-ну. Доказательства какие-то есть? Или это так - лишь бы сказать что-то в теме?)

По-моему добро и зло - это понятия размытые. Есть только личные интересы и общественные. Действия, которые прортиворечат общественным интересам, называют "зло".

Вообще-то товарищ, который это накатал, очень технично перевернул с ног на голову законы диалектики и даже не покраснел. Так, вышесказанное - это закон борьбы и единства противоположен остей, правда изрядно подпорченный буржуазным словечками. :go-go:

А это я так понимаю, закон перехода количественного в качественное и обратно и закон отрицания отрицания. Тьфу ты, какую ересь он по этом поводу написал.
Кстати, о добре и зле социальном. еще Сократ говорил о том, что зло - это то, что лишает нас возможный благ или, принося некоторое благо, лишает благ больших, чем это благо. По-моему, все ясно и понятно.

Угу, потому что зло - это непонимание того что представляет собой истинное благо

Это уж какой то жуткий "псевдо-романтический" пессимизм.

Зло - иллюзия человеческого разума. вот и все. О чем еще спорить, я хз.

Зло? Не, не слышала...
Хоть кто-то встречал ЗЛО в реальной жизни? Не думаю... Жестокость, глупость, корыстолюбие и п.т. - это конечно есть, но вот зло... Зло это не категория, не свойство, его вообще нет, раз уж на то пошло, вроде как и темноты...

Зло есть зло. Большее, меньшее, среднее - какая разница? Степень зла не измерить, а грань не различить. Если придется выбирать между меньшим и большим. Я не буду выбирать вовсе.
И
Зло перестало быть хаотичным. Перестало быть слепой и стихийной силой... Сегодня Зло правит законами - ибо законы служат ему. Оно действует в соответствии с заключенными мирными договорами, поскольку о нем, Зле, подумали, заключая эти договоры.

Вот не люблю я бессмысленных лингвистических нагромождений.

Определитесь для начала что такое зло.

Я, вообще то, книгу цитирую :-)


Додано через 3 хвилин
А "зло есть зло" - зло это именно зло. Все, что противоположно добру. Оно зло - не абстрактное виденье мира, а достаточно реальное понятие.

Хорошим тоном считается ставить копирайт, а не тупо копиастить чужие мысли выдавая за свои.

Любезный, палку перегибаете :-D

Копирайт поставьте.

Предираетесь по пустякам. До этих мыслей я дошел сам. Затем прочитал в книге и они были более оформлены. И как бы и мои это мысли - и я имею полное право взять их себе))
Не предирайтесь по пустякам, и не надо, пожалуйста, холивары разводить:-)

Чёрный Кузнец, нивопрос, от Сапковского конечно не убудет, но это вопрос элементарной порядочности. Выдавать чужие мысли за свои - не есть хорошо. Как сказал кто-то из древних...))
Вернемся к теме. Итак, вы даже не можете внятно объяснять что такое зло, не говоря уже о том, чтобы доказать его существование.

Албус, о ... вы даже нашли, что это Сапковский? ))
Ну да ладно.:-)
Я вам 2 поста выше объяснил, что такое зло )) Вы как из вредности или непонятной мести прикапываетесь к каждому слову? :-D
Додано через 6 хвилин
И вам на первой странице объяснили, что есть зло ))
Понятия, правда размыты и абстрактны, но правдивы.

Да, яндекс помог.

Бессмыслица в стиле "зло это Зло" - никак не является вразумительным объяснением. А по поводу того, что написано на первой странице - все уже сказал один из пользователей, еще в начале треда

Ни добавить, ни отнять. Что возвращает нас к вопросу что же такое зло????

Сделайте усилие - почитайте книги автора. Пропитаны философией, с тонким чувством юмора и захватывающим сюжетом. И очень качественная фантастика ( что очень редко ) Мировоззрение поменяется :-D

Человече, зло трактуют по разному. "Нечто противоположное добру и справедливости " - такая трактовка. Вам же, друже, говорю, что бессмыслица типа "зло есть зло" имеет философское начало. То бишь нельзя дать понятия злу. Оно - некая движущая сила этого мира. Неотделимая от нее и тесно связанная с ней. Зло оно просто зло! Большее, меньшее, среднее - какая разница? Хотя некоторые говорят что есть просто зло, а есть Большее Зло и Меньшее Зло. Хотя они не правы:-D
Надеюсь, вы то сами выскажите свою точку зрения по поводу вопроса? :-D Просто интересно услышать мнение психолога ( я без сарказма и иронии, честно) Просто вы действуете с людьми, как ни как.


Додано через 4 хвилин
и где у меня набор бессмысленных слов? )) А претензия? :-\

Философия весьма посредственная, юмора не заметил, особенно по сравнению с Асприном, ну а про изменение мировоззрения - это вы уже совсем загнули. Хотя на сам конечно могло бы подействовать. В общем больше, чем на "Меч предназначения" и "Последнее желание" меня не хватило. Но в целом да, автор хороший. Что, однако, не дает вам права тырить его мысли.

*ликодлань* Все это можно сказать куда проще: "не знаю". Зачем вообще начинать диалог о предмете, в котором не то что не разбираетесь на даже не имеете представления что это такое, не можете сформулировать.
Ладно, вернемся к сути. Зло - порождение человеческого ума и не более того. Хотя бы потому, что в живой природе нигде больше, кроме человеческого сообщества данное явление не замечено. Так же и потому, что, как мы выяснили, многие люди вообще не в курсе что это такое.

Зря вы так:-)

Тогда что такое добро? Или таких понятий не существует как добро и зло? )
Я понял вашу мысль. Но по третьему закону Ньютона: "У каждого действия есть противодействие". Уникальность сего закона в том, что у любого явления есть "противоявление". Понимаете, да? :-D
Самаое, на мой взгляд, лучшее объяснение добра и зла кроется в знаке Ин и Ян. Есть " доброе" начало, есть "злое" начало.
зы: с чего я говорил, что не знаю, что такое зло? :-D Это плод вашего воображения - мое не знание? Я сказал, что у каждого человека свое представление о зле. У меня такое, у вас другое, у дяди Васи совершенно иное. Но черты схожи.

Я свое мнение никому не навязываю. нравится вам Спковский - замечательно, а мне вот гораздо больше Пелевин по душе. Как сказал один товаришь на баше "чем больше живу, тем больше убеждаюсь что Пелевин - документалист"

Да, наверное это так. Добро - тоже концепция человеческого ума. Есть установленный ход вещей. Закон мироздания, если хотите. Все, что не согласуется с нашим пониманием этих законов, которых мы и сами толком не знаем, в нашем сознании принято обозначать как зло, некий негатив. Блин, вообще это вы мне должны объяснять)))

Какое это имеет отношение к концепции добра и зла?

Я у вас трижды спрашивал, а вы не смогли ответить ничего вразумительного.

Ничего подобного. Не надо приплетать разумную и адекватную концепцию к той ереси, которую мы сейчас обсуждаем.

Ну мы с вами люди разные :-D

Я вам объяснил, вы не слушаете)
Сугубо ваши личные проблемы

Если есть добро, то должно быть и зло. Вроде только дураку не понятно. Я конечно извеняюсь

Ересь? ) Опять "додумки" вашего вооброжения:-D Не хотите обсуждать заданый вопрос - эмм... не мне вам объяснять, что делать :-D .... надеюсь ))

В очередной раз повторяю: пассажи типа "зло есть зло" это бессмыслица, словословие.

Так в том, то и прикол, что нет ни того ни другого.

Да. Мы обсуждаем нелепую концепцию добра и зла в то время как она не верна по сути своей. Но чтобы это понять, надо обратится к духовному знанию. И уж точно "инь-янь" не имеет ничего общего с обсуждаемой тут борьбой "бобра с ослом".

Хорошо сказала. Свет - это отсутствие темноты. Зло - это отсутствие добра. Вернемся к Сократу? Как он там говорил? Зло - это отсутствие знания о том что же такое добро. Ну, это так, простым языком. Так вот. Тут много слов сказано о том что же каждый считает злом, а что же такое добро?

Почему?

Нигилизмом малость попахивает... :-P Почему вы так решили что нет добра и зла?

Простите, что? :-D

Поточу что не несет никакой смысловой нагрузки. За этими словами нет ничего кроме этих слов. Никакой базы, обоснований, логики, даже определения явления нет.

Это не я решил. эту концепцию вывели не в пример более умные люди еще много тысяч лет назад. Однако в ее справедливости несложно убедится.

В вашем случае - ничего.

Я говорю, что понятия абстрактны. Нет определения энциклопедического. Его просто нет!

Но отрицать, что противоположных явлений не - минимум глупо. Хаос и порядок, к примеру.
Однако, я, надеюсь, понимаю вашу точку зрения. То бишь зло, как и добро, созданно исключительно человеком, что бы было проще понять мир. Так чтоли? :-D

Я целый день пытался понять, что вы пытались сказать - ничего не понял :-D Слишком бредовый аргумент...)))

Ну так я и говорю что вы понятия не имеете о предмете разговора, а вы упорствуете)))

Мы сейчас совершенно не об этом.

Плохой пример. Хаос - не есть противоположность "порядку". Ну разве что в обывательском сознании и философском словословии, о котором я уже говорил.

В самом общем виде - да. Но есть много нюансов. Например созданы человеческим сознанием только концепции добра и зла. Кстати как и всякая дуальность в нашем мире, как мне думается. С какой целью - большой вопрос. Я лично думаю что совсем не для "лучшего понимания мира", потому как этот концепт являясь неверным по сути, пониманию мира сильно препятствует и рождает массу заблуждений.

Ну пичалька вам, что тут еще сказать.

Я вам про эту драную абстрактность уже сказал )

А тогда как, по вашему мнению? ))

А рождение массы заблуждений - не хаос ли случайно и зло? )

Без комментариев ))

Это не абстрактность, а бессмыслица. Поймете разницу, тогда поговорим.

"Хаос - это порядок, который нам не понятен"(с).

*ликодлань* Конечно нет. Заблуждения поддаются упорядочиванию и используются в дальнейшем. Зла тоже никакого нет. Объясню на примере. Есть инженер Иван Иваныч и есть слесарь Вася. Инженер с образованием, развитым критическим мышлением, понимает происходящее вокруг и тд и тп. Слесарь Вася - дебил после ПТУ крутит гайки в ЖЕКе и хавает все, что дадут ему федеральные СМИ. ИЧСХ, Васе живется намного проще и спокойнее, чем Иван Иванычу, потому что Вася вообще понятия не имеет что происходит вокруг и тем более почему так происходит потому что живет полностью погруженный в мир иллюзий и заблуждений. Так где тут "зло"???

Что именно бессмыслица?

Зло перестало быть хаотичным. Перестало быть слепой и стихийной силой... Сегодня Зло правит законами - ибо законы служат ему. Оно действует в соответствии с заключенными мирными договорами, поскольку о нем, Зле, подумали, заключая эти договоры.(с)

*челодлань*

Да-да, я в курсе. Знаете, возникает стойкое ощущение что в этом треде вы разговариваете сами с собой, типа какие-то пометки для себя, вообще не относящиеся к сути диалога...

Черезчур не аргументированно.

Да, я, бывает разговариваю сам с собой )
Только один ньюанс: почему не относятся к сути диалога? Пускай, как вы сказали, лишенного смысла заранее .

Потому что я вам разьяснил почему рождение массы заблуждений не есть хаос и не есть зло. На примере даже. А вы хз к чему во второй раз тиснули цитату конспирологичного толка. Я не говорю что это оффтоп, я говорю что это вообще мимо сути нашего с вами нынешнего диалога.

Албус, в каждом человеке есть "доброе" и "злое" начало.
Сим образом мы получаем, что борьба добра со злом есть как миним в человеке. А уже потом "доброе" или "злое" начало через поступки людей выходят наружу.
Додано через хвилину

А в чем суть нашего с вами диалога? Как вы ее понимаете тогда?

Кто вам сказал? Обоснуйте.

Конкретно сейчас наш с вами разговор строиться вокруг темы существования или не существования сами понятий добра и зла в мире. В смысле не только в человеческой голове. И немного о правильности или не правильности данной концепции.

Даосизм, друг мой

Дважды *ликолань*. Друг мой, я понимаю, что хочется блеснуть умным словом, но неплохо бы еще и знать смысл. Никогда не говорите ничего подобного в приличном обществе. Засмеют. Итак, цитаты и/или положения из трудов Чжуан-цзы, Лао-цзы или иных уставных документов даосизма, где четко прописана концепция существования и противоборства добра и зла хотя бы в человеке.

Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным,
появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром,
возникает и зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга, трудное и
легкое создают друг друга, длинное и короткое взаимно соотносятся, высокое
и низкое взаимно определяются, звуки, сливаясь, приходят в гармонию,
предыдущее и последующее следуют друг за другом. Поэтому
совершенномудрый, совершая дела, предпочитает недеяние; осуществляя
учение, не прибегает к словам; вызывая изменения вещей, [он] не
осуществляет их сам; создавая, не обладает [тем, что создано]; приводя в
движение, не прилагает к этому усилий; успешно завершая [что-либо], не
гордится. Поскольку он не гордится, его заслуги не могут быть отброшены.(с)

Блин, вот все как всегда. Дивлюсь у книгу... А не судьба поразмыслить над отрывком, прежде чем постить? Глядишь, не так глупо выглядело бы)))

Но за все время нашей беседы мы уже пришли к выводу. что пока еще этого никто не узнал.
Далее:

О чем это говорит? Единение противоположностей образует гармонию и Единство мира. Ни о какой дуальности, как можно заметить, речи нет.
Дальнейшее нам не интересно, потому что до совершенно мудрого и мне и вам еще не одна жизнь...
И указывайте, блин, источник. Это я знаю что отрывок из второй главы Дао-Де-Цзин, а остальные форумчане могли сего творения и не читать. Мы тут с вами не одни, знаете ли.

Я о том же

Как раз идет.
"Единение противоположностей образует гармонию. "


Додано через 4 хвилин
Т. е. противоположности - как раз ин и ян. Но границы этого понятия размыты

Вот именно. Единство образует гармонию. То есть слияние в одно единое целое. Совершенное и гармоничное. Не борьба, о которой мы тут говорим. Дуальность противоречит самой основе даосизма. Дао - одно на всех. Оно есть Закон и оно же Абсолют. Так что никакой борьбы противоположностей, только гармония. Добро и зло не могут прибывать в гармонии по определению. Это всегда борьба, а значит нестабильность и дисбаланс. До вывода додумаетесь сами или все таки озвучить?

Видимо придется разжевать. Инь-Янь - символ единства противоположностей. Гармонии Абслюта, абсолютного единства, образующего Одно. Кроме того этот знак выражает еще и взаимопроникновение противоположностей, что подтверждает их обильность и невозможность/ненадобность конфликта. В каждом мужчине есть нечто женское и в каждой женщине нечто мужское. Это как самый понятный пример. Вместе же они образуют одно целое и рождают новую жизнь согласно всеобщему закону Дао. Прежде чем приплетать символы куда не следует, поразмыслите для начала.

То есть все таки есть добро и зло? Противоречите сами себе.
А Вот по поводу гармонии, зло и добро должно пребывать в гармонии. Они дополняют друг друга, одно без другого не может быть вообще! Оно должно находится в гармонии.
Когда говорят, что на свете зла больше, чем добра - эти люди по определению не развиты.:-D
Додано через 4 хвилин
ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%FC_%E8_%FF%ED


Додано через 6 хвилин
Мне все больше кажется - мы говорим с вами об одном и том же на разных языках :-D
Придем ли мы к компромису? ))

Как я уже сказал - они есть только в человеческом уме и нигде больше. В абсолютном смысле разумеется их нет, иначе мы бы с вами не разговаривали.

Как вы можете судить о взаимоотношениях объектов, которые даже примерно не в состоянии хоть как-то обозначить? Смешно, ей богу. Сходите в церковь и расскажите про гармонию добра и зла любому священнику. Он вам живо объяснить чего и куда.

...

Я вам все обозначил. Вы либо вообще игнорируете, либо к "копипастам" предираетесь:-\

А про священников - самая что ни на есть правда :-D

В сотый раз повторяю: пассажи типа "зло есть зло" - бессмыслица. Не означение и не обоснование. За 5 страниц треда вы так и не удосужились дать определение обсуждаемым понятиям. Более того, согласились что их просто нет, но продолжаете спорить хз о чем.

Кто в лес - кто по-дрова... Все таки преплету преусловатый знак ин и ян. Вы знаете, что изначально его изображали как два змея, жрущих друг другу хвосты? Ну конечно знаете.
Так вот - они противостоят друг другу, находясь при этом в единстве и гармонии. Борьба вечна, потому что борьба "внутри" знака:-)

Існує добро і зло