Этика в индустрии моды и здоровья, важна ли репутация компании?

Современное поколение все чаще задумывается на тему этики в вопросах моды, красоты и в других индустриях. Задумываетесь ли Вы об этом? Почему?

Люди давно поняли, что они могут "голосовать рублем", когда речь идет о компаниях и продажах. В новостях нередко можно увидеть расследование журналистов, что такая-то компания эксплуатирует детский труд в Африке, или как другая богатая компания не следит за условиями труда на своей фабрике где-то во Вьетнаме - и много-много других примером нарушения законов, эксплуатации, нарушения прав человека и так далее.

Неудивительно, что многие компании переживают на тему своей репутации и нанимают целые команды людей, решающие "скользкие" проблемы. Перестаете ли Вы покупать товары или услуги той или иной компании, потому что они сделали что-то не так? Или нет смысла, потому что каждая фирма так или иначе где-то творит гадости?

Я, например, недавно выбирала себе обувь, и знала, что не куплю ничего от Nike. Потому что в мае вышли репортажи о том, как они относятся к женщинам-спортсменкам, которых спонсируют. Что не предоставляют деньги во время декретного отпуска, как эксплуатируют спортсменок в тренинг-центрах и игнорируют их проблемы со здоровьем (одна девушка рассказала, что ее довели до депрессии, нервного срыва и селф-харма, о чем она рассказала своему тренеру, а он ничего не сделал). Поэтому, мне не хотелось бы покупать продукцию этой компании.

Но кому-то все равно. А кто-то считает, что все это никак не влияет на товары, которые мы покупаем. Что думаете?

Я вот тоже зареклась покупать Найки после тех статей и репортажей о том как они игнорировали здоровье спортсменок, выжимая их до страшных болезней.

Практически вся моя химия (мыло, шампуни, мейкап) имеет сертификат Cruelty-free. Не вижу надобности покупать Nivea, когда есть более натуральные и не тестированные на животных альтернативы.

Я не очень понимаю как это, например как протестировать что этот продукт не вызывает в долгосрочной перспективе рак, не тестируя на животных.

Из подобных акций, на некоторое время отменяла подписку на вовец, чтобы поддержать #freehongkong, но это не мода и не здоровье :)

Хана, вот именно. А еще то, как они перестают им платить, пока те беременные и в декретном отпуске.

А как тебе репортажи о неэтической добыче слюды в Индии, где маленькие дети ее в шахтах добывают и часто погибают там? Я в жизни не подумала бы исследовать, что у меня в косметике и как это добывают. Вот уж точно учиться никогда не поздно. Буду менять все, что у меня есть теперь (точнее, использую до конца - и буду искать другие компании).

Понимаете, просто одно дело когда мы, люди, добровольно соглашаемся на тестирование продуктов. Мы понимаем риски, подписываем бумаги и получаем за это деньги (что, к слову, очень опасно и я бы никому не рекомендовала). Другое дело - животные. Кто их спросил? Как они нам ответят? Разве они виноваты, что на них тестируют товары? Они заслуживают мучиться и умирать?

Понятное дело, что нам, людям, проще убить сотни мышей, чем самим заболеть и умереть. Но таки тестирование на животных - это весьма плохо. Ладно, грызунов мы так и быть сами убиваем, а как же милые кролики, коты и собаки?

Я не думаю, что исследовать на людях вещи, потенциально вызывающие рак не протестировав на животных вообще легально. Я думаю, варианты - не тестировать такое вообще, обходя какими-нибудь воркэраундами или использовать известные уже проведенные тесты на животных своих конкурентов.

Кларисса Фран, использовать материалы конкурентов - тоже нелегально... и это значит, что все равно КТО-ТО да тестирует.)) А не тестировать - значит потенциально ожидать болезни, смерти и кучу судебных исков от клиентов.

Вообще, тема тестирования на животных - весьма сложная. Потому что животных очень жаль, но себя нам больше жаль. А если запретить полностью тестирование на животных, то это значит, что компании будут активно искать людей для таких тестов. Хорошо, если добровольно, а если они решат это в странах второго и третьего мира делать? Сколько людей пойдут на такие тесты из-за финансовых проблем в семье? Сколько детей нелегально отдадут на такие тесты, потому что семья большая и кому-то надо деньги зарабатывать? Да и даже если в богатых странах откроют набор на тесты, все равно тестировать будут весьма уязвимые люди: бездомные, одинокие родители, бедные студенты которым нужны деньги, и так далее. Куда не кинь - везде клин.

С другой стороны, медицина и наука должны уже быть на таком уровне, чтобы тесты на живом организме не были нужны. Пора уже вводить данные в компьютер, сканировать химический состав товара, проводить анализ - и получать результат о том, опасен ли товар или нет.

Именно, например Украина и РФ входят в список "удобных" стран для этого, по крайней мере для лекарств и вакцин точно.

Согласна, но сейчас она вроде еще далеко не такая - откуда возникает вопрос откуда же на самом деле cruelty free берется.

Вот и представьте, что в таких странах люди, находящиеся не в очень хороших финансовых условиях, начнут участвовать в таких экспериментах. Я не сомневаюсь, что такие тесты и так существуют. Разве это - не эксплуатация чужой неудачи/горя/сложностей?

Хороший вопрос... Хана?))

Кларисса Фран, большинство такой косметики состоит из натуральных ингредиентов, поэтому рак кожи там не дождешься. На солнышко выйти поопаснее будет.
Ну или компании уже такое большое количество информации имеют от предыдущих тестирований и исследований, что точно так же нету необходимости в продолжении издевательств над животными. Так что тут согласна

Нет смысла. например вы сидите за компом. Производство компов оплачено миллионами жизней конголезцев. Именно в Конго есть уникальные редкоземельные металла без которых компа вообще не построить. Вот и воюют. Миллионов 10 жизней война уже унесла...

Просточитатель, есть разница между радикализмом и наивностью, и взвешенным решением сделать ситуацию чуть лучше. В теории, куда не кинь - везде клин, все компании по-своему плохие, а даже если какая-то компания хорошая, то можно найти список вещей, которые она сделала в прошлом.

Утопия в жизни не встречается. Но можно выбирать производителей, которые наносят чуть меньше вреда. Или кто делает чуть больше хорошего. Один из вариантов - поддерживать маленький бизнес, например. Вместо того, чтобы покупать товары в огромных супермаркетах, владельцы которых зарабатывают миллионы и даже миллиарды, при этом платя своим работникам низкие зарплаты, их можно покупать у владельцев малого бизнеса. Скажем, Ваша соседка шьет красивые свитера - почему бы поддержать ее, а не огромный магазин одежды? Конечно, ткань и там, и там пришла из бедной страны, где люди за копейки пашут с утра до ночи, но... Это - осознанный выбор, результатом которого может стать возможность соседки прокормить свою семью/увеличить доход когда пенсии не хватает/вставьте другой вариант.

Или вон есть компании, которые отчисляют часть доходов с продажи в благотворительные организации. Или создают один "благотворительный" товар - например, за каждый проданный кусок мыла/шампунь/что-то еще они дарят такой же в центр помощи бездомным. Или вон есть поисковик, который тратит полученные от рекламы деньги на посадку деревьев - можно юзать его, а не Гугль.

Варианты есть, как думаете?)

Кажется, если я правильно понимаю, более этичным считается использовать отдельные части животных, потому что они при этом не страдают (безболезненно усыпить и взять ткани) - но я не знаю, насколько это используется и какого моё отношение к этому

А по сути - я не очень интересовалась этим - и скорее всего, некоторая моя одежда сделана не в лучших условиях труда - но увы

Л'лата, я боюсь, что в современном мире просто невозможно жить этично и экологично на 100%. По крайней мере в городах.
Поэтому делаем по-немногу, по возможности. Можно даже сказать, тешим свою совесть .

В смысле, когда мясо на продажу добывают? Вроде, используют методы, чтобы животные меньше мучились, что уже хорошо.

Я думаю, она почти вся так сделана. Может, когда людей заменят на роботов - тогда эта проблема решится... и появится проблема рабоустройства. :crazy:

Злой Гринч, не, с тестированиями
Типа не капать гадость в глаза кролику, а умертвить и капать только на роговицу - но это была идея на лекции, и я не знаю, насколько она практическая

Л'лата, какой кошмар. *sick* Я кроликов, кстати, не ем, потому что они мне питомцев напоминают, а не еду. Им капали гадость в глаза? Ну блин, фигня это. Зачем заставлять животное мучиться.

Говорят, тушку кролика от кошачей отличить может только профессионал_ка.

Никогда не ела, и рада этому.

Злой Гринч, учитывая тот факт, что я и крыс с мышами воспринимаю как питомцев/диких зверей...
Видимо, речь о закапывании в глаза шла про тест Драйза, я почитала - и правда жуть. При том, что я довольно спокойно отношусь к смерти (таки вскрытия животных в моей жизни уже были), но тут просто сверхжестокость

Л'лата, я не буду гуглить, а то я очень ранимая. Но я знаю, что в последнее время все больше людей задумывается о том, как относятся к животным. У нас в магазинах, например, продают яйца от куриц, которых выращивают вне клеток, а также яйца куриц, которых выращивают на открытой ферме (то есть, они не в сарае сидят, а гуляют по открытой земле вне помещения). За эти продукты берут больше денег, но люди готовы платить больше.

Злой Гринч, касаемо Найки, это ты про Мэри Кейн, Oregon Project в целом и Альберто Салазара в частности?

Да, Проект Орегон мощно обкакались по всем фронтам и были закрыты в прошлом году. Сам Салазар отстранён за игры в допинг на 4 года. Весьма щекотливая ситуация, но в сущности ни на что не повлияла: в новых тапках Nike в 2019 году были поставлены многие рекорды.

Модель VaporFly уже в топе популярности среди профи и любителей.

А те кроссы, в прототипе которых из двух часов выбежал марафон Элиуд Кипчоге, уже на низком старте продаж.
Вот так, все пошумели, забыли про Мэри и побежали за личниками в новых тапках.

Говорят что плохому танцору спортсмену ноги мешают.

Не тапки ставят рекорды, а люди)
То, что Найки имеют возможность и деньги спонсировать топовых спортсменов и спортсменок, это фактор того, почему реклама работает и простые смертные их продолжают покупать за свои кровные.

Люди, несомненно (а то есть любители говорить, что Кипчоге фигня без пафосных тапок), но стайерские дистанции — это тот случай, когда от технологий зависит многое.
Вплоть до — World Athletics ввела ограничения на кроссовки, дабы соревнующиеся профи были в +- равных условиях.
Кроме того, качественная экипировка == здоровье.

Для любителя это, конечно, менее явно. Ну пробежишь ты на 20 секунд быстрее... Тут, скорее, вопрос в комфорте для ног.
Но для профи отожрать 20 секунд (да даже полсекунды) у соперника — это вопрос больших призовых денег.

Эту возможность имеет и использует абсолютно любой производитель спортивной экипировки.
И это у Найки какашки на поверхность всплыли благодаря допинговому скандалу в NOP.
Что там у остальных творится — никому неведомо.

CopyCat, да, я об этом. И там была не только эта история, также были истории по поводу того, что Найки прекращает платить спортсменкам, которые забеременнели и не могут участвовать в соревнованиях некоторое время. Что, в теории, неудивительно, потому что в такой прекрасной стране как США нет декретного отпуска на гос. уровне. Тем не менее, большие компании, заботящиеся о репутации, предоставляют оплачиваемый отпуск своим работникам.

Еще вышли истории по поводу того, как Найки раздает халявные кроссовки юным спортсменам в школе или в колледже, пытаясь ассоциировать себя с этим игроком, чтобы потом подписать контракт если он чего-то достигнет. Но ничего, кроме кроссовок, они не дают, жлобясь на стипендии. И даже запрещают этим ребятам дарить кроссовки кому-то. Сидит такой спортсмен дома, из которого его скоро выселят из-за отсутствия денег, и смотрит на 50-100 пар дорогих кроссовок. Фигня это.

Это да. =resent=
Надо еще посмотреть на их доходы по продажам. Но подозреваю, ничего не изменилось.

Злой Гринч, ага. И кагбэ это не совсем Найки, а их клуб беговой. =lol=
Но, все эти девицы и прочие повылезали ровно тогда, когда World Athletics (тогда ещё IAAF) тыкнула палкой в допинговое осиное гнездо Орегона.
А до того момента чёт все молчали.
Что, наверное, зря.
По итогу, клуб закрыли, главного тренера наказали, и, кагбэ, инцидент исчерпан. =pardon=

Но, я к чему...
Если узнаю, что Hoka или ASICS, в которых треню я, будут замешаны в чем-то таком, навряд ли перестану по этой причине покупать их кроссы. Тупо, альтернативы нет. =resent=

CopyCat, нууу, людям сложно сообщать правду. Особенно когда им могут разрушить карьеру и жизнь. Я не сомневаюсь, что кто-то пытался открыть рот, но его заткнули или не поверили. К сожалению, такое в жизни сплошь и рядом.

Да-да, типа тренер виноват, а не позиция компании.))

Совсем нет?) Другие компании фуфло производят в сравнении с ними?

Ты не подумай, я не такая вся из себя принципиальная до радикализма. У меня вон 2 пары Найки стоят. =lol= Купила задолго до скандала, но не выбрасывать же их. Доношу - и больше покупать Найки не буду.

Естественно, если профи мирового уровня.
Но производители есть разные, не только Найки.

Конечно.
Но, он действительно заслужил своё отстранение.

Не фуфло.
Но я использую то, что по ощущениям идеально подходит моим ногам. =pardon=
Найки мне не подошли, кстати. Не моя колодка.

Вообще, касаемо спонсорства, бывает такое, что атлет-амбассадор тренируется в спонсорской экипе (фоточки там, видосики). А по факту бежит забеги в своих старых, проверенных, растоптанных тапках вообще другой марки.
Ну блин, потому что спонсорская модель не подходит, а бежать в неудобняке марафон, это оставить на нем ноги.

Дык я об этом неск. постами выше чиркнула.)

Интересно. Мне казалось, что спонсорство обычно подразумевает контракт, который запрещает публично использовать другие бренды, по крайней мере во время соревнований.
Но вполне логично - хотя думаю, что такое себе позволить могут только действительно сильные и влиятельные спортивного мира сего.

Да, заслужил. Но я все равно считаю, что компания виновата. Наверняка за все эти годы кто-то пытался донести до верхов информацию о происходящем, но их заткнули.

Я понимаю.)

Забавно.)) А мы смотрим и думаем, а не купить ли нам эту обувь, раз она такая классная.

Да не. Там не так все страшно.)))
Бренды-то больше заинтересованы в продвижении, чем спортсмены.
Щас как раз ASICS среди простых смертных амбассадоров на 2020 набирает.

В таких случаях на фотках с марафона амбассадор появляется с обрезанными ногами. =lol=

Понятненько. Значит, все не так серьезно - главное лишь бы реклама вообще была.

лол

косметику с кролей я куплю скорее чем без

гитик, почему?

животинку жалко ;(

гитик, та ну тьфу. Я думала, ты имеешь виду то, что скорее купила бы косметику, испробованную на кроликах, чем неиспробованную.

не ну я ещё понимаю что можно было подумать о кроле что это бренд Плейбоя, но уж точно не то что тв подумала))) а на значок V на косметике можно подумать что это вендета?)))

гитик, тебя занесло не в ту степь. =loly=

Бэйджиг, почему?)) красиво и здорово жеж))

Если кроссовки мне нра, то я их куплю и все. Все это кококо меня интересует мало, если мне дозарезу захотелось. Вот такая я безалаберная. Что касается косметики и животных, то, возможно я кого-то шокирую, но уж лучше пусть помрет лабораторная крыса, чем я от отека Квинке. Приятно читать надписи на пузырьках о том, что не используются животные для тестирования, но будем реалистами - превалирующее большинство препаратов и косметических средств по прежнему тестируются на животных и я пока не готова с ними расстаться.

Сатя, ответь бегом в лс, я уже задолбалась флудить и всех достала своими постами.