Иммиграция, летят перелетные птицы

Поделитесь свои мыслями об иммиграции. Что она в себе несет. Развитие экономики, культуры, социума? Или деградацию? Может вы сами являетесь иммигрантом? Поделитесь своей историей...

Начнем с того, что иммиграция в свое время создала страну, которая сейчас является мировым лидером по всем показателям. На вопрос хорошо это или плохо сложно дать однозначный ответ. Все решает качество человеческого материала. Иммиграция хороша для развивающихся стран. В смысле для реально развивающихся, а не отсталых. Для Украины, к примеру - это хорошо. Сейчас к нам едут достаточно пассионарные и в большинстве своем образованные люди, потому что видят здесь потенциал и возможности. Правы они в своих ожиданиях или нет - посмотрим. Для рф, к примеру, иммиграция наверное не очень хорошо, потому что бытует миф, что там есть деньги и можно что-то зарабатывать ничего не зная и не умея. Таджикские строители уже давно стали фольклорными персонажами. Качество мигрирующего в рф человеческого материала ужасно. Это необразованные люди из глуши, не специалисты, часто люди склонные к криминалу и не желающие интегрироваться в тамошнее общество. Ничего хорошего конечно из этого не выйдет. Кроме прочего государственная политика может сильно уменьшить или же наоборот увеличить вред от иммиграции для своего государства.

Дабы никого не обидеть, хотелось бы рассмотреть данный процесс с обратной стороны.
Начнем с самого начала. Почему происходит миграция? Если в стране А не очень хорошие условия для проживания, низкие зарплаты, нет доступа к образованию и пр, то в стране Б, куда люди мигрируют на уровень выше. Следовательно, люди мигрируют в поисках лучшей жизни. А отсюда следует такой вопрос, почему нельзя исправить ситуацию в стране А? Гражданское общество играет не последнюю роль в жизни государства, поэтому повлиять так или иначе можно, следовательно, люди мигрируют "на все готовенькое". Здесь можно привести очень простой пример, если я не уберу за собой мусор, то за меня это никто не сделает, тогда почему же другие должны страдать из-за этого? Если каждый попытается изменить себя и свое окружение, то ситуация кардинально изменится, тогда мигрировать не придется и можно будет улучшить жизнь в своей стране. Москва же тоже не сразу строилась... Для государства Б миграция может быть и не такой плохой вещью, но только в начале. Первое время мигранты - это дешевая рабочая сила, но затем эта сила также становится образованнее и это уже не дешевая рабочая сила, а те, кто будет претендовать на более высокую зарплату и это нормально. С другой же стороны, дешевая рабочая сила забирает себе все рабочие места и тогда граждане государства Б остаются без работы, а разве это хорошо? Отсюда может произойти миграция из государства Б в государство В, но это уже отдельный разговор. Таким образом мигрировать могут и будущие великие умы, которые могли бы повлиять на ход событий в своем государстве, но они решили уехать на поиски лучшей жизни. Я бы здесь поднял вопрос патриотизма и поэтому считаю миграцию не такой хорошей перспективой, скорее наоборот, она разрушает как государство А, так и государство Б. И здесь можно очень хорошо применить известную пословицу: "Где родился, там и пригодился".

Где родился там и сгодился? Если так рассуждать, то всем Ломоносовьім нужно щи лаптем хлебать

Ворчунишка, мне кажется или каждое твое сообщение похоже на шикарное эссе?!))
Согласна с Ворчунишкой) Но как говориться: "С кем поведешься от того и наберешься."
Если многие родители в России постоянно твердят своим детям про низкие зарплаты, плохую жизнь, ужасные дороги и т.д., то дети сами сделают выбор не в пользу своей страны, пожелая пострее переехать.
Пы Сы: Из личного печального опыта(

Радаэлла, обычно иначе происходит. Детям ничего такого не твердят, и им, по большому счёту, пофиг, пока они дети. А потом они становятся взрослыми и происходит столкновение с реальностью. У иных людей настолько жёсткое, что иммиграция - разумный выход. :morning:

CopyCat, психолог попрофессии?)
Значит мой случай отдельный. Да, а дети просто насмотревшись телепередач, думают, что в Европе, Северной Америке жизнь лучше, что можно не батрачить по 12 часов. Но на самом-то деле, там хоть жизнь чуть повыше уровнем, но и работать за эту самую жизнь нужно еще больше. Жители-то не халтурят за исключением испанцев и греков хд
Но россияне часто жалуются: "как здесь плохо, ужасно." Надоело уже сидеть по праздникам да и в обычные дни в компании нытиков. Хотя я сама такая хд

Здесь абсолютно согласен с автором. Миграция своего рода – сигнал для властей, что в государстве не все хорошо (не упоминаю страны, де идет война, потому что такие случаи и комментировать не нужно – и так понятно, что там не все окей). Если государство, как орган управление, вовремя обратит внимание на то, что из страны уплывает ценный ресурс – база –, то дальнейшую потерю этого ресурса можно остановить, но вот тут уже стоит вопрос о том, на что власти готовы пойти и какие лазейки они найдут, чтобы забить "дыру" в государстве, через которую, а точнее из-за которой, из страны уезжают люди. Наглядный пример – Китай (300 тыс. в год в данным Википедии). Говоря о причинах оттока населения в другие страны, нужно брать конкретный пример. Если брать Китай, то, как мне кажется (а я не являюсь спецом по Востоку, к сожалению), эмиграция оттуда происходит из-за низкой заработной платы из-за огромной численности населения.

Как уже было сказано автором цитируемого мной отрывка, ничего хорошего в эмиграции нет (почему? – описал в первом абзаце), а вот в иммиграции – есть. Кстати говоря, курс Меркель в этом вопросе наилучший. Приезжающие из обедневших стран люди это дешевая рабочая сила, которую нужно использовать, пока она есть, и нужно создавать условия, чтобы именно приезжие заменяли коренное население на трудовом поприще – в этом я и вижу рациональное использование иммиграции.

Нет, конечно.

Ы, да, как бы, покатавшись по миру, могу сказать, что даже на Кипре жизнь лучше. Но, разумеется, пахать везде надо.
И в России тоже.
Речь о социальном, но спорить тут можно бесконечно.
У меня перед глазами опыта уехавших в США предостаточно. Исключительно положительного.
Я считаю, что каждый сам хозяин своей жизни. Жизнь человеку принадлежит, в первую очередь, а не государству.
Не нравится, хочет валить - пусть валит, его право.
И уезжают не только из России. Внутри России тоже уезжают. Из депрессивных регионов, в прогрессивные, например.
Руководствуясь принципом, что жизнь одна, и надо ее жить, а не оглядываться на кого-то там.

Радаэлла, да нее, быть такого не может, тебе просто кажется)

Вы немного путаете понятия. Речь об иммиграции - а это, прежде всего, выезд из одной страны и въезд в другую. Ломоносов же "передвигался" в рамках одного государства, поэтому это нельзя назвать миграцией, да и к тому же, он же помогал своему родному государству, а не соседскому. Ломоносов, скорее, попадает под категорию урбанизации, а это нормальное явление.

Вот здесь полностью поддерживаю. Как говорится в одной известной пословице: "Везде хорошо, где нас нет". Проблемы есть везде, просто кто-то их умело скрывает, тем самым не показывает свои слабости.

Политикой не интересуюсь, поэтому с данной точки зрения вопрос мне не очень интересен. Но отчасти здесь не соглашусь, мной уже было сказано ранее, что миграция дешевая рабочая сила хороша только на первых этапах. Согласитесь, что первое поколение поработает на заводе, а вот второе уже откажется и пойдет выше, и так далее. Не будет такого, что дешевая рабочая сила так и останется дешевой рабочей силой, она также развивается, да и к тому же может забирать рабочие места у коренного населения, что в свою очередь может привести к безработице и дальнейшему экономическому кризису с понижением уровня жизни.

Нисколько не спорю, но в том то и дело, что каждый сам хозяин своей жизни и он может повлиять на свое родное государство, тем самым сконструировав себе удобные условия жизни без лишней миграции. Если каждый будет просто брать и уезжать в поисках лучшей жизни, то в государстве никого не останется, ибо все уедут. А кому оно нужно?

Где-то ранее было сказано, что иммиграция - это выезд из одной страны и въезд в другую, переезды внутри одной страны закреплены конституцией и это право каждого, но не стоит забывать, что если сегодня ты работаешь во Владивостоке, а завтра в Москве, то ты все равно работаешь на РФ, а не на любое другое государство, то бишь на свою родину.

В разрезе развития нашей цивилизации государство - это очень мелкая сошка. Они создаются, разваливаются, снова создаются. Так вот, плевать. :morning:

Если бы у нас был СССР, где "все вокруг колхозное, все вокруг мое", - то с этим можно было бы согласиться.
А так как у нас Федерация, где каждый регион сам по себе (что, кстати, очень заметно), особенно в кризис, - то миграционные потоки в сторону прогрессивных регионов огромны. И отрицать это бессмысленно.
Конституция, раз уже мы ее вспомнили, также дает право каждому свободно выезжать из страны. И не накладывает никаких обязанностей жить по принципу "где родился, там и пригодился".
Додано через 2 хвилин

А это блеск. Знаешь, сколько в РФ работает забугорных контор? =drag=

Это естественно. Однако я говорил о первой "партии" мигрантов, которые приезжают и, это точно, все начинают работать на профессиях вроде строителя. Когда у этих мигрантов рождаются дети, и, если они остаются в этой стране, то, конечно, работать на стройке они уже не будут, потому что будут получать образование и развиваться. Если первая "партия" эмигрировала из-за опасности, и в страну принимающую они приезжали чужими, то их дети в этой стране будут уже развиваться, а не выживать (или существует иной путь: дети мигрантов сидят на пособиях и власти их высылают в страну, откуда те приехали).

Однако в том, что работодатели при найме на серьезную, ответственную работу будут отдавать предпочтение потомкам мигрантов, в отличии от коренных жителей, я не согласен; возможно, со сменами поколений, когда отличить мигранта от коренного жителя будет трудно, тогда уже да, большой разницы не будет.

Вопрос о существовании мигрантов в принимающей стране нельзя решить прямо сейчас, потому что сегодня мы не можем однозначно сказать, что 1. они в принципе останутся в стране, куда они уехали (а это в большей степени зависит и от властей 2. они захотят получать какое-то образование в стране, где они весьма удачно существуют на одни лишь пособия.

Чтобы не быть голословной - это только топ 50. Обращаем внимание на столбец "доля российской выручки в глобальной" и понимаем, что можно не выезжая за пределы РФ, работать на дядю Сэма и тетю Меркель. Глобализация-с. Она неизбежна и всех расставит на свои места.

Доклад окончен. :bis:

Ей-Мерлин, люди (некоторые), ощущение, что вы либо представители советской власти, либо пересмотрели недостоверных передачек и подаёте их как личные знания.

Где ты был/жил сам лично/близкие родственники, чтобы так утверждать голословно?

Серьёзно? Дешёвая рабочая сила? ХА!

Сам никто ничего сделать в рамках государства не может, и повлиять на государство не может.

Боюсь что этими высказываниями: "Где родился там и сгодился? Если так рассуждать, то всем Ломоносовьім нужно щи лаптем хлебать" я вообще ни одно понятие не затрагиваю и уж точно их не путаю. Но мне бы хотелось увидеть рассуждения об утечке мозгов, об иммиграции всяких Ломоносовых. Если Ломоносовым не обеспечивается в данной конкретной стране достаточная научно-техническая база, что лучше остаться там где родился и хлебать щи лаптем или уехать туда где будешь обеспечен и сгодишься для всего мирового сообщества?

Михайло в этих ваших Европах "передвигался" пять лет безвылазно

Первые свои научные труды он родил таки в соседнем государстве

Дабы не получить иск в дискриминации работодатель при равных условиях отдаст предпочтение мигранту

Согласитесь, не хотя даст. Была б его воля – он бы о мигрантах, как о части своего рабочего коллектива забыл бы.

Это где? В странах Азии вот наоборот, если два работника с одинаковыми умениями, опытом и в том же духе и даже если мигрант в чем-то чуток лучше оппонента , то все равно возьмут "своего". Дискриминация чтоб ее.