Терроризм

Недавно был на фильме "Цель номер один". Фильм заставил подумать о цели террористических, а порой и не столько террористических группировок.
Наиболее популярной, если не ошибаюсь, считается Аль-Каида... Была ли она столь агрессивна или люди защищали права своего народа, борясь против давления со стороны Штатов?
А вообще, на эту тему можно беседовать долго... Так что Вы считаете, господа?.. и, конечно же, дамы?

Аль-Каида? лол. =laugh1=

учи историю. Хотя бы 20 века.)

Хотя, если говорить о терроризме в узком понятии, как "терроризм против всех" то наверное Третий рейх, Имперская Япония и АльКаида - лидеры.

"Черт, в мире девять миллионов террористов, а мне достался один, с ногами как у Золушки"(с) Джон МакЛейн "Крепкий орешек".
На самом деле самой популярной террористической группировкой на данный момент действительно является "Аль-Каида". Сколько же их было: ИРА, "Курдская рабочая партия", "Хамас", "Армия Махди", "Тигры освобождения Тамил-Илама" ака "Тамильские тигры", а еще всякие религиозные фанатики... В общем их дофига и фсе они типа бороться за высокие цели, а на деле просто рубят бабло и/или дают возможность всяким маргинальным элементам все таки выплеснуть свою злобу на весь мир.

К слову, первыми террористами в современном виде считают большевиков.

И вот, классный Q&A по поводу терроризма в России, Украине и не только:
https://platfor.ma/magazine/text-sq/re-invent/anna-geifman/

дичь. Учи историю. Ты же знаешь, кто такие народовольцы и как убили Александра 2?

О, главный историк форума притащился))))
И как его убили?)))

а ты не знаешь?
На него в течении 15 лет устраивались покушения членами партии "Народная воля". В конце концов, ее член Игнатий Иоахимович Гриневицкий взорвал его карету бомбой, подорвавшись и сам. Тем не менее убийца скрылся с места "преступления" и умер только ночью в больнице. Александр умер, если не ошибаюсь, на следующий день.

Совершили акт терроризма, убив царя. И что дальше?
Или тебе лишь бы что-то ляпнуть?

Простите, но меня вынесло. =lolbuagaga= Ой, мама...

Они появились гораздо раньше большевиков.

Значит, ты статью не читал, и различить терроризм не можешь?

если ты про уничтожение из-за происхождения, то ты видимо не в курсе, что черносотенцы были гораздо раньше большевиков. Они, если что, устраивали еврейские погромы.
Ну и есть такая штуковина, как белый террор.

Когда тупанул, тему переводим?

Хана, давай выясним, кого ты считаешь террористом в "современном виде". ЧТобы не было путаницы.

Причем тут я?
Если ты запутался, можешь ещё разочек почитать интервью.
И не писать абы в ослиную позу вставать.

Кто считает? И почему не KKK? уж их то террор возник раньше и направлен против граждан, в отличие от большевиков и других революционеров воевавших против правительства

Вот и автор этой статьи, американский историк, на первое место ставит все же эсеров, они ж продолжили дело народовольцев после казни Ульянова, вроде. И знаешь, я не вижу ничего классного в том что автор сравнивает террор эсеров с трагедией девять одиннадцать. За что вздёрнули Фруму Фрумкину?
Всё интервью не читала - не мой автор, не осиливаю много, к тому же помню как автора упрекали в антисемитизме.

Потому что у тебя вообще стабильно оригинальное толкование всего,не?
Ещё раз.
Черносотенцы устраивают погромы. Намного раньше большевиков.

Многие историки.

А ты знаешь, что существует разница между террором против мирного населения с целью влияния на правительство и между расистской идеологией, целенаправленной на уничтожение/унижение конкретного народа/расы?

Неужели ее упрекали в антисемитизме так же, как и Роулинг?))

Ладно ещё некто, уверенный в российском военном отсутствии в Крыму, но странно что ты такие тезисы забросила. Давай чего-то более по существу.

Назовешь поименно?

Дык как терроризировал мирное население Фролов, упомянутый в статье? По мне так губернатор Блок терроризировал мирное население. Родной дядя нашего великого. Сёк. Как негров. Чтобы не повадно было митинговать. Дегуманизировал вишь ли такого чудесного губернатора негодный террорист Фролов. Взорвал. Сериал Каратель смотрела? Или может о самосуде слышала?

Не так же. Давай по существу. За что вздернули Фруму Фрункину? Почему Гельфман заживо сгнила? А за неё просили. Гюго. Автор об этом стыдливо молчит. Как и о черносотенцах. Почему большевики, эсеры и т.д. боролись с черносотенцами, а не правительство? Почему в рядах революционеров было так много женщин и ни одной в институтах?

В статье абсолютно четко разделены этап развития терроризма.
Рекомендую перечитать.

Скажу, где можешь найти — в ссылках той же Википедии.

Распиши свой вопрос поподробнее, потому что выглядит мол все до кучи да не в тему. Большевики боролись, и с теми, и с теми, а у эсеров метод был по "крупным" убийствам.
Кроме того,

Каких именно? У тех же эсеров их полно было.
Кто пыталась убить Ленина?

Если у тебя есть вопросы про стыдливое замалчивание, ты можешь ей написать. Могу тебе ее почту в личку скинуть.
Уверена, PhD по истории из Гарварда и профессорке Бостонского и Бар-Иланского университетов найдется что ответить.

Так давай с самого начала перечитаем. Вместе. С убийства Александра ll. Одним из осужденных на смерть террористов была беременная женщина. Непосредственного участия не принимала. Сгнила. В тюрьме. После родов. Доктора к ней не пускали. Вот тебе и Спас на крови. Про то как Достоевского пытали ты надеюсь слышала. Вешали несовершеннолетних. Этапы

Это было в Белостоке. Только мальчик был евреем. Солдаты в ответ перестреляли евреев. Был ли мальчик - аопрос.

Ладно

Большевики боролись с черносотенцами. Эсеры боролись с черносотенцами. Боролось ли правительство против еврейских погромов? Если да, то за что была вздернута Фрума Фрумкина?

Так почему столько женщин революционерок было? Чего они добивались? и с помощью террора в том числе.
Обучения в институтах? Права голоса? Может им голод не нравился? условия труда? антисемитизм?

Не хочу. Ты лучше ответь что такого классного в этой статье ты увидела.

Спонсировали)))
Додано через 3 хвилин

Например, Олег Будницкий? Да ладно

Ну, не всегда. Упредили один раз после убийства Столыпина. Но это неточно. Иногда присылали солдат. Через сутки-трое. Когда в черте оседлости уже были ограблены, изнасилованы, убиты евреи, ну и те кто вставал на их защиту. Спонсировали? Возможно. Но то что власти бездействовали во время еврейских погромов это точно. А ну и делали виноватыми во всех бедах евреев. Как в деле Бейлиса.

Зачем читать Будницкого когда есть классная статья любезно предоставленная нам Ханой? Автор статьи ведь классная! На голубом глазу утверждает что революционерами становились чтобы уйти от рутины, из-за безверия, особых каких-то еврейских генах, как будто не было угнетения, вот совсем

По оценке либерала Зыгаря - и я несмотря на свою нелюбовь к либереалм готов ему верить - в первый год, благодаря императрице, они получили финансирование в 10 лямов. Тогдашних денег. По нашему это 7 910 000 000 рублей. Нехило. Это на всю жизнь хватит. И это далеко не единоразовая выплата. Очень скептично относящийся к "Союзу русского народа" Столыпин, только для разогрева и агитации выдал им 150 тысяч. А потом и того больше.

Ну и да, бездействие и потакание.

А еще Будницкий говорит то, что нам неинтересно слушать, так как это нам не нравится.

А автор статьи молодца, зуб дала, да на торе-библии поклялась, руку на сердце положила. Авторитетный источник.

Всё никак не могу решить читать его Гибель Империи или не читать - все эти его аналогии с сегоднишним днем, да с либеральным размахом

Стоит отдать ей должное за архивную работу, всё же, но то что она целенаправленно делает однобокие выводы ни в какие ворота.

Я читал
Все в разговорном стиле написано. Часто попадаются откровенные диалоги. Которые, похоже, сам автор выдумал или приукрасил, так как я не знаю в каком документе он нашел разговор начальника охранки с простым прохожим на улице.
И да, постоянно с аналогиями.
И нельзя назвать источник непредвзятым - постоянно гонит на большевиков и в частности, Ленина. Вот.


Но в целом, нормально. Если привыкнуть к стилю, который не очень то подходит для научной книги. Я вот лично много интересного узнал. Печально,что он не ставит примечания, откуда берет ту или иную информацию. Но задействованной литературы у него масса.

Я не очень понимаю, о каком именно правительстве ты говоришь.
Но насколько я знаю, никакая сторона с погромами не боролась.

А мне кажется, что однобокими бывают утверждения у людей, вообще никакой работы не проделавшими.

Я не читала ни ее книгу, ни второго. Но я присутствовала на серии ее лекций - а это уже больше чем "ой я даже не смогла дочитать интервью".
И мне было бы очень интересно услышать ваши мнения, после того как вы прочитаете обе книги.

О том самом правительстве, которое выпиливали революционеры за бездействие/содействие в еврейских погромах.
Никакая сторона с погромами не боролась? Ты не знаешь об еврейской самообороне? Об эсерах? Я ж в этой теме тебе несколько раз назвала имя одной из. О большевиках? О призыве Ленина мочить черносотенцев? Что они успешно и делали. Ты ничего этого не знаешь? Однако.

Когда кажецца нужно перекрестицца.

Ее книгу? Их несколько. Книгу второго? Их несколько. Советуешь прочитать обе книги. Какие из? Я перечитаю. Не вопрос. Ты на вопрос что классного в интервью ответишь когда? Как тебе было читать интервью автора позволяющего себе антифеменицкие высказывания, антисемицкие, антирелигиозные и антиатеистические? Как тя вообще угораздило еще и лекции её посещать?