Очередная нестыковка, Фред и Джордж Уизли учились 10 лет?!

Я лишь недавно задумалась об этом. Помните, во второй книге Рон рассказывал, что когда ему было три года Фред(ему тогда было семь лет, и Джорджу тоже) превратил его плюшевого мишку в паука? Здесь назревает первый вопрос: Как Фред мог знать трансфигурацию в семь лет?! Далее: Исходя из того, что при трансфигурации мишки братьям было по три года и по семь лет, то когда Рон поступил в Хогвартс, ему было одиннадцать, а близнецам по пятнадцать. Следовательно, они были уже на пятом курсе. Тогда КАК они могли проучиться еще пять лет(до тех пор, пока не улетели из школы на пятом курсе Рона)?! Возможна версия, что их оставляли на второй год,(ежегодно?!) но Рон еще говорил: "У них хорошие отметки и их все любят" Бред выходит, господа!"

А у Роулинг много нестыковок. И только бишники это называют планом Дамблдора. А может на самом деле игрушку превратили по указанию директора?..

Это было нужно для правильного воспитания будущего соратника Гарри Поттера Рона Уизли. Да. Дамблдор решил заранее напугать Рона, чтобы тому потом пришлось тяжелее решиться пойти в Запретный лес для разговора с этим, как его? Забыл. Ну, короче вы поняли. Это всё теория БИ. Тяжело в ученье, легко в бою. Рон преодолел себя и тем самым наглядно показал Гаррику, что такое истинное мужество.

Показати текст спойлеру

critic, кончайте демонстрировать своё полное незнание БИ. Ваша речь не имеет к ней никакого отношения. Роулинг не раз признавалась, что с датами и математикой у неё проблемы, не для кого это не секрет и с БИ никак не конфликтует.
Вообще, БИ уже, похоже, стала Вашей навязчивой идеей - в оффтоп скатываетесь, лишь бы её пнуть лишний раз. Спокойнее надо воспринимать поражения, спокойнее.

Теперь по теме.
Рон 1980 года рождения, Фред и Джордж - 1978. Откуда Вы насчёт 4-х летнего превосходства в возрасте взяли, я не знаю, по всей книге видно, что они только на два года-курса старше Рона. Насчёт "откуда они знали трансфигурацию" - а никто не говорит, что они её знали. Во-первых, спокойно могут существовать зелья, осуществляющие трансфигурацию. Во-вторых, это мог быть всплеск волшебства у них, какие случаются с волшебниками до поступления в Хогвардс (и были, скажем, с Гарри). В-третьих, это вообще могла быть некая "шуточная штука" на манер тех, что они сами начали изготавливать и продавать.

Показати текст спойлеру

Какое-такое поражение? У вас паранойя, приятель.
Смиритесь, что ваша теория посмешище. И у Роулинг неувязки не только с датами. Читать книги надо было внимательнее.

Какое еще зелье? Они напоили игрушку зельем? Всплески волшебства у детей связаны с безопасностью и очень сильной эмоцией. Но не желанием пошутить.

Кстати, в теме про Оружие вы почему-то не признаете, что магловский танк можно превратить в таракана или паука. Или признаете? Тогда какого спорить о превосходстве маггловского оружия? Вы уже запутались в своей техногенной логике, Покибор. *angel*

Хіба маленька Лілі не могла більш-менш усвідомлено користуватися своєю силою? Згадайте сцену, у якій вона катається на гойдалці, забавляється з квіткою і показує це Петунії "Дивись, як я вмію!"
І взагалі, замість шукати дірки, розслабтеся і отримуйте задоволення від читання!

Выходит, что зелье и прочие штучки тут не при чем. И они на самом деле владели трансфигурацией. Нафиг некоторые доказывают, что в поттериане нет нестыковок? Они там есть. И пусть теория БИ провалится в преисподнюю. =tongue=

Якщо ви до всієї літератури так відноситеся, мені вас щиро шкода. Позбавляєте себе простого задоволення від читання, роздираючи текст мало не на літери і шукаючи нелогічності.

Полностью согласна! А то вечно: "А почему она не написала так, можно было сделать эдак..." У Роулинг были на то причины, потому что сюжет заранее продуман!
Додано через хвилину

О да! Я всегда подозревала в Дамблдоре садизм!!! :D

Почему? Полили просто.

Это кто Вам сказал? Лично Дамблдор? Или Роулинг? Что братцы не испытывали очень сильного желания пошутить в смысле.

Уважаемые модераторы, я, конечно, извиняюсь, но никто не считает, что постоянно оффтопящий и провоцирующий на оффтоп других Ваш коллега немного подрывает авторитет модераторского состава?

Все равно, по вашей теории они бы покинули Хогвартс в 18 лет, а по книге в 17 они уже владели магазином. -_-

Додано через 4 хвилин

Превращал мишку Фред и то, из-за того, что разозлился на Рона за сломанную игрушечную метлу. Хотя если вспомнить слова Хагрида, то магические всплески происходят во время сильных эмоций, всё равно, положительных или отрицательных.

Они ушли на 7 курсе, с OWL, но без NEWT, об этом ясно сказано в книге вообще-то. И это не "моя теория", а официальные данные. Кстати, средства на магазин от Гарри они получили ещё не закончив школу, а покинули её около 18 лет - день рождения у них 1 апреля 1978 года, как было сказано, и значит, на второй половине 5 курса Гарри (1996 год) им как раз исполнялось 18 лет.

Именно о том и речь.

Это вы мне? *angel*

Я просто сказал, что нестыковок в поттериане достаточно. В этом утверждении нет ни осуждения, ни одобрения.

=first=

В поттериане есть примеры таких зелий?

Я книгу читал. Вы что не поняли почему тетушка Гарри раздулась? Но меня уже поправили в том, что могло быть и сознательно направленное действие. Как у Лили.

Я использую тег оффтоп. А не этим тегом я говорю по теме. Пусть даже я теорию БИ упоминаю. Имею полное право, если это в контексте темы.

Зелье имеет магический эффект, почему он должен проявляться только при приёме внутрь?

Это Вы что-то не поняли. Речь идёт о всплеске эмоций, порождающим некоторую магическую активность. Кто сказал, что аналогичного всплеска не было на тот момент у Фреда? Как раз по поводу сломанной метлы он вполне мог быть.

Показати текст спойлеру

Да, хороший Вы модератор. Правила. Про тег off вообще ничего нет. Кстати, почему мне никто преды так и не впаял? Я не против, ибо правила уже несколько раз нарушил, и если это поможет навести порядок на форуме...

Почему-то в теме "Оружие" ты требовал свидетельств любого магического эффекта, который диалектически выводили твои оппоненты.

Теперь же ты очень смело придумываешь некое поливочное зелье, которое обладает эффектом трансфигурации.

Я согласен с таким суждением, Покибор. Хотя сам понимаешь. Это кажется не совсем убедительным. По сравнению, скажем, со случаем, когда у Гаррика волосы отрастали. Но теоритически могло так и быть.
Хотя я считаю, что Роулинг просто даже и не задумывалась над этим...

Показати текст спойлеру

Да не загоняйся, дружище. Уже само наличие и название этого тега говорит о его предназначении. На вас правил не наберешься просто... :campfire:

Вот! Вот она фраза, объясняющая все нестыковки, в том числе и эту. Ролинг просто писала книгу-сказку и написав эту шутку она и забыла ее сразу - надо же было придумать причину, почему Рон боится пауков... а наши форумные умельцы из этого топик раздули >:o Зачем придираться к таким мелочам?

В книге написано, что Фред рассердился, когда превратил мишку в паука. Всплеск волшебства. У всх волшебников такое бывает. Так что некаой несастыковки нет.

Я считаю, что возможно, это была необдуманая магия, ведь по книге дети не в состоянии контролировать свои магические способности.......Вот и заколдовали))))0 ^_^

Минуточку, они худо-бедо нормальных СОВ сдали пять или шесть на двоих. Какие хорошие отметки?

Це повідомлення відредагував Mr.Hyde - Nov 7 2009, 08:24

Это был спонтаный сплеск магии разве не ясно.

Ро писала книгу насколько я помню когда у неё денег не было и её никуда не брали долго (всмысле книгу^^), и планировала она её как одну книгу. а всё она потом связала в последних книгах, и крестражи предумала...) так что про заранее продуманный сюжет я сомневаюсь:) отсюда и нестыковки)

я считаю что нужно в книге рассматривать сюжет и главную идею, а не нестыковки автора! я лично никогда не задумывалась о том сколько учились близнецы. Ро написала книгу, которая прославилась интересным и ранее неиспользованным сюжетом, а нестыковки потому что каждую новую книгу она приклеевала к предыдущей, и обращала внимание на СЮЖЕТ сто восемдесят пятый раз повторяю это слово), а не на возраст героев! заметьте она всё в седьмой книге сплела темой "крестражи Волан-де-морта" . это и есть главная идея книги! а рассматривать книгу в мельчайших деталях я считаю глупым! хотя может из-за этого книгу не будут изучать в школе ;( мне например кажется интересным почему на протяжении всех книг не всплывали родственники Джеймса, это тоже нестыковка, но она не важна! если бы всплыл в какой нибудь книге дедуля Гаррика то многое потеряло бы смысл! вот и моё мнение по этому вопросу!

С нестыковками интересней. Да и вообще, вам что важней - книга или логика? Кто мы - читатели или какие-нибудь критики хреновы? Просто читайте и наслаждайтесь! [:-}

Важней - книга!!!!! Но нестыковки тоже прикольно разбирать. Я, например, всегда считала что близнецы на год старше Гарри, правда сути книги это никак не меняет :D

северянка, я согласна полностью! ну я вообще об этом не задумывалась... близнецы важны как герои с характером, а не с возрастом 17 или скока им там? ... ну короче возраст их не важен!

да, мне тоже кажется что возраст не важен

Если, собственно, по первоначальному вопросу, то я думаю, Роулинг ошиблась, когда писала историю с игрушкой Рона. Как бы... С кем не бывает.

Ну да, хорошие отметки с "Т" по СОВ, нет я не говоря что они тупые, но всё же...

Отметки Т по OWL? Пруфани?

Может потому, что близнецы с раннего детства могли самостоятельно изучать магию? Без помощи палочки, изобретая свои штуки =happy_girl=
И вообще, Рон мог пошутить или что-то не так понять, раз ему тогда было четыре года. Или это неверный перевод, может Ро имела что-то другое в виду а наши перевели именно так. А сейчас мы сидим и ломаем голову :lol:

Да, похоже приходиться признать именно это...

А я считаю что сюжет не продуман. Что не имеет отношения к этому ляпу.
Не про превращение - близнецы могли просто показать фокус.
В Хоге вообще оставляют на второй год? или берут на столько лет поздно? Ляп с датами на лицо.