Что было сначала?, Курица или яйцо?

Яйцо или курица? Сознание или материя?

С точки зрения теории креационизма (Божественного происхождения жизни на Земле) раньше появилась однозначно курица, которая уже потом совершила первый куриный Акт Творения, снеся яйцо и став куриной Евой. Только вот было бы очень интересно посмотреть, по чьему образу и подобию ее создали, и откуда она узнала, что именно должна снести. Видимо, после нескольких попыток снести остроконечное и угловатое яйцо, она благоразумно остановилась на менее травматичной для ее родовых путей овальной форме, что с одной стороны говорит о ее разумности, а с другой о ее недостатке, так как до круглой формы, более рациональной с точки зрения термодинамики и позволяющей экономить скорлупу, она-таки не додумалась.

Яйцо потм оно смутировало и появилась курица

у меня слегка переделанный вариант - какие-то подводные снесли яйцо ,в итоге получилась курица. вот вам и начало круга

Хех) естессно, круг не имеет начала, но, однако, возможно, что предположить, что курица эволюционировала из какого-то другого существа и снесла яйцо...

яйцо естесна... кто сказал, что только курицы яйца откладывают? о__О

В начале был архиоптерикс и если верить Дарвину, то со временем он стал курицей))))

Я голосовал за яйцо ^_^

курица

курица))) :P

Неправильно поставлен вопрос.
Если брать курицу и куриное яйцо, то тогда круг и всё такое.
Но яйца не только куринные бывают, ага. Так что яйцо.

Сначало была курица!)

Сначало появилось яйцо, ведь, динозавры появлялись из яиц,а через много-много лет появилась курица)
а если говорить о курином яйце и курице, то первым появилось яйцо, из которого вылупилась курица, а это яйцо снесло предок курицы, который назывался НЕКУРИЦА :D

в яйце произошли процессы мутации, в результате которых появилась курица. =devil=

Як на мене, то щось середнє між куркою та яйцем)) а потім воно розділилось...

Я тоже считаю, что это замкнутое кольцо. Но больше склоняюсь к курице! потому, что она же сидит три недели на яйце, а потом из него что-то получается! А курица откуда взялась? Ну это вы у нее спросите)

Это замкнутый круг, но голосовала за яйцо)

Голосовала за яйцо!))
Думаю, что если из яйца появляется курица, то следовательно яйцо (курица) - это гибрид каких-то животных!))

Показати текст спойлеру

Вай! Я запуталась!%)

Сперва было яйцо. Многие динозавры, и не только крылатые откладывали яйца. Потом некоторые виды начали эвалюционировать и у них появились перья, но также как и их предки они продолжали откладывать яйца. Виды всё эвалюционировали и эвалюционировали, а яйцо как было яйцом, так им и осталось. Так что я не вижу тут вопроса впринципе. Яйцо конечно. А вот что было сперва у первых микроорганизмов, откладывание яиц или живородящее, я не знаю.

Я вот тут подумал и решил что яйцо, был сначала какойто слеповатый петух или слеповатый протопетух..ну он весной немного перепутал с партнером и какойто маленький динозаврик забеременел, и снес мутированые яйца, с который вылупились номальные куры.

Тогда надо выяснить, обладало ли это существо яицекладущестью до эволюции в курицу.

Полностю согласна)) Сначала была курица) :P

курица B)

С начала был белок...
Потом появилась

Вообще-то круг начала не имеет.

Тут можно спорить бесконечно.

Можно сказать что яйцо сформировалось из каких-то бактерий, а потом вылупилась курица.
Но можно сказать что курица вышла из другого животного... Подводного.

А я считаю, что первым появилось яйцо! Просто, кому-то на голову свалилось с неба и всё))

КУРИЦА!!! и ПЕТУХ наверно

А они тогда где взялись?)

оттуда, откуда и все остальное)

Логично)...может с Марса например...ну там метеорит прошел эволюцыю и упал на землю..

Все возможно))

Эта тема может обсуждаться веками ^_^ ! Насыщеная очень... :)

всё остальное взялось от бактерий.
птицы потомки динозавров, а динозавры были яйцекладущими. учите зоологию, блин

а бактерии тогда откуда?

Gilli Renso, ну явно не от курицы. это уже совсем другая история, а тут вопрос яйцо или курица, так что понятно что яйцо

сначала же было само животное, токо потом оно начало плодиться)поэтому я думаю, что первой была курица))

куриц ещё в помине не было, когда динозавры откладывали яйца

А причем здесь динозавры?курица и динозавр - это разные вещи)

учиться надо лучше. я устала повторять, курицы как и все птицы потомки динозавров и откладывают те же яйца что и динозавры. яйца по сути не изменились с того времени. короче читайте учебник биологии то ли 9 то ли 10 класс.

Я думаю найперше була курка вона знесла яйце.

Думаю, сначала была курица. Не могло же яйцо с неба упасть и само по себе появиться! Курица после эволюции снесла яйцо и пошло поехало.... :skype_rolleyes:

Сначала Бог создал курицу, а потом она стала сносить яйца.

А я считаю, что с точки зрения биологии, сначала сформировалось яйцо, так как курица, которую мы сейчас себе представляем, формировалась не один век и перенесла немало изменений...так что сформировалась в теперешнем виде скорее всего в яйце..так что я за Яйцо))

Согласна)

Яйце але ж звідки воно взялося?

Мне кажется, что яйцо, так как считаю, что для этого есть много доводов, хотя бы например как зародилась жизнь на земле, не зразу ведь появились живые существа. Это очень сложный процесс формирования и преобразования, так как первая жизнь возникла из неорганических веществ. Современен под водой( тоесть защитой от ультрафиолетовых излучений ) эти самые вещества стали преобразовываться в органические. Все начиналось с самого малого, а именно с яйца. :D

Снчало динозавр,потом его яйцо,а затем из яйца вылупилась курица.Эволюция конечно, :slytherin:

Прежде, чем ответить на вопрос, надо договориться, о чем речь. Как я понимаю, имеется в виду именно куриное яйцо, иначе вопрос не имеет смысла. Далее. Первая курица вылупилась из яйца, которое снесла не-курица. Таким образом, ответ зависит от определения куриного яйца. Если признать куриным то яйцо, что на 100% идентично куриному, то ответ таков: вначале было яйцо. Если же, по каким-то причинам, решить, будто куриное яйцо - то яйцо, что снесла курица, то раньше была курица. Однако так могут думать лишь подлецы или невежды.

я думаю яйцо. Он каких-то маленьких микро-организмов пошли водоплавающие, потом они переселились на сушу и начали высиживать яйца ^_^ и потом путем эволюции однажды оттуда вылупилась курица.

Круг не имеет начала..

это ответ для тех, кому лень думать, или для боголюбов, которые отрицают эволюцию даже у курицы. ведь понятно, что эволюция происходит так:
у новорождённой особи появляются новые признаки. так и с курицой. тут однозначно яйцо

Если б не было курицы, то откуда бы было яйцо?

курица :bebebe:

вот ответ

Сначала был Бог.
Потом Бог снес яйцо.
Так появилась курица.

Нет он не имеет конца

А если б не было яйца откуда была курица?

На том и порешим, первое было яйцо. =eyebrows=

Откуда было бы яйцо если нет курицы? :heh:

Откуда была бы курица если нет яйца?

Сначала был Бог.
Потом Бог создал мужчину.
Яйцо появилось раньше курицы :D

у меня какое-то странное ощущение. это что, флудильня? почему, когда кто-то пишет аргшументированное мнение, то на него все забивают и начинается что-то в этом роде:

Показати текст спойлеру

1: Сначала было яйцо
2: Нет, курица
1: Нерт, яйцо
2: Нет, курица
3: Нет, яйцо
...

или:

Показати текст спойлеру

1: если бы небыло курицы,откуда было бы яйцо?
2: если не было бы яйца,откуда бы взялась курица?
1: если бы небыло курицы,откуда было бы яйцо?
...

Повторюсь, есть такая штука, как эволюция. Она заключается в том, что следующее поколение любого животного превосходит прошлое, приобретая новые качества. Так, мы не можем назвать курицу с иными признаками, чем у сегодняшних куриц курицой. Поэтому "Старая" курица снесла яйцо, из которого родилась нормальнеая курица. Следовательно, сначала яйцо, а потом курица, ИМХО!

Яйцо :smile_ogo:

глисты

Яйцо. Потому что яйца - более универсальная форма, чем конкретная курица. Что-нить не так стухнет - и вот уже новый вид. =fried_eggs=

я думаю што яйцо но откуда оно взялось)))

Не думаю, что можно с уверенностью утверждать, что появилось на земле самым первым. Однако я практически уверен в том, что предшествовало всему этому чья-то могущественная животворящая мысль. Как говорил Будда, человеческий ум создаёт окружающий мир и является единственным, что имеет подлинное значение. Все предметы вокруг - монитор, в который вы смотрите и буквы, которые вы читаете - является воплощением чьей-то мысли. Всё остальное, не созданное руками человека, также является воплощением грандиозного мыслительного процесса. Остальное, к сожалению, закрыто от нашего понимания)

Вопросы из курса средней школы обсуждаем, как что-то неизведанное.
ОК, в школе учиться лень. Но хоть запросы поисковые задать можно?
http://www.lmgtfy.com/?q=%D0%BF%D1%80%D0%B...%BD%D0%BE%D0%B9
http://www.lmgtfy.com/?q=%D0%BF%D1%80%D0%B...%BC%D0%BB%D0%B8
http://www.lmgtfy.com/?q=%D0%B2%D0%BE%D0%B...%BC%D0%BB%D0%B5

Felina, если для вас вопрос возникновения земли и Вселенной - это вполне решённая задачка, то не смею перечить. А я не такой умный.
Вы, наверное, всё своими глазами видели пару миллиардов лет назад? Сомневаюсь. Вас же гугл просвещает :D давайте гуглить всё, что попадётся под руку, и верить всему, что будет написано.

"God created the sun, the stars, the heavens and the earth, and then made Adam and Eve. The Bible never says anything about dinosaurs. You can't say there were dinosaurs when you never saw them. Somebody actually saw Adam and Eve. No one ever saw a Tyrannosaurus rex."
http://science-freaks.livejournal.com/1902642.html?nc=102

Felina, причём здесь вообще это?

Zaraki, это какбе то же самое, что вы выше сказали. No comment.

Клетка эта появилась из-за химических реакций, происходящих на нашей, тогда огненной планете)

Там, в Священном Писании все подробненько описано.

Есть версия что ето создал бог но откуда тогда он появился я предпологаю что:
была веть тьма
явился свет
вот канешно же ответ
явилась жызнь
хоть и, нет
и неизвестный нам ответ
откуда мы и свет нам знать наверное запрет
но мы несём веть тьму на свет
и уничтожем весь запрет
^_^

яйцо!! курица-это, скажем так мутация.
следовательно, из яйца вылупилась мутированная птичка
как-то так
очень сжато, но я полностью не помню уже0

я думаю что сначала появилась курица :P ^_^

Зайдите в википедию, там такая батая статья, мозг выносит на раз

Ну, вообще-то динозавры и птеродактили тоже вылуплялись из яиц.
Вряд ли наша современная курица старше годзиллы ;)
Стоило тогда уточнить, что "куриное яйцо" и "курица".

Круг не имеет начала))
Додано через хвилину
Кто читал Гарри ,тот знает)) ^_^

яйцо)

или курица? оО

Мне кажеться яйцо!!
Додано через хвилину
А потом и уже курица, и по кругу.

яйцо. потому что в яйце нечто мутировало и стало курицей

Эмм...Ну яйцо ведь кто-то должен был снести так что я голосую за курицу!)

я за яйцо....

Яйцо.Но если следовать логике появился сначала мир а бог потом создал и яйцо.

Если исходить из теории эволюции, то курица…

слышала, что в Библии написано, что курица) Но мне пофигу.
...коло не має початку. Ро

Круг не имеет начало.
А вообще я думаю курица не могла быть первой, ведь откуда она появилась тогда?

Либо слово, либо яйцо от некурицы котороэ мутировало в курицу.
яйцо не круг, который не имеет начала, а овал. овальный шар, йопт :fists1:

Це повідомлення відредагував 3ugaH - Jun 7 2012, 12:01

А я думаю яйцо.

я думая яйца!! ^_^

Я думаю, что курица.
Вот мой замысел : Сначала был динозавр из-за климата он начал уменьшаться , а потом и вылупившееся птенцы стали похожи на куриц.

Согласна)

может курица сама мутировала из кого-то. А вообще мне кажется не могли живые организмы сами по себе появится. Они должны были возникнуть из какого-то вещества, из которого возможно каким то долгим и сложным образом появилось... яйцо!

Курица

Без конечен спор наш и круг как етот спор незакончен и неначат.

Яйцо. :D

Круг не имеет начала
тоже" что было раньше огонь или феникс"

яйцо!! потому что в нем днк изменилось и стала курица

Наверное, всё же яйцо, но...
Круг постоянно замыкается, без курицы нет яйца, без яйца нет курицы... =wacko2=

Вот даже не знаю, что и думать. Мнение о том, что функционирующая клетка появилась вследствие хаотичных реакций, энергии и температуры, бытующих тогда во вселенной, считаю неправильным. В наличие божественного вмешательства тоже слабо верится, поскольку сейчас этого вмешательства в процесс не наблюдается.

круг не имеет начала. этой теории я держусь. приведем простой пример приведенный в книге Роберта Хайнлайна :
Парень соблазняет девушку, через 9 месяцев рождается ребенок, он гермафродит, у него удаляются женский набор органов. Ребенок вырастает и возвращается в прошлое, он влюбляет в себя девушку, эта девушка - он. Потом отправляется снова в будущее, на 9 месяцев вперед. Похищает ребенка, самого себя то есть, и отправляется в далекое прошлое, там он самого себя оставляет в приюте и потом из ребенка вырастает он сам же. Материя сама себя и создала :D

О чем тема ? Незнание элементарных основ биологии/биохимии ?

Из первичных органических соединений под воздействием высокой температуры и электрического разряда формируются белки, способные к размножению, далее - усложнение, если вкратце, гуглим опыт Миллера - Юри и ему подобные, более современные. Все научно доказано и подтверждено, по крайней мере на этом этапе.

Лол. Из белка. Вопрос закрыт.
Вон товарищ выше даже тоньше тему раскрыл.

не закрыт
потому как если копать дальше рано или поздно на вопрос "из чего" или "почему" мы ничего кроме "хз" по факту ответить не сможем.

Тервер учили? В начале начал, грубо говоря, стояли элементы таблицы М., из которых затем по принципам комбинаторики (или волею Бога, допустим) возникли органические соединения, затем первые клетки. Что тут не знать?

а откуда взялись элементарные частицы?

А обязательно они откуда-то должны были взяться? Вы мыслите примитивными категориями. Давайте тогда посчитаем, сколько циферок в бесконечном ряде чисел? "Ну да, бесконечность бесконечна, но все-таки, сколько в ней циферок?"

Разумеется они обязательно должны были откуда-то взяться. Если ты принимаешь за аксиому что мол были сначала элементы таблицы Менделеева и все это не значит что так и было. Тем более что так не было. И это я не мыслю примитивными категориями. И если вопрос так примитивен разве так уж сложно на него ответить? Только на этот хотя бы)
Я не прошу считать циферки в бесконечности. Я прошу назвать следующее число за указанным.

harati, белки из молекул, молекулы из атомов, атомы из элем. частиц, элементарные частицы из кварков, а кварки из чего? :D

Tihe, а что если бесконечности как таковой нет?

Белки из молекул, молекулы из атомов, атомы из субатомных частиц (отнюдь не только из кварков, их куда больше), субатомные частицы - энергия с конкретным моментом импульса.

Как представить ? Представьте воздух - это энергия. Так вот, смерч - это фундаментальная частица. Вроде бы из воздуха, а имеет границы, может сталкиваться, двигаться, сохранять целостность. Энергия - при Большом Взрыве (БВ) явилась, что было до него - неизвестно. Но средствами специальной теории относительности можно показать, что до БВ времени не было (ага !), что добавляет этой теме сотни любопытности.

P.S. Guffy, бескончность есть, даже физическая бесконечность, нулевые колебания погуглите, будет любопытно.

Ну, это только теория)
Вполне себе милая, но теория)
а почему произошел большой взрыв? :eyebrows:
Guffy, а с чего бы ей не быть?)

Её уже строго доказали, так что можно считать научной истиной. Почему произошёл ? Ну.. Там, где в одной точке времени нет, в остальном пространстве вокруг оно течет бесконечно быстро, где нет материи, лишь чистая энергия, размещенная в бесконечно малом объеме - сложно что-то оценивать методами и инструментами нашего мира)

harati, я сторонник теории струн и м-теории ^^ и субатомные частицы как раз состоят из кварков. бесконечности нет, точнее есть, но в математике.

Да, сложно, точнее невозможно на таком уровне)
Откуда же взялась энергия?)

harati, вы считаете, что материю породила термоядерная реакция? смешно, но это теория так и остаеться теорией
Додано через хвилину

всегда можно придти к началу)
Додано через хвилину

ВОТ, это и есть отрицание бесконечности)

Лишь некоторые субатомные частицы состоят из кварков, адроны, почитайте книжки, в конце то концов, или гугл, коли имеете желание спорить. Бесконечность есть, привел пример уже - энергия ноль колебаний вакуума, максимальная скорость движения некоторых объектов, например гильотинной точки или солнечного зайчика (в википедии читать "Сверхсветовое движение"), бесконечна плотность заряда в точке, потому как точка сама бесконечно мала.

Эх, после таких рассуждений улыбает немного читать

P.S.

О термоядерных реакциях даже не упоминалось, БВ к ним отношения прямого не имеет.. Откуда вы берете выводы ? )

Так давайте же прийдем к началу)
Раз уж вы утверждаете что все состоит из кварков... давайте поговорим тогда о них. Что такое кварк и откуда они появились?)

не правда, это всего лишь указание на то что мы не видим начала. И не увидим.
Как я сказала рано или поздно копая дальше мы ничего кроме "хз" ответить не сможем. А значит и узнать что было первым тоже.

и я вам советую это, как и вы советуете мне. ведь теория струн довольно подробно рассказывает о кварках и м-теории. БВ утверждает, что после взрыва был только водород и гелий. и советую не обращаться к википедии.

Что-что ? Большой Взрыв утверждает вам о водороде и гелии ? м.. звучит немного странно ; )

Это называется эволюцией материи, после взрыва была лишь электромагнитная энергия, дальше - все вполне очевидно, развитие и совершенствование.
Насчет википедии - на том уровне, котором ведется беседа, она может служить практически совершенным источником, где уже изложено все в простом для понимания виде, лишь бы упрямства поменьше.

Что ? Теория струн рассказывает о м-теории ? Учитывая, что последняя базируется на первой, да и создана лет на 20 позже..

Логика, мягко говоря, плывет куда-то.. зачем спорить в вопросах хотя бы без общего понимания ситуации ?

и? что характерно для замкнутой термоядерной системы.

разве я этого отрицал? :D
на счет бесконечности, вам извесно что-либо о темном потоке?

=-O, что ?

К бесконечности это отношения не имеет, любопытный артефакт нашей вселенной, галактические скопления, согласованно двигающиеся, никаких адекватных выводов пока нет, к сожалению.

то. да, да, да, в теории, наша Вселенная - это термоядерная система. и тому есть подтверждения.
в общем, вы не Албус, спор с вами бессмыслен :D
Додано через хвилину

одно слово, мультивселенная

Простите, что ? Я уже третий раз намекаю, на то, что несете ахинею, но, вероятно, нужно указывать это в явном виде. Это термодинамическая, а не термоядерная система - разница чувствуется ? :D

Насчет мультивселенной неясно, может быть много вариантов, вроде обычного хаоса.

harati, :D простите, тут моя ошибка. но у меня 3 часа ночи... так что...
Мультвселенная отрицает бесконечность

Мультивселенная - это абстракция, как она может что-то отрицать ? Я вам уже приводил примеры физических бесконечностей, которые и в нашей, и в мультивселенной, при условии её существования, имеют место быть.

Хотя после термоядерных систем какие-то околофизические дискуссии вести мягко говоря бессмысленно.

harati, к чему примеры? сверхсветовая скорость не возможна, иначе частицы могли бы преодолевать горизонт событий, а значит достигнуть периферии не удастся. Но мы отвлеклись. Так откуда по вашему взялась материя?

Сверхсветовая скорость возможна, если читали написанное - я немного выше приводил сразу 2 примера.

Материя - из энергии, энергия - была в точке БВ, что было до этого - неведомо.

harati, неужели вы и правда верите в сингулярность?ОО

это бред. тогда, почему же невозможно покинуть горизонт событий? да не только ЧД в пример идет, их множество.

Да что вы говорите ? Чтобы спорить или дискутировать на какую-то тему нужно обладать каким-то минимальным уровнем понимания, чего, к сожалению, не наблюдается, даже если упустить термоядерные системы.

С скоростью выше скорости света может двигаться то, что не передает информацию. Например солнечный зайчик, гильотинная точка, можете почитать серьезные книжки, коли не верите этой вики, но там - информация уже скомпилирована и адаптирована для понимания.

LOL =megalol= =megalol= =megalol=
А математика где? *вытирает слезы* в школе? главное - уметь отличать школу от реальной жизни, да!)))

и к чему это?
Что из того что мы учили в школе не справедливы в жизни?

Я ору с него. Хотя что с него взять: он 16-летний религиозный верующий

Вот-вот, вы почти поняли мою мысль. Вот Гуффи утверждает, что бесконечности реально не существует, "а хотя существует, но только в математике". А математика по его логике нереальна.

И да, вы просили указать число, следующее за бесконечностью. Нет ничего проще. Как известно, мощность бесконечного множества натуральных чисел выражается через алеф-нуль, т.е. число, следующее за бесконечностью, можно выразить как алеф-нуль плюс один. :D

Давай-ка не указывай мне
Не блещу, когда не говорю о высоких материях. А с кем о них говорить - не с Гуффи же

"Пытается разобраться" реально улыбнуло, спасибо)) глядишь, так и богом станет, когда разберется. Пересоздаст заново мир, Библию напишет...
Не имею желания отвечать и продолжать обсуждение с подобным собеседником. С harati бы побеседовал, если б он меня об этом спросил
Ну интересуйтесь тут, ребятки, только лопаточками не передеритесь

Злой Карлссон, да, "бесконечность" и "точка" - это понятия из математики, к физике они отношения не имеют. И это уже сказал не я.

и снова это не я сказал, а один ученый, лол. вы говорите википедией, чесно, и говорите, что у МЕНЯ нет понимания, даже Скампаде мозги запудрили, браво.

В таком случае кто же это сказал? Есть подозрения что вы немного напутали или исказили утверждения ученого на которого ссылаетесь, интерпретировав немного в другую сторону.

"Один ученый" это не аргумент. Вообще отсылка к мнению ученых аргумент слабый - в авторитетах нужно сомневатся, и просто имени не достаточно. А уж "британские ученые доказали" и прочее... ну как-то не кошерно) не засчитывается)
Кстати
1. Если человек отсылает вас к вики это не значит что он знания черпал конкретно от туда, это всего лишь значит что так проще ссылатся на некоторые факты и приводить аргументы чем копатся в килограммах бумаги и набирать ручками.
2. Вики не просто детсткая энциклопедия. Рекомендую хотябы с долей уважения относится к чужому труду. Вообразите сколько усилий было вложено в этот ресурс. Попробуйте написть одну подобную статью с исследованиями, чтобы оценить.

Tihe, и снова оффтоп.
быть может рассмотреть м-теорию?
Додано через 2 хвилин
harati, поведаете о вашем уровне образования, просто, что бы знать, не с профессором ли я говорю. Благодарю.

Быть может вы для начала ответите?
Это отклонение от темы. Это верно. Но отклоненятся мы начали куда раньше.
Все же укажите имя ученого. Или поясните с какой точки зрения математика не имеет отношения к физики по-вашему.

Tihe, зачем вам его имя? Главное отнюдь не это. Привести доказательства этому очень легко, я их привел. Могу больше. Пожалуйста, опровергайте. Тем более мне хотелось бы услышать опровержения мистера harati, а не пустой треп.

Для того, чтобы что-то опровергать, нужны хотя бы тезисы, их тут нет, не говоря уже о доказательствах. О чем дискуссия ?

На счет образования - физик, занимаюсь научной работой. Если интересны детали - ЛС.

Guffy, возможно я была не внимательна, поскольку не приметила ваших доказательств.
Будуту так любезны привести их еще раз или процитировать?
Додано через 4 хвилин
Guffy, в дейсвительности, не проще ли будет не писать вилами по воде а нормально сформулировать тезисы и антитезисы?
А то беседа получается ни о чем и непонятно как.

дискуссия о изначальном появлении материи.
в веруете в точку. так как вы скажите откуда возможно взяться такому количеству энергии. можно конечно представить, что был "Большой коллапс", что сомнительно. Есть еще аргументы?
Почему невозможна сверхсветовая скорость? Существуют этому доказательства.

Верую ? Нет, научный подход и вера совершенно разные вещи. Удивляюсь вам.. Откуда взяться - мы не знаем, можно лишь судить, как все было дальше, пока приходим к тому, что в момент зарождения нашего мира вся энергия была в одной точке. Почему, что было до этого ? хз. Что после - мы видим, и можем познать.

Давайте доказательства, благодаря которым сверхсветовая скорость невозможна. Любопытно будет посмотреть )

каковы же ваши аргументы, теории и предположения?
Без отсылок. Своими словами, желательно.

А именно? Какие именно доказательства?

представим, что граница Вселенной похожа на горизонт событий ЧД, а это означает, что любая частица энергичная нейтрино вылетит за горизонт событий. Теория относительности это отрицает.

=-O

Граница похожа на горизонт ЧД ? частица энергичная нейтрино ? ТО отрицает ? Что за шизофазия, отнеситесь хоть немного критично к той ахинее, которую пишете.

я уже говорил, круг не имеет начала. это не слишком научно, но таки более менее объясняет появление энергии из ничего. Более интересно, что же заставило появиться энергию. Все таки не может просто так взять и появиться.
Додано через 6 хвилин
harati, *фейспамл*, я про фотоны. и да перефирия похожа на горизонт событий, это гипотетически. Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Том 1. Работы по теории относительности 1905-1920. М.: Наука, 1965 прочитайте...

Бессмысленная дискуссия.

По-моему вы ни черта не понимаете в том, о чем говорите, даже спорить нет желания, ибо когда видишь что-то вроде H2O + dx = sin(Earth) while A=-0, приводишь аргументы, док-ва почему это бред, и в качестве контраргумента видишь новую суперпозицию случайных слов и терминов - становится печально, где же логика ?

Посему закрываем эту тему, ибо уровень понимания ситуации критически низок, и яростно сопротивляется своему повышению.

harati ТО запрещает сверхсветовую скорость и это так. солнечный зайчик, однако, может перемещаться со сверхсветовой скоростью и в рамках ТО.

хм... а смысл тогда спорить было если вы только что повторили то же что говорил вам harati?