Профессор Амбридж представляет краткий обзор психологических фейков:
Амбридж только касается темы без ссылок на конкретные исследования, а подробности есть, например, в книге "50 великих мифов поп-психологии", уже со ссылками.
Разоблачать поп-психологию, конечно, приятно, но после погружения в тему возникают вопросы. Если убрать из психологии все мифы и ошибки, что останется? Почему вообще существует "поп-психология", но нет, например, поп-физики (торсионщики и плоскоземельщики все-таки остаются в своих узких кружках и на попсу не тянут)? И если экспериментальная психология стоит на научном методе, в отличие от "поп-", то почему психологические эксперименты упорно оказываются фейками? Складывается впечатление, что единственное, что психологи умеют делать хорошо — это разоблачать других психологов.
Может, вы знакомы с работами какого-нибудь современного психолога, который имеет дело с объективной реальностью и не опирается на страшилки про выдуманных монстров, таких как "детская травма" и "подавленный гнев"? Если так, поделитесь.
Почему вообще существует "поп-психология", но нет, например, поп-физики (торсионщики и плоскоземельщики все-таки остаются в своих узких кружках и на попсу не тянут)?
Зайди в Читай город - полки ломятся от поп-
Цитата (Suicide @ Aug 19 2019, 17:29)
Может, вы знакомы с работами кого-нибудь современного психолога, который имеет дело с объективной реальностью и не опирается на страшилки про выдуманных монстров, таких как "детская травма" и "подавленный гнев"? Если так, поделитесь.
Дык тетя Марина из ЖЖ, она прям бесится когда упоминают "детская травма"