Литературные акценты, к чему обращено внимание при прочтении книги?

Пожалуйте опрос, господамы.

Что является наиболее ценным для вас при прочтении любого художественного произведения вне зависимости от жанровых границ?
Может, вам важен именно сюжет, и ни персонажи, ни язык написания не являются приоритетными?
Или вы более снисходительны до мастеров слога, но - острота сюжета не является для вас важной? Кого, собственно, вы отнесли бы к мастерам? Не обязательно иметь в виду произведения из числа своих любимых. Речь идет строго о языке оригинала/перевода, на которых вы останавливали в свое время внимание.
Какое количество действующих лиц вы находите наиболее оптимальным? Можете ли вы следить за большим числом персонажей?

Ну-с, я первая.
Я обращаю внимание на все. Люблю анализировать - чем руководствовался автор, когда выбирал такой оборот, почему ему в голову пришла идея такого поворота событий, как бы ситуация сложилась, если бы здесь было не так, а эдак и т.д., поэтому я обращаю внимание совершенно на все: на сюжет, на речь, приемы, слог, персонажей, локации и т.д.

По-моему, когда в повествовании существуют множество действующих лиц, это, хоть и сложно, но довольно интересно. Есть, скорее всего, где развернуться для раздумий, куча различных линий взаимоотношений и так далее. Хотя, когда в книге участвует всего одно-два лица, я не считаю это чем-то "фу". Все зависит от окружающей среды книги, всего остального в ней, если можно так выразиться.

По умолчанию сюжет на первом плане, но иногда бывает такая книга, где забываешь вообще о действии - настолько правильно (как бы медленно) написано, что после прочтения открываются каналы восприятия, и обычную жизнь начинаешь видеть как что-то новое. Обожаю пасхалки, которые видишь не сразу, а только перечитывая/вспоминая обороты из книги. Персонажи любимые - в любимых же книгах, а какими будут остальные - дело авторского вкуса и его пристрастий. Если попадутся новые лица, типажи, грешно жаловаться.
Вообще, главное, чтобы книга запомнилась. Если этого не происходит, обычно обидно и перечитывать не хочется, только если из-под палки.

Главное в них не запутаться, а так следить можно за любым количеством персонажей. Меня всегда путает обилие полных имен (фамилия, имя, отчество) в пьесах. Половину книги приходится подглядывать в первые две страницы, чтобы разобраться, кто чего сказал. Иногда не помогает.

Конечно же, на первом месте сюжет, ведь без него и читать неинтересно. Язык написания тоже важен - я лично не могу читать, когда в книге есть сюжет, но язык слишком простой и неинтересный. А вот когда много героев, мне нравится. Главное, не запутаться потом от обилия однофамильцев и родственников, которых с каждой частью становится все больше. Мне больше всего запоминаются именно книги с запутанным сюжетом и резкими поворотами событий.

Спочатку просто читаю. Лише прочитавши книжку не менше 3 разів я починаю робити детальний аналіз всіє книги, персонажів, мови, сюжету.

Существуют произведения безсюжетные совершенно или же с вялотекущим сюжетом, существуют и так наполненные обсценной лексикой что о красоте слога и говорить не приходится. И они нравятся эти произведения порою. Поэтому для меня ни сюжет, ни персонажи, ни язык написания не являются приоритетными - главное чтобы сама книга начала сразу мысли цеплять

Разные книги(впрочем как и фильмы) привлекают меня по разным причинам. Это может быть любимый автор, необычный герой или захватывающий сюжет. Ну, а если собрать все вместе...Шикарно^_^

Раньше больше всего интересовалась сюжетом и могла даже прочитать книгу (или фанфик, которые не блещут по всем остальным пунктам. Сейчас же если начинаю читать, особенно написанное непрофессионалами, очень придирчиво рассматриваю все аспекты. Особенно важно, чтобы произведение было написано грамотным и интересным языком, который увлекает сам по себе и заставляет просто наслаждаться потрясающими конструкциями, словно мелодией. Характер персонажей тоже очень важен, потому что порой пишут такой бред, в котором герой либо безумно тупой (прощу прощения, иначе не назвать), либо противоречивый настолько, что это уже тоже похоже на бред.

Нельзя сказать, что я обращаю внимание на что-то одно. Если сюжет непродуманный, плоский - едва ли я захочу это читать, брошу. Если персонажи все какие-нибудь неестественные (в духе Мэри Сью, скажем), бесхарактерные - они меня в итоге начнут раздражать, брошу. Но в первую очередь не стану читать то, что написано плохим языком, будь то в плане грамотности, сложности конструкций или еще чего-то. Люблю красивые тексты, с эпитетами, метафорами, описаниями, деталями. Если там сплошные диалоги в духе "сказал он" - "ответил он"... то это даже читать не стоит, слишком, простите, убого. Люблю богатый словарный запас у авторов, что делать.

Но когда совсем уж увлекаются и пишут на десять страниц описания природы - тоже читать не могу) Пролистываю х) Я в школе так Войну и Мир читала - пропуская большую часть философских вставок про паровоз и прочее)

А если речь касается перевода, то я еще более придирчива. Так как порой переведут так, что в ужас приходишь. Я так несколько раз пыталась начать читать Властелина Колец, прежде чем поняла, что мне перевод попался дурацкий. Нашла другой - все пошло гладко.
А вот конкретного автора, который бы считался мастером, я так с ходу и не назову...

А по поводу персонажей - не люблю их слишком много. Начинаю в них путаться и теряю нить сюжета. Думаю, главных должно быть человек пять, остальные же - вспомогательные.

Очень люблю продуманных персонажей, особенно когда это какая-то объемная книга, где множество второстепенных героев, каждый из которых представляет из себя интересную, оригинальную личность.

смотря что читаешь. если это классика, очень важен сам стиль, потому что именно с помощью стиля можно какие-то тонкости уловить, какие-то полутона выхватить из предложения.
если это фантастика/фэнтези, то большую роль играют именно вселенная как таковая, затем уже стиль написания и интересность персонажей. Бывает так, что персонажи, казалось бы, довольно обычные и пресные, но стиль написания хорош, вселенная продуманная и этого может быть достаточно, чтобы залпом прочесть.

Я просто обожаю, когда персонаж не один, а когда он взаимодействует с другими в нескольких ситуациях. Между ними предпочтительно не должно быть близкой дистанции, так они будут больше соперничать, нежели сотрудничать. Чем больше людей, тем больше мнений, тем больше полнота возможностей, эмоций, точек зрения на сложившуюся ситуацию, и читателю предоставлено разглядеть проблему со всех сторон, до которых только додумался автор и сделать свои выводы.
Не очень люблю пасхалки, потому что я их не вижу :'D и это обидно. А возвращаться и перечитывать - я такое себе только в отношении "Гарри Поттера" позволяю.
Что касается сюжета. Я люблю что-то более философское, не приземлённое и не экшн. Меня Толкин заинтересовал потому, что до меня наконец дошло я смог разглядеть скелет продуманного мира.
Я не люблю, когда в книжке говорится только о том, о чём в ней говорится. Мне не понравился "Дориан Грей", потому что всё лежит на поверхности, даже думать не надо.
Мне не нравится чёрный юмор, высмеивающий нечто возвышенное через людскую глупость - такое я каждый день вижу, ещё и читать об этом не хочется.
Мне нравится, например, как пишет Достоевский, там есть над чем поразмышлять, только я не всегда могу понять, что он-то сам хотел сказать.
Мне очень нравятся книги, где главные герои - дети и мир воспринимается со свойственной им наивностью и честностью. Так, меня очень впечатлила книга "Убить пересмешника", где очень важные и по сей день проблемы высказаны с чистотой и верой в добро маленькой девочкой и окружающими её взрослыми в манере "всё обязательно будет хорошо". Можно пускать слёзы от затронутых моральных проблем и в то же время восхищаться прекрасным миром.
И я считаю, что грамотный автор сам знает, сколько персонажей ему нужно, дабы раскрыть свою мысль полностью.

Самое главное, разумеется, сюжет. Именно по нему ведь книгу и выбирают.
На втором месте, думаю, приятный стиль написания. Как раз около недели назад не взял одну книгу с нормальным сюжетом (судя по описанию) из-за того, что в ней было много матов (а литература всё-таки должна иметь какие-то границы в этом), и вообще, даже части без матов было как-то..не интересно читать - из-за немного примитивного стиля автора. Я даже удивился, как эту книгу вообще продают, и покупают :д
Так же, не люблю, когда описания растягивают на 10 страниц, когда одна глаза состоит из 12. Я немного утрирую, конечно, но смысл ясен.
А вообще, люблю книги потолще. Но и небольшие могу прочитать, если история интересна.

Люблю книги, в которых описывается несколько героев, и потом все они сталкиваются в разных ситуациях. Люблю книги с захватывающим сюжетом, где этот сюжет гармонично пересекается с рассуждениями автора и психологизмом личности. Ещё люблю книги от первого лица, в которых идёт самоанализ на протяжении всего произведения (но только если этот герой мне близок... Если же он сам и его проблемы непонятны - то это невозможно читать).
В этом плане мне очень понравилось как написаны 'Мартин Иден" и "Преступление и наказание".

Мне крайне важно, чтобы сюжет захватывал. Чтобы зацепил и не отпускал до самой последней строчки, были взлёты и падения, так сказать, местами чтобы было нечто такое, чего никак не ждал. Но вот если при всём этом мне не понравится язык изложения - пихать в себя насильно не буду, не могу читать то, что написано плохо. Из-за этого пару лет назад осилила только две книги Гарри Поттера - мне жутко не понравился язык переводчиков. Количество действующих лиц мне не важно, хотя если их слишком много, как в Песни льда и пламени, к примеру, мне трудно уследить за сюжетом, иногда приходится возвращаться.

Для меня в книге всегда важно то, что автор хотел ею сказать, что он сказал, что из этого могут понять читатели и что об этом понимаю я. Проверяю литературой свои знания психологии и устройства жизни.
Хотя красивые фразы тоже очень люблю.
Острота сюжета кажется лишь приятным дополнением.

Ой, тут собрались такие клёвые аналитики, что я себя чувствую себя пятилеткой, смущенно расковыривающей дырку в обоях.

У меня с книгами обычно всё просто — пошло или не пошло, захватило дух или нет. И да, иногда я увлеченно читаю такую ересь, которую даже перечислять неловко (да я и не буду), а иногда наоборот (и перечислять тоже не буду). Арбузы со свиными хрящиками смешиваются в моем списке прочитанного довольно причудливо, и вычленить то, что цепляет, даже я сама не всегда могу.

Сюжет — конечно. Язык — тоже да (вот Шолохова я не очень люблю, но не оторваться же от его пейзажей). Взаимодействие персонажей — ага, ясное дело. Еще больше мне нравится, когда по ходу произведения меняются не только декорации, но и сам протагонист. Ну и интертекстуальность (и в том самом «пасхалочном» смысле тоже), куда ж без нее. Но всего этого может и не быть, а книга всё равно мне понравится.

падка на хороший слог. если читается легко, если интересно, если мысли близки - можно считать, в 80% случаев книга меня заинтересует.

мне нравится читать о чем-то неординарном, нравится, когда я никак не могу предугадать, куда дальше свернет сюжет. но еще больше мне нравится, когда со мной со страниц книги разговаривает обычный человек, подбирая те слова, которые у меня не получилось подобрать, описывая ситуации, которые со мной случались. что-то простое и естественное, но - со стороны, из книги, и потому даже волшебное отчасти. влюблена практически во все прочитанное и прослушанное мною у гришковца из-за этого (умеет он подобрать слова).

Раньше бы я ответила, что ценю все. Что мне важны и персонажи, и богатство языка, и сюжет, и его продуманность, и внезапные повороты и остросюжетность. Сейчас я скажу, что мне очень нужна логичность в действиях и поступках персонажей. Потому что если имеют место постоянные нелогичные действия и поступки, это выливается в ощущении искуственности мира. Да пусть этот мир будет ненастоящим, пусть речь идет о чем угодно. Пусть конкретно главный герой поступает логично...или если у него извращенная логика, потрудитесь ее объяснить. Хочется понимать героев! Вот какая странная штука!
Последнее время начала ценить в детективах завершенность. Тут спасибо Гарднеру. Впрочем, тут не знаю, стоит ли его судить, я прочла лишь две книги одной серии, может это свойство серии, а на автора бочку нечего катить? Жизнь покажет, я к нему еще вернусь.
Мне нравятся описания. Особенно если они качественно написаны. Но когда с ними начинается перегиб (привет, вселенная Ведьмака, 20 страниц описания поля перед битвой) меня просто обнуляет. Хочется отловить автора и, заглянув в глаза, воскричать "ВААААЙ?". Не люблю перегруженность описаниями. А еще я не особо фанат моментов с перегруженностью персонажами. Это когда тебе называют имя а ты такой "кто ты, чудовище? Я тебя где-то встречала? ". Но это еще терпимо. Нет, я не буду читать Войну и мир.Только в сокращенном варианте читала, и то-еле выдержала.

Мне очень важен язык. Как-то я после Набокова взяла читать что-то из разряда "магических академий" - не помню ни автора, ни названия, что-то очень проходное... Знаете, так по глазам била убогость слога. Долго не могла привыкнуть. Или, вернее, отвыкнуть от Набокова. Зато когда сравниваешь, то не остается вопросов, почему классика - это классика. Кого из классиков ни возьми - у них такой неповторимый индивидуальный стиль, это так пленяет... Это были МАСТЕРА, что видно по тому, КАК они писали.

Я люблю, когда сюжет захватывает, когда спрашиваешь "А что дальше? А дальше?", но когда тебя засасывает так, что не оторваться... Это очень тяжело, особенно когда читаешь серию... И, что самое обидное, потом остается мерзкое послевкусие - котлета остывает, и ты вдруг понимаешь, что под этим соусом скоростного сюжета была обычная конина... Нелогичная, ходульная... Невероятно обидно.

Когда персонажи не картонные - это здорово, это придает книге достоверности, но для меня больше актуальна логичность повествования, правдивость происходящего, разные авторские приемы и мысль. Как в фантастике 60-х гг. - там и персонажи картонные, и слог так себе... Но эти идеи - это так здорово, так захватывающе! Тем более, что многие из них потом воплотились в жизнь, и через много-много лет описанное в книге можно было сравнить с реальным.

В общем, книга, по моему мнению, либо должна быть красивой (О. Уайльд, т.е. эстетика), либо довольно практичной (твердая научная фантастика).

Люблю хорошо прописанных персонажей с темным бэкграундом и интересный, захватывающий сюжет. На язык обращаю меньше внимания, но и откровенно неграмотные и бедные тексты читать не могу.
Люблю масштабные книги с множеством персонажей, локаций и перепетиями сюжета, поэтому большое количество персонажей не пугает. Спокойно всех запоминаю, кто есть кто, как с кем связан и прочее.

Обращаю внимание на стиль , средства художественной выразительности, грамотно построенные предложения.