Толерантность, Есть ли она?

Wyatt , видете ли, "конфликт мнений" - довольно узкое понятие, чаще всего подразумевающий именно несогласие, спор при котором каждая сторона старается сделать так, чтобы были приняты именно ее взгляды или цели.
Толерантность как таковая проявляется при любых проявлениях, чертах, отличных от собственных. Это мировозрение позволяющее принимать "иное".
//кажется постепенно подбираемся к одной сути с разных концов)//
И еще один момент. Я не только признаю за ними право как им одеватся и себя вести, я также не считаю даже лично для себя что они одеты неправильно.

Меня интересует глобальный пример с точки зрения меджународных отношений стран.

Что же касается собственно нашей дискуссии, я с вами соглашусь, примерно такой коктель и присудствует)

ЗЫ. Всегда пожалуйста. Если будет интересно есть более детальное описание: Дискуссия

И еще один момент, относительно вышепреведенной класификации. На самом деле это две стороны одной медали. Причем они почти не отличимы друг от друга. И зависит все даже не от человека и его правильности, а от обстоятельств.

Tihe, ну, вот, а я в данном контексте рассматриваю конфликт как любые малейшие разбежности во взглядах на что-либо. Поэтому, будь это мнение насчет ядерного оружия, либо насчет того, как завязывать галстук – это, в какой-то мере, конфликт, так как встречаются два взгляда на одну вещь.

А то, что для Вас они не неправы и подразумевает положительную толерантность.

Допустим, есть три страны, А, Б и В. У всех стран имеются запасы обогащенной урановой руды. Страна А добывает их и использует на развитие ядерной энергетики. Страна Б добывает и сбывает всё, что извлекает. А страна В использует этот уран в каких-то секретных разработках (может оружие, а может альтернативная энергетика – неизвестно). Так вот, если страны действуют по принципу положительной толерантности, то они никаким образом не будут лезть в политику других. То есть, каждая из трех стран признает правоту других стран в использовании собственных ресурсов. И так же ожидает, что их правоту тоже признают. Однако, если это была бы отрицательная толерантность, тут возможны два сценария. Первый – утопическая отрицательная толерантность – все страны регулярно собираются вместе и рассуждают и исследуют самый полезный способ использования урана. Таким образом, происходит диалектическая и аподиктическая дискуссия. Второй – неправильная (реалистическая) отрицательная толерантность – какая-то из трех стран (либо вообще четвертая страна) пытаются каким-либо образом повлиять на то, как используют свои ресурсы другие страны, не меняя свою точку зрения. То есть, одна страна не признает, что она неправа, но утверждает, что неправы другие. Тут уже софистика.
Вот, как то так..)

ЗЫ. Еще раз спасибо :-)

Что Вы имеете в виду под двумя сторонами медали?

Жаль нет конкретики. Фактически положительная от отрицательной отличается лишь присутствием/отсутствием вмешательства/разговора/обсуждения?

А это уже не толерантность вообще и софистика тут не причем. Советую осторожней в проведении параллелей между толерантностью и видами дискуссий они мало связанны, в основном косвенно и связи тонки и запутаны. Чтобы не запутаться еще больше рекомендую этого не делать вовсе. Кстати это вполне себе эристика а не софистика. Это также может быть диалектика или аподиктика. Ни диалектика ни аподиктика не ставят в условие того что вы должны признавать чью-либо правоту изначально. Если вы считаете себя правым, а собеседника нет, это еще не значит того что ваша дискуссия вышла за рамки аподиктики или диалектики.


ЗЫ. С монетами чуток по позже, нужно подобрать конкретный пример

Забыл дописать "в какой-то мере".. :-[
Ведь согласитесь, что страна, которая пытается склонить другую сторону делать так, как хочет она, может прибегнуть к приемам софистики.

Что же касается того, что это не толерантность, то тут она есть. Но только с одной стороны. Страна, которая придерживается отрицательной толерантности, признает, что она неправа и ожидает от собеседника того же с целью поиска удовлетворяющей всех истины. Однако если собеседник (то бишь, страна) предследует личные цели, то она может согласиться, что она права на словах, но на деле прибегать как раз к той же софистике, чтобы заставить толерантную страну изменить свою позицию на нужную нетолерантной стране. То есть, тут толерантность не в классическом понимании принятия/непринятия точки зрения/поведения, а толерантность как манера и стиль поведения в ведении дискуссии и переговоров.

В чем именно, по Вашему мнению, я запутался?

ЗЫ. Разумеется, не подгоняю Вас)