Дуэль "Встать, суд идет!", Тема: Гарри на первом курсе взлетает за Малфоем на метле, хотя мадам Трюк сказала этого не делать

Задание: Гарри на первом курсе взлетает за Малфоем на метле, хотя мадам Трюк сказала этого не делать [автор: Розамунд] (2 уровень) Секундант выдает дуэлянтам задание — какой-либо проступок/преступление, совершенное кем-либо из персонажей книг. Один участник, являющийся адвокатом, доказывает, что действия персонажа оправданы, приводит аргументы, то есть всячески защищает его. Второй участник, являющийся прокурором, обвиняет персонажа, доказывает аморальность его проступка и тоже приводит аргументы. Суд присяжных, то бишь голосующие, выносят вердикт – оправдан проступок или нет. Минимальный объем: 1000 символов Работа #1 Прокурор Показать работу Приветствую вас, добропорядочные волшебники и волшебницы. Сегодня мы с вами вновь встретились, чтобы разобрать уже приевшийся нам проступок - полеты на метле первокурсниками в отсутствие преподавателя. Я могу смело предположить, что сторона защиты будет пытаться склонить вас, господа присяжные, к тому, что господин Поттер преследовал благородную цель и вообще не он это начал. А потому позвольте мне сразу же вывести вас из этой манипуляции. Правда ли цель была благородной? Преподаватель отвечает за здоровье и жизни студентов не только своей репутацией, но и свободой. А потому установленные правила на занятии, ОСОБЕННО ДЛЯ ПЕРВОКУРСНИКОВ, обязательны к выполнению. Во-1, я призываю суд также призвать к ответственности Драко Малфоя, ведь именно он первым нарушал порядок на занятии. Освобождает ли это от ответственности того, кто поддался провокации со стороны других нарушителей? Конечно же, нет. Это как отвечать на ограбление ответным ограблением. Во-2, взгляните на это колдоснимки. Ни один из студентов на занятии не использует средства защиты, а это значит, что травмироваться могли как мистер Поттер и мистер Малфой, так и окружающие их студенты. Я призываю вас, господа присяжные, немедленно сделать свой выбор и поскорее наказать обоих нарушителей. Работа #2 Адвокат Показать работу Уважаемый суд присяжных! Сегодня мы с вами собрались здесь, чтобы определить, есть ли вина мистера Гарри Джеймса Поттера в том, что он летал на метле на уроке полётов. Мой подзащитный, мистер Поттер, не отрицает, что он летал на школьной учебной метле на занятии по обучению полётам в присутствии своих одноклассников. Все присутствующие на уроке, в том числе свидетель мисс Гермиона Джин Грейнджер, сообщают, что на занятии всем ученикам были выданы исправные школьные мётлы, все присутствующие носили подходящую для полётов одежду и что само занятие проходило на открытом воздухе и на открытом пространстве. Таким образом, исключается нарушение техники безопасности обвиняемым. Далее хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в начале занятия все ученики прошли соответствующий инструктаж по обращению с метлой, включая технику призыва метлы, технику взлёта и технику приземления от высоко квалифицированного педагога школы Хогвартс мадам Трюк. Во время полёта мистер Поттер руководствовался полученными знаниями, и свидетели, в том числе свидетель Ханна Аботт, не являющаяся приближённой мистера Поттера, могут подтвердить, что мистер Поттер оторвался от земли и приземлился в соответствии с техникой безопасности, продемонстрированной преподавателем, а во время полёта сохранял небольшую высоту и всё время находился в горизонтальном положении с допустимым отклонением в 20 градусов. В заключение прошу обратить внимание на тот факт, что мы рассматриваем дело против мистер Поттера, в то время как дело на мистера Малфоя, инициировавшего полёт в отсутствие преподавателя, не было заведено. Это подводит нас к заключению, что дело составлено намеренно, со злым умыслом, против моего подзащитного. Но я уверен, что честных и справедливых присяжных не обмануть подтасовкой фактов, и они примут верное решение и снимут все обвинения с моего подзащитного. Спасибо.  M  Памятка для голосующих! Правила голосования: Вы должны оценить работу, объясняя свой выбор. Запрещается оскорбление дуэлянтов и их работ. Не забываем о правилах форума и раздела. Пользователи, оставившие голос с полной цитатой другого пользователя, баллы не получат. Однако голос с цитатой учтен будет. Если пользователь оставил обоснованный голос длиной менее 300 символов, он сможет получить за него 1 балл. При преодолении порога в 300 символов баллы начисляются по системе: если комментатор проголосовал в дуэли второго уровня, не используя цитату другого пользователя, он получает 3 балла. Цитирование других пользователей разрешается. Участникам голосовать за себя запрещается.

не очень поняла, что я прочитала, такое впечатление, что дуэлянты отписались, чтоб было

Прокурор: неплохие мысли про нарушение требований преподавателя и про его же ответственность, но зачем и в без того короткой речи половину отдавать Малфою? Судят не его, и перевод стрелок выглядит так, как будто у прокурора закончились аргументы, и он решил таким образом удлинить свое выступление.

Адвокат: а) Поттер не получил никаких знаний до приснопамятного полета Лонгботтома о том, как садиться; б) это был сдвоенный урок Слизерина и Гриффиндора, откуда там взялась хаффлпаффка Аббот — тайна за семью печатями, видимо, адвокат приплатил ей за лжесвидетельство; в) несоблюдение требований учителя — это тоже нарушение техники безопасности, если балующийся школьник на ОБЖ наденет задом наперед противогаз и задохнётся в нем, пока учитель в туалет выходил, посадят учителя.
Крайне слабая аргументация и фактические ошибки...

однозначно против всех

Прокурор - слабо. Взываете к наказанию Драко, апеллируете тем, что профессор несёт ответственность за студента. но при этом упускаете два факта:
1) из-за некомпетентности профессора уже пострадал студент (почему не проверены мётлы перед тем, как дать их первокурам?)
2) профессор оставила целых два факультета первокуров без пригляда взрослых (хотя могла бы вызвать кого-то. кто отвёл бы Невилла в больничку вместо неё, либо хотя бы побыл с учениками, пока её нет)

Адвокат - после произошедшего с Невиллом вы серьёзны в утверждении об исправности мётел? хДД И о какой удобной одежде речь, если они были в обычной школьной форме? даже не спортивной...
Про "небольшую высоту" улыбнуло, пожалуй, не только меня, но и МакГонагалл в башне)))

ору =megalol= =megalol=


против всех

Интересная тема. Всегда было интересно, почему только Гарри, ведь там было несколько действующих лиц, но посмотрим, что скажет защита и обвинение.

Работа №1
Дуэлянт, Вы так сильно начали. Были большие ожидания от работы прокурора. Очень понравилось, что прокурор хотел привлечь обеих участников происшествия на уроке к ответственности. И за счет этого выстроить обвинение. Но, к сожалению, тема далее не была развита. Больше никаких аргументов. Накосячили вместе, могли пострадать, и то не точно, глядя на работу. Обвинение выглядит «сырым» и как будто скомканным и не законченным. Будто обвинитель не сильно хотел обвинять))

Работа №2
Тааак, в этой работе стоит разобраться)) Видно, что адвокат явно очень сильно хотел обелить Гарри Поттера и приводит для этого массу аргументов. Но некоторые из них, на мой взгляд, не такие уж и серьезные для оправдания. Например, что одноклассники Гарри, свидетели того, что всем учащимся выдали исправные метлы. Камон, они же первокурсники, как они могут знать, что исправно, а что нет? Полученные знания? Это какие?)) Не то, чтобы для новичков их было достаточно. Особенно таких, как Гарри, который метлу, как транспорт, увидел впервые. Небольшую высоту?) Это явно сильно преуменьшили. А где же его тогда Макгонагалл увидела? Ну и Ханна, она же вообще на том уроке быть не должна. Хотя, допускаю, что автор ориентировался на фильм, поэтому это опустим.

Очень неоднозначное впечатление. Первая работа явно не дописана, а во второй некоторые аргументы притянуты за уши. Мне не очень зашло, но мой голос за обе, так как авторы старались.

Гг

Не думаю, что такой эпизод, случившийся на первом курсе, рассматривался бы в суде, проступки такого уровня решаются внутри школы. Но тем не менее, задние такое, и гипотетический суд всё же состоялся)

Первая работа. Из задания я не совсем поняла, нужно ли выдвигать обвинение только Поттеру или предъявлять его и Малфою тоже. По сути, конечно, виноваты здесь оба, и прокурор решил, что Драко тоже следует включить в свою речь. Правонарушение обоих в данном случае очевидно, прокурор это подчёркивает и говорит о недопустимости нарушений предписаний преподавателя, тем более когда речь идёт о риске травм.

Вторая работа. На всякий случай просмотрела эпизод в книге, но Ханны Аббот в нём не обнаружила, так что свидетельские показания она дать не могла. Также непонятно, каким образом к делу имеют отношение исправные мётлы, открытое пространство, инструктаж и т.д. - это говорит лишь о том, что правил не нарушала Трюк, а к делу о непослушании Поттера и Малфоя не относится.

Первая речь всё же получше аргументирована, голосую за первую работу.

ГГ

Прокурор подчёркивает нарушение правил, установленных для обеспечения безопасности учеников, и предлагает рассматривать действия Гарри и Драко как равнозначные нарушения. Основное внимание уделяется тому, что Гарри, несмотря на возможные благие намерения, все же нарушил указания преподавателя и подверг опасности себя и окружающих.

Автор во второй работе акцентирует внимание на обстоятельствах, при которых произошел полёт, указывая на то, что Гарри соблюдал все меры предосторожности и использовал полученные на уроке знания. Также поднимается вопрос о несправедливом обращении к Гарри в свете отсутствия обвинений против Малфоя, что ставит под сомнение мотивы преследования.

В этом дебате аргументы адвоката кажутся более убедительными, так как он не только оправдывает действия Гарри, но и подчёркивает неравномерное применение правил, что поднимает важные вопросы о справедливости и равенстве перед школьными законами. Поэтому мой балл уходит адвокату, за его способность подробно анализировать ситуацию и выделять критические аспекты дела.

Мне, кстати, всегда было интересно, а получил ли Малфой хоть какой-то нагоняй за то, что они тогда с Поттером летали на метлах в отсутствии преподавателя. Хотя то, что Поттеру дали место в команде за нарушение школьных правил, уже было серьезным щелчком по носу этого зазнайки.

Речь прокурора верна в том плане, что правила есть, нарушать их нельзя, и все же несмотря на то, что Поттер знал об их существовании, он их нарушил. Вывод: он должен быть наказан. А еще мне понравилось в речи прокурора то, что он призывает наказать обоих правонарушителей, а не только одного. Это выглядит справедливым, и по хорошему, так и надо было сделать изначально. Глядишь, и Гарри бы нормально учился, а не правила бы всю свою учебу в Хогвартсе нарушал.

Речь адвоката построена на том, что Поттер аккуратно пользовался метлой во время урока, и что из этого следует? Он что расшибиться на смерть не мог, когда кульбиты в воздухе начал выполнять, пытаясь сбить Малфоя с метлы и поймать напоминалку? Тем более Невилл уже получил травму. Так, что, увы, не убедили.

Голосую за работу прокурора.

Галлеоны Гринготтса