Дуэль "Встать, суд идет!", Тема: Ксенофилиус Лавгуд приводит в свой дом Пожирателей Смерти в тот момент, когда там был Гарри

Задание: Ксенофилиус Лавгуд приводит в свой дом Пожирателей Смерти в тот момент, когда там был Гарри [автор: Розамунд] (2 уровень) Секундант выдает дуэлянтам задание — какой-либо проступок/преступление, совершенное кем-либо из персонажей книг. Один участник, являющийся адвокатом, доказывает, что действия персонажа оправданы, приводит аргументы, то есть всячески защищает его. Второй участник, являющийся прокурором, обвиняет персонажа, доказывает аморальность его проступка и тоже приводит аргументы. Суд присяжных, то бишь голосующие, выносят вердикт – оправдан проступок или нет. Минимальный объем: 1000 символов Работа #1 Прокурор Показать работу Сегодня, уважаемые присяжные, в суде рассматривается дело Ксенофилиуса Лавгуда, который своими умышленными действиями едва не стал причиной смерти троих небезызвестных всем волшебников: Гарри Поттера, Гермионы Грейнджер и Рона Уизли. Когда три этих мага пришли к мистеру Лавгуду, чтобы получить информацию о символе Гриндевальда, который мог быть важен для их борьбы с Волдемортом, мистер Лавгуд, изображая радушного хозяина, оповестил о "гостях" Пожирателей смерти, поскольку Поттер был в розыске как нежелательное лицо номер 1. Как вы думаете, уважаемые присяжные, что ждало бы с трио, попади они в руки Пожирателей в целом и Того-кого-нельзя-называть в частности? Безусловно, пытки и смерть. Иными словами, одним своим сообщением Ксенофилиус Лавгуд обрекал на гибель трёх ни в чем не повинных людей. Более того, он готов был отдать Пожирателям Поттера, даже понимая, что со смертью Избранного магический мир, скорее всего, падёт и признает власть Волдеморта! Можно сколько угодно говорить о смягчающих вину обстоятельствах, точнее, том факте, что Пожиратели удерживали у себя дочь Ксенофилиуса, Луну, шантажируя ее жизнью отца. Однако позволю себе заметить, что никто не в праве решать, кому жить, а кому умереть, и мистер Лавгуд не исключение: пусть цель — спасение дочери — и была благородной, то, что было сделано им ради достижения этой цели, иначе как преступлением назвать нельзя. И если бы мистер Лавгуд ограничился только информированием Пожирателей смерти! Но нет, ведь он лично пытался задержать троих молодых магов, атаковав их Оглушающим заклятьем, в результате чего сдетонировал рог взрывопотама. Чудом никто не пострадал и не погиб, но налицо умышленное причинение вреда и нападение на другого человека. Мог ли мистер Лавгуд поступить иначе? Да, на всех этапах этой ситуации. Он мог не пустить Поттера с компанией в дом или быстро выпроводить их. Он мог не сообщать Пожирателям о прибытии "нежелательного лица номер 1". Он мог, наконец, не атаковать посетителей, а дать им уйти до прибытия Селвина и Трэвиса. Однако не сделал ничего из этого... Поэтому, уважаемые присяжные заседатели, я настаиваю на том, чтобы признать Ксенофилиуса Лавгуда виновным в предательстве, умышленном причинении вреда, нападении и сговоре с преступной группировкой. Работа #2 Адвокат Показать работу В ситуации, с которой столкнулся Ксенофилиус Лавгуд, важно учитывать контекст чрезвычайных обстоятельств, в рамках которых он принимал свое решение. Первоочередной целью Лавгуда было спасение своей дочери Луны, находящейся в заложниках у Пожирателей Смерти. Этот факт вводит понятие "крайней необходимости", широко признанное в юридической практике основание для уменьшения степени ответственности и даже оправдания действий лица, оказавшегося в безвыходном положении. Согласно принципам уголовного права, действия, совершенные под влиянием крайней необходимости, могут оцениваться как меньшее из двух зол, когда лицо сталкивается с необходимостью выбора между сохранением собственной жизни или жизни близких и причинением вреда другим. В случае Лавгуда, его действия направлены были исключительно на спасение жизни его дочери, что ставит его поступки в контекст подчинения чрезвычайным обстоятельствам. Далее, важно подчеркнуть отсутствие у Лавгуда прямого намерения причинить вред Гарри Поттеру и его друзьям. Хотя его действия и привели Пожирателей Смерти к его дому, первичной целью было не поддержание зла, а спасение жизни своего ребенка. Это отражает не преступный умысел, а скорее вынужденный акт самозащиты в условиях, где другие варианты действий были ограничены или недоступны. В свете этих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть условий, в которых Ксенофилиус Лавгуд совершил свой поступок, и отсутствие у него намерения причинить вред, я настоятельно призываю к пересмотру его действий через призму принуждения обстоятельствами и крайней необходимости. Эти условия должны быть учтены при оценке его ответственности и последующем определении меры его наказания. Таким образом, доводы защиты настаивают на том, что хотя действия Лавгуда могут быть восприняты как спорные, они не были мотивированы желанием содействовать злу, а скорее являлись результатом тяжелого выбора в условиях, когда ставки были наивысшими.  M  Памятка для голосующих! Правила голосования: Вы должны оценить работу, объясняя свой выбор. Запрещается оскорбление дуэлянтов и их работ. Не забываем о правилах форума и раздела. Пользователи, оставившие голос с полной цитатой другого пользователя, баллы не получат. Однако голос с цитатой учтен будет. Если пользователь оставил обоснованный голос длиной менее 300 символов, он сможет получить за него 1 балл. При преодолении порога в 300 символов баллы начисляются по системе: если комментатор проголосовал в дуэли второго уровня, не используя цитату другого пользователя, он получает 3 балла. Цитирование других пользователей разрешается. Участникам голосовать за себя запрещается.

Очень сложна тема. Тут мы видим противостояние между долгом и чувствами отца к дочери.

Работа №1
Обвинение, на мой взгляд, немного подменяет понятия, чтобы выставить мистера Лавгуда в невыгодном свете. Он, человек, безумно любящий свою единственную дочь. Странно и нелепо ожидать от него, что он махнет на это рукой и скажет, ах ну да, Гарри Поттер важнее. Прокурору достаточно поставить себя на место обвиняемого, чтобы понять его действия. Согласна с тем, что он мог бы и не пытаться задержать Гарри и его друзей, сыграв, так сказать, на обе стороны. Но даже несмотря на его импульсивные действия, его сложно обвинить в предательстве.
Работа №2
Адвокат сформировал свою речь основываясь только на сложном выборе мистера Лавгуда. Малова-то для того, чтобы полностью его оправдать. Тут нужно было обратить еще внимание и на то, что он остался один на один с проблемой. Не мог, да и не у кого было попросить помощи. В остальном – защита привела хорошие аргументы.

В этой ситуации мой голос за вторую работу. В монологе приведены более обоснованы аргументы, почему так, и почему нужно оправдать мистера Лавгуда.

ГГ

Первая работа. Прокурор считает, что несмотря на угрозу жизни дочери Лавгуд не имел права "сдавать" Гарри и его друзей Пожирателям. По-человечески Лавгуда можно понять, но с точки зрения законодательства его действия явно носили противоправный характер. К тому же, прокурор отмечает, что Лавгуд не только информировал Пожирателей, но и атаковал Трио, нанеся при этом умышленный вред.

Вторая работа. Адвокат в своей речи опирается на принципы магловского законодательства, оперируя понятием "крайняя необходимость" из уголовного права. Мы достоверно не знаем, применяется ли такое понятие в магическом законодательстве, однако адвокат грамотно строит защиту, подчёркивая, что первоочередной целью Лавгуда было спасение собственной дочери, которую удерживали Пожиратели, и данный факт, конечно же, может служить смягчающим обстоятельством при вынесении приговора.

Обе точки зрения развёрнуто аргументированы, речь как прокурора, так и адвоката грамотная и подробная, голосую за обе работы.

ГГ

Сложная ситуация, хз, стоит ли судить за такое, учитывая, что само трио вряд ли бы подали иск, а Лавгуда итак совесть накажет. В опасности была его дочь, которую он очень сильно любил, разве мог он поступить иначе? Кроме того, Поттер уже дофига месяцев скрывался, Володька злодействовал и убивал со своими ПСами направо-налево, от героя толку было ноль. Так оставалась ли вообще вера в него, тем более на фоне угрозы дочери?
К тому же, да, Лавгуд не желал вреда троице, он был заложником ситуации. Доводы защиты меня больше убедили, голос адвокату.

хорошая ситуация, сложная, противоречивая, есть над чем подумать
прокурор достаточно убедителен, он неоднократно подчёркивает умышленное причинение вреда ксенофилиусом, выделяя, что тот даже не попытался войти в переговоры с трио, попросить его о помощи или хотя бы предупредить о засаде.
адвокат же снова будет в нас нечто человеческое, он заставляет нас искренне сочувствовать отцу, у которого похитили дочь. отмечу, что речь адвоката серьёзна, официальна, изобилует юридическими терминами. я в законах понимаю мало, поэтому мне как непосвященной было интересно почитать такую форму речи.

за обе работы

Ситуация, конечно, спорная, и все же, я больше склоняюсь к тому, что Лавгуд был бы виновен в этом деле, но приговор мог бы быть смягчен за счет того обстоятельства, что он боялся за жизнь любимой дочери.

Позиция прокурора хоть и изложена куском слитного текста, выглядит четко и все там по существу. И задержка ребят в доме, когда они пытались уйти, и их атака, чтобы Поттер не ушел. По идее, Роулинг могла этим моментом показать, что даже самые хорошие люди порой делают дурные поступки ради спасения жизни близких людей.

Позиция адвоката расписана очень красиво, отличные аргументы и доводы, ссылки на законодательство - украшают эту работу. Было очень приятно ее читать..

Голосую за обе работы. В случае с прокурором - я согласна с его позицией, в случае с адвокатом - мне нравится сама речь в пользу подзащитного.

Галлеоны Гринготтса