Харассмент, Неприкосновенность частной жизни

Логика на уровне антипрививочников.

Ты сейчас оправдываешь доказанного судом насильника. Ты отвратителен.

Только не плачь)
Бэйджиг, ты привела пример, когда основой доказательства является показание кого-то, но это не так, слова не могут считаться доказательствами. Какое значение имеет заключение врача, который осматривал жертву спустя столько лет после события?

Нет, это противоречит вашей откровенной вере (прям как с религиозниками срешься, чесслово) в суд. Вы боготворите и превозносите любое решение суда насчет изнасилований и харассмента до небес и отказываетесь придавать эти решения любому сомнению, несмотря на то, что сами не можете привести никакие факты в пользу того (не надо опять затирать про свидетельства и байки, это не факты), как конкретно можно доказать насилие спустя н-ое количество лет. Вам не кажется это странным?

Да, любые показания могут только подтвердить приведенный в суде факт. Как ты докажешь факт состоявшегося насилия без душещипательных "показаний", я не знаю.

Зато есть альтернативный расклад, когда публичные люди перешли кому-то дорогу, на них натравили сотни (вдумайтесь в эту цифру. Это должен быть настоящий зверь или больной человек, чьи деяния за все это время должны были всплыть. Невозможно, что человек десятки лет насиловал женщин и все они ВДРУГ ни с того разом заявляют о том, что над ними надругались) женщин с криками о том, что их когда-то изнасиловали, начался так называемый суд. Для того, чтобы не вызывать еще большую панику, плачь, рыдания и полыхания у феминисток в довольно либеральной стране и сфере как таковой, суд решает осудить человека. Такая версия вам, конечно, тоже отвратительна.)

Все понятно.
https://www.gazeta.ru/science/2018/09/26_a_11998609.shtml

Я в отличие от тебя не утверждаю, что моя позиция абсолютно верна, я лишь предполагаю, что вероятны разные сценарии.

Поклонники теорий заговоров тоже не утверждают, они просто строят теории, отказываясь верить в то, что доказано. Как и ты.

Тебе нужно уточнять, о чем ты говоришь: о конкретном случае или в общем и целом. А то ты перепрыгиваешь с общей картины на дело о Вайнстине.
Показания в суде спустя долгое время после преступления - это не только слова. В зависимости от ситуации, могли присутствовать свидетели, могли быть подтверждающие ситуацию доказательства (запись на видео и подобное), и многое другое.

Извини, если тебя смутил тот момент, что мы с Ханой не можем показать тебе присутствующие у нас лично доказательства о харассменте по отношению 100+ людей, с которыми мы не знакомы от слова "совсем", и которые были представлены в закрытом заседании суда. =dontknow= Я понимаю, что это может быть удивительно, но так получилось.

Варис, то что ты написал в этой теме, говорит исключительно о том, что даже не представляешь, как работает судебная система и как проходят слушания по поводу изнасилований - особенно в США. Особенно, когда у защитника лучшие в стране адвокаты и безлимитные ресурсы на то, чтобы нанять какую угодно команду. А такие адвокаты очень хорошо умеют дискредитировать слабых свидетелей, именно поэтому из более чем 100 жертв выступили только 22.

Юридический процесс имеет много возможностей рассмотреть каждое заявленное преступление с разных сторон, что позволяет сопоставить показания обвинителя с показаниями жертвы, плюс использовать показания свидетелей, которые очень даже могут помнить то, как видели, например, рыдающую женщину с порванным платьем, которая выбегала из отеля. Или соседи, которые слышали крики. Или видео-записи. И множество других деталей, которые дают возможность понять, что произошло. События и детали после происшествия - это вообще отдельная тема.

Но когда мы с Ханой получим на руки подтверждения дела Вайнстина, то мы, стремясь доказать кому-то что-то на форуме ГП, обязательно тебе сообщим.

Почему не может быть такого, чтобы человек десятки лет насиловал женщин, а они об этом не говорили? Как видно в этой теме, когда 100 жертв заявляют о насилии и харассменте - этого недостаточно, чтобы им поверили.

Так что да, твоя теория наверняка верна: это - постановка, и сотня людей добровольно соврала о насилии, тем самым поставив себя под удар и открывая публике доступ к самой интимной части своей личной жизни. Потому что миллионерам вроде Анжелины Джоли и Гвиннет Пэлтроу срочно нужны были деньги. И неважно, что они наравне с остальными рисковали карьерой и получали письма с угрозами, тем самым ставя свою жизнь в опасность - не говоря уже о волне негатива, который на них вылился. Ибо такая реклама и то, что любой желающий смог сунуть нос в их трусы - это то, что поможет их карьере.

Варис, это вот

говорит о том, что у тебя нет даже минимального представления о психиологии, связанной с насилием и описанной мировыми специалистами в этом сфере, а также о том, как выглядят истории об изнасиловании.

А у меня и Ханы все просто: мы против изнасилований и хотим, чтобы к этому относились серьезно. =dontknow= Чтобы люди изучали тему и не обвиняли жертву. Если первый ответ общества - отсутствие доверия к жертве, то с обществом что-то не так. И мы с Ханой думаем о мужчинах-жертвах в том числе, потому что со случаями изнасилований мужчин все еще хуже, чем с женщинами.

А ты слепо веришь любому слову суда, на том и расходимся

Лол, а я в самых первых постах говорил о том, что насильников нужно судить по всей строгости закона, что-то у нас не сходится. По остальному отвечу, когда буду у компа.

Варис, не сходится то, что надо судить насильников и то, что мы с Ханой

?

Я не смогу с этим помочь. Это уровень логики, который мне недоступен.

Если ты такой поклонник критического мышления, не находишь более логичным верить постановлению американского суда, внимание к которому было приковано со всего мира и экспертами со всей страны, а не диванному эксперту, любителю теорий заговоров ? :lol:

Ты такой смешной)
Жаль только, что эта твоя забавность поддерживает культуру насилия.