Харассмент, Неприкосновенность частной жизни

о дивный новый мир...

Разум тоже природное явление, но об этом лучше не думать. Мешает покорять природу.

- С тех пор, как мы победили голод, можно с уверенностью говорить о торжестве разума.
- Да, круто, чувак. Хочешь, отсосу за бургер?
- Окей, только подпиши отказ от претензий.
- Не вопрос, - сказал Каннибал Джо. Его собеседник не знал, с кем имеет дело и в чем именно заключается подвох.

Если разум "тоже природное явление", то победа одного над другим - естественна, не?)

Да, как уроборос. А человек думает, что в этот-то раз он точно на стороне победителя, будь то природа, разум или, там, гармония.
Исход предсказуем.

Можно сказать, что и клиент Каннибала Джо выиграл. Он получил минет и остался при бургере. Но есть нюанс.

Нет, давай. Я говорю о том, что существуют отдельные принятые судом решения, которые можно ставить под сомнение. И в этом нет ничего смешного. Ты можешь с этим не соглашаться, это твое право.

Я не изучал детально дело Вайнштейна, но, учитывая, что это дело было столь раздутым, приведи мне примеры существенных доказательств харассмента в этом случае. Или тоже ничего нигде нет и все мы должны в один голос верить, что суд (а тем более американский, конечно) самый верный? Если никаких примеров нет, то с чего бы мне верить вообще в существование этого случая? На основании чего?

Не надо давить на жалость и спрашивать меня, что бы я делал, если бы меня изнасиловал Пореченков. Я, к счастью, не близок с известными персонами и, наверное, в этом мне повезло. Если бы со мной что-то такое случилось, я бы обратился в суд и добивался наказания за это преступление нормальный немедийным способом, потому что мне было бы стыдно и страшно.

Ну, допустим, Вайнштейн был голливудской шишкой, перешел дорогу какой-то другой шишке, его по по-голливудски и обслужили. Что дальше?

А все. Собственно, версия весьма себе ок.

Варис, это стеб? На открытом суде Вайстина дали показания 6 женщин ( https://www.theguardian.com/film/2020/feb/2...aid-accusations ), из них показания 4 превышали дозволительный срок дела об изнасиловании, но их показания использовали для того, чтобы указать на историю его поведения. Кроме этого, еще 22 жертвы дали показания, но не в открытом суде, а на пред-судебном заседании, и их показания учли.

В общем и целом более 100 жертв заявили о сексуальном харассменте и изнасиловании. Википедия приводит список из 95 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Harvey_Weinst...ual_abuse_cases ), но среди жервт еще были мужчины. Полный список с подробностями можно увидеть здесь: https://www.thecut.com/2020/01/harvey-weins...llegations.html

То есть, я правильно понимаю, что более 100 жертв заявили об изнасиловании и харассменте, но для тебя это равняется "можно ставить под сомнение" и "приведи мне примеры существенных доказательств харассмента"? При том, что адвокаты и прокуроры приняли свидетельства 100+ жертв, выбрали 22 из них для суда, и 6 из них пришло в суд и выступило?

Бэйджиг, абсолютно. Лично я показания воспринимаю как поддержку конкретно приведенного факта, но их нельзя использовать, чтобы доказать чью-то вину либо само наличие факта, как в этом случае, сколько бы их не было.

Варис, то есть, например, если в суде выступает жертва, которая описывает что с ней случилось, а затем выступает врач, который ее осматривал и делал заключение, и говорит, что на основе найденных фактов (в данном случае - анализа ДНК, мед. осмотра и так далее) травмы жертвы совпадают с определением изнасилования - это

?

Или когда жертва рассказывает о произошедшем, после чего выходит свидетель и подтверждает увиденное/услышанное, а потом врач, полицейский, прокурор или другой специалист говорит, что на основе этих фактов они заключили, что это совпадает с сексуальным насилием / харассментом / изнасилованием - это тоже

?

То, что ты сказал, противоречит как здравому смыслу, так и легальному определению преступлений и судебной системе (не только в США, где был Вайнстин, а везде).