Сколько нужно времени, чтобы изменить своё мнение?, Чтобы тебе поверили...

Собственно, как долго должно меняться мнение? Есть у этого какая-то градация, в зависимости от сложности вопроса, по которому предстоит изменить мнение? Как это работает?

Из недавнего это, конечно, скандальная история с Региной Тодоренко, которая вначале заявила, что девушки должны что-то делать, чтобы их не избивали и не насиловали, затем лишилась всех контрактов, подверглась жёсткой травле, в попытке исправить своё положение попыталась принести извинения, чем сделала только хуже, металась в своём инстаграме по-всякому, затем выпустила свой нашумевший фильм "А что я сделала, чтобы помочь?" Собрала фуру дизлайков (справедливости ради, лайков было больше). Катя Коносова сказала, что лучшее, что могла сделать Тодоренко — это не отсвечивать, рефлексируя о своём поведении непределенное количество времени, Тодоренко в свою очередь пожертвовала два миллиона рублей в фонд жертв насилия и снова словила море хейта и обвинений в попытках откупиться. Что там было дальше?

Не хотелось бы привязывать тему к определённой личности, просто пример очень актуальный и показательный: сегодня мы говорим о Тодоренко, завтра о ком-то другом. Неизменна суть вопроса.

Эфридика, то есть, у нее было негативное - в глазах общественности - мнение, она его высказала, попала под раздачу, извинилась, пошла изучать вопрос, поняла что была не права, решила сделать что-то хорошее чтобы помочь с этой проблемой, сняла специально фильм и пожертвовала деньги? И при этом публика все еще негодует и наезжает?

Имхо, девушка сделала лучшее, что могла. Вместо того, чтобы стоять на своем, она задумалась: а может, она не права? И пошла изучать эту тему, слушать истории, а затем еще и решила сделать свой вклад в решение проблемы. Это - куда лучше, чем дальше стоять на своем. Имхо, она - молодец. А людям надо перестать зацикливаться на негативном. Побушевали - ок, но человек извинился и сделал что-то полезное, в какой-то момент надо успокоиться.

Как надолго мнение меняется - тут все индивидуально. Вопрос скорее в том, что человек сделал, дабы поменять свое мнение. Точнее, чтобы изучить вопрос и разобраться в сути. Потому что если он сделал очень мало, то мнение может вообще не поменяться. А если сразу бросился искать, смотреть и слушать - может хватит часа, дня, недели или месяца.
А есть же еще те, кто пойдет изучать информацию, но мнение не поменяет все равно.

Я была бы рада, если бы такие мнения менялись в течении пары дней. Но на практике, многим нужды годы. =))

Насколько я поняла, там сейчас главная претензия в том, что на всё это ей потребовалось меньше двух недель. От глупого интервью в инстаграме до часового фильма с противоположной позицией прошло дней пять (честь и хвала её команде), затем огромное пожертвование. На мой взгляд даже если это попытка восстановить репутацию, то это всё стоит принять.

В том же инстаграмном эфире её дрожайший супруг, Влад Топалов (кто бы мне сказал две недели назад, что я буду столько о них знать)), высказался о том, что "если жена хочет, чтобы муж ей не изменял, то должна (простите) крутить нижней частью спины". Всех этих борцунов задели слова девочки, которая явно никогда не сталкивалась с этой проблемой и не пыталась интересоваться. А едва ли не граничащее с мужским шовинизмом высказывание её мужа мало кого задело. О нём говорить не так интересно, наверное.

Проблема в том, что непонятно, искренне ли это все сделано или нет. Она реально могла не спать неделю и разбираться в этой теме, потому что услышала истории жертв и специалистов и ее это поразило. И она сказала команде бросить все и срочно снимать фильм, чтобы сделать свой вклад в образование народа на эту тему. А может, она просто сказала команде снять фильм, сама потом кое-как посмотрела и одобрила его, и отправила деньги чтобы от нее отстали. Этого мы не узнаем. Но имхо, девушка все же сделала что-то хорошее.

Если ее муж так считает, то они друг друга стоят. Она утверждает, что жертвы насилия сами виноваты, а он - что надо радовать мужика внешностью / ублажать его, чтобы он не изменял. Но да, показательно то, что на него не стали наезжать, хотя должны были.

Я не слежу за тем, как быстро я меняю своё мнение. Наверное, это не особо хорошо, но, на мой взгляд, лишь в случаях с какими-то определяющими вещами, например, религия, политические убеждения и т.д. Если мнения на этот счет меняются слишком часто, я лично это могу не понять, для меня это говорит не столько о лицемерности человека или его непостоянстве, а скорее о нелогичности его решения. Если меняется взгляд на конкретную ситуацию, которая в то же время не затрагивает эти базисные принципы поведения человека, то это простительно.

Варис, а что ты думаешь на счет тех, кто не только часто меняет мнение, но и выражает каждый раз новое мнение очень громко и радикально?

Бэйджиг, в этом нет смысла. Люди, если они в этом заинтересованы, услышат мнение и в нормальной форме. А те, кто выставляет свое мнение напоказ, радикально и очень громко, как ты говоришь, создают о себе негативный образ, причем для всей аудитории: те, кто, возможно, и согласны с его точкой зрения, видят, что он часто меняет свои взгляды, да еще и в такой форме их выставляет напоказ, поэтому понимают, что агитировать и поддерживать такого человека, который хоть и примкнул к их группе, но в неправильной форме, совершенно неуместно и для себя невыгодно (в таком случае лучше остаться без поддержки их позиции, чем с такой поддержкой), те же, кто с ним не согласны... Ну и так понятно, что ничего хорошего они об этом человеке думать не будут. :)

Другое дело, если человек изначально придерживается своей точки зрения и всяческим образом ее пропагандирует. И, если он понимает, что, например, именно его точка зрения верна, но никто к ней не прислушивается, то, я считаю, он имеет право оглашать ее громче, чтобы остальные, наконец, услышали.

Варис, я с тобой согласна. Но вот в чем проблема... Одно дело, если человек против поедания баклажанов и кричит об этом своим 10 подписчикам в Инстаграмме. Другое - как в случае с девушкой выше, у которой сотни (миллионы?) подписчиков, и она громко заявляет, что женщина сама виновата, если ее избивают или насилуют, потому что ничего не сделала.

То, на что надо обратить внимание - это ущерб. В первом случае его нет. Во втором он может быть огромным. Если у инфлуэнсера в Инстаграмме миллион подписчиков, из них половина - Ж, и 10% из них находятся в физически/эмоционально насильственных отношениях, то это 50,000 женщин. Мужчины тоже могут быть жертами, но все же реже. Они прочитают и половина (треть? четверть? большинство? меньшинство? короче - немало в любом случае) подумает: "ой, она права, я и правда сама виновата, ничего не сделала". И останутся в этих отношениях.

Таким образом, резко высказанное мнение может серьезно повлиять на чью-то жизнь и здоровье. Винить на 100% высказавшего мнение нельзя, потому что он как бы имеет на это право. И опять же, не он сам принял решение остаться в отношениях. Но у жертв насилия псих. состояние особенное - они часто не понимают, что происходит, потому что ими манипулируют или управляют. Так что резко высказанное мнение может принести огромный ущерб. В лучшем случае женщина задумается, что это неправда, и таки уйдет. В худшем насильник может ее убить и зарыть в лесу, потому что одна из важных причин, почему люди не уходят от насилия - страх, что их найдут и покалечат/убьют.

Короче, надо всегда думать над тем, как ты выражаешь свое мнение. Я вот тоже люблю повопить, но заявлять жертвам насилия, что они виноваты, я пока не додумалась.

Бэйджиг, я ее посты не читал и в ситуацию не углублялся, но все зависит от тона, в котором она эту информацию преподносило. Сегодня опиньон-мейкерам характерен громкий и однобокий обзор ситуации, потому что так проще привлечь какую-то одну конкретную часть аудитории. В случае с постом Тодоренко она слабо, видимо, понимала, какая у нее аудитория и о чем она вообще пишет. Да и с какой целью, собственно, она это делает. Чтобы заставить людей думать о своем собственном поведении в контексте насилия? Тут очевидно, что против тебя восстанет подавляющая часть прочитавших твой пост, потому чтобы большинство будет на стороне потерпевших, и неважно, какое у них было поведение. Такая природа толпы, что погружаться в суть проблемы, о которой, как в этом случае, говорила Тодоренко, очень мало кто хочет.