Теория ошибок. Часть 1, 1-7 курсы

*Мисс Винтерхелл сидела за преподавательским столом и задумчиво рассматривала подаренный кем-то цветок в горшке. Растение приятно пахло и выглядело совершенно безобидно, но явно чем-то не нравилось женщине. Впрочем, звон колокола вынужденно прервал изучение цветка, профессор поднялась с места и обратилась к классу.* - Итак, добрый день. Виделись мы в последний раз достаточно давно, кто-то наверняка уже даже соскучился. Или нет. Но, тем не менее, тема сегодняшней лекции – теория ошибок в трансфигурации. С практикой, я думаю, при случае вы справитесь самостоятельно, так что только теория, - *профессор позволила себе мимолетную улыбку, после чего щелкнула пальцами, заставляя мелок зависнуть у доски*. Трансфигурация – наука очень сложная. И, отрабатывая каждое новое заклинание, любой из присутствующих может внезапно получить совсем не то, что было задумано. Например, очень часто юные и неискушенные студенты Хогвартса не доводят превращение до победного конца. И, например, морская черепашка, которую вы получили из чайника, сохраняет крышечку. Или чайный носик. Или узор чайника на панцире. И очень часто, анализируя последствия трансфигурации, маги не могут определиться с тем – можно ли считать полученный результат ошибочным? Или и так сойдет? Собственно говоря, именно на эти вопросы нам поможет ответить теория ошибок. И – не только на них. *Мисс Винтерхелл взмахнула рукой, мелок начал выводить аккуратные строчки на доске*. • Допущена ли в трансфигурации ошибка? • Можно ли считать, что при трансфигурации ошибки не были допущены? • Можно ли (и как именно) избежать ошибок при трансфигурации? • Можно ли исправить допущенные ошибки (их последствия)? Первый вопрос кажется комичным, но в некоторых случаях действительно сложно понять допустили ли при превращении ошибку. Вот, например, чуть выше я говорила о черепашке с узором на панцире. Можно ли это считать ошибкой? Можно ли считать ошибкой то, что маг, не имея при трансфигурации в голове четкого образа черепахи упустил из виду цвет панциря? Можно ли считать такое превращение желаемым? Или оно все же ошибочно? Я могла бы сейчас сделать театральную паузу или задать вопрос аудитории, но точно знаю, что четкого ответа не услышу. Потому мучить не буду – это ошибка. И дело не в том, что креатив студентов никто не поощряет. Дело в том, что при трансфигурации маг не имел четкого образа, не продумал превращение. При трансфигурации маг должен максимально четко прояснить для себя свойства итогового объекта. В противном случае такая "мелкая невнимательность" и "эффектный креатив" могут повлечь не самые радужные последствия. - Но результат же верный, - *решил поспорить высокий широкоплечий светловолосый студент Равенкло.* - А цель оправдывает средства. То есть, цель – превратить чайник в черепаху. А… - Кто бы мог подумать, что я услышу эту фразу из уст студента самого рационального факультета, - *профессор хмыкнула.* - Однако вы неправы. Дело в том, что один недостаток вовсе не значит, что у результата трансфигурации нет других недостатков. Вот, например, многие из вас наверняка слышали сказку о голом короле? В магловском мире ее рассказывают так – два обманщика пообещали королю сшить необычный костюм необыкновенной красоты. Деньги за костюм забрали себе, а королю сказали, что вещь невидимая. Тот поверил и, надев костюм, отправился на большую уличную церемонию. В мире магическом ее рассказывают чуть иначе – костюм действительно существовал. Портные были магами, которые трансфигурировали в костюм какой-то мусор, лежавший в мастерской. При превращении ткань вышла какой-то странной, слишком "бумажной", костюм ведь трансфигурировали из бумаги. Но это сочли мелочью – как и узор на панцире черепахи. А во время королевской прогулки костюм исчез – как оказалось, помимо ошибки, которая повлекла за собой "бумажность" костюма, мастера допустили еще одну. При длительном нагревании костюм "таял", грубо говоря, исчезал, оставляя своего владельца в лучшем случае в нижнем белье. А денек, когда король вышел на прогулку в новом наряде, как назло оказался весьма и весьма солнечным и жарким… А еще встречаются так называемые "внутренние ошибки" – когда желаемый результат выглядит именно так, как должен был по задумке, но внутри есть изъян. Например, мне рассказывали о трансфигурированных из абрикосовых косточек брильянтовых подвесках, которые исчезали, стоило им попасть на солнечный свет. Если верить той истории, то все едва не кончилось войной – подвески один король подарил своей возлюбленной и потребовал надеть их на бал. Но дама решила полюбоваться украшением при солнечном свете, посмотреть, как будут блестеть бриллианты. И отправилась на бал без подвесок, король счел, что их подарили правителю другой страны, который также заглядывался на эту даму… В общем, войны едва удалось избежать. А один магловский писатель так впечатлился этой историей, что описал ее в своей книге. Правда, в его изложении все звучит несколько иначе… ну, да, маглы. И вот из-за таких нюансов в рассматриваемой нами теории ошибка рассматривается с точки зрения процесса превращения. То есть, превращение считается неверным, если при его совершении маг допустил какие-либо недочеты, просчеты или ошибки, вне зависимости от того, каким получился результат трансформации. - Профессор Винтерхелл, выходит, что при наличии в процессе трансфигурации ошибок внутри обязательно будут какие-то изъяны? - *хлопнула глазами светловолосая Гриффиндорка.* - Нет, не совсем так, - *Вероника задумчиво перебрала пальцами левой руки воздух.* - Есть некоторые нюансы. Этот вопрос примерно в середине XIX века подняли в Отделе Тайн. И специально для выяснения истины были взяты пять сотен деревянных кубов, которые превращали в стеклянные шары, намеренно допуская различные ошибки. При изучении результатов выяснилось, что 37% всех шаров не имели внешних дефектов. А при более подробном изучении этих 37% шаров выяснилось, что примерно у 14% из них существующими методами контроля невозможно выявить изъяны вообще. До сих пор, впрочем, эти 14% шаров изучаются Отделом Тайн. Возможно, с течением времени, у одного, или сразу у нескольких, шаров все же удастся найти хоть какие-то дефекты. Но на сегодняшний день их можно смело назвать самыми идеальными из всех стеклянных шаров, которые когда-либо получались при трансфигурации. Хотя бы потому, что другие шары никто и никогда не изучал так пристально. Однако перейдем от идеальных шаров к неидеальным ошибкам. Вот, казалось бы, читая теорию мы понимаем с какой стороны можно ждать подвох. На что нужно обратить внимание и так далее. То есть, следуя умным советам, можем создать некий идеальный способ трансфигурации. Можно ведь разработать шаблоны, схемы и всегда придерживаться их. Так вот – нельзя. Трансфигурация не только наука, но и, своего рода, творчество. При превращениях каждый из нас ищет свой собственный подход к решению задачи. Например, при превращениях живое-неживое некоторые маги при работе с живыми объектами сначала превращают их в статуи – им кажется проще превратить в предмет не живую мышку, а статую мышки. О том, что мышка была вполне живой до ее превращения в статую такие маги не задумываются. То есть, при трансфигурации, как при решении любой творческой задачи, мы можем воспользоваться одним из бесконечного множества решений. Совсем не обязательно избранный метод будет самым рациональным. Иногда, кстати, выбор нерациональных методов становится стилем мага. Можно ли назвать нерациональность избранного метода превращения ошибкой? В описанном выше примере, где я говорила о статуе мыши, целых три этапа – живая мышь – статуя – необходимый предмет. Фактически, это нерациональный метод. Но ошибочный ли? Как правило, ошибкой выбор нерационального метода не считается. По крайней мере до тех пор, пока вам не попадется на пути въедливый перфекционист. - Профессор, - *короткой паузой решила воспользоваться одна из студенток со значком Слизерина на груди.* - Вы только что говорили, что ошибочность рассматривается с точки зрения процесса. А теперь говорите, что шаблонов нет, процесс превращения может быть любым… Как так? - О! - *мисс Винтерхелл со значением подняла указательный палец.* - Молодец. Самый правильный вопрос. Очень верно подметили – порочный круг. Ошибочность зависит от действий, но общего шаблона действий нет. Как с этим жить? Легко, на самом деле. Теория ошибок не направлена на то, чтобы разработать конкретные шаблоны и жить с ними. Теория ошибок выявляет самые типичные ошибки, помогает найти способы предупреждения и ликвидации этих ошибок. И для этого были выведены несколько принципов теории ошибок. *Профессор щелкнула пальцами, заставляя мел снова оказаться в воздухе.* Итак. Первый принцип – с точки зрения практики не имеет значения выполнена ли работа абсолютно идеально. Самое важное – это процент допущенных ошибок. Если число допущенных ошибок не превышает некоего малого значения, то трансфигурация считается успешной. Тут, впрочем, есть один небольшой, но важный нюанс. В современном магическом мире до сих пор нет никаких способов для определения абсолютной верности процесса превращения. И точное количество ошибок никто не подсчитает. Потому я сейчас не привожу никаких жутких формул, которыми так грешат мои коллеги из Геттингена. Да, да, эти удивительные люди разработали даже формулу для определения критического количества ошибок. Но нам с вами это не интересно. Нам с вами интересно только то, что в данный момент правильность процесса трансфигурации определяется только по тому можно ли зафиксировать ошибки. То есть, грубо говоря, если итог трансфигурации не имеет фиксируемых изъянов, превращение считается успешно выполненным. В конце концов, те самые специалисты из Геттингена успешно доказали, что любая из ошибок – неважно мелких или крупных – приводит к изъянам в результате. Дальше. Второй принцип – иногда качество исходного объекта влияет на результат трансфигурации. Если мы работаем с незнакомым объектом, то от нашего внимания могут ускользнуть важные детали. Вот, например, заварочный чайник от сервиза на сорок персон. Как правило, мы представляем себе чайничек с носиком, ручкой и крышечкой. Перед экзаменом вам говорят, что нужно превратить такой чайничек в попугая. Вы обдумываете процесс превращения, сосредотачиваетесь на образе предмета, а потом входите в кабинет и обнаруживаете, что у чайника отколота ручка. Или частично сколот носик. Или кто-то украл крышечку. Вы паникуете, проводите задуманную трансфигурацию и… И превращение или не проходит, или же попугай получается с дефектами – отсутствующим клювом, одним крылом, ободранным хвостом и так далее. То есть, маг имеет неверное представление об исходном объекте трансфигурации. Хотя если изъяны исходника настолько сильно повлияли на итоговый результат, то они должны буквально бросаться в глаза. Но – не рассмотрели. Бывает. - Дальше, классификация… - *звон колокола в холле прервал преподавателя. Мисс Винтерхелл вздохнула, но не стала возмущаться.* - Что ж, значит, в другой раз. Свитки с заданиями в корзине у выхода. Надеюсь, задания не покажутся вам слишком сложными.

---

Задания

1. Что для Вас важнее – получить результат или получить идеальный результат? Почему? (5 баллов)
2. Согласно лекции изначально Отдел Тайн взял для эксперимента 500 деревянных кубов, которые превратил в стеклянные шары. Назовите точное количество (в штуках) стеклянных шаров, которые не имели внешних дефектов. Назовите точное количество (в штуках, там получится не совсем целое число, но его нужно округлить в меньшую сторону) стеклянных шаров, которые не имели внутренних дефектов (дефекты пока что не выявлены). Подсказки в процентах есть в лекции. (4 балла)
3. Были ли допущены ошибки в описанных ниже превращениях? Коротко поясните свой ответ (6 баллов).
   а) Мистер Смит получил на экзамене задание "превратить пуфик в собачку". Юноша направил палочку на предмет мебели, произнес слова заклинания и получил лайку. Правда, собачку без хвоста.
   б) Мистер Смит не выспался. Зевая, он мужественно просидел лекцию по Зельеварению, лекцию по Травологии и пришел на практику по Трансфигурации, где его попросили превратить табакерку в кролика. Мистер Смит взмахнул волшебной палочкой, произнес заклинание и получил зеленого кролика.
   в) После одной из лекций в кабинете Трансфигурации появилась большая бесхвостая кошка. Профессор говорит, что кошка является результатом трансфигурации, но чего именно – умалчивает.
4. (Эта лекция только для 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 курсов)

Дополнительные задания

1. 1. Задание на фантазию. Выберите любую сказку из существующих в мире (исключая сказку о "Голом короле") и расскажите ее с магической позиции. То есть: "маглы говорят вот так, а на самом деле в сказке была допущена вот такая вот трансфигурационная ошибка".
2. 1. Задание на фантазию. Из каких составляющих могла бы состоять формула, определяющее идеальность превращений? Не менее 5 составляющих с пояснением – почему именно из них.
3. 1. Сочинение. Мир без ошибок – идеальный мир? Поразмышляйте, поясните свой вывод.
4. 1. Сочинение. Рациональный я: что было бы, если бы Вы были рациональным человеком в нашем мире? Приведите в качестве примера две ситуации и расскажите, как поступили обычный Вы и рациональный Вы в них.
5. 1. Ролевой отыгрыш. На экзамене с помощью трансфигурации Вы получили некий предмет, который с внешней точки зрения абсолютно идеален и в точности повторяет желаемое Вами. Однако внутри у него есть некоторые изъяны… Вы об этом знаете, а тот, кто проверяет Вашу работу, пока нет. Как поступите?
6. 1. Доклад с элементами сочинения. Теория ошибок в статистике. Внимательно прочитайте источник своего доклада, коротко опишите в работе, в чем смысл теории ошибок в статистике, а после приведите два примера, которые подчеркивают важность теории ошибок (объем – 1000 символов).
7. (Эта лекция только для 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 курсов)

Показать все комментарии

Я нипоняль.

Это как?

Текущими методами контроля не удалось обнаружить изъяны у 14% шаров, следовательно, их считают условно идеальными.
Однако по сути теории ошибок - любая ошибка имеет какие-то последствия.
Раз непонятно, сейчас дополню текст.

Ааа. Спасибо.

Можно ошибки в тесте узнать?
10 из 25 это сильно, конечно. При двойной перепроверке. Ну и тестики у вас.

Из них 10 баллов верну, недожала галочки вчера вечером.
Ошибка фактически только одна.

Ага, вот я и подумала, что что-то не так. %) Спасибо)