Гарри - не крестраж, а основа души Тома Риддла., Моя очередная теория.

В общем, эта теория зародилась в моей голове приблизительно месяц назад, но тогда она еще была блеклой и тусклой: конкретных доводов в ее правильности или хотя бы адекватных объяснений-разрешений на ее существование у меня не было. Но вот в последние дни сама суть теории стала для меня чуть яснее и, как бы это грустно ни звучало, мрачнее.

А началось все с беглой мысли о том, что, если бы Гарри оказался не крестражем, а основой души Темного Лорда, то сюжет был бы, во-первых, более обоснованным, а, во-вторых, более тяжелым и насыщенным, и вот тут-то как раз подключилась бы пресловутая и всеми излюбленная теория БИ, которая получила бы еще одно веское основание считать главным антагонистом поттерианы Альбуса Дамблдора.

Заранее предупреждаю, что теория является отдельной веткой AU, прямого отношения к оригинальному миру Гарри Поттера не имеет и может быть действенной только при полном игнорировании седьмой книги и частичном - шестой. Да, теория действительно способна объяснить многое, но при ее внедрении в поттериану образуется, как я уже сказала, отдельная ветка AU, которая не приветствуется с точки зрения канона и ярых защитников профессора Дамблдора.

Все мы помним спокойного и доброго мальчика, способного на искреннюю дружбу, духовную привязанность и смелые поступки ради своих друзей и близких. Гарри с самого начала был для многих примером положительного героя, на которого следовало равняться и из-за его храбрости, и из-за искренности его чувств, и из-за готовности в любую минуту прийти на помощь даже незнакомым людям. Главный герой, вокруг которого и разворачивались основные события волшебной истории, изначально обладал только самыми светлыми качествами. И было у него несколько недостатков (если это можно считать недостатками): повышенная жажда справедливости, немного детская импульсивность и чрезмерная доверчивость. Все это никоим образом не омрачает образ главного героя, а лишь показывает его некую душевную хрупкость, его светлый образ, лица которого не коснулась жестокость и недобросовестность. Эти качества могут принести большие неприятности, но не окружающим, а самому Гарри. И, в принципе, так оно и было: герой многое перетерпел ввиду своей наивности и жажды справедливости, вспомнить хотя бы случай в Тайной Комнате и путешествие в Отдел Тайн.

Перед нами представлен исключительно целостный образ, образ обычного человека со своими достоинствами и недостатками, образ обычного подростка, способного как и на любовь, так и на ненависть (причем все находится в балансе, нет такого, чтобы что-то одно пересиливало другое и склоняло чашу весов в другую сторону), образ, который не хочется дополнять, потому что он уже полон.

И тут нежданно-негаданно:

В целом, как мы помним и знаем, профессор Дамблдор много чего еще говорит о крестражах и Темном Лорде, к примеру:

А вот какую интересную информацию раздобыла для нас Гермиона:

Итак, что мы из этого имеем:

1) Все крестражи чрезвычайно вредные, привяжешься - подстава не заставит себя ждать.

2) Все крестражи - полная противоположность человеческой души, "нечто", способное влиять на окружающих и впитывать энергию.

3) Ну, и как мы знаем уже из книг о Гарри Поттере, это "нечто" необыкновенно импульсивно, властно и... туповато, да, если можно так сказать.

Гарри Поттер - крестраж... Странно, не правда ли? После всех искренних чувств, после всех благородных порывов души, после верной и настоящей дружбы... в подобные описания как-то не вписывается.

Как я уже говорила:

И что? Что вообще мы в итоге получаем? Бедного Гарри, который, по сути, ничего плохого не сделал, оказавшегося в ловушке, и Темного Лорда, какого-то уж больно странноватого и туповатого по сравнению с Томом, который был даже очень ничего.

А частичка, так называемый крестраж, даже очень сошлась с душой Гарри, внутренняя гармония у юноши, как ни крути, была: если любил, то любил всем существом, если ненавидел, то ненавидел также всем существом. Раздвоения личности, как мы видим, не наблюдалось.

Даже манера поведения у Гарри была очень похожей на манеру Тома: чего стоит отстраненность от шайки Дадли и ощущение одиночества. Особенно мне запомнилась мысль Гарри: "Пусть попытаются." Ведь так похоже на фразу Тома: "Пусть только попробуют." Или же желание, возникшее у Гарри в начале пятой части, когда он был "даже очень не против согнать зло на тех, кто в прошлом превратил его жизнь в ад." Это все уж точно не похоже на угрозы, это - неумелые попытки защититься, напугать того, кто запросто способен причинить тебе боль.

Нет, все-таки внутренняя гармония у Гарри была, и никого он себе не подчинял.

А что, если раскаиваться нужно было не Темному Лорду? А что, если раскаиваться нужно было Гарри, или, правильнее говоря, основе, которая была в Гарри и каким-то образом забыла, что она - основа?

Ну, в этой теории меня уже просто открыто понесло, чтобы была яснее суть, предлагаю рассмотреть ее по частям:

1. Первое, что очень сильно бросается в глаза и наталкивает на дополнительные размышления (и что меня натолкнуло на такую теорию) - несоответствие Гарри как человека с теми описаниями, которые звучали из уст Дамблдора и Гермионы. Гарри - уж точно образ обычного человека, никаких проявлений ТИ в нем заметно не было: вел себя адекватно, друзей искренне ценил, был к ним привязан на духовном уровне, близких любил, был готов за них порвать любого (желание, пусть и спонтанное, убить Беллу за Сириуса), стремление наладить ситуацию и пр. Да не мог бы он, нося в груди крестраж, быть таким человечным.

2. Второе, что бросалось в глаза всем, но никто не мог нормально это объяснить, - откровенная тупость, неосторожность, чрезмерная импульсивность и помешанность на совершенно ненужных вещах и темах Темного Лорда. И много звучало слов о том, что таким он по неизвестным причинам стал именно после возрождения. Конечно, можно было бы это все свалить на сумасшествие после долгих скитаний в качестве эдакового духа, способного вселяться в кого-то, но... Как для сумасшедшего он слишком расчетливо и холодно рассуждал, как по мне. Тут явно может быть нечто другое.

3. Обратите внимание: у Гарри есть удивительная способность ментально чувствовать частички душ Нагайны и даже Темного Лорда в то время, когда сам Темный Лорд не способен почувствовать ни один из своих крестражей! Это ли не странно? Дамблдор объясняет такой феномен тем, что ТЛ уже слишком сильно изуродовал свою основу и к такой чистой душе, как у Гарри, коснуться просто не в силах. Но... ему ведь не нужно касаться души Гарри, ему ведь достаточно просто "связаться" со своим крестражем, нет? Когда Гарри проникает в сознание Нагайны, он ведь делает это не своей душой, а той самой дополнительной частицей, сокрытой в нем. И что? Как так: основа не чувствует свои частицы, а какой-то мелкий осколочек может чувствовать и основу, и другие осколочки?

Итак, давайте посмотрим на то, что бы мы имели в итоге, если бы работала теория касаемо того, что Гарри - не крестраж, а основа:

1. Мы, как ни крути, имели бы полностью целостный образ главного героя. Мы бы более охотно приняли тот факт, что в Гарри собрана частица чужого "я", которая прекрасно гармонирует и дополняет основной образ, ничего собой не омрачая. По крайней мере, не возникало бы таких явных вопросов о том, почему крестраж в Гарри никак себя не проявляет (а мы из канона знаем, что они очень любят себя проявлять!).

2. Темный Лорд оказался бы очередным крестражем, с помощью уловок, запугивания и властности достигший силы и вернувший себе своих старых слуг - Пожирателей Смерти. Он, как и Том из дневника, был помешан на нескольких стереотипных целях и ради их достижения был готов пойти на любые жертвы, особой сообразительностью не отличался; в нем были заложены только некоторые, в большей степени отрицательные черты Тома Риддла и, конечно же, память о всех событиях, происходящих до роковой ночи Хэллоуина.

3. Кстати, интересная деталь о памяти: благодаря Дамблдору мы знаем, что подделать воспоминания и убедить кого-то в чем-то тяжело, но вполне реально. Если в каноне можно изменить воспоминания обычного человека, то почему нельзя изменить содержимое крестража, своеобразного сгустка воспоминаний? Наверняка тяжелый ритуал, но, как некоторые считают, цель оправдывает средства, а что бы мы получили? Мы бы получили крестраж, считающий себя основой, причем настолько слепо в это верящий, что все доходило бы до судорожного непонимания того, почему он не может чувствовать уничтожение остальных осколков, почему все так быстро выходит из-под контроля; а непонимание, понятное дело, вело бы к душевным терзаниям и ярости. Крестраж способен воздействовать на окружающую среду лично, собственными силами: может говорить со змеями, держать в руках палочку, да и заклинаниями разбрасываться тоже может.
Было бы сложнее с основой, которая вселилась в Гарри: очистить память полностью наверняка очень трудно, почти невозможно, но... почему бы не попробовать? Тут ясно: основа, полностью обо всем позабыв, позабыв даже себя, слилась с душой Гарри, начала жить полной жизнью, не отказывая себе ни в чем: ни в проявлении собственных чувств, ни в выражении собственных мыслей. Мальчик чувствовал себя нормально, поскольку основа его не тревожила, сосуществовала с ним в гармонии. А крестраж наверняка бы брыкался, я так думаю.
Вопрос, вполне закономерно возникающий: кому было выгодно все это проделывать? кому было выгодно, чтобы основа уничтожила все свои крестражи и не имела права на раскаяние, так как не помнила себя и своего прошлого? и как вообще основа могла вселиться в мальчика, а крестраж остаться в "свободном плавании"?
Тут бы и раскрылся образ главного антагониста всей поттерианы, сорвались бы все декорации и вуаль неизвестности, тут любители БИ оторвались бы на полную.

4. Способность Гарри проникать в сознание крестражей стала бы обоснованной: основа чувствует все свои частицы, так и должно быть. А больно ей из-за того, что частицы находятся во власти темной магии.
Неспособность ТЛ-крестража чувствовать осколки тоже обоснованна: еще ни один крестраж не обладал такой привилегией.
Бесчеловечность и жестокость ТЛ тоже обоснованна: крестраж по своей природе - полная противоположность души.
Вспомните, насколько похожи по поведению тот Том, который сидел в кабинете у профессора Диппета, с Гарри, и тот Том-крестраж из дневника - с ТЛ.

Ну, в принципе, мне кажется, я все написала, о чем думала, хотелось бы еще добавить кое-какие свои предположения:

1) Мне кажется, Джинни была влюблена не в Гарри, а в Тома. Отсюда и привязанность к разговорам с дневником и испуг при виде нашего Гарри, носителя основы души.

2) Настоящий Том бы никогда ради возрождения не воспользовался ничем из того, что принадлежало его отцу. Ему стало противным даже собственное имя, идентичное с именем отца, а тут вещи... Сцену на кладбище списываю на тупость крестража.

В общем, теория, вроде бы, получилась стойкой и обоснованной. Переубедить меня не получится, но я бы с радостью выслушала Ваши мнения. Пишите, что Вы думаете по этому поводу.

Спасибо тем, кто проявил терпение и дочитал эту теорию до конца :) .

Показати текст спойлеру

Думаю, мне уже пора заканчивать с Гарри Поттером.

Сама напросилась.

Поехали.

Я не помню.

Не особо-то он это демонстрировал.

Скорее безрассудные поступки из уверенности в собственной избранности, которую ему навязало общество.

Он сжег курицу Квиррела заживо и ничего не чувствовал по этому поводу.

Отчего же не окружающим?

А по-моему, его личность практически не прописана. Ну да, он любит нюхать клей и всё поджигать играть в квиддич и всех спасать. Что еще можно о нем сказать?

Это про Рона или Невилла, но никак не про ГП.

Полон чего? Что там внутри, кроме снитчей и детской травмы - и та не прописана?

Такое чувство, что мы о разных героях говорим.

А шестую часть мы игнорируем, потому что там это заявление опровергается сценой в туалете? Узнал заклинание - проверь на однокурснике. Даже не зная, что оно делает. Потому что я же Гарри Поттер, я Избранный, мне кровавое море по колено.
Ну ладно, Мерлин с ней, с шестой. Есть еще 5-я... 4-я... и остальные. В которых ГП при виде огромной красной кнопки с надписью "не нажимать" с размаху бьет по ней головой. Это адекватное поведение? Адекватное чему?

Звучит красиво, но Джинни еще до школы заочно "влюбилась" в ГП, потому что "ах он наш герой и дружит с моим братом". Просто потом это детское увлечение переросло во влечение, когда половые гормоны заиграли.

Насчет души Тома Риддла: если не читали "Гарри Поттер и методы рационального мышления", советую. Там тоже AU, но она понравится и любителям канона. А тем более тем, кто этот канон уже видеть не может)

Вот за это спасибо. Скоро появится соответствующая тема. Оставайтесь на связи =lol=

Сам напросился :D .
Что же, поехали.

Пребывать в неведении и ошибаться в тех или иных вопросах из-за чьих-то манипуляций и игр - положение не очень-то приятное. Хотя согласна, что это положение может повлечь за собой неприятности, которые будут касаться окружающих тоже.

Местами прописана, местами - нет.
Склонность к депрессии и самоедству, к примеру, выражены в пятой части.
Травма проявляется, но не так ярко, как некоторым хотелось бы. Оно и немудрено: книга-то детская.

Почему?
Не знаю, как Вам, но для меня сцена в ММ была показательной: вот там-то у него ярость реально била ключом, после смерти Сириуса.

Каждый героев видит по-разному.

Спасибо, повеселили :D .
Нет, игнорируем, потому что Дамблдор много сказочной информации наговорил, которая априори невозможна. Хотя, как кому нравится - можете не игнорировать.

А можно, пожалуйста, пример в студию? :)

Она влюбилась в него не заочно. Это произошло, если верить канону, после их первой встречи на Кингс-Кросс. До этого она маме ничего такого не говорила.

Спасибо за совет, знаю об этом произведении :) . Но особого желания его читать нет.

Интересно будет посмотреть :) .

Конечно, то, что мы разобрали характер главного героя - хорошо, а по сути теории есть что-то?

Не заметил. Как раз в пятой части он не ломается. Даже когда Сириус погиб, ГП вместо того, чтобы замкнуться в себе, пришел к Дамбу и всё выплеснул. А дальше ему пострадать и не дали толком, всё дела, дела...

Слишком мало информации о том, что он чувствует, кроме ярости. Ну, в 6 части добавилось еще спонтанное влечение к Джинни, наводящее на мысль о привороте.

Да, и это сильно контрастировало с его обычным портретом "ничего не вижу, никого не слышу, пойду что-нибудь спасу".

ГПиФК: в школе спрятан философский камень? Пойду достану.
ГПиТК: в школе завелось чудовище? Пойду познакомлюсь.
ГПиУА: за мной охотится серийный убийца? Пойду поохочусь за ним.
И так далее.

Да какая там встреча? Мельком увидела, всё равно что увидеть портрет в газете. Заочнее некуда.

Велкам в соседнюю тему)

А мой пост был не по сути? Гипотеза построена на идее "целостности образа", а я утверждаю, что целостности там нет %)

В начале пятой части самоедство постоянно давало о себе знать: ночные кошмары, размышления о том, что все могло быть по-другому, если бы не его решение касаемо Седрика; да и депрессия была: постоянный сплин, неопределенность и обида на Дамблдора и друзей.
Ломаться люди могут по-разному: кто-то замыкается в себе, руки опускает, а кто-то - выходит из себя, и вот в этой ярости плескаются самые разнообразные чувства, даже беззащитность.

Да, вот эта внезапная влюбленность в Джинни выглядит очень странно и неестественно, но, в принципе, это можно списать на то, что изначально Гарри полагалась совсем другая пара.
А любовь ведь бывает разная. Мы любим своих близких, верно? Привязанность у Гарри к Сириусу и Люпину определенно была, да и родителей своих он любил. Другое дело - то, насколько выразительно автор это прописывает. Может, для Роулинг это норма. Ходят ведь стереотипные слухи о том, что англичане консервативны, и им не свойственно открыто выражать свои чувства (по крайней мере, раньше так говорили).

Мне самой было удивительно, особенно, когда он начал кричать на Дамблдора. Это было что-то новое.

Тут сыграло свою роль детское любопытство + желание побыть эдаким Шерлоком Холмсом. Интерес-то берет, что за камень такой, да еще и подозрительный и угрюмый Снейп ходит вокруг, что-то про камень разузнает, авось украсть хочет :D ? Надо разобраться и спасти камушек.

Опять любопытство + желание помочь школе и уберечь своих однокурсников от грозящей опасности.

Бывает любовь с первого взгляда.

Спасибо, посмотрим :) .

Не только. Целостность образа была одним из перечисленных пунктов. Целостностью опровергалось наличие крестража. Наличием основы чужой души можно так же успешно ее опровергать и доказывать раздвоение личности. Но, так как это явление не наблюдалось, я привела термин "целостности образа".
А суть теории - в названии. Отсутствием целостности ее даже удобнее доказывать, чем опровергать :D . Опровержение не состоялось ввиду ряда других существующих аргументов.

Своевременный ответ на раздражители - это не депрессия, это как раз-таки признак психического здоровья.
ГП - здоровая, нормально функционирующая кукла Дамблдора.

Это Ро списывает. Потому что ей и целостность образа ГП, и логика сюжета - по барабану, ей нужен тираж. А читатели додумывают.

...а потом они идут на футбол и там бьют морды и грызут кресла. Дилан Моран про это шутил. Не знаю, какая там статистика по англичанам, но дети в Хогвартсе что чувствуют, то и демонстрируют.

Есть разница, когда тебе просто любопытно, что бывает после смерти, и когда тебе настолько "любопытно", что ты идешь проверять.

10-летняя девочка увидела на вокзале знаменитость, влюбилась, потом зациклилась... Это заочная влюбленность, а называть это любовью с первого взгляда - больно круто.

То есть когда факты меняются на противоположные, выводы остаются прежними? Тогда это не теория и даже не гипотеза. Это словесная эквилибристика.

Не нам судить, мы лица заинтересованные =lol=

То есть, когда человек целыми днями чувствует себя подавленно, у него наблюдаются симптомы ипохондрии и мономании, ночами снятся кошмары, - это признаки психического здоровья :D ?

С этим я согласна. Дамблдор в открытую проводил свои манипуляции с Гарри; странно, что тот не сопротивлялся и не интересовался другими вариантами развития событий.

А что, Гарри прямо-таки ни разу не демонстрировал свою привязанность к друзьям?
Я же говорю: тут все зависит от автора, от того, как он пропишет героев и раскроет их чувства.

Но-но. Разница между этими вещами значительная.
Да и не стоит забывать, что такое чрезмерное любопытство главного героя было неотъемлемой частью задумки. Если бы Гарри постоянно боялся и махал на все рукой, имели бы мы ту историю, которая сейчас перед нами?

Эта "заочная влюбленность" в книгах о Гарри Поттере встречается очень часто, и, тем не менее, ее принимают во внимание как канон. Лучше уж самому что-нибудь додумать и поверить в то, что искренние чувства были, чем терпеть постоянную необоснованную влюбленность.
Если бы не фантазия фанатов, многих бы качественных и интересных фанфиков просто не было бы.

Увы, такие законы нам диктует суровый канон. Вот сказали: Гарри - крестраж. Его поведение не подходит под параметры, описанные в учебниках по ТИ. Мы и предполагаем: значит, основа. Вы говорите, что целостности нет, - в чем я не согласна, - но даже, если предположить, что это так, можно сказать следующее: раз раздвоение, значит, что-нибудь чужое может присутствовать. Это все относительно.
Вы лучше скажите, что Вы думаете о третьем и четвертом пункте. Действенные аргументы или нет?

Каждый видит то, что хочет видеть :) .

Нет, это признак нервного расстройства. Которое может случиться и у психически здорового человека. ;)

Демонстрировал, да так, что друзья порой на стенку лезли.

Между самопожертвованием и самоубийством? Да практически никакой.

Фродо Бэггинс не трусил и не махал на всё рукой. Но и не дразнил назгулов.

Это уже не ко мне вопросы, а к Ро. Я лишь представляю ее интересы. От имени мистера Риддла.)

Нет. Лучше додумать и придумать что-нибудь поинтереснее. Например, что Джинни использовала приворот.

---

---

Это интересно. Пишите фанфик или найдите автора, который примет вашу Метку.)

Депрессия - один из видов нервного расстройства ;).

Когда это они на стенку лезли? У Золотого Трио всегда были общие цели, все стремления Гарри они разделяли с удовольствием, осознанно ему помогали и шли за ним.

Колоссальная разница.
Самопожертвование осуществляется для спасения близких людей и является в отдельных случаях долгом. А самоубийство губит жизнь и решившегося на этот отчаянный шаг, и его близких.
Но что доказывать? Каждый останется при своем мнении.

А кого дразнил Гарри? Это ему спокойно жить не давали: то в розыск объявляли, то старались втащить в какие-то сомнительные авантюры, то вообще пытались убить...

Дело Ваше. Я останусь верна своему воображению :) .

Я придирчивая :D . Мне кажется, прочувствовать идею до тонкостей и правильно ее преподнести может только автор этой идеи :) .

Депрессия - это уже психическое расстройство.

Я придерживаюсь правила - не диагностировать вымышленных персонажей. Никогда. Только автор может сказать, чем болен персонаж. А если персонажа не получается понять без того, чтобы додумать ему какое-то отклонение в психике... тут уже не то что с целостностью, тут с самим образом проблемы.

Скажите это Гермионе. Она хочет учиться, а ее то втягивают в самоубийственную миссию, то делают крайней в своих разборках, то просто выводят из себя.
Золотое трио... В ГПиПД уже не осталось сомнений, что золото то - самоварное.

Как и самопожертвование. Стал бы ГП жертвовать собой без стольких лет промывки мозгов? Дамблдор говорит "прыгай", ГП спрашивает "как высоко?", вот и всё благородство.

Всех, кто, как он считал, хотел его убить. Снейпа, змеюку, серийного убийцу, того-кто-бросил-его-имя-в-кубок, Амбридж (ну, тут его трудно винить). Это краткое содержание первых пяти частей =lol=

Что нужно сделать, чтобы вы начали писать?)