Персонажи со слабым характером., А в чем, собственно, их символизм?

Я думаю, что все замечали, что в книгах о Гарри Поттере относительно часто можно встретить персонажей со слабой волей и полным отсутствием чувства собственного достоинства, - уж очень ярко эти персонажи выражены. И зачастую они все вызывают некие смешанные чувства и производят двоякое впечатление: с одной стороны, тебе их очень сильно жаль, а с другой - ты готов обвинять их до бесконечности. Все их поступки и чувства не только вызывают искреннее сострадание, но и одновременно с тем задевают чувство справедливости: не можешь определиться, жертва ли персонаж обстоятельств или же их первоначальный виновник. Такие герои давят на эмоциональном уровне и делают картину более мрачной.

Все эти персонажи очень сильно похожи: все они в итоге стали заложниками ситуации и чьих-то не исполненных желаний быть лидером. Все они глубоко несчастны и не находят понимания и любви в своем близком окружении. И почему-то рядом с ними другие также обречены делить их участь, также обречены на подобные страдания и боль.

В общем, эта тема посвящена двум (а то даже и трем, но все по порядку...), на мой взгляд, очень похожим персонажам: Эйлин Принц и Меропе Гонт.

Помните воспоминание, которое увидел Гарри, когда пробил ментальную защиту Северуса Снейпа на занятиях по окклюменции?

Женщину, на которую кричали, звали Эйлин Принц, и именно она была мамой Северуса Снейпа. Мы знаем из канона, что Эйлин была волшебницей, училась в Хогвартсе, была капитаном команды Хогвартса по игре в плюй-камни. Из всего этого складывается впечатление, что девушка была довольно-таки общительной и дружелюбной натурой: вряд ли замкнутый человек станет принимать участие в каких-то общих играх и соревнованиях. Интроверты обычно предпочитают одиночество шумным компаниям; интересы Эйлин Принц, как мне кажется, больше подходят экстравертам.

Как мы уже сказали, девушка была волшебницей и действительно знала толк в магии. О ее дальнейшей судьбе после школы нам говорит Гермиона:

...который, в отличие от нее, был маглом. В скорости после свадьбы у них рождается сын - Северус.

Жили они в очень ужасных условиях, не только материальных, но и, что печальнее всего, психологических. Тобиас был самым настоящим тираном, всю свою злобу и неиспользованные амбиции вымещал на девушке; скандалы в их доме не утихали. Об этом нам говорит диалог между Северусом и Лили:

Показати текст спойлеру

NB: Примечательно и странно, но почему-то Том Риддл тоже говорит, что его отец "не любит волшебства". Совпадение или общая почва?

В общем, детство у мальчика было отвратительным. Находиться в центре постоянных разборок, видеть ссоры родителей... Думаю, что одними криками дела не обходились: насилие было наверняка.

И вот сегодня утром у меня возник вполне закономерный вопрос: а почему, собственно, Эйлин все это терпела? Что связывало ее и Тобиаса? Сын? Так судя по всему, на сына ему было плевать, раз он позволял себе так себя вести при нем. Он хоть раз стал причиной счастья мальчика? Хоть раз рассказал ему что-нибудь хорошее?

Почему Эйлин в один прекрасный день не оглушила непутевого муженька каким-нибудь заклинанием, не собрала все свои вещи и не забрала с собой Северуса? Она же была волшебницей! Она была нормальным человеком, достойным понимания и любви! И она терпела все эти скандалы, да еще и позволяла муженьку травмировать психику собственного сына!

Куда бы она пошла? Да куда угодно - волшебник запросто может наколдовать себе денег и прочее.

Что это за позиция жертвы-то такая?

Или она, как Меропа, от долгих страданий утеряла свои магические способности?

И во всей этой каше варился маленький мальчик... Неудивительно, что он потом стал таким нервным.

Меропа с самого рождения не знала нормального обращения и ласки, но Эйлин-то училась в Хогвартсе: у нее-то должны были быть хоть какие-то стойкие моральные принципы и своя идеология. Почему она превратилась в личность, о которую можно было вытирать ноги?

Беллатриса Лестрейндж, гроза всех полукровок магического мира, и то туда же пошла: в пятой части перед ТЛ на колени становилась...

Что Роулинг хотела показать этими образами?

Мне кажется, она хотела с помощью своих книг повлиять на растущее поколение и не допустить насилия в семье. Но я не уверена, что это поможет добиться значительных результатов, поскольку:

а) некоторые прочитают и не поймут;
б) если поймут, откинут, как сказку;
г) прототипы Тобиаса Снейпа вообще не читают книги.

А что Вы думаете по этому поводу?

- хорошо быть грозой, если ты отморозок с большой пушкой, а вокруг мирные))
Кстати, она от него и ребенка рожала)
Так что это классический случай любви, которая разрушает.

- нет. Правильный ответ тут иной - такие вещи идут слишком фоном, а большинство читателей не очень внимательны, и если не натыкать в лицо - например, на примере POVа, то не заметят.

-
1. Ну, это у Роулинг что-то системное, поскольку гудшип тоже пованивает вот этим - "бъет, значит, любит".
2. Ошибка восприятия читателей и слишком большая хитропопость Роулинг:
- она не про волшебников пишет!!!!
Она пишет про магглов, а валшепство - только антураж. Не зря ее магия во многом технологична, потому что она и есть современная технология.
Представьте Эйлин магглой - и все станет на свои места.
Но зря, тащем-та. Декорации влияют.

Ох, не напоминайте мне о недавно вышедшей пьесе =hopelessness= .
В одной из семи книг было сказано, что после всех трансформаций ТЛ превратился в бесполое существо.
Серьезные несостыковки с каноном, да еще и написанные другим человеком, больше походят на очередной фанфик, чем на продолжение истории.

Авторы раскрывают волнующие их темы не только на примере главных героев. Яркий пример тому - Федор Михайлович Достоевский. Вот казалось бы: персонаж у него эпизодический, уделено ему внимания максимум на одну-две страницы, а сколько смысла, сколько полноты темы!
Роулинг старается затронуть много насущных проблем: насилие не является исключением.

Стало быть, насущные проблемы ей не чужды?

Когда мы создаем какой-либо воображаемый мир, вместе с ним возникают и определенные правила. Если мы начнем сплошь и рядом нарушать их - логика уедет в отпуск :) .
В любом случае, по каноническим правилам Эйлин - волшебница.
Если мы представим ее маглой - тогда мысль о том, что Роулинг хотела обратить внимание на насилие в семье, будет доказана.
Если мы оставим ее волшебницей - тогда в истории появится еще один существенный ляп.

Показати текст спойлеру

ехидно. Этот фанфик подписан ее именем :D

- дело не в авторе, дело в читателе. Не каждый читатель бывает внимателен к мелочам)))
Не у каждого читателя может быть нужный жизненный опыт. Например, в силу возраста.

- так это и так видно.
Например, Амбридж - чиновник типовый :D
Да и достаточно глянуть на другие ее тексты))
Например, на ту же "Случайную вакансию")) (не то чтобы я этот креатив читал, но по тому, что пишет писатель - можно сказать, что его интересует в том числе)

- ну, за это Ро сильно критикуют :D

- в первый раз, что ли?)))

- кстати, да. А если даже читают - то не поймут, пока сами не вляпаются.
Впрочем, справедливости ради, недостаточно информации насчет этой семейки))
Да, фанонные достройки достаточно логичны, но пока аффтор канона не скажет свАе веское слово - они остаются достройками.

Не ехидство, а печальное констатирование факта: Роулинг в своем интервью подтверждала, что сценарий пьесы не ее :) .

Не совсем.
С возрастом у людей вырабатывается потребность в аргументировании. Для того, чтобы человеку что-либо доказать, нужно предоставить уйму аргументов.
Дети же воспринимают информацию на чувственном уровне, на уровне оттенков. Им достаточно лишь мельком показать те или иные оттенки, и у них на подсознательном уровне уже откладывается, где добро, а где - зло. Они также чувствуют смысл написанного и суть идеи, высказанной автором.
У Роулинг очень много тонких намеков, много вот этих оттенков. Взять тот же отрывок-воспоминание: всего один небольшой абзац и столько мрачных ассоциаций! Дети читают, им становится жаль Эйлин, и они понимают, что поступки Тобиаса - плохи.
Таким образом Роулинг и вкладывает в свои книги волнующие ее вопросы; так сказать, "намекает" растущему поколению, чего делать нельзя, а заодно, возможно, и немного подсмеивается над взрослыми, которые эти поступки совершают.

Даже очень недостаточно. Остается непонятным хотя бы то, был ли занят Тобиас какой-нибудь работой, по каким причинам срывался на Эйлин, да и вообще: за какие деньги они жили? Не может же быть так, что Эйлин колдовала ради совместной жизни, а ради спасения из этого ужаса - ни разу.
Тут теория работает:
Роулинг действительно оттенками выражала проблему насилия в семье, а без ляпов тут бы, скорее всего, не обошлось (хотя, конечно, можно было сделать Тобиаса волшебником, а Эйлин - обычным маглом, но это было бы не то...)
Образ Тобиаса очень схож с образом Морфина. Оба были слабыми людьми с кучей комплексов в придачу: надо же было на ком-то сгонять злобу и поднимать себе самооценку. Объединяем их - и получаем единый образ семейного тирана. А Эйлин и Меропа - жертвы, не нашедшие в себе силы сказать "нет" и дать хороший отпор.

Как Морфин? Открывает дверь, а ему с порога: "Дядя, ну что ж такое?" :D
Вот только он действительно так ничего и не понял :D . Даже то, что к нему приходил племянник :D .

Роулинг уже сказала свое слово семью вышедшими книгами, и даже очень сильно и ловко сказала :) .

Гляньте на Дурслей, Грейнджеров - аналогичный параноидальный страх перед волшебством, аки божественный дар и проклятье для застрявших по уровню мышления где-то в средневековье магглов, несмотря на технический прорыв.

А вот дудки - в противном случае Уизли бы не считалось таким бедным семейством. И Артур бы не работал в ММ. Деньги не поддаются колдовству.

И чего, вон Гермионе Уизли учёба в Хогвартсе не мешало бесконечно плакать и страдать от некоего рыжего обормота.

Вот про влияние на подрастающие умы Та-которая-всё-написала думала в последнюю очередь. Иначе бы обязательно словами или поступками книжных героев осудила унизительные оскорбления профессоров первокурсников, отношение к магглам как к зверькам, частичное или полное отсутствие совести у многих оригинальных персонажей, честолюбие, эгоизм, пофигизм и прочие человеческие недостатки, переполнявшие магомир. Поттериану никак нельзя назвать романом воспитания, скорее, книгой вредных советов.

Отбросим дудки в сторону, а то в следующий раз не на чем будет играть :D .
Можно было бы и так предположить, но почему-то на фразу Гарри: "Она {Меропа} же могла колдовать! Она могла наколдовать себе все, что угодно: и еду, и прочее...", Дамблдор отвечает: "Может, и могла... Но я уверен, что она не захотела больше быть волшебницей, или же просто утеряла свои магические способности от долгих страданий. Такое бывает."
Даже если деньги и не поддаются колдовству, другие предметы наколдовать можно?
Оглушить, как я уже сказала, муженька заклинанием, забрать с собой Северуса и податься в Хогсмид - авось возьмут на работу в какой-нибудь магазин. Выход всегда есть.
Тут просто, скорее всего, очень хороший ляп получился.
Или же показан во всей красе слабый характер персонажа.

Я не думаю, что Гермиона из тех, кто может позволить всяким оболтусам (пусть и находящимся с ней в законном браке), обижать ее детей. Это был бы уже серьезный перебор и большой ООС :) .

Почему?
Может, Вы читали - я писала выше про оттенки.
Иногда нужно только показать все вышеперечисленные пороки общества, чтобы вызвать у подрастающего поколения отвращение к ним и непринятие.
К примеру, в "Портрете Дориана Грея" сплошные вредные советы, но они не являются моралью произведения, они - своеобразная игра с читателем.

Это было бы грустно, если бы не было смешно: много ли в Британии конца 20 века было детей без родителей? Поскольку у Роулинг они на каждой странице - Хагрид без матери, у Люпина никого нет, сирота Гарри, сирота Риддл, у Уизлей там драма в бедной семье, про Сириуса вообще упоминать не охота. Чистилище какое-то.

Тогда зачем нужны были магазины? На ограниченный срок и наколдовывали.

Поскольку начиная с 3-4 книг у Ро идёт образец паразитирование совестливых на бессовестливых персонажей: эгостичный магомир, равнодушный школьный персонал, постоянный шовинизм и ксенофобия между одинаковыми по сути волшебниками, нравственное разложение главного героя от курса к курсу и т.д.

Мимо проходя.

- а что, "Портрет" позиционируется как детская/юношеская литература?
Возрастные рейтинги придуманы не от балды.
И есть, есть ограничения на то, где и что можно писать.
Да, для взрослых можно и нужно себя не ограничивать))) Можно поднимать самые тяжелые проблемы и показывать все со всех углов зрения, не жалея читателя.
А можно ли так сделать в произведении, которое позиционируется иначе? :D

К определенному счастью, прошли те времена, когда произведению, чтобы увидеть свет, приходилось проходить всевозможные цензуры))
И государственная цензура - не самая жуткая. Нет, она по своему страшна - но издательская, направленная на получение выгоды))) - тоже не лучше.
Впрочем, проблема в том, что любая деятельность должна быть вознаграждена, так что тут получаем клин. Никто не будет рисковать просто так.

mgh,

Да, все это очень сильно режет слух, не желает вкладываться в голове и, что самое главное, задевает чувство справедливости: если один персонаж несчастен, то рядом с ним почему-то обречены страдать и другие. Причем неважно, состоят ли эти другие с ним в дружеских отношениях или нет.
Но все равно это не отрицает теорию оттенков: при прочтении дети не всегда понимают весь ужас и суть выложенной темы - они интуитивно различают добро и зло (хотя в нашем случае там и запутаться можно, с Дамблдором так и подавно).
Насчет главного героя: мне его жаль, поскольку из всего выходит, что им очень сильно манипулировали. Только вот он, как мы видим, так ничего и не понял: сына ведь назвал в честь Дамблдора.


Додано через 13 хвилин
GreyDwarf,

Как юношеская - вполне.
В России это произведение прилагается к списку дополнительного чтения на лето для 10-го класса.

Да, но в плане эмоционального напряжения это достаточно трудно.

Ну, это Вы спросите у самой Роулинг :D - у нее в книгах по ГП очень много тяжелых моментов: и стигматизация, и ксенофобия, и раскрытие проблемы брошенных детей... А сколько искалеченных судеб, распавшихся семей и несчастных персонажей!
Некоторые родители, читавшие ГП вместе с детьми, боялись давать им в руки эту серию, начиная с четвертой книги - им было страшно из-за возможной путаницы добра и зла в голове и даже когнитивного диссонанса (хотя от последнего в основном страдали более взрослые читатели).

Да, наверно, сейчас очень трудно издать свою книгу - нужна внушительная сумма для этого.
Яркий пример издательской вредности - случай с Роулинг, когда первую часть о Гарри Поттере не хотели печатать, считали, что из этой затеи нельзя выудить большую прибыль. Хотя я не думаю, что Роулинг шла в издательство с пустыми руками. :)