Том Реддл и Волан-де-Морт, Как он превратился из красавца в урода?

Умом Поттеров не понять,
Авадой общей не скедаврить © профессор Трелони

Какое добро? Он же сам говорит - нет добра и зла, а есть сила. Вот и есть у него сила, которая непонятно куда и когда шандарахнет.

А Том был очень вкрадчивым мальчиком, когда чувствовал, что ему нужна информация, либо какие-то выгоды, артефакты, места.

Я считаю он стал таким потому что к нему так относились и буть у него любящяя семья, всё бы было по другому.
Эх, Томми бы в нащ 7-а. :P :P :P :D :D :D :) :) :)

Вы хотите сказать, что то что в одной стране считается добром в другой является злом.

"добро” и "зло” — всего лишь понятия, придуманные людьми для самоуспокоения, красивые яркие вывески, скрывающие за собой неприглядную серую массу.
Эта выспренная фраза не подходит к Волдику, слишком он много накрутил.
Так, древние полководцы считались на своей родине героями, а то, что руки у них по локоть в крови, никого не интересовало.
Хочете сказать: Цель оправдывает средства или на войне все средства хороши.
Война есть война, и кровь, убийства - это очень страшно. Цель Волдика была уничтожение маглов, а тех остальных кто бы выжил сделать своими рабами. Может кто-то и считает таких полководцев героями, но у меня свои критерии на этот случай.
Он отрицал и не понимал любовь своим великим умом.
Волдик убивал своих соратников.
Почему он полностью сирота? Да потому что он убил своего отца!!!!
Мало ли отцов бросают своих детей, что их всех поубивать что ли? %)
Вобщем я свое мнение не меняю. Вы же оставайтесь при своем, это ваше право. :P

полностью с вами согласна.
да, у Тома было сложное детство, но извините, из-за этого не делать же таким детство всех детей, убивая их родителей!?
Он просто сломался в самом начале, когда не смог простить родителей и понять их выбор, когда стал делать "больно, если бы захотел"

Нет, всего лишь: победителей не судят, сильный всегда прав, победивший имеет право писать "свою" историю.

Обычная завоевательная политика

Мне кажется, именно это показывает его скрытое безумие - рубить сук, на котором сидит. Но он убивал тех, кого подозревал в предательстве, значит, это, скорее, обычная паранойя диктатора.

Он изначально был сиротой, отца не знал, потому что тот его знать не хотел, а потом еще и оказался презренным магглом, перед которым из любви (!) унижалась его мать древнего рода. Он бы не принял отца и не оставил бы его в покое, пока не отомстил, или, с его позиций высшего существа, не покарал. Дескать, имеет на это полное право, ведь тот бросил беременную жену, а значит, и его, на произвол судьбы. Он - предатель для сына. А предательство=аваде у Томми.
Хотя не знаю, как бы сложилась его жизнь, останься Меропа в живых. Может, Том бы был просто полубезумным оборванцем, как ее брат Морфин. А возможно, она обратила бы все же внимание на растущее под носом существо, ведь он был копией Риддла-старшего по внешности, напоминал его.

Мне кажется, она ненавидела бы его за это.

ненавидела бы - не завещала бы медсестрам назвать малыша Томом)

Вы мне еще о законе выживания напомните, типа выживает всегда сильнейший :D

Не всегда он убивал только тех кого подозревал в предательстве. Помните, когда украли чашу из банка, он там всех поубивал от злости кто был при этом сообщении. Безумный диктатор, чьи руки по плечи в крови.

Допустим это так. И что это меняет. По вашему это оправдывает и его месть и все злодеяния, что он потом совершил?

=drink_tablet= Т.е. как это сразу убил Гарри? Без разбора полетов? Без кидания дешевых пафосных понтов? Без изгалежа над бывшими слугами, трусливо предавшими и так же трусливо прибежавшими по первому зову?
А что дал время перед атакой - чистейшей воды расчет: Гарри Поттер не захочет видеть, как умирают за него - и сдастся.
Вы бы еще сказали, что он оболгал убитого им же Гарри из лучших побуждений. Мол, заяви он во всеуслышание, что Поттер ПОЖЕРТВОВАЛ СОБОЙ - и все, кто ему предан, станут стеной и скорее погибнут, чем уступят. А вот если они будут твердо знать, что Поттер - трусливый гаденыш, пытавшийся бежать и оставивший других умирать за себя - другое дело, и сдаться не стыдно. Вот только о Гарри Томас Риддль судил по себе.


Додано через 5 хвилин

+1. Но худшее все же - для меня - то, что он убил Северуса Снейпа. Причем будучи уверенным в преданности этого самого Северуса. Просто из-за стечения обстоятельств решил, что Северус стал препятствием. Я могу как угодно плохо относиться к Снейпу, но его убийство для разумного человека не оправдано.

а я не оправдываю его. Я объясняю его реакции. И возражаю на предположение о том, что он, дурак, мог бы иметь семью, не убив отца-маггла, из-за которого умерла его мать.

Реплика про поговорки это реакция на вашего авторства расшифровку следующей фразы Seilin:

Хочем сказать, что несмотря на наши этические экзерсисы, некоторые нехорошие и нечестные вещи в мире существовали много веков назад, существуют и будут существовать, в том числе и в пространстве книжных героев. При чем тут оценка их?