Дуэль комментариев к мини-фанфикам, Задание: "Волшебница"

Задание: Волшебница Работа #1 Показати текст спойлеру Если бы я не знал перед самим прочтением текста, что действия в рассказе происходят в 26 веке, я бы еще долго и сидел и думал, как грамотно понять сюжет фанфика. На самом деле, лично мне не очень понятна занимаемая волшебством позиция в 26 веке (а это век, извините меня, когда вместо людей будут голограммы, а животный мир будет истреблен). Киборг... то есть машина... то есть роботизированный человек стоит на уровне волшебства. Мягко говоря, не очень уместное, на мой взгляд, сочетание. И роль Николаса Фламеля тут тоже не очень ясна. Могу только предположить, что автор просто хотел вставить в век ультра-технологий волшебника, а Н. Фламеля взял как личность популярную. Но опять же, навряд ли Н. Фламель, персона средневековья, дожила бы до 26 века и чувствовала бы себя вполне удовлетворительно. Волшебника старой закалки в 26 веке можно сравнить с уже знакомой нам картиной – киборг и волшебство. Но, на удивление, в контексте данного фанфика ворчливого и вечно недовольного Фламеля я представил хорошо. Показати текст спойлеру Девочку представил хорошо, потому что она и 26 век – уместное сравнение. Упоминание Воландеморта, по-моему, здесь не случайно. Взгляды Фламеля и взгляды Воландеморта во многом схожи, только разница между ними в том, что Фламель, пускай и ярый сторонник существования своего волшебного рода, на мой взгляд маггловскогой души не обидит. Дело в том, что Воландеморт хотел истребить весь маггловский мир, чтобы остались одни волшебники, а Фламель желает, чтобы волшебникам дали их пространство и не мешали. А объемная, описанная в фанфике Фламельская ярость по поводу того, что магглов следовало бы при первой возможности уничтожить, объясняется тем, что его и без того небольшой мир действительно притесняют. Читается фанфик очень хорошо, плавно, но вот сюжет, на мой взгляд, подобран ошибочно. Работа #2 Показати текст спойлеру Сразу скажу: очень необычное задание. Точнее, очень необычный фик. Например, написан он вполне профессионально, поэтому при чтении не отвлекаешься на ошибки и вообще, не задумываешься об уровне грамотности автора. Будто книгу читаешь. Так что, про запятые не будем. Да и зачем? Есть куда более интересные моменты. Кроссовер - дело житейское. Не всегда они удачные, но авторы упорно продолжают скрещивать различные миры. Но эта работа - не просто гибрид, а настоящий киборг хе-хе, no pun intended. Вселенные ГП и ТЦ - это как... как... Короче, металлические руки из живой ткани торса. И надо отдать автору должное: отторжения фик не вызывает. Не вызывает в смысле "спаянности" сюжета. Продолжая аналогию с киборгом, все стежки хирургически аккуратны, а противоречий в логике не обнаружено. Для меня сюжет тяжёл, как таковой, и не вызывает положительных эмоций, но на вкус и цвет... Название весьма нравится. Оно кажется простым и безликим, про него сразу же забываешь, начав читать фик, но потом понимаешь, что более точное заглавие трудно подобрать. Выбор главного героя удачен для задумки автора: киберпанк в угасшем волшебстве. С одной стороны, про Фламеля мы ничего не знаем, а с другой - он единственный, кто вообще относится к миру ГП. И нет, пару раз упомянутые палочки и зелья нисколько не делают фик более волшебным. Хотя всяческих мелочей киберпанка хватает. Все они к месту, создают фику атмосферу и, как по мне, уносят рейтинг куда выше заявленного. Финал неплох, хоть и предсказуем. Как любитель позитива в чтиве, одобряю. Завязка для самостоятельной истории тоже хорошая получилась. В общем, рекомендуется к прочтению любителям киберпанка, ненавистникам "розовых соплей" и тем, кто ищет необычности в ряду фиков-клише. Правила голосования Раскрытие авторства карается дисквалификацией и рейтингом. Дуэлянтам запрещено принимать участие в голосовании. Комментаторы могут выбрать, кому отдать свой голос, а также голосовать "за всех" или "против всех". Посты, не содержащие конструктивные комментарии или голоса, приравниваются к флуду. Уважайте, пожалуйста, труд дуэлянтов и других комментаторов: высказывайте, по возможности, Ваше мнение своими словами, не ограничиваясь цитированием чужих постов.

Работа 1
Очень скучный комментарий. Создалось ощущение, что автор не комментирует фанфик, а пытается себя показать. Мол, вот как я мыслю круто. На мой взгляд, комментарий должен давать представление о качестве фанфика и мягко подсказывать автору (или не мягко, если фик совсем уж ужасен), куда ему двигаться дальше. А мы имеем некое описание фанфика без анализа его качества для читательской аудитории. Лично у меня не возникло желания читать фанфик, но при этом не возникло и ощущения, что он плох. Проще говоря, я так и не поняла, хочу ли его прочесть, на основании данного коммента. А будь я автором, я бы не оняла, хорош ли фанфик для читателя, и есть ли что-то, нуждающееся в исправлении/доработке.
Мне кажется, автор работы сам никогда не писАл, не был по ту сторону баррикад.

Работа 2
А вот здесь я поняла уже больше. Хотя хотелось бы разбора подетальнее. Опечатки, ошибки самого текста. Я понимаю сноску, что забываешь о них, читая, НО ... это противоречит тому, что автору комментария фик читать было тяжело. Когда читать тяжело, либо пробегаешь глазами, не вчитываясь (что было бы грустно для работы на дуэль), либо точно заметишь опечатки/ошибки. Я не могу назвать этот коммент максимально хорошим, но он качественнее, чем первый.

Работа 2

Работа №1
Работа показалась довольно слабой: анализ здесь подменен чисто субъективными впечатлениями в рамках категорий "понятно/непонятно", "представил/не представил", "понравилось/нет". Всё же для дуэли комментариев этого недостаточно.
Отзыву не помешала бы вычитка, особенно в отношении повторов (хотя бы тот же "26 век" в нескольких предложениях подряд).
В следующий раз хотелось бы увидеть больше анализа, последовательности и объективности.

Работа №2
Эта работа выглядит несколько лучше на фоне предыдущей. Однако и здесь есть недостатки: в первой части комментария слишком много топтания на месте и лишних рассуждений, как в разговорной речи, - всё же это нежелательно в подобной дуэли.
Вторая часть лучше структурирована, понравилось введение рекомендации в конце. Но и эта работа не совсем тянет на хороший анализ.

Против обеих.

Сложный, конечно, фанфик для анализа. И сложные коментарии, для оценивания. Я долго оттягивала этот момент.

Работа 1: я не поняла, о чем этот фанфик. Я не поняла, понравился ли он лично вам, советуете ли вы его прочитать. Я не поняла, в чем проблема с сюжетом. В том, что действие происходит в далеком будущем? Это вы не видите рядом волшебство и современные технологии, а автор может видит. Или вы хотели сказать, что автору не удалось убедить вас? Я увидела слишком мало того, что притянув за уши можно бы было назвать анализом фанфика: описание Фламеля и попытка провести паралель между Фламелем и Волдемортом. Зато я зачем-то увидела картинку с Николасом Фламелем =smile_cry= Зачем?...

Работа 2: Не самая идеальная работа, но тут хотя бы видна попытка анализа. Про оригинальность идеи рассказали, стиль автора похвалили. Заинтересовать меня тоже сумели: теперь мне хочется фанфик прочитать, хотя это и кроссовер. Вам удалось донести главную мысль: фанфик сложный и очень не обычный, прочитать его стоит хотя бы что бы расширить кругозор и понять, что бывают и такие фанфики.

Голос работе №2.

Первый раз читаю такого рода кроссоверы. Не могу точно сказать, какие эмоции он у меня вызвал, но я явно под впечатлением.

Первая работа. Ржала в голос, когда увидела картинку под спойлером, на меня половина офиса обернулась=) Отзыв скорее негативный, но автор попытался сгладить все в сторону нейтральности. Не могу сказать, что фанфик был проанализирован прям на ура, но в целом получился неплохой комментарий.
Вторая работа. Читать ее было интереснее, чем первую. Фанфик осмыслен в большей степени, да и автор работы пишет очень грамотно.

Мне обе работы понравились, потому за обе.

№1
На такой скучный фанфик-фантазию написать такой комментарий.Видно что автору понравился сюжет фанфика. Конечно нет подробного разбора,но есть просто простое объяснение сюжета.Размышление о Фламеле,о его мире. Нет попыток разобраться в сюжете,и это очень хорошо.Ведь фанфик скорее философский.
Вставлена симпатичная фото,хорошо что не цветная.Так лучше воспринимается.
№2
Здесь хорошо,что сначала лёгкое размышление о задании.Да,фанфик не прост,и создать интересный комментарий не лёгкое дело.

Точно подмечено.Особенно хороши рекомендации.

№2

Вот если честно, я не поняла, что хотел сделать автор первой работы, добавляя картинку в свой комментарий. Мне кажется, что в данном случае он совсем неуместен. Ваши размышления мне не очень понравились, сухо, не интересно, вода.

Вторая работа мне понравилась вашим слогом, мыслью. Поэтому голосую за вторую работу.

1. Если бы я не знала что этот комментарий к фанфику, я бы вообще ничего не поняла.
Я не понимаю для кого написан комментарий: для читателя или для автора? Автору ваше "фи" в сторону сюжета нафиг не нужно, потому что сюжет, идея - это основа всего и именно из-за нее написан фанфик. А читателю так и вообще нечего почерпнуть из вашего комментарий: я не поняла о чем фф, зачем фф, понравилось ли вам и стоит ли читать мне...
Да и выпад в сторону Фламеля странный: а кто кроме него? Ведь именно у него философский камень был(допустим, что его не уничтожили) так чо бы ему не дожить до 26го века?

2. Действительно, говорить про грамматику и орфографию ни к чему, если с ней нет проблем. Не понимаю зачем надо было с этого начинать.

Эмм... Обычно такие штукии как раз вызывают отторжение как красиво ни шей.

В душе не ведаю что такое ТЦ. Нет, в фанфик не пойду
В целом у коммента есть полезность хотя бы для читателя: выделены плюсы и минусы фанфика, хоть и не очень подробно.

за второй