Сообщество Атеистов и Сомневающихся, Место для общения атеистов и критики религии

Да, шкала не айс, но не потому, что Бог бывает во множественном числе и женского пола. Можно сказать, что тут подразумеваются любые сверхъестественные и сверхмогущественные существа любого пола и в любом количестве, однако концепции Бога/богов бывают очень разные и потому отношение к ним также может быть очень разным.
Вот, допустим, есть у нас Бог Х, в которого верят приверженцы определённой религии. Концепция достаточно конкретная: Богу Х приписывается множество свойств и качеств, часть из которых явно противоречат друг другу, но при этом апологеты данной религии утверждают, что их Бог по природе своей логичен и противоречий в его свойствах нет. Естественно, никакого логично-противоречивого Бога скорее всего не существует (явный бред), так что по отношению к Богу Х я нахожусь на шестом пункте шкалы.
Но если посмотреть на другого Бога - деистического Бога Y, картина совершенно другая: верующие не делают практически никаких конкретных утверждений про его свойства. "Ну да, он - сверхъестественная сущность, создал Вселенную, после чего удалился от дел, в жизнь не вмешивается, а потому мы про него ничего не знаем." Всё. Эдакий абстрактно-расплывчатый творец, и придраться тут особо не к чему, понимаете :) ? А потому утверждать "Бога Y не существует" с такой же уверенностью, как и в случае с Х, не получится. По отношению к этому Богу я нахожусь на четвёртом пункте шкалы Докинза.

Собственно, вопрос: если автор не конкретизировал, какая концепция Бога имеется в виду, что я должна выбрать? 6 или 4?

Нет, не совсем одинаково. В противном случае вообще не было бы нужды в шкале с градацией.

Gwendolen, да, тест предназначен для определения веры в одну сущность. Если Вы верите во много разных сущностей с разной степенью уверенности, то тут уже на Ваше усмотрение, какой давать ответ. Я клепала опрос поздней ночью, поэтому особо не заморачивалась с вопросами. Но могу что-то изменить по просьбам общественности :D

Пользуясь Вашим примером с богами X и Y: я думаю, что именно так становятся атеистами. То есть сначала человек ставит под сомнение бога X, вера в которого распространена в той местности, в которой он родился. Наличие бесчисленного множества противоречий в самом учении, сомнительного поведения священнослужителей и собственный опыт практик (например, бесполезность молитв или обрядов) заставляют усомниться в этом конкретном боге. Человеку думается, что совершенному существу, которое, по идее, создало вселенную и разумную жизнь, не нужны все эти храмы, молитвы, идолы. Потребность в вере остается, надежда на чудо и вечную жизнь, страх перед смертью и исчезновением своего Я. Поэтому возникает вера в бога Y - всемогущего существа или даже силу, которою невозможно понять и которой до нас нет дела. Многие на этом и останавливаются - верят, что "что-то такое есть", надеются на существование своей бессмертной души. Многие агностики находятся в этой категории.

И окончательный шаг превращения в атеиста - задуматься логически, а насколько велика вероятность, что существует вообще что-то сверхъестественное, какая-либо сверхсущность, создавшая всё? Учитывая, что "вероятность" - это не просто красивое размытое слово, а научный термин, и вероятность любого феномена можно посчитать математически. Более того, в науке принято доказывать все положительные утверждения (гипотезы) и тогда рассматривать, насколько они верны. "Бог есть" - вот положительное утверждение, его нужно доказывать. С другой стороны, "А докажите, что Бога нет, иначе не принимается", как любят говорить верующие, - это полная чушь. Доказать, что чего-то нет, невозможно и сточки зрения логики - нонсенс. Например, многие слышали про чайник Рассела: на орбите между Землей и Марсом летает чайник, который невозможно засечь ни одним прибором на Земле. Доказать, что его нет, невозможно, значит он есть? Но любой скажет, что шанс его существования настолько мал, что чайника точно нет. С богом, да и вообще со всем сверхъестественным та же история.

Спасательный Жилетик, я НЕ верю во много разных сущностей с разной степенью (не)уверенности ;) . Проблема в том, что если вы собираетесь делать какие-то выводы на основе опросника, мой ответ, данный методом тыка, может ввести вас в заблуждение. Сформулирую так: моё неверие в Богов находится в диапазоне 4-6, для более точного ответа необходимо конкретизировать, какой Бог имеется в виду.

Возможно, что многие так и становятся, но не все. Я лично проскочила фазу Бога Y и перешла от веры в Бога Х непосредственно к неверию и скептицизму.

Да, вероятность существования Бога Y можно посчитать, и она таки равна 1/2 или 50%.
Про бремя доказательства - верно. Оно всегда на утверждающем, но всё же не могу не отметить: отсутствие доказательств означает только то, что наиболее рациональной позицией является отсутствие веры. Убеждённость в отсутствии (не доказано, значит, не существует) - логическая ошибка "argumentum ad ignorantiam/аргумент к незнанию".

Катерок,

???
Насколько я знаю, "наличие/отсутствие высших сил недоказуемо" - это и есть агностицизм, точнее, один из его вариантов.
Игностицизм - это когда любое утверждение о Боге (его существовании, доказуемости и т.д.) считается бессмысленным, поскольку у слова "Бог" нет внятного определения. «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“» (с)

Небезосновательная позиция, кстати. Частично отражает суть моих претензий к опроснику ;)

Gwendolen, верно. Я сочетаю в своей позиции и то, и другое. Иначе говоря: я не имею понятия, что такое "бог" и поэтому считаю его бессмыслицей. Вместе с этим я верю, что что-то высшее есть, но не могу доказать его наличие, поскольку не знаю, что это. И не смогу узнать, поскольку я - всего лишь человек.

Вы хоть немного меня поняли? Я то я слегка сумбурно выражаюсь.

Мда... Неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов - верный путь к победе атеизма.

Впервые вижу такое честное признание. Обычно все прикрываются фиговымлистиком так называемой науки.

Так вот, мое мнение известно и состоит в том, что атеизм - особый вид религии. Даже не веры, а религии без веры. В христианстве есть заповедь - не сотвори себе кумира. Атеисты в это не верят и потому с полным на то правом кумиров плодят. Но суть не в этом. Меня уже долго интересует вопрос, на который никто пока не дал внятного ответа. Мне интересно по каким критериям в атеизме выбираются объекты поклонения? В христианстве, к примеру, надо уметь творить чудеса или много страдать за веру. В азиатских религиях - вести строгую аскезу, славить тамошних богов и тоже много страдать, можно не за веру, а просто. Такие дела. А что нужно, чтобы стать иконой атеистов?

А вы не с той стороны подошли. Для каждого атеиста - икона, как вы выражаетесь, хотя я не согласна с таким подходом, является ЧЕЛОВЕК и его возможности. Тут ничего делать не надо особого - тут надо жить.

Нет, это так зазываемый "светский гуманизм". Атеизм с гуманизмом как-то не очень сходятся, но то мелочи. Я поясню. Вот одна из икон современного атеизма - тов. Докинз. Ничем не примечательный третьеразрядный ученый. Однако является объектом всеобщего поклонения, чуть ли не пророком. Ну и там еще ряд личностей. Вот мне и любопытно по каким критериям они отбираются?

Албус, нормально атеизм с гуманизмом (особенно светским) сходятся. Никаких противоречий не вижу.

Всеобщее поклонение, говорите? Т.е. если я не захожусь от восторга при упоминании имени Докинза, то я и не атеистка, что ли?

Друзья, напоминаю, что тема создана для общения единомышленников - атеистов и сомневающихся, а также критики религий. Критика атеистов считается оффтопиком, всех желающих усомниться в праве людей быть здравомыслящими неверующими или в их моральных качествах приглашаю создать для этого отдельную тему.