Сообщество Атеистов и Сомневающихся, Место для общения атеистов и критики религии

Опяяять же, единственный - ещё не значит действительно работающий. О существовании богов, у который не предусмотрено загробной жизни, мы никак не узнаем
Нуу, атеизм не только самая здравая позиция, но и самая удобная) Можно творить, что хочешь и не заботиться о выполнении каких-то там заповидей

Угу, а ещё в школу, которая храм науки, включают православие

Бог не вмешивается, потому что (с)

Можно просто понтануться, что мое имя как мудрость переводится хдд Но это все равно ничего не значит. Если я назову собаку инопланетянином, она же им не станет :)

нас в прошлом году хотели заставить слушать батюшку в актовом зале. Я сказала, что у меня доп и я никуда не пойду. Заняться мне больше нечем, в 10-ом классе сидеть и слушать батюшку. Сейчас бы тоже не пошла - у нас ЕГЭ на носу, а они всякой парашей страдают :-E

а можешь таки доказать? интересно послушать)

Да, только я наедине со своей совестью :D Странно, что я ещё не пошла во все тяжкие, сама удивляюсь =lol= В христианстве тоже удобно, ведь можно помолиться и все грехи прощаются. Если убийца помолится перед смертью, то он попадёт в рай (а некрещеный ребёнок - в ад, вот такая справедливость). Если говорить о мусульманстве, то тоже более мелкие грехи можно замолить: ступила в туалет не с той ноги или заснула не в той позе - молись. А за крупные грехи не бог накажет, а свои же соплеменники - быстренько отрубят руку или голову, забьют камнями. Аллаху даже не нужно беспокоиться о наказании грешника, всё сделают за него.

Печально >:o В Америке даже пытаются преподавать креационизм как альтернативу теории эволюции (которая возникновением жизни не занимается, но это мелочи =lol= ). Большого успеха у таких мероприятий нет и это радует :D

Неисповедимы пути. Идеальная отмазка от любого вопроса. И вообще спрашивать вопросы - грех. Грех совопросничества! ]:->

Конечно :D А еще у нас в принципе используюся только около 20 имён. На всю популяцию только 20 вариантов судеб??

Молодец! Ты юный революционер :D Локальный борец с мракобесием =lol= Я бы ещё поняла изучение религиоведения - истории разных религий и их соцальных и мировоззренческих особенностей. Но батюшку в школу? =-O Батюшки разные бывают. Не такой интеллектуал-протоиерей приходил, советующий жену ломать и запихивать в стиральную машину?

Показати текст спойлеру

И мне, и мне :urya:

Всё просто :). Вероятности делятся на априорные - считаются до опыта, эксперимента; и апостериорные - высчитываются после опыта, получения новых фактов и т.д. Важно отметить, что доопытная вероятность существования условного сферического коня в вакууме всегда равна 50%, т.к. возможных исходов только два: СКвВ либо существует, либо нет.
На этом, кстати, и построен пресловутый анекдот про блондинку и динозавров: блондинка правильно называет априорную вероятность, но в этом нет смысла, т.к. нам доступна апостериорная(факты как бы намекают, что динозавры вымерли).

Какое отношение это имеет к деизму? По определению, Бог деизма - некое трансцендентное существо, которое болтается где-то в астрале и никак с нашим миром не взаимодействует, т.е. опыту и экспериментам такой Бог недоступен! Это значит, что посчитать апостериорную вероятность в его случае невозможно. Следовательно, остаётся только априорная, которая равна 50%.

Erinny,

Справедливости ради - не совсем. Вроде как нужно не просто помолиться, а искренне раскаяться. Поэтому всякие там богословы не советуют надеяться на авось, мол, перед смертью всё отмолю. Во-первых, смерть может подкрасться незаметно, во-вторых, якобы, чем больше вы пускаетесь во все тяжкие, тем меньше у вас остаётся способности к искреннему раскаянию: душа черствеет, все дела.
Это как с пари Паскаля: всеведущий Бог должен знать, что вы пытаетесь его надуть и стремитесь к личной выгоде, и ему это вряд ли понравится. :)

По справедливости, конечно, следует пускать в рай только раскаявшихся. Но у меня создалось впечатление, что у американских христиан немного другая концепция: Иисус умер за их грехи, и поэтому нужно только уверовать в Иисуса и впустить в своё сердце - и тебе сразу всё прощается и гарантируется место в раю. Иисус у них центральная фигура всей религии (в отличие от православных, у которых есть отдельный святой буквально для каждой проблемы). Так что я легко могу представить, как преступник совершенно не раскаивается или винит за своё моральное "падение" других людей, и при этом проникается искренней любовью к Иисусу.

Он вроде как и всеведающий, но, судя по поступкам и словам верующих, они не до конца верят в его всезнание и пытаются обмануть. Я даже слышала про случаи, когда мусульмане пили алкоголь под столом - чтобы Аллах не заметил.
Если бог действительно всезнающий и милосердный, то непонятна неприязнь верующих к атеистам. Если я атеистка по интеллектуальным причинам, и прожила честную и нравственную жизнь, то я должна попасть в рай, т.к. это было бы справедливо.

Gwendolen, Ваше объяснение идеального агностицизма очень логично и последовательно, возразить почти нечего :D Если вероятность богов теизма можно посчитать, то с богом деизма это сделать сложнее (я бы не сказала, что это невозможно). Но если вернуться к агностицизму так таковому, то у меня по поводу него два соображения:

1. Может ли человек быть принципиальным 100-процентным агностиком? Это бы означало, что он приписывает одинаковую вероятность существования множеству вещей, чьё несуществование пока не доказано или недоказуемо. Макаронный монстр, коты-инопланетяне, разговаривающие чайники с планеты Криптон, эфемерные летающие розовые медузы, живущие внутри черных дыр и т.д. - imagination is your limit. Агностик может сказать без сомнений, что вероятность существования краснопяточных музликов с Бетельгейзе точно такая же, как и бога? Мне почему-то кажется, что не каждый агностик сможет -_- Он включит логику и начнёт рассуждать, а это извилистая дорожка к атеизму =smirk=

2. Меня не покидает мысль, что саму концепцию бога нельзя рассматривать в отрыве от исторического контекста. Концепция бога - это мем, появившийся и распространившийся в силу своей живучести и пользы для некоторых приверженцев этого мема. "Все дети рождаются атеистами" (с). Если бы абсолютно у всех людей помимо их воли и знаний было "ощущение-осознание", что существует бог, создавший и повелевающий вселенной, это было бы каким-никаким доказательством его существования. Однако эту идею в людях воспитывают религиозным образованием и культурой страны. Неизвестно, кто именно придумал этот мем, скорее всего наш африканский предок был напуган молнией или другим непонятным ему/ей явлением. Хотя если вспомнить, что самые древние религии по всему миру поклонялись солнцу как источнику света, тепла и жизни, то можно предположить, что мем родился от комбинации страха смерти и надежды на выживание. Религии менялись и этот центральный мем обрастал другими мемами, менее живучими и разнящимися в зависимости от территории и культуры народа. И сейчас, когда многие люди видят несовершенство современных религий и отказываются от них (отказываясь от наслоений локальных мемов), становясь агностиками, осталось только увидеть, что от центрального мема тоже можно отказаться, т.к. он не существует в культурном вакууме.

Дело не просто в том, чтобы просто помолиться, а в искреннем раскаянии, только тогда грехи простятся. И то, если ты будешь грешить, раскаиваться, а потом снова так же грешить, то тебя пошлют подальше) С крещением всё совсем не так, на самом-то деле.

Разве в Америке придаю такое значение религии?
Кстати, вспомнилось. Наша биологичка ка-то сказала, что существование души научно доказано, аргументируя тем, что после смерти человек становится на 7 г легче. О том, что человек в любом случае становится легче после смерти, она сказать забыла

Америка достоточно религиозная страна. Создаётся впечатление, что более религиозная, чем Украина, например.

Поразительное сочетание - человек, преподающий науку и при этом говорящий противоречащие науке вещи =lol=
Тело становится легче при испускании жидкостей, газов и тому подобное, ок. Но то, что научно доказано существование души - это миф. И мало кто знает о его происхождении =dash1=

Вы имеете в виду, что души младенцев всё-таки попадают в рай? Но это противоречит тому, что пишут сами православные =unsure=

Erinny,

Да, когда я отвечала, имела в виду прежде всего православие. У протестантов свои причуды: действительно, на первом месте у них вера в Иисуса как персонального спасителя. Но я читала какого-то пастора или богослова, по его словам, без признания Христа Богом и спасителем попасть в рай невозможно, но вера определяется также и делами («вера без дел мертва»). Т.е. если грешишь налево и направо, то ты уже как бы и не настоящий верующий.

Вот я не очень хорошо разбираюсь в исламе, поэтому не знаю, насколько это соответствует догматам. Возможно, это просто суеверие? Ну, как у некоторых православных – гадание, использование приворотов и заговоров с обращением к Богу, святым (хотя колдовство в Библии строго запрещено)?

Некоторые верующие будут вьюном виться, лишь бы только не признавать возможность интеллектуальных причин у атеизма. Будут говорить, что это только прикрытие, а на самом деле атеисты не верят, потому что грешить хотят. Классический пример – история про мальчика Сашеньку. А что, очень удобно: не только «объяснили» наличие несогласных, но ещё и ЧСВ потешили («мы-то нитакие, мы-то в Бога веруем!»)


Erinny, по поводу агностицизма и атеизма хотелось бы сказать вот что: я не считаю, что агностицизм несовместим с атеизмом, потому как это понятия из разных смысловых категорий. Грубо говоря, агностицизм - из области знания/незнания, атеизм – из области веры/неверия. Поэтому я вижу отношения между агностицизмом и атеизмом не как шкалу с одной осью, где на одном конце вера, на другом – атеизм, а посерёдке – агностицизм. На мой взгляд, схема должна выглядеть как две пересекающиеся оси, одна из них – атеизм/теизм, другая – агностицизм/гностицизм:

Показати текст спойлеру

Небольшая проблема такой схемы: за словом «гностик» уже закреплено другое значение, но, думаю, из контекста понятно, что имеется в виду :)
Плюс схемы: отсутствие заморочек с вероятностями, которые едва ли кто-то сможет корректно посчитать.
Согласно этой схеме, с агностицизмом несовместим только т.н. сильный атеизм по Докинзу, а вот слабый – очень даже.

Ну, раз возможно, должен быть метод. Было бы здорово, если бы вы его описали :)

Честно говоря, не вижу проблемы. Априорная вероятность действительно одинакова для всех, но что с того? Как я уже говорила, априорная = доопытная, т.е. без доказательств. А для рационально мыслящего человека отсутствие доказательств – причина не верить(быть атеистом).
Проблему это представляет только для верующих-агностиков. Если интеллектуально честный верующий признаёт, что вероятность для всех этих существ одинаковая, он должен верить в них одинаково. Но это абсурд: во-первых, таких вещей можно понапридумывать сколько угодно (imagination is your limit), но ещё большая проблема – они могут противоречить друг другу.
Но поскольку суть атеиста-агностика в том, что он одинаково НЕ верит во все эти вещи, у него ни с перегруженностью мировоззрения, ни с противоречиями проблем не возникает.

От центрального мема нужно отказаться по другой причине – у него нет внятных доказательств. А в культуре он очень даже существует, хотя и не так распространён: деизму как минимум несколько сотен лет, когда-то он даже был очень модным в кругах интеллектуалов (сейчас там больше атеизма).

Знаю) В тот же день загуглила и нашла всё что надо Дезинформация сплошь и рядом)

Большинство православных неправильные и несут какую-то пургу