Информационная война, Кто как понимает?)

Хм... Знаете, у меня складывается впечатление, что здесь сидят либо в основном сторонники боевых действий, либо не сидят...
Либо ругаются.
И приводят для этого весьма надуманные причины. Вот не понимаю я смысл всего этого.

Аграйнел, Вот давайте наглядный пример. Чеченские боевики захватили больницу/школу/трц/дом печати и требуют полной независимости своей Ичкерии, или как там ее, иначе начнут убивать заложников. При этом периодически высовываются из окон и отстреливают полицейских, оцепивших захваченный объект. Вот вы в этом случае за боевые действия или против? Что делать с террористами? Дать им абсолютно все. что они хотят и слезно просить их уйти, или как?

Думаю, надо выяснить что они хотят и что ими движет. И от этого отталкиваться. На лицо больные на голову люди. Значит надо лечить или хотя бы локализовать очаг болезни, чтоль. Накопать на них информацию надо... А что за Ичкерия? Может им дать эту независимость? Хотя...
А почему там полицейские? Где спецподразделение чего-то там? И человек, человек, который должен с ними общаться, нужен понимающий, соглашающийся человек. Шесть коробок с пиццей и доступ к камерам, вай-фаю, радиоканалу и пр. Считать информацию. Как вариант заглушить всё, если аналитика не прокатит и пустить своё: Ичкерия свободна аки птица, а ребяток хотят экстрадировать.
Короч, много лапши, а на крайняк, где там спецподразделение было?...
Хотя, опять-таки, почему бы не поговорить с ребятами? Ведь они же не отморозки, что бы просто убивать людей?
А если информации на них нет, то либо их нет, либо за ними стоят другие силы. Копаешь, копаешь... А там, оп, какая-нибудь Французская Республика финансировала. Вот, думаешь, до куда у них "экономика" дошла.
А потом, какая цель? Цель - минимизировать потери или исключить появление этих террористов*? Потому, что если они есть, значит уже облажались. Значит, надо чтоб их не было. Как? Но то уж "кто знает?"