"Тяжелые" книги.

Образ ангела представляешь? Карательные силы, выжигающие города. Вестник Божественного Изнасилования. Высшая форма, огненная - существует ради того, чтобы прославлять альфу. Чем дальше, тем страшнее. Про святых вообще молчу, как говорят сатаногуманисты, "хорошего человека святым не назовут".

Цитировать Задорнова и при этом что-то иметь против чернухи...

Написанной специализированным же языком. Читать ее полезно, ограничиваться ею - скорее вредно.

Да нет у литературы никакого магического свойства погружать читающего в безысходность. Ну нет его. Меня вот в свое время Сартр очень мотивировал на всякое, а кто-то считает его жутким демотиватором. При этом, случись мне прочесть книгу какого-нибудь мотивационного оратора, скорее всего, меня стошнит хорошенько так, по-сартровски.

Короче, неверно воспринимать "позитивный посыл" как что-то абсолютное, одинаковое для всех. См. выше про Отсос и надписи на заборе.

Албус, я уже сказала, что попростуне смотрела этот фильм. Не мое. Но моя подруга очень вдохновенно онем рассказывала и описывала глубинный философский подтекст. Я за давностью лет пересказать его уже не смогу, а заради вашей темы смотреть не собираюсь. Тем более не пойму ничего - мой желудок мне этого не позволит.
Но! Могу сказать по книгам, которые я считаю темными, которые я читала. Произведения Маркиза де Сада. Взяля тогда по глупости, не зная что это вообще - имя больнок расивое да на обложке тетя тоже не уродина)) Самым страшным там даже не пытки и порнуха были, а философские рассуждение почему это правильно и хорошо. Я потом стала их пролистывать, т.к. автор погружает тебя во все это слишком сильно и убеждает в своей правоте. ЧТобы написать реально чернушную книгу нужно очень сильно постараться - это тяжкий труд!
Еще был Некроскоп", которого я прочла всего первую книгу из цикла. На остальное не решилась. Повествует о двух людях, которые по разному умеют общаться с мертвыми - один, причиняя им боль, второй нормально. Было физически плохо читать такое, но концовка словно смыла всю ту грязь, которая была нанесена во время прочтения. Это настоящий талант!
Проблема в том, кто и как пишет. Можно написать книгу о прекрасных героях и благородных дамах и это будет жутко пошло и порнографично, даже если там ни слова о низком нет. Можно написать крвоавую историю, которая сумеет возвысить. Все зависит от автора!

Keefe, внезапно, меня очень радует ваш стиль мысли! Плюсанула бы, если было бы чем))

А какие-то здравые, не православно-христианские аргументы есть?

И чо? В прошлом он был весьма неплохим писателем.

Согласен, научпопа по данной теме почти нет, однако лучше приложить усилия и прочитать специальную литературу, если так интересен этот вопрос, чем разного рода профанации.

Ага, конечно нет. Я бы может быть и поверил в это, если бы не наблюдал состояние своей супруги после прочтения "Мильмота скитальца". Так что есть у литературы это свойство, еще как есть. Как есть оно у кино, музыки и прочих искусств.

И снова не соглашусь. Есть нечто обе для всех. При всей разнице представлений о так называемом счастье, каждый хочет чтоб было лучше. Никто не хочет жить хуже, чем есть. Я сильно сомневаюсь что кому-то всерьез хочется жить в каком нить "другом мире" (девочки-малолетки не в счет) или в реальности сталинских лагерей. Это просто как пример. Ведь никто же всерьез не хочет жить в реальности "1984" или "Дивергента" верно?

Если не смотрели, то конечно и не надо ни в коем случае, я просто думал что смотрели. У нас сие тварение было означено как артхаус и я ради интереса откопал на торенте и посмотрел. Естественно потом пожалел.

Или быть просто больным. Я на самом деле не верю что чернуха и так называемая "готика" сочиняются. Адекватный разумный человек такого не придумает, а авторы зачастую совершенно искренни, и это еще страшнее.

Мы наверное друг друга не совсем понимаем. Я ведь не говорю что те, кто пишут всякую грязь - плохие писатели, бесталанные и тд. Ничего подобного. Гений может проявляться по разному. Вопрос в том, что несут в себе такие произведения, а несут они однозначный негатив во всех смыслах и мне решительно непонятна их популярность в том числе среди молодых людей интеллектуального склада.

Зачем здравые?) Я ж говорю о личном восприятии. Вот для меня нимб и крылья - это кромешная чернуха, стрём и палево. Никакого позитивного посыла я в "святых" образах и образах не вижу. Что же мне теперь, объявить такие образы грязью и неискусством?

Напомню, что искусством по умолчанию является всё, что вызывает вопрос "искусство ли это?"

Воздействовать - да.
Быть единственной причиной - нет.

А чего это не в счет? Может, я девочка-малолетка и хочу.
И прямо так уж никто не хочет жить в реальности сталинских лагерей? Едут же к соседям строить эти лагеря за еду и признание.

Может, стоит в таком случае усомниться в том, что они "несут однозначный негатив", если это предположение в ваших же глазах себя опровергает? Я вот привожу в пример довольно "грязное" произведение Хоума, которое для меня однозначного негатива не несет. Сейчас еще какой-нибудь фанат Достоевского в теме нарисуется. И тебе придется либо отрицать наше существование, либо пересмотреть свою невесть откуда взявшуюся аксиому...

Тогда вопрос снят...

зачем? Искусство всякое бывает и никакому искусству нельзя отказывать в существовании. Вопрос в том, выполняет и оно свою функцию и имеет ли смысл? Вот к примеру "апокалипсис сегодня". Мне сложно назвать более жуткий фильм. Но это не отменяет того факта что это классика мирового кино, а Коппала - гений. И я с этим не собираюсь спорить только потому, что мне отвратительны отрубленные конечности и изувеченные тела...

О, прогресс. В прошлом посте вы абсолютно отрицали такую возможность.

Тут, как говориться, возможны варианты, нельзя утверждать так безапелляционно.

А от того что это от юношеского "малоумия". А если шире, то от недостатка знаний, понимания и житейского опыта.

Прямо так никто. Все, кто, якобы, хотят - свято уверенны в том, что лагеря для "плохих", то есть для всех, кто не нравиться им лично, а сами они будут или чекисами, собственноручно расстреливающими собственных врагов, или же "счастливыми советскими людьми", живущими при полном коммунизме. Это уже неоднократно доказано разговорами с самыми разными неосталинистами. Да и строить едут ведь тоже не от хорошей жизни. Мы все знаем каково качество этого едущего человеческого материала.

Нет, не стоит, потому что никакого противоречия нет. никто не станет спорить с тем, что наркотики - это плохо (за редким исключением). Тем не мене десятки миллионов человек повсему миру с наслаждением это употребляют. То же верно и для чернушной литературы. Видно же что это мерзость, но туча народу хавает и просит еще.

Ничего не могу сказать, тут надо как-о более предметно. Нагуглю сюжет - выскажусь.

Да, я отрицаю возможность каких-то там букв порождать образы, а тем более картину мира, с нуля. Иначе говоря, отказываю им в магических свойствах. Литература помогает визуализировать, придать форму тому, что и без нее варилось в бестолковке.

А, так вы тоже о личном восприятии. А подаете так, будто рассуждаете о каких-то объективных критериях.

Ну дык так оно и есть. Наркотики - это плохо, это объективная реальность. Некие манипуляции. простите, с фекалиями - мерзость. Это понятно всякому разумному человек. Однако есть некое количество любителей как одного так и второго. Но наличие таких людей не отменяет объективности критерия. Наркотики - всегда плохо. Точно так же как педофилия, расчлененка и прочее, что бы там не говорили немногочисленные поклонники этих сомнительных развлечений.Так что я как раз в этом вопросе объективен.

Вот и напрасно. Наличие "магических" свойств литературы - общеизвестно. Помните как у Пушкина: "Глаголом жги сердца людей".

Давайте-ка не развивать эту мысль, ладно? Можем уйти очень далеко в метафизические дебри, чего не одобрит модератор.

И сколько их должно быть, чтобы критерий перестал считаться вами объективным? Есть специальное число?

Для этого в начале надо перекроить понятие здравого смысла. "Худших - всегда большинство", так что это не вопрос количества. Мы все знаем и понимаем что алкоголь - это вредно. Тем не менее число людей пьющих в разы превышает число трезвенников. Точно так же и тут. Литературную чернуху любит куча народу. Думаю что не большинство, но много. Сути дела это не меняет. Опять же даже здравые молодые люди читают, а потом с восторгом рассказывают про "многорукого бога Далайна", и это в лучшем случае. Ведь ясно что мерзость. Пусть не с аннотации, но с первых десятков страниц в принципе понять можно, да и не только сто страниц. Так что мы имеем дело не с праздным любопытством. Есть какие-то общие вещи, которые плохи по определению безотносительно к количеству, да наверное и к качеству их адептов.

Литературная чернуха не вызывает физического отравления. Недомогание может спровоцировать, но опять же, дело в уже имеющихся тараканах.

Почему для вас так важно, чтобы другие считали мерзостью то, что считаете вы?