"Тяжелые" книги.

Собсно назрел такой вопрос: зачем люди читают чернуху? Точнее не так: почему люди любят чернуху? Чернуха бывает разная. К примеру Достоеский, Солженицин... Или всякое там "темное фентези" типа "многорукий бог далайна"... Где-то в соседних темах девочка писала что прочла в трех томах сильно хорошую книгу про интернат для умственно отсталых детей или что-то в таком духе. В общем я не могу понять как можно, при нашей повсеместно неустроенной жизни тянутся к разного рода грязи еще и в литературе? По моему глубокому убеждению литература, как и всякое другое искусство, должно нести в себе глобальный позитивный посыл. Иначе оно просто бессмысленно. Однако же спрос на разного рода трэшак неизменно высок. Я на самом деле не могу этого понять. Может любители литературной чернухи объяснять мне в чем прелесть?

Достоевский интересно и остроумно писал, достаточно и этого. Не думаю, что читатели ФМ любят именно самые тяжелые места в его книгах, а не юмор, например (ну, и вообще произведения Достоевского не сводятся к "чернухе", равно как они не сводятся к сатире, криминальному детективу, религиозной философии, абсурдистскому реализму и прочая, прочая). Скорее, они просто способны воспринимать их более спокойно, подобно тому, как любители энтомологической всячины видят в букашках не только грязь, тараканов, мерзость, дерьмо и мух, которых и без того немало летом.

Кроме того, мне не кажется удачным столь широкое понимание терминов "чернуха" и "трэш" ("нуар" вот ещё есть). Это слишком неточно, оценочно и анахронично. Этак весь реализм можно чернухой обозвать вместе с эпической литературой.

Ну, надо начать с того, что тут просто необходимо разделять художественный вымысел и окружающую действительность. Обычно люди неплохо с этим справляются: далеко не всякий живет настолько жутко, что в его доме нельзя вспоминать о веревке, насилии, унижениях, пытках, лагерях смерти, изменах и убийствах. Иными словами, тянуться к "грязи" и читать про "грязь" - принципиально разные вещи.
Книги - это, помимо прочего, возможность взглянуть на те темы, которые людей беспокоят, волнуют, интересуют, с иной стороны. Всевозможные опасности, жизненные сложности и коллизии, которые подстерегают нас, охрененно важны для человеков. Ничего удивительного в том, что они не перестают о них думать.

ЗЫ: про чернушный, аж в трех томах, интернат для умственно отсталых - это, случаем, не "Дом, в котором"? =lol=

Я когда прочел название темы, полагал, что речь идет о трудноусваивамых мозгом лит.произведениях, признаться.

Ну если говорить о чернухе, то у меня мало опыта в данной области, максимум, что могу вспомнить, то Берроуз - Голый ланч, довольно милая вещь, как по мне.

А вот шо касается труднопереваримваемых, то могу отметить Пинчона с его "gravity's rainbow" (радуга земного тяготения). Матерь божья, сколько я зависал за этим делом...
Плюс Селин со своей поздней трилогией "из замка в замок" - "север" - "ригодон" тоже немало полюбил мои быдлячьи мозги.
Про Достоевского много писалось, я не считаю его трудноперевариемым вообще, а скорее слишком нудным лично для меня.
И наконец, никак не смог осилить "Мастера и Маргариту", хотя считаю это результатом своего предубеждения к классической русской прозе.

...можно читать не из тяги к чернухе, а просто интересуясь темой умственно отсталых детей. У кого-то проблемы с умственно отсталыми детьми? ВУ-У, ВУ-У! (Пополь, если ты это читаешь, дай знать, понял ли отсылку)

Вот взять "Отсос" Стюарта Хоума, тут и трэшак, и чернуха с порнухой, и безысходность. Несет в себе позитивный посыл? Ну, это кому как. Одна бренная тушка прочитает и навсегда завяжет с социальной активностью, потому что всё тлен. А другую бренную тушку, наоборот, книжка вдохновит на подвиги.

В общем, по моему не столь глубокому, но верному :lol: мнению, литература никому ничего не должна, а позитивный посыл можно найти и в надписи на заборе.

тк, ну название норм, а как там с объемом? Если небольшой, то можно и заценить

Anorexia Nervosa, ну, такое, в мягкой обложке бывает, не толстое в общем

Вы такими словами оформили тему, что она совершенно демотивирует что-то либо отвечать.
В кратце можно сформулировать ка "почему есть такие уродские произведения и почему вы, уроды, их читаете?".
У всех разное восприятие чернухи. Лично я не люблю смотреть ужастики и не смотрю. Для меня даже Соломон Кейн сильно не приятен. А кто-то любой ужастик типа пилы или Юленьки воспринимает как глубокую философскую работу. В литературе то же самое. У всех свой уровень и нет никакого смысла кртиковать кого-то, если вашему пониманию не доступна глубина чернушных произведений. Вы за чернушной мишурой просто не видите философского подтекста.

Ладно еще кто реально не видит, а то бывают такие абоненты, которые еще как видят, но признавать его существование отказываются, потому что тогда придется признать, что и их собственное мировоззрение может быть передано иначе как с нимбом и крылышками.

Хотя по факту нимб и крылышки это та еще чернуха.

Интересная тема. Я тоже не люблю чернуху, но ее притягательность объяснима. Идеализировать распад это оправдывать себя. Когда видишь ужасы, то думаешь: "а я еще ничего так, и живу неплохо". Это тоже форма самоутверждения. А еще осознание своей внутренней силы. Быть хорошим - априори скучно. Над предъявлять к себе много требований и это окупается только в конце: за ручки и в закат. Но это навязанное массам клише, блуждание по темным коридорма подсознания приводит к пропасти.
Я тоже не люблю Достоевского, с его неряшливым стилем, похожем на стенографическое бормотание. Читать его труд и не факт, что полезный. Мне нравится только "Преступление и наказание", в этой книге сложная психологическая проблема и в итоге выход из нее. В художественном плане она тоже читабельнее остального. Из Достоевсого я читала "Братьев Карамазовых", "Идиота", "Белые ночи" и начина рассказы. Большие романы бросала ближе к концу - уставала от них.

тоже интересно и может запилю тему и про них, но пока мы говорим именно об эмоционально тяжелых книгах.

Допустим. Попытайтесь тогда растолковать "философский подтекст" в той же "Юленьке"? Хотя этот самый подтекст, мне, если честно не так уж интересен. Как я уже сказал, произведение должно нести в себе позитивный посыл, ином случае оно бессмысленно.

Абаснуй.

Это немного другая тема. Во первых это больше к фильмам, во вторых там суть в мрачной атмосфере, такой линчевской что ли. Этот жанр не предполагает физиологичности вообще, что конечно не делает его более привлекательным.

Для этого есть уйма специализированной литературы. Начиная от психиатров советской школы, заканчивая видными современными учеными. Тема раскрыта. "Познавать историю по Акунину, это все равно что познавать вкус курицы по бульонным кубикам"(с)М, Задорнов.

Черт его знает. Просто девочка в одной из соседних тем написала, я на секундочку себе представил что в этом опусе может быть
и мне хватило этого, чтоб держаться от опуса подальше.
Теперь к самому вкусному)))))))))))))

А позитивный посыл-о в чем? Ну самоутвердился, дальше что? Конечно крупнощельевой панельный скворечник с относительно полным холодильником по сравнению со сталинскими лагерями - рай. Это понятно, но что дальше? Сидеть и радоваться этому скворечнику, "лишь бы не было войны"? Ну как-то это... Я даже не знаю... То есть я понимаю что после прочтения всякой чернухи оглядываясь вокруг себя понимаешь что тебе офигенно повезло в жизни. Но это по сравнению с из ряда вон выходящими героями и обстоятельствами, на деле же - все плохо. Однако стремиться к большему смысла нет, не 37-й же на дворе, в холодильнике же сырокопченка даже бывает временами, грех жаловаться. Это я в се к тому, что чернушная литература не дает никакой возможности движения вперед и улучшения своей жизни и жизни всех прочих. Вот к примеру читаешь "Мир полудня" Стругатских и понимаешь в каком дерьме мы на самом деле живем. Гиганда, мать ее... Но в месте с тем понимаешь чего можно достичь, к чему стремиться. Хотя у них тоже есть неаппетитные моменты. Это собственно было бы мне и не важно, если бы я не наблюдал стойкого интереса к литературному мрачняку.

Вот нифига подобного. В реальной жизни все намного интересней. Намного.

Во-во. ни уму, ни сердцу, что называется.