Чем так плох Альбус Дамблдор?, Почему некоторые считают его плохим?

Я списала блеск в глазах Дамблдора в четвертой части на паранойю Гарри. Все-таки столько всего произошло,еще не то покажется.

У Роулинг такие вещи случайно не бывают...

Но опять-таки это торжество не доказывает, что Дамблдор срежессировал. Возможно, он предполагал, что Волдеморт захочет сделать что-то такое. Но сейчас, узнав от Гарри, что он так и сделал, обрадовался.

Что значит "срежиссировал"? Откуда ему было знать, что оно именно так пройдет, а не иначе? ПС могли его тупо взять в плен. Да и вообще бред это как я и писал выше не раз уже, возвращать врага в полной силе.

А чёрт его знает, Дамблдора.

Без понятия, зачем Дамблдор это сделал. Но сделал.

Korell, понимаете... Я точно помню, что в следующих книгах(в ГПиПП и ГПиДС, кажется) были и другие намёки. Но хоть убейте, не могу припомнить что-то конкретное. Надо перечитывать.

Наверное Дамблдор все делает на авось. И что самое смешное,все получается.

Угу. Вон, с палочкой бузинной то же самое.

А у вас практически безнадежный случай: "Дамблдор ничего не делал семь лет, и победил Волда случайно."Потому и не бьюсь головой об стену. >:o >:o >:o
Про меры в вашем посте: они опять же во многом подлы или тяжеловыполнимы.

Вот и весь ответ, что и требовалось доказать.
Не случайно, а по воле автора. Еще раз к моему тезису - как политик он никудышен, что я и рассмотрел подробно. Все эти меры не только вполне осуществимы и менее затратны, и биться головой о стену - это действительно все, что остается для желающих совместить версию "доброго Дамба" с версией "Дамб - хороший политик". Уже приведены мной и остальными многочисленные доводы тому. Или - или. Потому что хороший Дамб - сохраняется только при версии, что он реагировал сугубо ситуационно, а Дамб-политик - это просто дамбигадство как оно есть - потому что БИ, как я опять же подробно рассмотрел - это полнейший бред и стратегия, которая всегда выбирает самый сложный путь, с наибольшими потерями и затратами и с наибольшим риском провала, причем там, где можно было решить затруднение легче и с меньшими потерями. Или опровергайте посты с предыдущих страниц, или тут больше не о чем говорить.

Тяжелого в них ничего нет, а ничего подлее, чем позволять врагу убивать, имея возможность разделаться с ним, все равно не придумаешь.

Применю вашу же логику и скажу, что они могли быть, а их могло и не быть, мы не знаем. :P

Вы проигнорировали диалог в конце первой книги. Он туда тоже не просто так вставлен. B)

Еще раз, в Хоге им находится не было смысла: дома было бы гораздо безопасный.

Да, хорошо. Три рубля вам уже ответил:

А зачем еще Гарри мог понадобится? Просто убить его и нифига не продвинуться?
Известно же, что Лорд хочет своего возрождения, но почему-то не проводит процедуру, а выжидает, пока Гарри доставят к нему тепленьким. Значит, он ему для процедуры нужен. А процедур по возрождению, в которых нужен враг, наверно, не так уж много.Кстати, и призраки родителей Гарри черезвычайно осведомлены, что на это скажете? :P

Млин, мне самоцитирование что ли заняться, что бы вы восприняли мою мысль:

Про шифр Скримджера была шутка, а вы ее восприняли всерьез. :D

Уже ближе, но чуть-чуть недолет: Рита тоже врать умеет.

Показати текст спойлеру

Вообще странно, что Дамб у нас по умолчанию врет, а Рита говорит правду. =-O

Такой цитаты нет, потому что в книге вообще не написано об вашей выдумке. предлагаю Вам дать мне цитату про это, но не из фика. Три рубля опять же объяснил, что такого в книге нет, и вы сейчас спорите не со мной, а Роулинг. :D :D :D