Чем так плох Альбус Дамблдор?, Почему некоторые считают его плохим?

Вот, кстати, идея по поводу того, что Дамблдор нашел крестражи, но оставил их для Гарри (поправьте, если не так поняла), действительно выставляет его не в лучшем свете. В таком случае получается, что он, владея информацией, нарочно не сообщил ему своему протеже (вообще-то подростку, практически ребенку), тем самым позволив тому вместе с друзьями полгода голодать и бродяжничать в поисках не пойми чего, пока страна погружается в авторитаризм, а в родимой школе над детьми издеваются два садиста. Мило.
(И кстати, каким образом Дамблдор бы, чтобы обезвредить вркстраж, взобрался в банковскую ячейку лестренджей?)

Ну под заботой я имею в виду педагогическое отношение, внимание итд. Тут одно из двух - или мы признаем, что есть проклятые и бездушные от рождения дети-монстры, которые рождены быть злом и исправить их нельзя и тогда см. выше - уничтожить угрозу. Или если мы не сторонники концепции "неисправимое зло с пеленок", то у нас есть 7 лет на что-то повлиять. Все как бы лучше чем сидеть и не делать вообще ничего.

Быть кандидатом куда-то - еше не значит кем-то стать. Кандидатом был, правда. Но еще не встал на роковой путь. Вот встанет или нет - зависело и от тех, кто был рядом. Можно было, даже не читая моралей (жизнь в приюте докажет несостоятельность любой морали), намекнуть, что темным магом быть невыгодно, а вот уважаемым членом общества - хорошо, полезно. удобно, безопасно. Кроме угроз, должны быть и бонусы. Том реальные бонусы видел? Нет. Ему даже в крыше над головой отказывали.

Вряд ли Том бы понял,что быть уважаемым членом общества выгодно. Он жаждал власти,а не тихого спокойного существования.

Если Вы их не заметили, не значит, что их не было. Книга называется "Гарри Поттер", а не "Альбус Дамблдор", чтобы описывать каждый его шаг)

Возможно, вел, возможно нет. Мысли Дамблдора нам не показаны.

Что они, собственно, доказывают? Да ничего ровным счетом. Только то, что у Дамблдора и Снейпа была договоренность, что 1) Снейп убьет Дамба; 2) Снейп станет директором Хога и защитит детей от худшего; 3) Гарри надо будет в определенный момент подставить Волдеморту на смерть. Все. Остальное на уровне - может, так, а может не так.

Что-то я не помню, чтобы Волдеморт убил кого-то в Хоге.

То есть, Дамблдор намеренно бросил Гарри Волдеморту, чтобы тот взял его кровь? Мило.

А где доказательства, что Дамблдор знал об этом ДО того, как Волдеморт возьмет кровь Гарри? Задним числом все умны.

Вспоминается один стишок: "Ну а ты у нас на кой, с острой саблею такой?" Нафига такой директор, который из детей пушечное мясо лепит?


quote=Albus Dumbledor e,1410520932]Точно! Он просто с Гарри секретным шифром разговаривал, а мальчик ничего не понял! :D :D :D[/quote]
Из Ваших слов следует, что Дамб тупица, если он не понимает, что ребенок не понимает его великого шифра.

Что рассказала Батильда, нам точно не известно. Все это разговор на уровне "верю-не верю".

Что она может заметить странного в событиях, которые были за 80 лет до ее рождения и о которых она, по сути, не знает ничего, кроме рассказа из книги Риты? Вы вот много замечаете странного, например, в жизни Москвы 1929 года? А 1932-го? Только то, что в учебнике прочитали или в книгах.

Да нет, не отвечате на воросы, а прыгаете именно Вы. Ни одного серьезного аргумента, кроме того, что Вам нравится фик БИ (содержание которого надо еще доказать), я Ваших постах не увидел.

Да? Только полиция, в отличие, от Вас знает, что люди еще и врать умеют. Включая Дамблдора)

Цитату из Роулинг, п-та. Только именно из Роулинг, а не из БИ или иного другого фика)

А Дамблдор пытался ему это объяснить? Нет.

Вообще-то во второй книге крестраж начал возрождаться сам. Значит, программа самозрождения в крестраж закладывается.

А если не шутить, то в БИ заложено фундаментальное противоречие. Если Дамблдор был так силен и так велик, что мог легко раздавить Волдеморта, то почему не раздавил? Зачем ему было устраивать такой спектакль на столько лет? Если принять логику БИ, то у меня вырисовываются три ответа.

1) Маразм. Ну, хотелось поиграться старику - мало ли какие тараканы у него в башке бегают. Ну вот захотелось ему вырастить ТЛ и повоевать с ним.

2) Интрига. Дамблдору был нужен ручной ТЛ как пугало для министерства. Волдеморт стал маргиналом в волшебном мире. Дамб знал, что всерьез большинство магов его никогда не примет - так отчего не держать министерство и магомир в вечном страхе? Тогда сам Дамб незаменим.

3) Месть. Ведь в рамках БИ Дамблдор придумал Риддлу изощренную месть: его седьмой крестраж - Гарри должен уничтожить остальные крестражи. Один кусок души Тома убивает его остальные куски. "Вот тебе, Том, и все бессмертие", - лукаво улыбнулся Дамблдор.

Иными словами: в рамках БИ ничего "положительного" в Дамблдоре нет. Если признаем логику БИ, то никакой "дамбигуд" в ее рамках невозможен.

Ситуация изменится, если признаем, что Дамб не мог раздавить Волдеморта "Одной левой". Силы были примерно равны. И Дамблдор был часто вынужден просто реагировать на шаги оппонента, а многое просто "прошляпил". Но тогда это никакая не БИ, а просто война.

Золотые слова, Корелл!.. ИЛИ БИ, ИЛИ Дамбигуд. Великая ирония - самая рьяная апологетика Д. делает из него самый мощный дамбигад - моралиста, который походя жертвует жизнями для иллюстрации абстрактно-красивых слов....за что боролись...

Truly, скажу больше: принятие БИ - это прямой путь к оправданию Волдеморта. В логике БИ он не "великий темный маг", а несчастный закомплексованный Том из приюта, которым Дамб вертел, как хотел. И тогда истинным "Темным Лордом" становится... :D

Интересно, авторы БИ сами поняли, что написали? :D

Они слишком много текста посвящают темам "какие мы архиумные и архилогичные" и "какие же идиоты наши критики". Увы, не видеть за деревьями леса и создавать теории заговора и чайники Рассела вроде "перископа в визжащей хижине" и невидимого Снейпа в ТК...ну знаете, кто-то вот и теорию эфира отстаивает, "опровергая" Эйнштейна :D

Да, это так. Может, это и не слишком хорошо, но действенно.

Дамблдор срежиссировал это взятие.

Так самому Волдеморту от этого ни холодно, ни жарко было. Крестраж может обрести тело, но он не "потратится".
Додано через 8 хвилин
Короче, Альбус плох тем, что он очень плохо понимает чувства людей, и, стремясь сделать лучше, попадает не в яблочко, а совсем даже наоборот.
Додано через 9 хвилин
Насчёт кладбища... Есть только одна прямая цитата, остальное намёками: