Пелевин. Виктор Пелевин., Хоть кто-то читал?

хочется вмешаться, хоть я и не читала почти Пелевина, кроме того года, когда я здесь уже отписывалась.

Про стилистику в принципе, в отрыве от Пелевина. Стилистика не пустой звук и не "академическая норма". Это же способ выражения мысли. Не только сюжет имеет значение, но и то, как он подан. Взаимосвязь слов друг с другом - вот что такое литература. Сюжет, идея - лишь каркас, это не искусство. Единение смысла и способа её передачи - вот искусство. Один и тот же смысл, выраженный в разной стилистике, будет по-разному "играть". Иначе это лишь пустое философствование, дай бог, если оно наполнено каким-то смыслом. ИМХО.

и это не про Пелевина, опять же. Мало знакома с его творчеством, да и не потянуло пока.

Я не даром привела онегинскую строфу как пример гениальности, автор её понятен всем, детям в том числе. На вербальной частоте понятен. Пелевин, с твоих же слов, понятен только тем кто "знакомым хотя бы поверхностно с мировым духовным наследием". Да, понятен тем кто поверхностно знаком, для не поверхностно знакомым он смешон

Конечно, я, как любой здравомыслящий человек, ценю в людях профессионализм, ценю следование академическим нормам. Для меня мясник никогда не будет хирургом, Лысенко - ученым, назаборенаписатель Пелевин - писателем, фашисты и ублюдки - людьми. Не будут. Потому что я ценю следование нормальным человеческим нормам. Ты ценишь что-то иное? Поделись
Творчество Пелевина, я так понимаю, ты называешь интересной вещью? Ну да, вещь интересная, зачем же мимо проходить, я и не прохожу, раз похихикать можно

Слушай, а ты мог бы в беседе не апеллировать к собеседнику такими словесами как "искаженное восприятие", "не доросли", "диванный литературный критик"? Ты же себя этим ставишь в незавидное положение человека, которого хочется пнуть. Для чего ты сам себя нагибаешь? Ради пинка?
Знакомство с мировым духовным наследием... Прикольная штука. Мало кто может похвастать таким знакомством. Если человек не глуп и самонадеян, конечно же. Я тут тебя спрашивала до чего ты еще дорос, чего еще почитываешь кроме Пелевина. Поделись. Черт с ним с мировым наследием, давай хотя бы отечественному пройдемся. С Мерабом Мамардашвили знаком? С Ильенковым? С Соловьёвым?

Слушай, ты так исступленно защищаешь Пелевина, думаю тебя не затруднит доказать свои слова на примере - приведи нам анализ любого произведения Пелевина с тех позиций что защищаешь. Да вот хотя бы той книжки, что написана от женского лица. Ну же!?

Умлилсо. Ты так безапеляционно говоришь об этом, в то время как не то что не можешь похвастаться этим "знакомством", но даже не понимаешь о чем идет речь. Таки да, многие книги Пелевина "не для всех". И это не потому что автор и читатели такие снобы, а потому что он пишет так. как пишет. Воспринимают не все. Но это наверное и хорошо.

Да нет, как раз достаточно много людей стремятся расширить свой кругозор в рамках данной темы. Если тебе лично это не интересно, это не означает что все люди такие же.

То, что интересно мне, едва ли заинтересует многих. В основном потому, что я читаю литературу в основном практической направленности или то, что может прояснить некоторые непонятые для меня аспекты какой либо традиции или практики. Художественной литературы читаю очень мало, ибо все очень заунывно и неинтересно. Потому Пелевин для меня так ценен. Он доносит очень значимые идеи в достаточно интересной форме. На многих примерах из его книг достаточно просто объяснить человеку довольно сложные вещи.
Советская философия мне не интересна в принципе. Как и большая часть философии как таковой. определенный интерес представляли теории Гумилева, но это скорее в порядке праздной отвлеченности, потому это интерес быстро угас.

А может лучше просто взять и перечитать то, что не поняла?
Видишь ли, когда я читаю книгу, то воспринимаю сюжет и идею. Когда смотрю на картину, то смотрю на нее целиком - от рамы до мелки деталей. Я не разлагаю произведение на критерии канона, не препарирую его. Мне нравится красивый человек, а не его истерзанный труп на столе, если тебе так понятнее. Потому коль скоро ты предпочитаешь скульптурам Микеланджело экспонаты анатомической выставки, то спорить о литературе, тем паче такой нестандартной как произведения Пелевина, просто не имеет смысла.

Ну да, я же не глупа и не самонадеянна, чтобы говорить о том что знакома с мировым духовным знанием - я знаю только то что ничего не знаю. Поделись с нами той литературой, практической, что читаешь ты, осчастливь нас

Ну так поделись своим знанием, расширь наш кругозор

Эм, вообще-то приведенные мною авторы не сказала бы что советские - Соловьёв как человек занимающийся теософией и общечеловеческими вопросами уж так точно. Теории Гумилёва? Льва? При всём уважении, он таки расовый эстет

Албус, ты основное выдели - это же не сложно. Выдели экзистенцианализм в этой книге, ты ведь утверждаешь что он там присутствует. Раз книга тебя впечатлила то и не сложно будет. А если сложно было запомнить, если просто промелькнуло, то значит автор так и не донёс до читателя свои мысли и чаяния. Ну же?!

Тебе это точно будет не интересно.

Да? Мамардашвили и Ильенков не советские? Что-то новенькое. А Соловьевых много. Мне вот например Генадий интересен)))

Да. Но его теории рассуждения о псионарности не лишены смысла.

То есть мне скопипастить сюда весь текст? Едва ли это будет уместно. Или редактировать вырезая по нескольку незначительный предложений специально для тебя? Извини, но есть дела поважнее и поинтереснее.

Отчего же? Я тебя уже в семнадцатый раз прошу, кажется

Геннадий Соловьёв задавался духовными поисками?

А также его преклонение пред пассионариями. Кто у него там в любимчиках был? Чингиз? Аха, не лишены расистского смысла

Нет, конечно же. Зерно выдели просто, если оно там есть, хе-хе

Не, он свое уже нашел, иудей же. Но в целом это была ирония.

Ты видишь только то, что хочешь видеть. а между тем роль пассионариев (людей, у которых шило в заду) в развитии человечества нельзя отрицать.

Там его много. И не только в "Книге оборотня", но как я уже сказал, копипастить романы сюда почти целиком неуместно.

Барбацуца, я у Пелевина прочитал лишь половину "Жизни насекомых", как-то не пошло мне, хотя понравилось, дочитаю потом, но никаких мыслей о претензиозности не возникло. Да, он маргинал, но не позер с "не такой, как все" беллетристикой. Начни он писать пару лет назад (что предполагало бы уже другую, пустую, форму и наполнение), после чего его романы разлетались бы среди сами знаете кого, тогда да. Он хороший парень.
А вообще, Албус и Барбацуца, вы везде тут разводите грязь, которая не должна касаться других людей, пригаете в лужу, что бы окатить друг друга, а я при чем здесь? Читать неприятно, куда не зайди. После второго обращения в топике друг к другу (в ЛЮБОМ топике на этом форуме), я бы советовал вам сразу же переводить диалог в личку, сразу же, после каждого второго!

Хороший парень. Я и не спорю. Не врёт в произведениях своих по-крайней мере. Хороший парень. Как литератор - не очень. Не люблю когда не ценят Слово. Но это лишь моё мнение

Хорошо)) Отхожу от края лужи

Не согласен. Как литератор он тоже хорош, кстати, подача некоторых эпизодов или сюжетов прямо таки вызывала чудные ассоциации и чувства, выплывающие из подсознания и слоев, отвечающих за опыт и сопоставление. Если Пелевин это добился только тем, что просто писал, а не писал красиво и извилисто, много уделяя этому времени, то он молодец. Важна не только подача, а виденье автором, он излаживает в удобной ему форме.