Пелевин. Виктор Пелевин., Хоть кто-то читал?

Пелевин в некоторых своих рассказах дает очень здравое описание картины мира. Это радует. Такое удается очень немногим авторам. Любимые произведения "Проблемы верволка в средней полосе", "Желтая стрела", "Священная книга оборотня", "Принц госплана". Многое просто нравиться.

"Ты когда нибудь думал куда делись последние пять лет?" (с)

Как переводчик Кастанеды - Пелевин совершенно чудесен! Обожаю и приклоняюсь, у него лучшие переводы философа-антрополога.... Но как писатель...совершенно никак....ну вот вообще......

Читал "generation П", остался доволен. Перечитал аж. Может это и считается модным, но шаблонным его творчество как-то язык не повернётся называть, хотя мозги оно полюбивает основательно. Хочу вот найти Священную книгу оборотня на бумажном носителе, а то с телефона это читать уж слишком жестоко.

Пелевин - чудак на букву "м", с претензией на маргинальность и философичность. Буэ.

Всегда умиляло такое вот заочное поливание грязью. Мне думается, что имеет место известное "не читал, но осуждаю". Прочтение рецензий никому неизвестных интернет-критиков не тянет на знакомство с творчеством. Если же читали, но не поняли, то значит "не доросли", как говориться. Даже если просто не понравилось - это никак не повод вымещать свою злобу подобным образом.

Читала только "Нику". От знакомых слышала, что этот автор - наркоман, пишет муть... Было странно встретить здесь стиль не просто начитанного человека, но человека со знаниями профессора-филолога. Была приятно удивлена, но вот есть ли в этом произведении глубокий смысл?... не знаю. В конце прочтения мне показалось, что Пелевин вообще затеял всю эту историю только для того, чтобы удивить читателя, привести в ступор. Впрочем, для него, как для постструктуралиста, "игра" с читателем оправдана. Очень советую почитать: изначально, когда читаешь впервые, ощущаешь глубокий смысл, а вот, когда понимаешь кто же такая Ника, глубоким смыслом и не пахнет. Читала только это произведение, даже боюсь браться за другие, обладающие "плохой" репутацией. Не хочу разочаровываться в писателе. Пусть пока останется для меня автором одного произведения.

Опаньки, вроде ж тема называется "Пелевин.", а не обсуждение пользователя! И ни слова о самом Пелевине, хе-хе, флудня какая-то. И вновь в ход пошли "бабские аргументы", хоть и в качестве предположений. Ну, что ж, развею "предположения", но от темы топика, в отличие от некоторых, постараюсь не отходить.
С творчеством сего забавного автора моё знакомство началось еще в конце прошлого века, не с «прочтения рецензий никому неизвестных интернет-критиков», а с того что была стащена, безвозмездно, дюжина номеров маститого и труднодоступного журнала «Знамя». У друга стащено, он если чего ненужное было - складывал в гальюн, ну чтоб товарищи офицеры почитывали между делом. Так вот, среди прочих произведений там было и произведение Пелевина «Чапаев и Пустота». И для меня, на тот момент, это было что-то диковинное, к тому же там была поэтическая линия и восточная. В общем захватило. Ну, и, конечно же, стали интересны и другие его творения. Там же сподобился и «Омон Ра», с его косвенной иронией над героизмом, и явной над советским строем. Прочитаны были парочка рассказов. В целом оставлено впечатление небрежности, проблем с композицией даже в таком малом жанре как рассказы, неряшливой стилистики. Лирический герой у него не развивается, не меняется, один и тот же в разных произведениях. Я понимаю, что он описывает самого себя, но вот такое топтание на месте лирического героя говорит только об одном, о том что он сам как личность стоит на месте. И вот с каждым произведением новым он пишет всё проще, всё небрежнее, всё широкомассовее. Так у него довольно примитивным языком написаны и «вомпирская сага» и дневник от женского лица. Можно, конечно же, выцедить у него в произведениях экзистенцианализм хоть какой-то, но настолько поверхностный и для такого широкого круга масс, что право говорить о том что кто-то до него не дорос — это строить из себя примитив. Кстати, а до чего вы еще доросли? Окромя Пелевина что-то еще почитываете?
Так что я хочу сказать: у дяденьки были задатки, но дяденька не старается прыгнуть выше головы, потому что так удобнее — закопал талант, а потом денежное дерево выросло, и пипл хавает и тебе барыши. Потому-то он и чудак на букву «м», как и другие, всякие там Коэльо, Мураками и т.д., то есть МАРКЕТОЛОГ.

Marcel Albert, О, диванный литературный критик... Вы снова умиляете меня.

Очевидно вам не приходило в голову, что это может быть всего навсего художественным инструментом. "Это не баг, это фича"(с). Но вы снова недопоняли.

Пелевин - взрослый состоявшийся человек. Это вам не Гарри Поттер, а описывать прелести кризиса среднего возраста - удовольствие сомнительное на мой взгляд. Почитайте Донцову, там "экшен".

Так вот где собака порылась. Понять произведений не можете, не до росли, как я уже сказал, но завидуете успеху. Теперь ваше отношение предельно ясно.

Из последнего впечатлил "S.N.U.F.F." Однако если многие романы Пелевина хочется перечитывать снова и снова, каждый раз находя что-то новое, то этот - нет. Из-за мерзости. Однако картина современного общества описана предельно точно и верно. Наверное от этого и впечатление мерзости. За то - правда. И повод задуматься над тем, что же можно сделать, чтобы изменить такое положение вещей.

Да нет, я как раз таки понимаю. Понимаю, что когда человек написал вот таким макаром целый роман: первый катрен - перекрестная, второй катрен - парная, третий - опоясывающая и заключающим пустил двустишие, то этот человек гений. А когда человек штампует один за одним романы с буксующим сюжетом, без композиции и стилистики, то этот человек банальный назабореписатель. Пелевену не подвластен литературный язык, а вот с жаргоном он на ты. О чем это говорит? Он - пустышка

Дай Бог чтобы никогда не дорасти до гальюнной литературы

Ни о чем это не говорит. То, что человек пишет языком, понятным всем: от профессора до портового грузчика как раз характеризует его с лучшей стороны. Лучше так, чем безидейное умствование для илиты. Другое дело что сюжет и смысл понять может не каждый, но так было, есть и будет с хорошей литературой. Толкиена тоже не все понимают.

Ну если вы цените в книге четкое следование академическим нормам, то могу только посочувствовать. Вы проходите мимо множества очень интересных вещей.

Только в вашем искаженном восприятии. Хотя да, некоторые его романы очень читать, не то что понять, не будучи знакомым хотя бы поверхностно с мировым духовным наследием.