Хде Рикман? :menace:
Работа 1. Радует наличие толики биографических данных и крохотулечных нескольких слов о собственно актёрской игре и актёрской составляющей, но уж больно скудно. Ощущение, что просто пересказали кусочек чего-то где-то уже написанного.
Работа 2. И прямо сразу под дых "отождествляет в себе противоречие" - жесть!))) Прямо вот одно и отождествляет! Фразу можно в цитатник))). Мне понравилось, что вы поискали детали игры в фильмах, но всё же показалось, что передали вы это как-то поверхностно и немного смешали актёра и роль, описывая всё это.
Работа 3. О! вы перещеголяли предыдущего автора))) Давно ли у нас имена пишутся с маленькой буквы?
Цитата |
Для меня это не особо примечательный персонаж. Но поговорим об актере… |
И сразу ощущение, что вы делаете актёру одолжение, решив поговорить о нём.
Цитата |
Да, есть небольшая разница с книгой. |
Как это связано с актёром и его игрой?
Цитата |
Я даже не знаю, за что его можно покритиковать тут. |
А что, нужно обязательно найти, за что бы покритиковать? Сочувствую, что не нашли).
Ага, именно так)
Но радует, что вы поискали актёрскую игру, хотя постоянные отсылки к режиссуре, ещё к каким-то не имеющим значения мелочам, картину подпортили весьма солидно.
Работа 4. Простите, это что? Удивительно, почему эта, прости Мерлин, работа была вообще принята и выставлена, ведь она не имеет никакого отношения к конкурсному заданию, а её объём вызывает ощущение того, что автору как-то глубоко фиолетово на всё.
Работа 5.
Цитата |
Даже когда он вишел на пенсию |
Что-что сделал? Нет, ладно автор 3 опечатался, у него хоть какой-то объём присутствует, но в вашем крошечном абзаце подобная опечатка выглядит ужасно. То есть, Вы даже не удосужились перечитать те несчастные пару строчек, что соизволили написать на конкурс. Автор, Вам не стыдно?
Цитата |
Мартину Бейфлиду идет роль Хагрида он высокий 2см 8мм |
Простите мне мой гомерический хохот, но это реально :yn_lolbuagaga: :yn_lolbuagaga: :yn_lolbuagaga:
Ну, а дальше, да и ранее, кто в лес, кто по дрова - никакой сути, а фразы корявенькие.
И тут я вопрошаю к ведущим: а зачем работу 4 два раза выкладывать? Типа, для увеличения объёма? не прокатило)))
Работа 6. Тоже не удосужились даже перечитать работу?
А теперь объясните мне, а где здесь про актрису? Или Вы думаете, последние две строчки - этого хватит? У Вас характеристика микроскопическая МакГонагалл, но не актрисы. никакого анализа игры здесь нет, только пара общих фраз ни о чём.
У меня огромная просьба к ведущим - фильтруйте работы на соответствие заданию. КАК можно оценивать даже в 1 балл то, что вообще не соответствует конкурсу? Спасибо хоть за отсутствие запрета на одинаковые оценки. Но те работы, что получат 1 балл - это ноль, если по-честному, ибо там отсутствует собственно выполнение задания и задачи конкурса.
работа 1 - 3 балла
работа 2 - 5 баллов
работа 3 - 3 балла
работа 4 - 1 балл
работа 5 - 1 балл
работа 6 - 1 балл