Вина автора, распространяется ли на само произведение?

Бывало ли у вас так что узнаете об авторе какую-то нелицеприятную вещь и уже по другому начинаете относиться к его произведениям или же вообще к ним не прикасаетесь? У меня так было с Романом Поланским, похоже что так же будет и с Борисом Акуниным. А у вас?

а что там с Акуниным? Заинтриговали, давно его не читала.

На меня не влияет, по крайней мере, ни разу такого не замечала.

С писателями - нет. Я им даю право на личную жизнь, если только они не лезут со своими скандалами сами, чтобы пропиариться в прессе, как это делают представители шоу-бизнеса.
Был случай с Лукьяненко - когда он раскритиковал систему усыновления иностранцами российских детей и выразил желание вообще запретить это. Но что получил шквал возмущений, мол они хотя бы что-то делают и бла-бла-бла. И одна девочка даже поразилась, что этот человек написал дозоры. Ух как я была зла на нее!
Скорее всего не влияет личная жизнь автора на восприятие произведение. Возможно приоткроет завесу тайны на чьей стороне автор.

Его политические высказывания. Метания.
https://www.harrypotter.com.ua/journal.php?user=81396&comm=136654
Додано через хвилину

Хорошо. А не с писателями? Майкл Джексон к примеру? Его судебные разбирательства пиаром не были

А нес писателями - сложно сказать. На счет Майкла Джексона я вообще сомневаюсь, что там что-то было. Очень уж он закомплексованным был н самом то деле(
Да и вообще публичные люди - они такие лакомые куски, мало ли к то хочет поживиться за их счет. Так что я, конечно, могу критично относиться к самой личности (как, например к Киркорову), но не к его творчеству. Если только это не касается специфических особенностей работы человека. Например, если человек из сферы шоу-бизнеса подрался с кем-то - это одно, а вот если священник - это абсолютно другое!

А чем вам так не понравились мысли Акунина? -_-
Вполне себе здраво человек рассуждает!

На меня может повлиять поведение автора, но обычно произведения соответствуют духу писателя. Мне не нравятся книги Лукьяненко и он сам не нравится.

critic, каждому свое) Я люблю Лукьяненко. В отличие от других, он не только впустую рассуждает о этике усыновления детей сирот, но и проводит конкурсы написания фантастики среди детских домов, а не тупо откупается о совести деньгами. А это куда важнее - он дает мотивацию.
Однако повторюсь: каждому свое. И да - я помню, что вы не любите его)

То есть слыша песни в исполнении Киркорова о любви безмерной к женщине, ты не вспоминаешь о том что он избил женщину? Я так не могу. Ничего что я на "ты"? Если что - поправь меня

Не совсем здраво. Но не это главное. Главное то, что человек думающий должен не только рассуждать, диагностировать, но и предлагать решение проблемы. Завышенные претензии у меня по отношению к нему были, поэтому и разонравился

Очень сложно сказать. Я ассоциирую себя с Холденом Колфилдом (наверное, как многие мои одногодки) и мне очень импонирует следующая позиция: «А увлекают меня такие книжки, что как их дочитаешь до конца – так сразу подумаешь: хорошо бы если бы этот писатель стал твоим лучшим другом и чтоб с ним можно было поговорить по телефону, когда…». И потому мне становится грустно, когда я читаю книгу и соглашаюсь с тем, что говорит автор, а потом узнаю, что автор - редкий засранец. С книгами и авторами, правда, у меня такое случалось очень редко и особенно не запоминалось, зато случилось с композитором, с Вагнером. Теперь затрудняюсь слушать его произведения, ничего не могу с собой поделать.

О том, что автор не такой, как ты себе представляешь узнать, конечно, не приятно. Хотя у меня так было только с Веллером.
Но на книги я это никогда не переношу. Если книга понравилась, значит это хорошая книга и не важно, кто ее написал. Конечно, это может повлиять на то, буду ли я читать другие книги этого автора, но о тех, что уже были прочитаны, своего мнения не поменяю.

Никогда не смешиваю авторов и их произведения. В конце концов, они такие же люди и вольны в своих действиях. Собственно, авторами, как таковыми, я и не интересуюсь почти никогда. Мне все равно, кто они и что делают. Главное, чтобы качество книг не падало, и они продолжали радовать. И, как по мне, тот кто написал книгу, способную задеть за душу, не может быть полным моральным уродом. А вообще меньше надо интересоваться чужой частной жизнью, тогда и разочарований будет меньше.

Я просто читаю и воспринимаю книгу, а вот жизнь автора на это влияет меньше всего. Главное-то не это.
Я буду по-другому относиться к автору как личности, но не к книжке.

Никогда не интересуюсь чужой жизнью. Мне абсолютно всё равно с кем встречается тот или иной кумир миллионов, за кого более любимый актёр, равно как и наплевать на все скандалы вокруг их жизни. То же самое относится и к авторам. Мне нравится их творчество - чем-то зачитываюсь, иным засматриваюсь. И хочу сказать им огромное спасибо за это, они сделали мою жизнь немного лучше и ярче. Но всё остальное, что касается авторов пусть останется вне моего внимания. Не хочу засорять себе память. Да и было бы чем ещё.

Глупости какие. Если мне нравится история, то мне глубоко безразлично, что там и где сделал автор :\

Есть мнение, что автора и произведение надо рассматривать отдельно друг от друга. Всем известно чем сейчас занимается тов. Лимонов, но тов. Быков высоко ценит его литературные таланты, не смешивая писательские качества с общественной деятельностью и политической позицией. Но у меня почти никогда не получается абсолютно разделить писателя и произведение. Вот, к примеру, Лукьяненко... В общем я к нему плохо отношусь по понятным причинам. Я не перестал по этой причине любить "Дозоры", я из них просто вырос. Но вот к последнему вышедшему "дозору" у меня уже было предвзятое отношение еще до выхода. Как оказалось после прочтения - не зря. Но верно и обратное. Я не думаю что вот просто на ровном месте начал бы читать Селинджера. Но его биография меня заинтересовала и по этому я стал читать его произведения. Дмитрий Быков сначала заинтересовал меня своими умными и чрезвычайно познавательными лекциями, а уже потом я начал читать "ЖД".... Так что да, по уму-то смешивать книгу и автора нельзя, но у меня не получается.

Вообще не интересуюсь жизнью авторов. Плевать, что они делают со своей жизнью, главное — книги. И вообще, ходят слухи, что книги читают , чтобы получать удовольствие, а не сравнивать их с авторами.
Кстати, вспомнился фильм режиссёров Брайана Клагмана и Ли Стернтала "Слова".

Показати текст спойлеру

Сюжет-спойлер

Показати текст спойлеру

Оригинальность сюжета фильма заключается в том, что он состоит из трёх историй, «вложенных» одна в другую: история об одной истории, которая повествует о другой истории.

Фильм начинается с того, что знаменитый романист Клэй Хаммонд (Куэйд) публично зачитывает две первые главы своего нового романа «Слова». Герой произведения, начинающий писатель-неудачник Рори (Купер), обнаруживает в старом портфеле утерянную рукопись, в которой повествуется о трагическом браке американского солдата и французской официантки в военном и послевоенном Париже. Глубоко потрясённый романом, Рори издаёт произведение под собственным именем и добивается широкого признания и славы. На волне успеха он почти забывает о совершённом подлоге. Но однажды к нему приходит истинный автор романа, теперь уже дряхлый старик (Айронс). Он рассказывает Рори об обстоятельствах, при которых рукопись была написана и утеряна. Ложь Рори становится явной. Перед ним также открывается и большое человеческое горе старика. На этом заканчивается первая часть истории, изложенной в книге Клэя.

После предварительного публичного чтения первых глав «Слов», Клэй знакомится с журналисткой Даниэлой (Уайлд) и вскоре они вместе отправляются к нему домой. Там Клэй рассказывает Даниэле оставшуюся часть истории Рори, который начинает глубоко раскаиваться в совершённой ошибке. Он признаётся в содеянном жене, безуспешно уговаривает издателей удалить его имя с обложки, а также вновь встречается со стариком, желая разделить с ним гонорар. Старик, однако, прогоняет Рори, обещая не придавать обман огласке, а через месяц умирает. Однако счастливая личная жизнь Рори, построенная на лжи, начинает разрушаться.

Даниэла делает вывод, что роман Клэя автобиографический, а персонаж Рори — это и есть Клэй. Она желает утешить Клэя, но тот её отвергает: он уже долгое время ждёт прощения от собственной жены.

Как на счет Вагнера Рихарда?

На книги не распространяется, разумеется, но само восприятие книг такого автора может непроизвольно измениться.

Полностью согласна. Поэтому предпочитаю не знать о личной жизни и ошибках известных людей. Ни в какую а то не могу потом потреблять их творчество, сразу отвращение накатывает.