Долорес Амбридж: кто она?

Решил создать тему, посвященную интересному персонажу - Долорес Амбридж.

На первый взгляд все с ней понятно. Не очень умная интриганка из министерства. Тупо вмешивалась в дела Хогвартса, создавая там невыносимую ситуацию. Жестокая садистка: хотела возродить физические наказания, издевалась над Гарри своим пером. Затем примкнула к Волдеморту, заняла при нем хорошее место. Вроде все просто - мерзкая редиска, розовый диктатор.

Но, как и все в мире Роулинг, не все так просто, как кажется на первый взгляд. Когда-то французский историк Гизо сказал замечательную фразу: "Каждого героя суди с позиций его времени". Росла Амбридж где-то в 1950-х годах, когда телесные наказания в Британии были распространены. В Хоге процветали. Артура Уизли завхоз Прингл порол так, что следы остались на всю жизнь. (Представляете, какой была порка?) При Диппете (до 1956 г.) детей сажали в карцер, подвешивали за ноги, заковывали в цепи, пороли. Может быть, с позиций своего времени Амбридж - самая обычная, самая банальная, причем еще и не очень злобная (на фоне Прингла, Диппета и Блэка) учительница?

Да, Амбриджа пошла служить Волдеморту. Но не забудем, что и светлый Артур Уизли работал в министерстве при Волдеморте. Да весь министерский аппарат остался на своих местах. Роулинг как раз показала: министерскому аппарату было все равно, хоть Фадж, хоть Скримджер, хоть Волдеморт. Сильно ли Амбридж отличалась от остальных чиновников-карьеристов? Да и Кингсли Бруствер сидел при Фадже, когда тот стал наезжать на Хогвартс.

На проблему Амбридж можно посмотреть и с другой стороны: проводила ли бы она свою отвратную политику, если бы не приказ Фаджа (который в свою очередь оказался марионетской в руках Люциуса). Это была политика Амбридж или политика Люциуса?

Итак, предлагаю порассуждать: Амбридж садистка, дитя своего времени и эпохи или просто самая обычна карьеристка из министерства, коих пруд пруди.

Korell, знаете, я даже несколько удивлена такой постановкой вопроса, как у Вас

Можно подумать, что одно исключает другое - будто-бы нельзя быть садисткой и карьеристкой одновременно ...

То, что она осуществляла политику Люциуса, тоже не звучит, как аргумент - если бы она лично ее не поддерживала, то могла бы как-то все сгладить, и уж точно не занималась бы издевательствами - моральными и физическим - над детьми ... Да я и не думаю, что ей приказывали "сверху" вводить пытки - Люциус все же не полный идиот ... Тут как раз применима поговорка "Заставь дурака богу молиться ..." - далее по тексту ... Вспомните того же Снейпа - если он, по сути своей, не служил Волдеморту, то будучи директором, и старался как-то защитить учеников ...

Простите, но не очень корректно сравнивать указанных персонажей с Амбридж. Что касается Кингсли, то у него, помнится, были свои функции в министерстве (он "прикрывал" деятельность Ордена Феникса) ... Без него еще неизвестно, как бы все обернулось, я имею ввиду - в худшую сторону ... Касательно Артура - я не понимаю, почему Вы на него так "наезжаете" и иронизируете. Да, он остался, но подумайте, что бы стало с ним самим и его семьей, если бы он ушел - он и так уже был "на заметке" у руководства, т.к. его семья поддерживала Гарри. Что же, ему надо было самому себе смертный приговор подписывать? Да и должность у него была не шибко важная - от него мало что зависело ... В любом случае - в расправах и репрессиях ни Артур, ни Кингсли не участвовали, чего никак не скажешь об Амбридж. Вот она-то, как раз, хорошо устроилась при Темной Власти - возглавила комиссию по травле магглорожденных, а будь она нормальной - могла бы просто тихонько пересидеть - не все же "высовывались", как она ...

Насчет того, "весь министерский аппарат остался на своих местах" - так это, в принципе, нормально для Британии, и не только магической. Я когда-то читала "Заметки о Британии" одного из наших журналистов, довольно долго там проработавшего. Так вот он писал, что при смене политической власти, меняются только высшие руководители министерств, т.е. политические лидеры ... Весь аппарат остается работать, так экономически целесообразно, да и люди в аппарате - профессионалы, зачем их менять? Так что это факт скорее типичен для Британии.

И вообще, мне непонятно, с чего Вы вдруг взялись защищать Амбридж? Для меня, например, это один из самых мерзких персонажей, и никакого оправдания этой садистке (и карьеристке - по совместительству!) быть не может! ]:->

Дуэлянтка Эрмайон

Ну зачем же ее сравнивать с членом Ордена Феникса?

Честно - наезжаю из-за глубоко разочарования в персонаже. Мне это напоминает французских коллаборационистов, которые после войны массово говорили, что "нас принудили", "у нас семьи", "нас бы немцы расстреляли". Зачем тогда сына обвинял в карьеризме, когда тот работал на тех же министров?

Не участвовали, верно. Но посмотрите с другой стороны: если бы победил Волдеморт, Артур так и остался бы в министерстве тихонько делать свои законы?

Да никто и не спорит, что она дрянь. Но вот что интересно: не приди бы темная власть - она бы так и считалась милой обаятельной женщиной.

Почему защищать? Она мерзкая, но назвать ее вселенским злом вроде Гриндевальда и Волдеморта, да даже Беллы с Сивым... Не знаю, мелковата как-то.

Да упаси Боже меня их сравнивать! Они и близко не стояли ... Я просто хотела сказать, что есть разница между тем, что человек делает по принуждению (ну, или в соответствии с должностными обязанностями), и тем, что он делает в соответствии с собственными взглядами (и при том - с удовольствием) ...

Не узнаю Вас ... По-Вашему, он должен был геройски умереть, демонстративно уйдя из министерства? А затем, действительно, уничтожили бы его жену и несовершеннолетнюю дочь ... Это было бы лучше? Уверены? Ну, и что бы это изменило - один в поле не воин ...
И вообще - это не такая простая ситуация, как Вы хотите представить ... Да, человек может распоряжаться своей жизнью во имя своих убеждений - это его священное право, но не жизнью других людей, которые напрямую от него зависят ... Не секрет, что таким приемом часто пользуется организованная преступность - шантажируя правоохранителей ... И поставьте себя на место человека, у которого выкрали ребенка и угрожают его изнасиловать и зверски убить, если ты чего-то не выполнишь ... А сам ты хорошо знаешь, что такие люди обещаниями не разбрасываются ... Дай Бог, чтобы Вам никогда не пришлось делать такой выбор ... Так что я бы не стала клеймить Артура, как коллаборациониста ...

Боюсь, если бы Волдеморт победил окончательно, Артура, да и многих других, просто не осталось бы в живых ... ;(

Ну, люди обычно и проявляют себя в критических ситуациях ...

Конечно, мелковата ... Но все равно - зло, и придумывать ей "отмазки" не вижу смысла ...

Korell, всегда удивлялся - откуда вы берете столь редкие сведения? В каноне я такой информации не заметил. Артур Уизли на учебную жизнь не жаловался.
Долорес Амбридж - обычная унасекомленная Фаджем чинопочитательская личность. Привыкла ходить на побегушках перед начальством и добиваться взлета по карьерной лестнице шантажами, угрозами и обманом. Проповедует возвышение чистокровок и расизм среди учеников Хогвартса. Она служит тому, кто ее не трогает. Поведение Амбридж похоже на действия Снейпа, Кэрроу и Филча: ничем не сдерживаемая агрессия, холодность и открытая враждебность к инакомыслящим и нарушителям правил. Фаворитизм своих идеалов и нравственных ценностей.

Выскажусь немного.
Несправедливо. Риддла значит можно пытаться понять из-за его детства, а Амбридж нет? Понять не значит простить, но неужели никому не интересно почему она стала такой? Родилась или что-то повлияло? Хотя, как я заметила, Тома в первородное зло не хотят записывать, так значит и к Амбридж тоже нельзя так относиться.
И так. Вот что думаю лично я, кратко и нелогично.
1. Она купила медальон Слизерина, чтобы подтвердить свою чистокровнсть, принадлежность не помню к какой точно родовитой фамилии, но это не столь важно. Однако кто же ещё так делал? Никто из Пожирателей, никто из тех, кого судили. А она сделала. Чего же она так боялась и откуда этот страх?
При этом Амбридж участовала в суде на котором решали судьбу полукровок и маглорожденных. Т.е. пыталась защититься, но немогла отказать себе в удовольствии вершить чью-то судьбу, смотреть на чужие боль и страх. Что это природная любовь к унижению других людей? Она "питалась" чужой болью? Или отыгрывалась, как Том?
Ей нравилось узнавать что-то нелециприятное о властьимущих (Дамблдоре) даже после их смерти. Ей нравилось узнавать про чужую "грязь" и "тёмное" прошлое не потому ли, что у самой не всё так гладко? Она читала, смотрела и думала: "Ну я-то по сравнению с ними лучше, я не такая". А, может быть, не думала и ей было всё равно.
И откуда такая нелюбовь в полувеликанам и кентаврам? Они ей ничего не сделала. Или? Может быть она напоминают ей о том, что она предпочла бы забыть?
2. Про любовь к чужой боли говорила, но всё же. Откуда такой садизм? Воспитание таким образом для неё норма? Не знаю. А, может быть, просто месть. За что и уж тем более кому? Кто знает. Но почему человек, живущий с отцом-пьяницей и тираном вырастает и становится таким же? Зачем продолжает мучить близких вместе с отцом, хотя очень сильно страдал в детстве от его выходок? Почему маньяками часто становятся те, кто был жретвами насилия в детстве? Это повлияло на психику. Но что за странный способ мести за свою боль таким, же каким был ты сам? Так почему не предположить, что и Амбридж мстит также. Она просто вымещают свою боль и злобу.
3. Она хочет власти, безумно, если верить книгам. Карьеристка? Или это просто попытка вознестись, не быть больше в подчинении? Не говорить "да, сыр", "хорошо, сэр" и думать "чтобы ты сдох". Мило улыбаться, говоря гадости, также, как когда-то говорили ей. О нет, больше никто не посмеет так говорить с ней, никто не вздёрнет гордо нос, проходя мимо и не бросит презриетльный взгляд. Пусть лучше боятся, хоть и не совсем её, а той власти к которой она имеет отношение, но всё равно ведь боятся, а это главное.
Ей хочется быть лучше, выше других.
А почему она примкнула к Вольдеомрту? Так при нём она могла получить то, что так хотела. К тому же никто в здаровам уме и твёрдом памяти не связался бы с ней, я думаю.

Ferreus Phoenix, я уже писала неоднократно, и еще раз скажу - у человека всегда есть ВЫБОР ... Один человек, испытав в детстве боль и унижение, начинает мстить окружающим, другой же - бороться за то, чтобы никто не испытывал боли и унижения ... Это только от самого человека зависит, ни от кого другого ...
А в принципе, если честно - мне история формирования садистки-Амбридж не интересна, как, наверное, и тем, кого она мучила ...

Я бы расширил рассуждение об образе Амбридж, как и Снейпа.

Понимаете, я уже об это когда-то писал: Англия страна с традициями очень жесткого обращения с детьми. Это в России и Польше, Италии всегда был культ ребенка. Это у нас накричать на ребенка - трагедия. У нас в культуре была "гуманистическая педагогика" Ушинского. Порки не одобряли никогда.

В Англии порка ребенка всегда была нормой жизни. На школах еще в 1930-х годах висели плакаты "Сэкономишь розгу - погубишь ребенка". Были открытки (!): ученики несут розги, а вверху подписи: "Ее Величество Учеба". Порка в 30 розог была обычным наказанием учеников. В элитных школах пороли ивовыми прутьями - так, что шрамы оставались на всю жизнь. (Да и в Америке - вспомните, с каким смаком в "Томе Сойере" тетя Полли замачивала розги). Детей после порки в 30-70 розог ставили на горох на несколько часов. В дорогих частных школах-интернатах были комнаты для порки, где на полу были кровавые пятна от порок. Учителя в английских школах за плохие ответы и плохое поведение еще в 1950-х годах выкручивали уши и давали подзатыльники. Общественность всегда считала это нормой: быстрее вырастут будущие леди и джентльмены. Про приюты помолчу, где детей били даже жокейскими кнутами.

На счастье Англии у нее был премьер гуманист - Уинстон Черчилль, который в 1944 г. принял закон: ограничить количество ударов розгами. Потому, что, как он сам говорил, с детства не мог видеть, как бьют человека. И то, Черчиллю позволили (!) только ограничить количество розог: регламентировать за какую провинность 10 розог, за какую - 15, а за какую, вообще, не больше 20. Это все, что он смог выбить из парламента. Окончательно телесные наказания в Англии исчезли только примерно к 1975 г., а кое-где есть и сейчас.

В магомире того хуже. При Диппете подвешивали за ноги, заковывали в цепи, пороли, сажали в карцер (то есть в колодки после порки). Вот Вам только одна цитата Молли из ГПиКО:

Это - перефразирование слов Черчилля, что следы от порки в частном колледже у него видны на всю жизнь.

Так вот, в английской культуре Снейп - более-менее добрый учитель. Не порет, в колодки не сажает, розги в ход не пускает. А ведь все это процветало до 1970-х годов. Невилла ругает не по делу? Англичане вам скажут: "Подумаешь, неженка Невилл. Его бабушку с дедушкой на такую учебу драли по 40 розог за раз". Поэтому Амбридж в этой культуре не считала себя садисткой: подумаешь, наказала Поттера режущим пером (так она и рассуждала). Как не считал себя садистом и Волдеморт, вводя в школе телесные наказания - он, видимо, думал, что возвращает Хогвартс во времена своей "счастливой юности", во времена Диппета. (По логике: "нас в цепях подвешивали и в карцер сажали - толк вышел, а вы чем лучше?"). И Дамблдор-таки действительно гуманист в этой культуре.

Это культура, где иной критерий педагогики: не порят - уже гуманисты. Это культура, где пороть ребенка считалось нормально и хорошо. Поэтому реформы Дамблдора шли так не просто.

Korell, не думаю, что после описанных Вами экзекуций дети вырастали леди и джентльменами ... ;) Но это лично мое мнение.
Но даже если все так, как Вы пишете - все равно, почему надо ориентироваться на то, что хуже? ... Не станете же Вы утверждать, что телесные наказания - это хорошо ... Наша система, наверное, лучше ...

Дуэлянтка Эрмайон, я полностью согласен, что это варварство. Но такова англосаксонская культура воспитания, в ней иные критерии. Я только призываю подумать в их логике. Для нас шок, когда Снейп называет детей "стадом". Но ведь Снейп учитель в стране, где порка ушла в прошлое всего за 15 лет до описанных событий! У нас не то, что в СССР - в царской гимназии детей не пороли.