Добро и справедливость

Добро не возможно без милосердия.
Справедливость часто бывает жестока.
Нужна ли справедливость в мире где есть добро?
Есть ли от нее польза и что хорошего она привнесла в нашу жизнь?

"В мире, где есть добро"
шта?

Суть можешь пояснить своей дилеммы?)

Тич, все прозрачно.
Когда каждый для себя решает будет смертная казнь или нет он принимает сторону либо справедливости либо добра.
И других подобных случаях.
Как по мне во многих случаях справедливость не приносит мало хорошего.

Tihe, ситуации бывают разные. Да и что по сути есть добро? Вечная полемика. У каждого свое добро на уме. Впрочем, как и справедливость. Ведь победитель определяет справедливость после войны. А в мирное время - большинство. Это все бесполезные термины в нашем стереотипном мире.

К примеру, ситуация:
Полицейский убил двух людей, продал информацию преступникам. Его поймали и могут убить. Что делать? Убить, принести смерть, которую все считают Злом. Или же отправить в тюрьме на пожизненное, где его до смерти будут гнобить и насиловать другие преступники, ненавидящие копов? Я за тюрьме, за более жесткое наказание. Смерть - слишком просто.

Прикол в том, мальчики и девочки, что Фемида слепа только на словах крючкотворов-юристов. На деле же справедливость - очень относительное понятие. Например если мы стоим на позиция светского гуманизма (допустим) и признаем жизнь человека неприкосновенной и высшей ценностью, то убивать получается нельзя. Никогда, ни при каких обстоятельствах. И это справедливо. Однако появляется нехороший дядька и приходит с "поясом шахида" в детский сад. и как быть с этим? Убивать несправедливо, а не убить - угробить пару десятков личинок человеков.

Тич, полицейских сажают не в обычные зоны, а в специальные "красные" зоны для полицейских - преступников. Так что никто его гнобить и насиловать там не будет.

Фигню сказал. Во первых "красная" зона - это не только учреждения где отбывают наказание бывшие сотрупники органов, а любая зона, где власть принадлежит администрации учреждения, а не "паханам". Имеет значение так же и статья и то, какую должность занимал осужденный в органах МВД.

Убить - не милосердно.
Но справедливо.
В этом и разница.
И ты совершаешь логическую ошибку. Из первого не следует второе.
Человек просто так не убивает ради удовольствия. Либо это псих. болезнь, либо фанатизм или нечто в этом роде. либо заказ/выгода.
Лечить имеет смысл, сажать, если лечить не поможет. А убивать какой смысл?

кого убить немилосердно? Шахида или детишек???

В том то и дело, что убивает. Это и отличает нас от животных. Человек, в отличии от животного жесток. На протяжении всей известной истории люди совершенствовали способы убийства себе подобных и орудия пыток. Любое открытие сначала приспосабливается под военные нужды, а потом все остальное.

Точно так же как и посадить на всю жизнь.

Никого.

Я же говорю, что это чаще всего психические отклонения. Это не отличает нас от животных - им тоже свойственна жестокость.

Уже говорили об этом. Жить всю жизнь в тюрьме или умереть - право выбора человека, общество не имеет права за него решать.

Но мы немного отклонились от темы.
По сути, в абсолютном смысле, в нынешнем обществе даже равноправие женщины и мужчины это больше милосердие чем справедливость.
Женщины слабее - факт. В большинстве случаев женщины еще и менее способны, меньше привносят обществу. По чисто логическим критериям равенство не справедливо.
Но это человечно и милосердно.

Tihe, а теперь почитай заново тему) С чего начали и что обсуждаем.
Понимаешь насколько странным твой 1 пост выглядит? Не приведены конкретные нюансы темы для продуктивной дискуссии.

Тич, конкретики в этом вопросе и быть не может.
Оффтоп в этом разделе вполне возможен, хотя это даже не оффтоп еще. Просто я напоминаю о том, что не стоит копать отдельные аспекты той же смертной казни, а рассматривать ее именно через эту призму.

Нет. Животные убивают ради пищи ли защиты, но никогда ради удовольствия. А вот человек испытывает подлинное наслаждение от страданий себе подобных во всех смыслах. Это даже в фольклоре отражено.

Ага, баба - грузчик. Милосерднее некуда.

Я просто знаю, что бывших сотрудников органов к обычным уголовникам не сажают. Если неугоден начальству, то да, могут посадить и в обычную зону.

Если он осознавал, что делал, зачем его лечить? По закону он подлежит уголовной ответственности.

У 30% населения есть психические отклонения. Это не повод для освобождения от наказания.

Животные не убивают ради удовольствия и не придумывают изощрённые способы убийства.

Нет, не сажают... Просто ты неправильно дал определение "красной" зоны. Это не ментовская зона, просто "цивильная" зона.
На правах оффтопа.

Нет, есть животные убивающие потому, что они жестоки, кровожадны.

По-моему ее никто не заставляет быть грузчиком.

Примеры можно? Животное может сойти с ума, как бешеная собака, к примеру, и из-за этого напасть. Но ни одно животное не убивает ради получения удовольствия.

Лайк aka лойс тебе на манеру современного интернета.
Очень четко подмечено.

Не разочаровывай меня!!! Не бывает такого.

И все равно она нападет не ради удовлетворения страсти, а повинуясь инстинкту, потому что будет думать, что ей угрожают...

Хотя кое-какая схожесть у человека с животными всё-таки есть, если точнее - с хищниками. Он обычно мучает и убивает тех, кто не может ему ответить. Например, большинство серийных убийц убивают женщин и детей. Так же как волки убивают слабых, старых и больных представителей стада. Но опять же они это делают не ради удовольствия, а ради пропитания.

В этом разница. А если серьезно, то вся человеческая цивилизация построена на животных инстинктах и потому наша "цивилизованность" по большому счету сомнительна)))

Различны мотивы. И не ради пропитания, а из-за легкости добычи тогда уж, берем изначальную причину.

Тич, мы о мотивах и говорим. А легкость добычи - это холодный хищнический рационализм. На сильных нападать геморройно и опасно.

Так смотри:
Выбор жертвы, который ты описал, это скорее следствие.
Мотив же подобного выбора - в наибольшей выгоде от охоты на оных.

Какова суть наказания?

У одних мотив - удовольствие, у других - пропитание. А такой выбор жертвы - просто прагматизм. Зачем добиваться цели трудным путём, если есть легкий.

Мы с тобой говорим не о мотивах убийства, а о мотивах выбора жертвы.

Пожизненное заключение или смертная казнь. Мнения по поводу того, что гуманней, разнятся. Как мне кажется, в случае с европейскими тюрьмами, более гуманным будет пожизненное заключение, в случае с тюрьмами стран постсоветского пространства-смертная казнь. Хотя в украинских тюрьмах для пожизненников вроде достаточно неплохие условия содержания.
Додано через хвилину

Это уже другой вопрос. Я и указал, что в этом вопросе человек и животные схожи.

Кошка. Простая домашняя кошка.
Убивает при том что ей совершенно не хочется есть, причем откровенно наслаждается своим убийством, иногда специально мучает животное - схватит, потом даст мышке побегать и схватит еще раз и снова носит в зубах. И опять... до тех пор пока мышь не издохнет окончательно.

При этом всегда съедает мышь. Значит,убивает как раз тогда,когда ей хочется есть. И удовольствие она получает скорее не от убийства,а от процесса охоты,от демонстрации превосходства над мышью. Это немного другое.

Я говорю не о том в чем оно заключается, скорее о том, в чем польза от наказания.
Если человек психически болен и его реально излечить, допустим, какой смысл его наказывать?
Вернется ли награбленное? Воскреснут ли умершие?
Убить за убийство - справедливо. Общество теряет двух членов.
Лечить за убийство, если человек действительно болен, - милосердно. Общество теряет одного, приобретая другого, вылеченного, если все прошло успешно.
Это утопия? В какой то мере да.
Но это как с задачами по физике с идеальным газом.
Вопрос в том, предпочтет ли общество, даже в таких, идеальных условиях, милосердие наказанию, мести.

Не всегда. А маньяк разве не получает удовольствие не от превосходства не от процесса охоты? Не от того что он может убить, что в его власти жизнь?

Ты спросила, в чём суть наказания.

Если человек вменяем, то он подлежит уголовному наказанию. Если невменяем, то лечению. Таковы законы. Педофилия, например, считается неизлечимой. Так же как и шизофрения.

Одной из задач наказания является восстановление социальной справедливости.

Это очень маловероятно и очень затратно. То есть просто нецелесообразно.

По моим наблюдениям-всегда. И от этого тоже. Но прежде всего от убийства. Сексуальным маньякам оно заменяет половой акт.

справедливість. тоді світ би став кращим.

Смотря что понимать под справедливостью. Если наказание за совершенное преступление, то это дело такое... Ты историю Емельяна Ковча знаешь? Должен знать, вон по-украински пишешь. Он нарушил закон, установленный системой. Стал ли мир краше от той справедливости что в отношении него была принята?

Волада кстати помним? Он был справедлив? Был.
А что хорошего это принесло?
Кого это и чему научило?

Діяти за законом Справедливості. Що тут не зрозумілого ?

Покажите мне этот закон хотя бы.

Но ведь у каждого свой Закон. И Справедливость у каждого своя. Я привела конкретный пример, в котором доброго человека за его доброту по справедливости (!) и законности (!) сначала держали в концлагере, потом отравили и сожгли.
Что такое закон Справедливости? Око за око, зуб за зуб? Это Справедливость?
Додано через хвилину

Ему вывернуть перед тобой душу и показать?))

+1
Я за справедливость. Потому что в мире просто нет добра и как показали тысячи лет истории, людей не изменить. Лучше уж суровая справедливость, чем сомнительная доброта.

"Око за око, зуб за зуб" - це помста.
Додано через 2 хвилин

в цьому проблема людей, що в кожного своя справедливість. потрібно розуміти, де можна проявити милосердя, а де ні.
Додано через 4 хвилин

А садили, бо такі люди самі небезпечні. ті хто живе за совістю, принципом і справедливістю.