За что мы любим книги про "Гарри Поттера"?, Чем объяснить успех Джоан Роулинг?

О, привет! Я тоже вернулся сюда много лет спустя. Последний раз был здесь... где-то в районе 2005-2008, наверное. Причем, я не читал Гарри Поттера, мысли были совсем о другом. И вот, спустя около 17 лет я снова здесь. Никнейм пропал, увы, но я создал такой же. И... я наконец начал читать первую книгу о Гарри Поттере (подарили))) после зимнего Гарри-Поттер марафона на большой плазме. Короче, понимаю тебя. Оч смешанные чувства. И грусть, и ностальгия, и еще черт знает что ;(

Лично для меня это книги, которые дарят радость, чувство волшебства и веру в добро. Также они касаются многих важных тем, таких как дружба, любовь, предательство, добро и зло, справедливость, смелость и многие другие:)

В детстве, 16-18 лет тому назад, мне нравился Гарри Поттер за возможность погрузиться в волшебный мир, за его атмосферу, за персонажей и просто за саму историю. Сейчас, конечно, отношение совсем другое.

Стоит посмотреть на все книги/фильмы взрослым взглядом - начинаешь точно что задаваться этим вопросом.

С одной стороны классный волшебный мир... Он нас так манил в юности, когда так хотелось убежать от реальности. И герои росли вместе с нами.

Но стоит взглянуть взрослым взглядом - так видишь ОГРОМНОЕ количество сюжетных дыр. По сути, находишь одно противоречие на другом. И столкнувшись с новой магической возможностью, задаёшься вопросом "а почему они раньше так не делали, если так можно было?". И вся магия начинает как-то развеиваться...

...понимать, в чем их сила.

Разоблачение сказки — это еще не взрослый взгляд, это первый шаг к взрослению, пубертат. Мы и в детстве видели дыры в сюжете, сами их заполняли своей фантазией. Из этого, по мере роста среднего возраста фанбазы, родилась «Большая игра Дамблдора» и все споры вокруг неё. Мой ответ в соседней теме (про дыры) — это ведь тоже не «взрослый взгляд», это антитезис на антитезис, принятие правил игры.

Сила «Гарри Поттера» не в сюжете, не в героях, и даже не в мироустройстве. Мир, конечно, весь из себя волшебный, но рано или поздно становится интересно, как это всё работает, и оказывается, что правил нет. А если нет правил, то и нарушать нечего.

Сила его — в слабости.

Классический герой нарушает статус-кво, нападает на него. А, например, супергерой статус-кво защищает, и мы, конечно, болеем за злодеев :lol: даже зная, что они проиграют.

Злодей должен страшно тупить в некоторых местах, чтобы зритель понимал, почему он вообще может проиграть. Но все равно, не за героев же болеть, которые охраняют существующий порядок. Особенно сидя в кинотеатре в окружении ублюдков... Какое тут может быть сочувствие текущему мироустройству?

А что у нас здесь? Герой защищает статус-кво, при этом в нем нет ничего выдающегося. Злодей нападает на статус-кво, но именно благодаря ему приходит к власти. Сам злодей «просто злой, потому что злой», его успех объясняется тем, что волшебники просто взяли и покорились. При том, что сторонники чистоты крови деградируют и вымирают, а «предатели крови» создают международную сеть, в родном Министерстве почему-то первые безоговорочно побеждают. (Вместо того, чтобы в первую же ночь после убийства министра проснуться сильно удивленными, потому что Джинни Уизли только что превратила их кишки в ядовитых змей, а у постели стоит нотариус.)

Это даже не «слабый герой против слабого злодея», это «слабый сюжет против самого себя».

Червяк-калека в роли уробороса.

Покоривший целое поколение.

UPD & P. S.
В начале герой побеждает злодея, будучи младенцем.
В конце герой побеждает того же злодея, чьё астральное тело — больной младенец (сцена на вокзале смерти).
Два младенца сцепились в люльке, а вокруг взрослые люди, наделенные, якобы, могуществом, сходят с ума и гибнут. Сила — в слабости.

Классический герой нарушает статус-кво, нападает на него. А, например, супергерой статус-кво защищает, и мы, конечно, болеем за злодеев :lol: даже зная, что они проиграют.
А вот это не очень хорошо. А как же развитие? Прогресс?

Не понял вопроса. Чье развитие, какой прогресс?