Гермиона - талантливая волшебница?

А еще он анимагию освоил, к примеру. Сложная штука.

Поттер-младший патронуса освоил. Тоже сложно.

А кто-то говорит, что Гарри совсем бездарь? При чем тут вообще Патронус?

Про Дамблдора - іншим разом, у нього офігенна у 50 років була, щоб здогадатись. А от інші - виходить, гірші за Грейнджер аналітики?

Для стандартного використання - згодна. Для того, щоб по аналогії з діючим зробити свій не елементарний пристрій, чи своє небуденне закляття - даруйте, без розуміння закономірностей - ЦЕ ЯК?

Поіменно, будь ласка.

Додано через 2 хвилин
Щодо Поттера-старшого, Макгонегел у 3й книзі згадує його й Сіріуса саме як найталановитіших УЧНІВ, а не "футболістів". А в неї заслужити похвалу ніби й непросто.

+1
Додано через 5 хвилин
Грейнджер не в мінус, у неї патронус - цінний пухнастий звірик, анімаг, мабуть, теж. Кому охота стати чиїмось комірцем чи шапочкою? Небезпечно ставати таким анімагом.

Более того, таланты обычно лентяи(-:

Нет, талант — это врождённое. А труд нужен для того, чтобы этот талант воплотить. Гений — 1% таланта и 99% труда(-:

А вот тут не согласен, у Гермионы другой способ. Точнее, другая мотивация.

Протеевы чары сложны, но для применения их не требуется анализ, с чего бы?

Там целый факультет таких, но ими Флитвик занимается(-:

Здається, ми про різні речі говоримо. Для того, щоб дізнатись, які саме чари накладено, аналіз не потрібен, так? Досить почитати у довіднику. Ну гаразд, може не у всіх довідниках написано, як саме створити Мітку Смертежера, але ж то Грейнджер, вона допитається. :P
Але для того, щоб створити за тим же принципом річ, грубо кажучи, схожу за призначенням, але з інших деталей - можливу взаємодію нового поєднання деталей аналізувати не треба, так у Вас виходить? (Ну так, з життя: у нас один оригінал у кишеньковий сувіцький ще ліхтарик хотів світлодіод запхати, дуже здивувався, як той згорів.)
Додано через хвилину

=lol3=

А никакого дурдома нет. Система школьного образования ориентирована на среднестатистического ученика, а не гения. Ее задача - научить всех или большинство, а ее вырастить двух гениев.

Ну, во-первых, Метка — это не Протеевы чары, это кое-что покруче. Эксклюзивная, так сказать, разработка.
А Протеевы чары просто связывают несколько одинаковых предметов в систему, и изменения в одном из них отражаются на всех. И для того, чтобы их наложить, нужно просто знать, как их накладывать. Механически.

Не все равенкловцы имеют талант к учёбе, но, так сказать, концентрация выше(-: И Флитвик относится именно к таким преподавателям, которые талантливых детей замечают и начинают их "тянуть".

Поскольку тема про Гермиону, то напишу что я о ней думаю. Гермиона прилежная ученица, которая зубрит все от корки до корки, этакий ботаник. Как талантливой в магии в общем ее назвать нельзя, поскольку она не придумала ни новых заклинаний, ни форм магии, ни чего подобного. Ботаник - отнюдь не талантливый человек, а чаще всего даже не умный, поскольку зазубрить предмет еще не означает его понять. Особенно качается тех, кто много высказывается цитатами, а своим языком сказать не может как он это понимает. В случае с Гермионой - она умная, хоть и зубрила все, но она понимала что она выучила. Если бы она была во времена учебы Снейпа, Тома, Поттера и иже с ними, она все равно бы отлично училась, такова ее стезя. Возможно она и попыталась бы дотянуться до их уровня, но вряд ли.

Знаєте, мене вже починає дратувати категоричність і необгрунтованість таких закидів. Магія мусить бути у чомусь схожою на музику (наприклад, у тім, що крім практики потребує таланту). Є композитори (Снейп, Волдеморт, можливо, Дамблдор), а є виконавці (Фліттквік, Макгонегел, Грейнджер, Поттери, Лупин), що теж мусять бути артистами. Ви ж не будете казати, що Монсерат Кабальє - не талановитий музикант, бо не написала жодної опери? Вона - ТАЛАНОВИТИЙ виконавець екстра-класу.
Десь таке моє ставлення й до таланту Грейнджер. Вона ТАЛАНОВИТО комбінує те, що винайшли інші. Такий собі ді-джей від магії. :)