Смысл жизни, В чем смысл жизни?

Ну да. За всё. Кроме случайных внешних факторов, но вот за приспособление к этим случайным внешним факторам среды всё равно отвечают гены. Цель - конкуренция, нахождение идеального сочетания... Ну условно так, это ведь человеческо-мышленческое искажение природы - искать в любом процессе цель. Побочный эффект от жизни в социуме.

Любопытная теория.

А как же мозг? Как же формирующийся на протяжении всей жизни характер, темперамент, влияние общества на наше поведение, действия, успех? Согласен, что гены закладывают в природу человека свою своеобразную "базу", но разве доминирующую базу, разве она — окончательна и не поддающаяся изменению в течении долгой жизни?

Такая цель в жизни, на мой взгляд, схожа с целью животных, не обладающих таким уровнем интеллекта, реакции на происходящее вокруг, умом, психологией мышления, как у человека. Не имеет ли смысл использовать многосторонний и развивающийся мозг вместо изначально и окончательно сформировавшихся генов, цель-то которых установить базу, своего рода вектор в судьбе, развитии жизни человека?

А что мозг? Мозг - продукт генов. Что позволяет мозгу развиваться? Устанавливать те же нейронные связи? Да те же гены. У тех у кого это получается хуже и гены хуже, он выбывает из игры. Гены работают вообще всю жизнь, и обеспечивают приспособительные реакции, к коим и относится мышление и все остальное. Это не так как представляют многие убивала бы авторов школьных учебников генетическая программа дана жестко при рождении, это некоторая "база" а потом формируется уже что-то новое непонятно как не сязанное с генами. Нет. И мышление и развитие мозга и способность оперативно реагировать на все изменения - их работа. Да, активность генов может меняться в течении жизни, но вот сама такая возможность опять же прописана в геноме! От чего зависит мышление? От анатомической структуры, сформировавшейся при участии генов (мозга т.е.), от способности образовывать нейронные связи и эффективно их использовать (а количество необходимых для этого медиаторов, белков, факторов роста и прочих биомолекул определяют опять же гены), даже способность к обучению и изменению ген. регуляции опять же регулируют гены. И вот никак без них! Характер - такая же ситуация. Он формируется на основе типа НС, которая генетически детерминирована, способность к его изменению и формированию лежит опять же в генах.

Сильмарилл, но стремление к развитию ума, физической формы, желание посвятить свою жизнь определенной сфере, установление жизненных целей, в конце концов — неужели это все гены? Человек ведь изменчив, в том числе от влияния извне, его взгляд на жизнь меняется крайне стремительно — это ведь творимая им самим судьба, а не эластичность генов.

И потом, есть много ситуаций, когда родители и вообще весь род был не особо инициативным (верили, например, в значительность тех же самых генов и надеялись только на них), а появился ребенок с крайне удачной судьбой, развитие которой способствовал именно не ленивый, энергичный и открытый массе возможностей характер этого нового человека.

И потом, имеет ли действительно смысл в жизни, то есть на протяжении нескольких десятилетий, искать какое-то абстрактное сочетание генов? Неужели нет более важных целей, которых можно добиться, используя пускай ту самую данность от генов?

Вот гены и за изменение извне как раз и отвечают. Я ж говорю, это не жесткая такая штука, это именно лабильная система. И выживают те особи которые как раз наилучшим образом способны приспосабливаться к изменениям. Человеческий разум нужен именно для этого, а обеспечивают его существование именно гены. И да, на процессы мышления, восприятия, памяти и всего остального когнитивного влияют именно они. Как очень даже прямо, так и опосредованно. Что дало возможность к изменению извне? Некая волшебная сила? Пусть даже "сила воли"? Да нет, это только субъективное восприятие. Все решения принимает ваш мозг, который продукт генов. Не просто каркаса, на который влияет окружающая среда изменяя его, а именно возможности таких изменений и способа реагирования на них! Тот же характер возникает как? На основе строго генетически детерминированного типа ЦНС, и вот не будет махровый меланхолик никогда беззаботным весельчаком и радостным активным пофигистом, нет у него такой ген. возможности, плюс некоторого опыта т.е. условий внешней среды. И способность каким-то образом реагировать на воздействия внешней среды, т.е. физиология и её изменение, опять же имеет генетическую природу... И судьбу человек "творит" только на основе того, что в нем заложено. Субъективно да, он считает, что у него есть свобода выбора, и он сам что-то там решает,но это ж субъективно. Объективно - решения принимаются ещё до того как человек их осмыслил. Ссылка

Ну это несерьезно совсем. Много ситуаций... Много ситуаций когда люди видели инопланетян/излечивались содой от рака/разговаривали с умершими/путешествовали во времени и т.д. и т.п. Нужно каждый отдельный случай рассматривать и выяснять бела ли то горячка была, или неправильный диагноз, или шизофрения, или ребенок не от мужа, или гены от прабабки удачно перешли, или десяток из 100500 обычных мутаций удачным оказался. Повторяю. На способность реагировать на факторы внешней среды тоже влияют гены. Да есть определенная норма реакции в зависимости от этих самых условий, но и она тоже продукт генотипа!

Нескольких десятилетий? Нескольких десятилетий???? Жизни на земле пара миллиадов лет точно есть! И это оформившая жизнь т.е. настоящие клетки. А сколько до этого биомолекул просто по отдельности плавало и когда начался процесс шифровки белков - никто вообще не знает. И вот с того времени конкурентный процесс пошел. Ну и "цель" понятие условное, это человеческое искажение, идол Бэкона, так сказать... Человек животное социальное, для нормальной адаптации в стае, которая и была значительной частью его внешней среды, ему пришлось научиться таким вот категориям, остальные просто не выживали. А реальная природа их не имеет. Реакциия кислоты с щелочью идет не для того чтобы в итоге получилась вода и соль, нет. Она просто идет т.к. по другому не может. Или вот детишкам в д/с, а то и в начальной школе объясняют, что растения нужны чтобы вырабатывать кислород для дыхания животных, для того у них проходит фотосинтез. Но на самом деле такой цели у растений вообще нет, они просто не могут иначе! Более того, кислород вообще-то жуткой окислитель, и 90% организмов просто вымерло, когда однажды растения довырабатывались.

Я привел же конкретный сценарий развития таких историй: родители были пассивными в жизни, то есть как и все закончили универы, нашли работы по специальности и живут спокойно себе, однако их ребенок усидчивостью не отличается: путешествует, рисует, к примеру, изучает языки, учиться все время чему-то новому, однако на его решение о таком многостороннем развитии родители в свое время особо никак не влияли — все это его собственная инициатива. Как тогда, в таком случае объяснить роль генов? В моем понимании, гены могут быть основой каких-либо четких черт характера, к примеру, усидчивости, трудолюбия, открытости или наоборот — закрытости, могут передать от родителей ребенку внешние данные; однако об определяющей роли генов вообще в жизни человека (а вернее сказать плоти, поскольку фактически, если верить вашим словам, человек без генов, пусть даже с мозгом, это ничто) я не слышал.

Вы, наверное, не так поняли предложение. Имеет ли смысл на протяжении там 70-80 лет находить сочетание генов? Разве это не примитивна цель? Вот в чем вопрос состоял.

Погодите, но есть же много животных (ну, какими я представляю себе животных), которые также адаптированы к своему обществу, обществу животных такого же вида. Судя по вашим словам, раз и у животных также присутствуют гены, то фактически они ничем не отличаются от людей, а значит вы приравняли человека к животному. Я правильно понимаю? Почему же человек тогда разумный, если все крутится вокруг генов, и он сам, то есть его душа, никак на его жизнь повлиять не может?

"Как тогда, в таком случае объяснить роль генов? "
В выдуманном вами гипотетическом случае? Да как угодно. Я ж писала, ребенок не от отца, гены прабабки, удачное сочетание, полезные мутации совершенно иные условия среды (мы помним, что гены - это не конкретный жесткий признак, а норма реакции? Т.е. скажем рост человека определяется генетически, но если человека не кормить в детстве, то он вполне себе будет небольшого роста не смотря на то что у него должен был быть рост высоким. И да, ребенок не копия родителей! У него, во-первых, 100500 мутаций, во вторых 100500 новых сочетаний генов (кроссинговер и всё такое), в третьих то какие именно гены вообще попадут в ребенка - загадка (от матери и отца - лишь половинный набор, и то от всяких пра-пра-пра-предков, включая вообще древних рыб) и как они будут взаимодействовать. Скажем, в простейшем случае, у кареглазых родителей может появиться голубоглазый ребенок. Но цвет глаз всё ещё определяется генетически, а не как в вашем аргументе "Как тогда, в таком случае объяснить роль генов? ") Собственно благодаря такой вот изменчивости и достигается условная "цель" - нахождение идеального ген. сочетания. Насколько каждое из таких сочетаний хорошо определяется в реальной окр. среде путем конкуренции. Не слишком справедливо, учитывая сильно разные её условия для каждого из таких сочетаний, но реальный мир, без человеческих понятий для выживания в социуме, он такой. Выживет и размножится не слишком удачное сочетание из-за развитой медицины, например, или мега благоприятных условий - ничего страшного! Еще 100500 лет эволюции впереди - отсеется рано или поздно.

"Вы, наверное, не так поняли предложение. Имеет ли смысл на протяжении там 70-80 лет находить сочетание генов? Разве это не примитивна цель? Вот в чем вопрос состоял."

Э что? Это вы меня не понимаете! Какие 70-80 лет? Этот процесс идет с начала образования жизни! Отдельный человек его не находит! Отдельный человек может выдумать что угодно, понятие "цели" и "смысла" там где его нет, Хогвартс, Нарнию, мораль, магию, Ланнистеров, что угодно! На объективную реальность это не влияет.

"Погодите, но есть же много животных (ну, какими я представляю себе животных), которые также адаптированы к своему обществу, обществу животных такого же вида. Судя по вашим словам, раз и у животных также присутствуют гены, то фактически они ничем не отличаются от людей, а значит вы приравняли человека к животному. Я правильно понимаю? Почему же человек тогда разумный, если все крутится вокруг генов, и он сам, то есть его душа, никак на его жизнь повлиять не может?"

Да. Человек это именно животное. Существует 4 царства живых организмов - растения, грибы, бактерии, животные. Иногда протистов выделяют ещё. Иногда архей. Есть вирусы которые и жизнью-то назвать нельзя в полной мере. Прионы всякие. Но эти сложности именно для мелочи всякой. А человек относится именно к животным! Удивительно да? У него абсолютно идетичный со всеми позвоночными план строения организма, те же кости, мышцы, отделы мозга, анализаторы эмбриогенез, вся биохимия и физиология, включая инстинкты, и да, мышление тоже в какой-то степени, про память, ощущение, восприятие и т.д. молчу уж. А если что-то выглядит как мороженное, имеет запах мороженного, на вкус как мороженное, имеет ту же структуру что и мороженное, то это мороженное и есть, наверное? "раз и у животных также присутствуют гены" ага, и у растений, и у грибов и даже у вирусов. Но геномы немного отличаются все ж таки! У каждого конкретного (ну клонов не берем) организма он уникален. "Почему же человек тогда разумный" - потому что эту условную "разумность" как раз гены и обеспечивают, представляете? Именно те пара процентов которые отличают человека от близких видов. Хотя это очень неправильно отказывать в разумности животным. Шимпанзе, например, вполне себе способны овладевать речью, абсолютно осознано и строить простые предложения. Да, именно говорить они не могут, анатомия не позволят, но символьно вполне себе обучаемы. В каждый момент времени, за работу всего организма, и в т.ч. мозга отвечают гены, да! Именно они регулируют синтез белка в мозге, чтобы он мог думать! Именно они влияют на синтез медиаторов, скажем. У кого генотип удачный лучше с этим справляется, а у кого-то такой геном, что синтез чего-то может быть совсем иным и тогда привет депрессиям и более мрачному характеру, скажем. Нарушена система вознаграждения ("нарушена" - это условно. Просто работает по другому из-за других букв ген. кода) - привет характеру пассивному. И никакой "силой воли" и "душой" и прочими абстрактными понятиями этого не изменить!

Сильмарилл, невероятно).

Думаю, мне подобную науку все равно не постичь, не говоря уже о ее восприятии и споре на эту тему. Вы профессионально ей занимаетесь?

Я биолог, физиолог, но сейчас экологией занимаюсь (теоретической наукой).
Додано через 2 хвилин
Конкретно то о чем я писала есть в научно-популярной книге Докинза - "Эгоистичный ген", там все очень просто и понятно разжевано, я так не умею(((

Сильмарилл, спасибо, надо будет взять, почитать