Папа Римский - нацист?

Я думаю, нам следует обсудить этот вопрос. Как это, главный человек католической церкви и пропагандирует нацизм. Я думаю это неправильно. А каковы ваши мысли?

Я думаю он не нацизм пропагандирует, а коммунизм, судя по цвету накидочки

Барбацуца, еще хуже, аж 2 в 1 =Slyth_student=

погодите, так это что, я своим аватаром еще и коммунизм пропагандирую?

Боюсь, что три в одном. Как ты думаешь где находится правая рука пана Качинского и что он ею делает?

Молодой человек, отойдите, я вас не знаю

=cry1=

Предлагаю написать коллективную жалобу в Ватикан от лица Декана факультета Слизерин и обиженных студентов того же факультета. =Slyth_student=

Для начала этот жест имеет примерно такое же отношение к нацизму как и свастика. Появился он в Древнем Риме как приветствие императора. Папа тоже римский, потому увязывать это с нацизмом несколько надуманно. Не забываем что понтифики большей частью пожилые люди, больные кости и суставы, так что руками размахивать не всегда могут, а публику принято приветствовать широким жестом, а не как Качинский. Мне так думается.

Хм, а Албус говорит что жест этот благопристоен, так что думаю вашего декана нужно поднять на смех за излишнее мудрствование. А вот то что гриффиндорцы скрытые коммунисты для меня стало откровением, спасибо, что глаза открыл
И да, Малый, с каких это пор должности пишутся с заглавной буквы?

и я так говорил. Но директор Хогвартса и Деканша Слизерина считают иначе. Даже не хотят рейтинги и премод за картинку снимать. Представляешь?

нене. директор говорит, что наша Декан сделала все правильно. Мы же верим админам? Они же ни в коем случае не будут предвзято относится.

тсс, я подлизываюсь. Наша Декан ведь настолько умна, что отличает нацизм от простого приветствия лучше чем другое население Земли.

Латентные коммуняки ^_^

Товарищ, давайте не флудить и не оффтопить.

Мы обсуждаем нацистский жест Папы Римского)

Малюк, Нет, вы уже обсуждаете цвета факультетов и коммунизм. Потому не оффтопить. Папа, значит папа.

Ну вот. Что же это такое? Вроде бы воевали против нацизма в 40-х годах. Оказывается не довоевали?
Мне вот кажется, что такой жест это очень не красиво со стороны Папы Римского. Как же так?(

Кто б говорил)))))))))

Мне кажется что фиг с ним с жестом, главное чтоб делами не уподоблялись. Это тогда и буддистов с вайшнавами, и индуистов, всех в нацисты записать надо.

а у нашего форума кстати другая политика. Имел бы власть Директор Хогвартса - давно бы рейтинг висел у Папы Римского и премод на сообщениях. Ну это если сранвить жизнь нашего форума с реальной.

Ну интересно, а что же никто раньше не высказывал такого? Папа Римский кинул римский салют, он ж точно фашист! Неужели все в мире настолько далекие, что не увидели этого?

Малюк, Пара Римский инквизицию не реанимировал, потому сфига его фашистом называть?

Боже какой бред :scratch:
Может мы все нацисты потому что Гитлер чистил зубы и мы чистим? Утрирую конечно, но это не далеко от истины.

"Зига" (от нем. "sieg" - победа, выигрыш) - это жест приветствия Солнца: от сердца к Солнцу дорогою правой руки; ладонь левой руки при этом лежит внутренней стороной на животе, образуя зиг-руну.
Описание: открытая ладонь правой руки со сложенными друг к другу пальцами касается левой части груди, там где анатомически располагается сердце, затем резко устремляется вперёд и вверх, при этом взгляд человека устремляется вверх, на Солнце, так как именно его таким жестом человек приветствует и связывается с ним энергетической дорогой через свою правую руку. Это было описание жеста "от сердца к Солнцу", при кидании зиги и налаживании качественной энергетической связи немаловажным является также образование зиг-руны, для этого ладонь левой руки должна лечь внутренней стороной на живот


Где вы здесь видите хоть какие-то признаки нацизма?

Есть несколько видов зиг
1. Большая зига. Большую зигу может кидать любой представитель белого человечества. Остальные варианты - экзотика и извращенство.
2. Средняя зига. Среднюю зигу имеют право кидать более высокопоставленные в белом обществе люди менее высокопоставленным.
3. Малая зига. Малую зигу имеют право кидать только наиболее высокопоставленные представители общества: главы государств, стихийные лидеры..



Гитлер имел право кидать все виды зиг. Естественно, кидая большую зигу человек человеку выказывает наибольшее почтение.

А теперь отойдем от гитлера и вспомним что примерно так же выглядит Римский салют, который использовался легионерами для приветствия императора.
Так же выглядел салют Беллами - клятва верности флагу США, который был упразднен в связи из-за сходства с нацистским приветствием. И это не смотря на то что салют Беллами был с 1892 а нацисское приветствие с 1923. Абсурдно не так ли?

Да и потом давайте вспомним товарища Ленина. Че-й это у нас такое? =eyebrows=


Или Юрия Долгорукого...


Какой кошмар... весь мир погряз в нацизме... =cry1=

Tihe, молодец вы! Честное слово! Теперь покажите ваш пост Приорату и Госпоже Деканше.

*thumbsup*

Tihe, +1
Малюк, Есть предложение: решать вопросы Хогвартса в соответствующей теме и претензии к руководству тоже там предъявлять.

Албус, видели бы вы мою переписку с директором - поняли б почему у меня нет никакого резона обсуждать что-то там. =lol=

Нет, просто у него каменое сердце

А может не надо? А если Тишу забанят? А она мне дорога как память

Малюк, Не спорю, но обсуждать претензии здесь, резона еще меньше. Все таки будем в рамках темы как то держаться, коль скоро начали.

Тю. Это ж уже в дайре обсуждалось)

Папа смотрит саус-парк,
Папа слушает Слипкнот,
И любовь к таким вещам
Уже никто не отберёт)

Вопрос. А когда болельщики кидают зигу, то это нацистская зига или римский салют? Или когда это делают националисты на своих маршах. Что это такое?

critic, это был сарказм)
Ты чуть повыше почитай внимательней. Фактически поднимались те же вопросы.

И знаете, господа, я вот поняла что мне очень обидно.
Даже сама не ожидала что настолько.

Гитлер по сути не придумал ничего, совершенно ничего нового.
Он просто взял старые, энергетически и идеологически сильные символы, жесты и идеи и извратил их своим больным мозгом...
По сути он отравил их одним своим прикосновением.
И многие люди вместо того чтобы их очистить от этой грязи мешают это делать другим и отравляют их еще сильней.
Гитлер умер уже давно. А эти люди отдают во власть уже мертвому ему сильнейшие символы и идеи, которые сами по себе несли глубокий смысл, многие свет, благословение...

Может быть Нитше - фашист? Может свастика - фашистская символика?
Куда катяться эти люди??

Tihe, Гитлер, Наполеон, Цезарь, Святослав, Саладин, Тимур, Чингисхан, Атилла... Есть хоть какая разница? Только вот лишь одного считают иродом и тираном, а других - великолепными полководцами.

Малюк, мне не важно кого там кем считают. Фак остаеться фактом. Люди втаптывают в грязь некогда чистые и сильные идеалы, потому что к ним прикоснулся он...

Tihe, я о том, что историю пишут победители, и что делать в проигравшими тоже. Ни у кого нет симпатии к Карфагену, к Персии. Но одних как собак уничтожили, а вторых заставили принять ислам, хотя Зороастризм можно считать намного более развитой и миролюбивой религией, на то время.

Малюк, безусловно, но как по мне это просто консатация факта. Насколько оправдано такая разница восприятия Гитлера по сравнению с другими завоевателями - тоже вопрос. Думаю оправдана не вполне, но и на одну полку его с ними тоже не поставишь.
Предлагаю эту тему дальше не развивать. По крайней мере точно не здесь

Как их можно очистить? Психологическая ассоциация остается в любом случае. К тому же это все равно что очистить историю.

И почему такая паника из-за каких-то там паршивых символов? Сама в другой теме говорила, что националисты не видят людей из-за идей.

А тут вдруг придаешь им какое-то особое значение, которое они никак иметь не могут.

Ну да, а глядя на ту же статую Ленина он у тебя сразу ассоциировался с Гитлером? Оо"
Очистить можно все, просто должно пройти некоторое время, а главное люди должны понимать суть определенных символов и идей.
Раньше Нитше тоже часто привязывали к Гитлеру. Со временем это рассеялось, тоже было со свастикой.

Я не говорила что символика и идеалы не имеют значения и смысла. Я говорила, что нужно видеть сквозь них человека, во что бы то ни стало.
Но это не значит что идеалы не важны и не нужны.
Я вообще трепетно отношусь к символам и традициям древности. Они переносят в себе глубокий смысл и знание.
И это не противоречит тому что я говорила. Нужно видеть людей сквозь все это. И люди могут быть как лучше так и хуже. Могут соответствовать, могут не соответствовать, могут искажать любые идеалы.

Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Идеалы отдельно, человек отдельно. Можно рассматривать вместе, но сперва нужно увидеть и то и другое.

С чего бы это? Ленин просто вытянул руку в указующем жесте. Но, если кто-то вскинул руку и сказал "Зиг хайль", то это закономерно будет ассоциироваться с нацизмом.

Вы сами-то понимаете суть символов? Суть символов определяется контекстом их использования. Вы не можете откинуть факт того, что свастику использовали нацисты.
Ну, если Гитлеру нравился Ницше и его в Рейхе постоянно цитировали, то что тут следует очищать? Вагнер ему нравился. Ну и что?..
Как вы эту очистку понимаете? Не упоминать в биографии Гитлера его увлечение Ницше? Объяснять всем, что свастика древний символ?
Это и так уже широко известно.

Вот как вы сказали:

Патриоты не видят людей, потому что смотрят на них через призму религии, национальности и так далее. Так что же на людей надо смотреть через призму каких-то символов? Чем вы отличаетесь от патриотов тогда собственно? Опять какая-то абстракция будет создавать экран для вашего зрения.

Зачем нужны идеалы?..

В чем состоит глубокий смысл символов? Это просто рисунок. С тем же успехом можно сказать, что пиктограмма на туалете имеет некий глубинный смысл.

critic, опять ты перевираешь посты... мне иногда кажеться что читаешь ты их перевернув с ног на голову.
Что самое примечательное, когда-то мы перешли на "ты", и вот забавность - тебе не нравится мой пост и ты перебежал на "вы".

Ты вот не спеши и перечитай, пожалуйста, мой пост спокойно.
Может ты как раз и увидешь то, что я призываю не к тому чтобы выбросить факты из истории. Но к тому чтобы их не перекручивать.
Можно сказать что Гитлер любил Ницше, но это не означает что Ницше - фашист. Можно сказать, что Гитлер использовал зиги и свастику, но это не значит что человек который их использует призывает к фашизму. Нужно уметь разделять понятия. Даже просто логически понимать что зиг сам по себе не являеться призывом к фашизму, просто некогда использовался фашистом. И когда люди понимают это чисто логически, постепенно у них меняеться и восприятие, постепенно они начинают видеть их раздельно. Гитлер - немец, так что теперь вся Германия - страна фашистов, до сих пор? Она у некоторых еще ассоциируеться с Гитлером, но уже меньше, все больше людей воспринимают это отдельно.
Остановись и не принимай это как очередной словесный бой. Так мы никогда не прийдем к общему мнению. И этот разговор никому не принесет пользы.

И если ты перечитаешь мой пост, может быть ты заметишь, что я говорила смотреть на людей сквозь эти символы.
Просто это не значит, что нужно символы выбросить из жизни вовсе.
Зачем нужны идеалы? Ты разве не знаешь что это огромная сила? Использовать ее можно по-разному, но игнорировать ее нельзя. Тем более что можно использовать ее во благо. Ради идеалов люди могут разрушить мир, а могут сделать его лучше.
Но нужно всегда за идеалами видеть людей. Иначе даже те идеалы что призваны вести к благим целям принесут зло. Именно потому так все получилось с Гитлером, потому что он поставил идеал, и сквозь этот же идеал не видел людей. И фашисты не видели.

Я не люблю категоричность. Либо слепо идти за идеей, либо отбросить все идеалы.
Нужно думать своей головой. Думать и смотреть. А не выработать общий шаблон и подставлять под него все понятия.

Хорошая идея. Надо попробовать так почитать.
Да, есть у меня такая привычка. Некоторых напрягает. Тебя тоже? )

Я понял тебя несколько буквально, чтобы ты прояснила позицию.

Но, если человек кричит "нигер!" и зигует, то как это должно восприниматься?

Я не хочу с тобой сражаться, я пытаюсь рассмотреть все аспекты достаточно тщательно.

Смотреть сквозь символы... Что это значит? Я не могу смотреть сквозь символы на тебя, например. Объясни как это делается. )

Я знаю, что это огромная сила. Но сила разрушающая, гибельная, на пустом месте создающая проблемы. Религия один из примеров такой силы. И ты того же мнения вроде бы.

Это как вопрос о том, нужна ли людям водка. Я считаю, что не нужна. Что она вредна. Идеалы вредны. Такая постановка вопроса понятна?

Приведи мне пример из жизни для чего нужны идеалы. Может, я с тобой соглашусь, но врядли. Тебе вот лично нужны идеалы?

А я люблю категоричность там где она нужна. Я категорично за трезвость. А некоторые люди за "культуру пития".

Неужели категоричности совсем нет места в твоем мире? Так идеал и есть шаблон. Он тебе нужен? Объясни мне.

Не то чтобы меня это напрягало, я просто немного удивилась, а еще я за метила и за собой такую особенность.
стараюсь себя сдерживать)
Я таким образом отстраняюсь от человека. И человек тоже понимает, что я от него отстраняюсь. Даже интуитивно, если он не сразу заметит разницу.
А разговариваю на "ты" я с людьми с которыми мне интерестно общаться, зачем их отталкивать только потому, что в этом споре мы не согласны друг с другом?)

Зиг - это вообще приветствие и проявление уважения. Можно сказать, что таким способом человек отдает дань своему вождю так сказать. Как раньше было "За императора". Я думаю так..

Скорее смотреть через идею. Символ это очень маленький пазлик, неспособный заслонить человека, если и кажеться что он заслоняет, на самом деле заслоняет идея которая с ним связана.

Если будет шанст построить анархию, я сама встану за идею. Я буду пытаться помочь всем, чем смогу. Как раз идя за светлой идеей люди могут наступить на горло своему эгоизму и жадности, ну хотя бы на какое-то время. Мысли о светлом будущем, о том, что можно сделать жизнь свою и своих детей лучше заставляет людей воссоединять силы. В особенности когда им показывают как это сделать. Они видят - есть реальный шанс. Представляют это новое. И начинаються бороться за эту идею. Так вот очень важно, чтобы за этим виели людей. Если взять ту же анархию - переворот всегда несет некоторые потери, но они могут быть намного больше если люди не будут видеть кроме идеи ничего, чем если бы они в войне за свою свободу не теряли человечность.

Как показывает мой, пока небольшой, опыт жизни, все или почти все из принципов которые были слишком категоричны и близки к крайностям были неверны. Истина, она где-то посередине...
А идеал сам по себе не шаблон, но может стать таковым. Вообще шаблон для поведения можно сделать из любых поручных средств чего угодно.
Как ты думаешь, в какой мере категоричность подразумевает обобщенность?

Скажи, пожалуйста какое знание несёт в себе свастика? Это просто две черточки с загнутыми концами, сложенные крестообразно

Это достойно ли человека - отдавать дань своему вождю?

Будешь воевать?

Воевать должны старики.
Старики, управляющие страной и доведшие свою страну до войны.
За стариков их ум и жизненный опыт.

Воевать должны журналисты.
Разжигающие ненависть к другому народу и зовущие к мести за наших детей.
Журналисты, мечтающие к штыку приравнять перо.

Воевать должны священники.
Объявляющие эту войну священной. Воевать, освященным ими оружием.
С ними Бог. И он своих чад не оставит.

Воевать должны историки.
Утверждающие, что вот эта земля всегда была нашей. И эта. И эта.
Сама история подтверждает их правоту.

Но воевать придется именно вам.
С вашим умом, жаждой мести и освященным оружием.
За наше святое правое дело.
http://mi3ch.livejournal.com/2107084.html

Я знаю что у меня много своих заморочек. Но для меня это важно. Разумееться, символ несет лишь то значение, которым мы его наполняем. Сам по себе он действительно ничего не значит. Но суть то в том что мы его наполняем этим значением. И до нас наполняли. Люди отдают ему свою силу, хоть по немногу, и он ее получает. Я бы сравнила это с молитвой.

Думаю нет. Если только речь идет не о простом уважении.

Показати текст спойлеру

Вот - поднимается ветер и мчится на запад, деревья пригнув.
Молния блещет с высот, и неслыханный гром сотрясает тюрьму.
Это еще не успех и, конечно, совсем никакой не триумф,
Это всего лишь начальный аккорд, или только вступленье к нему.

Но - все же, едва не плача,
Узник твердит: "Удача!.."
И, у окна маяча,
Жадно глядит во тьму...

Медленно, медленно, с болью - но все же сползает с очей пелена.
Нехотя голос пальбы уступает высокому тону планет.
Это пока никакой не покой, это все еще та же война,
И неизвестно, на чьей стороне перевес - на своей или над...

Но - вдруг, ослабев от бреда,
Кто-то кричит: "Победа!"
И, оттолкнув соседа,
Слепо бежит на свет...

И, наконец, вдалеке возникает неясный прекрасный мираж:
Фата-Моргана, волненье эфира, царевны морской чешуя...
Ах, эта сладкая небыль! Себе не возьмешь и другим не отдашь...
Просто- причуда пространства, нелепая шутка, неведомо чья!..

Но - без маяка, без брода,
Жарко шепча: " Свобода!",
Некая часть народа
Тянется в те края...
А вместе с ними и я.
(с)Щербаков

С молитвой? Хм... Знаешь меня всегда немножко удивляло то что люди молятся заученными формулами, ну там знаешь есть молитвослов или там сборники мантр. Как-то не по-живому.

У меня просто возникает определенное психологическое отчуждение. Но это не значит, что мне не интересно общаться или я специально отталкиваю. Я всегда заинтересован в сближении.
Спасибо, что помогла прояснить этот момент коммуникаций.

Аха. А вот один, который не отдает дань уважения:

"Это было в фашистской Германии в 1936 году, когда толпа народа собралась в Гамбурге посмотреть спуск на воду военно-морского учебного корабля. Август Лэндмессер, рабочий судостроительного завада в Гамбургере, отказался выполнять фашистское приветствие (фото)." http://www.aif.ru/society/article/49357

Правильно.

Это уже проходили. Борьба за светлые идеи неизбежно превращалась в терроризм, инквизицию, тоталитаризм и тому подобное.

Вот-вот. Они представляли себе светлое будущее и устраивали массовый тотальный террор. Ради идеи. Ради победы пролетариата, ради анархии, ради рая на земле. Может, хватит наступать на старые грабли?

Мы рассматриваем явление категоричности. Давай его рассмотрим не поверхностно.

Я категорично против жестокости по отношению к животным. Это истинное отношение к живым или не истинное? Или истина где-то посередине? В данном случае.

Иногда категоричность спекулятивна. Пример: "все русские пьяницы". Иногда она имеет риторический характер. Пример: "все французские фильмы гламурны". Это же нельзя утверждать. Для этого надо абсолютно все французские фильмы посмотреть, что никто делать не будет. Но так как МНОГИЕ французские фильмы гламурны, то это высказывание вполне корректно.
А есть категоричность абсолютная для высказывателя. Например: "физические наказания в школах - маразм, зло и психопатия". Это истина для меня. Она абсолютна для меня. Но ты можешь заявлять, что истина где-то посередине. Для меня в этом вопросе нет никакой середины. И для всех нормальных людей точно так же.

Прекрасные стихи, но подпиши их, пожалуйста.

Сложно сказать. Но я думаю что если люди наполняют своей верой какую либо вещи или фразу, то она сохраняеться. Тоесть если мы выберем новую форму молитвы мы, фактически, сбросим шлейф веры и энергии которую вливали из поколения в поколение до нас, и будем наполнять верой уже что-то новое. Тоесть чтобы какое-либо действие имело действительно большую силу нужно чтобы ее наполняло очень много людей. И оно должно быть какой-либо фиксированной формы. Тоже и с символами. И жестами. Я не знаю насколько это правильно, насколько это соответствует правде, но я вижу такое объяснение. Знаешь, даже если человек не особо сильно верит в силу молитвы она все равно работает. Мне кажеться не потому, что там действительно дядька какой-то сидит, а потому что она уже содержит в себе силу.

Я как раз и говорю о подсознательном желании отстраниться и отгородиться. Я себя на этом когда-то подловила)

Можно подумать это проблема идей. Весь мир состоит из идей и принципов. От мелочи какой-то до глобальности. Это проблема людей, которые не видят в отличных от себя людей, только противников. А сколько людей не видят в животных живых существ? Реально как таковых не воспринимают?
Наверно нужно не от идей отказываться, а восприятие менять, себя и детей своих воспитывать. Вот вы в бомжах людей видите? Реально видите в них людей? Интерестно что бы показали результаты опроса на эту тему...
Это ведь проявляеться повсеместно, а в борьбе за идеи набирает других оборотов только потому что силы сплоченные.

Понимаешь, ты берешь слишком конкретные утверждения. Мне кажеться, стоит брать не частное утверждение, а вопрос в целом. Наример, о животных. Две крайности: "Это животные, их жизнь ничего не стоит, у них нет разумаи живут они только инстинктами. Можно делать с ними что угодно. Не важно что они чувствуют. " или "Животные - такие же живые существа как и мы, мы не должны обижать или оскорблять их. Они также как и мы должны жить в комфортных условиях. И уж тем более их нельзя употреблять в пищу! если они такие же живые существа как и мы , то это ничем не лучше канибализма!!!!11"
Или школа. "Ученики должны быть послушны и не нарушать дисцеплину. Они должны следовать строгому распорядку, любое его нарушение должно нести за собой наказание. В том числе и физическое. Опоздал - розги, не выполнил задание - розги, разговаривал на уроке - розги. Только внушениями и страхом можно заставить этих лентяем что-либо выучить, поскольку сейчас у них слишком мало ума, чтобы понять что им нужно в жизни, а что нет. " или "Каждый ученик - это личнсть. Насилие в любой форме, будь то физическое, психологическое или моральное недопустимо! Нельзя принуждать ученика посещать какой-либо предмет или выполнять какое-либо задание. Он как свободная личность волен сам выбирать когда и что ему делать. Недопустимо ограничивать его действия или же что-либо навязывать. Если он решил заговорить с кем-либо и этот ученик согласился - это их дело, они имеют сами выберать что им делать. Если ученик считает что атомы наполнены водой учитель может только предложить свою версию, но не имеет права навязывать ученику какую-либо позицию. Ученик имеет право на свое мнение. "
Как-то так.

Михаил Константинович Щербаков

Ты права. :D

Это проблема людей, которые за идеями ничего не видят.
Вот я и пытаюсь выяснить в чем проблема. И тебе это предлагаю тоже. А не просто заниматься констатацией чего бы то ни было.

Как именно поменять восприятие этих людей?.. Я утверждаю, что ИДЕИ искажают это самое восприятие.

Зачем эта сплоченность, если она возвращает к старому ужасному обществу? Зачем?

В бомжах я людей вижу. С этим у меня абсолютно никаких проблем нет. )

Я сказал, что категоричность может быть истиной. И аргументировал свою точку зрения. Ты мои аргументы просто откидываешь и начинаешь о чем-то своем. Как можно к чему-то придти с такой манерой полемики? Мы не можем так дальше двигаться. Надо остановиться и разобраться, что есть правильная полемическая манера.

Спасибо, я уже это выяснил. Подписать стихи, это значит, написать имя автора под авторским текстом.

Я утверждаю что восприятие людей уже искажено. Они и так не видят в людях людей или видят редко. Понятно, что особенности восприятия особенно когда это кассаеться внешнего мира, и людей в частности проявляються и видны лучше всего в поведении, в поступках. Так вот эта особенность проэцируеться на идеи. Идеи только усиливоют ее. Но причина и корень не в них. Они могут усиливать хорошее, но могут усидивать и плохое.
Я не утверждаю что все идеи хорошии. Я говорю о том что даже хорошую вещь можно испортить. Если человек остаеться человеком - все будет хорошо. И с идеями будет все впорядке. И с жизньюв целом будет намного лучше. Прежде всего человечность. Прежде всего видеть и помнить, что абсолютно все люди - люди. А потом все остальное. А если человек в других людей не видет, понятное дело, что все в чем это отображаеться будет нести этот отпечаток, будет испорчено и работать неправельно.

Я не утверждаю что категоричность не может быть истинной совсем. Я только говорю, что чаще всего принципы близкие к крайностям бывают ошибочны. Просто с крайностями нужно очень осторожно. Да и вообще с утверждениями. Также следует отличать крайность от категоричности. Вот в чем дело... Они хоть и близко но разные.

Хорошо, мы выяснили, что восприятие людей искажено. В чем причина?

Давай договоримся о принципах полемики.

Допустим, ты говоришь, что некое животное является ЖИРАФОМ. А я говорю, что это СЛОН. Как должна развиваться наша полемика с этого момента? И чем заканчиваться?

Думаю, чтобы начать видеть в людях людей этому нужно научиться.
От рождения нам это понимание не дано.
Также как понимать что существо перед тобой живое. Что вот эта вот букажечка тоже живая, тоже чувствует боль.
Понимание смерти когда кто-то умирает тоже приходит с опытом.
Вопрос в том как этому научиться. Как научиться в людях видеть людей?
Можно это понять прочитав какую-то книгу, можно из различных кусочков жизни собственной.
Знаешь, для меня хорошим таким опытом для этого стал именно этот форум как ни странно.
Потому, что я видела со стороны людей которые рассуждали кому есть место в этой жизни, а кому нет, кто правильный, а кто ущербный...
Очень нагядно это было. Очень.
Я думаю ты и сам понимаешь, что я имею ввиду.

В определении ЖИРАФА и СЛОНА, выявлении сходств и различий и сравнении животного с ними же, в особенности уделяя внимание на категории, которые у жирафа и слона различны.

Опыт, книги, форум... Опять время, опять столетия. Опять светлое будущее, которое никогда не настанет. Давай просто сейчас, без всякого опыта выясним, что искажает восприятие. Люди - это не какие-то отдельные элементы бытия. Они вплетены в ткань жизни. Что искажает восприятие жизни? Это восприятие искаженно и у интеллектуалов. У молодых, у старых. Фактом является то, что возраст и опыт зачастую только ещё больше искажают восприятие.
Почему эти люди так рассуждали?

Хорошо. А, в конечном итоге, если ты права, то я говорю - да, это таки СЛОН.

Но это в случае, если есть предмет спора и он чётко обозначен. Если же ты о чем-то своем думаешь или я что-то сам себе доказываю, то у нас не получится нормальной дискуссии.

Поэтому алгоритм можно так представить:

1. Определение Предмета Спора
2. Аргументация
3. Согласие

Вот это бред вы придумали....Может он просто мух отгонял ребят?:gygy: Человек церковный, а значит верующий ну просто никак не может быть связан с нацизмом, ведь нацизм это в первую очередность - насилие, и властвование над всем миром. А в библии как правило противостоят вообще всякому насилию, так что получается? Папа Римский противоречит сам себе? *hmmm*

Вот тут вы глубоко ошибаетесь. В Европе во время Второй Мировой некоторые католические монахи и епископы заведовали массовыми казнями в концлагерях. И до сих пор не осуждены святым престолом.

Я настоятельно рекомендую вам ознакомится со значением этого термина.
И библию перечитайте заодно.

Одновременно фашизм и комунизм едь Эдуард Лимонов вроде пропогандирует?
А Папа Римский - самый святой в мире человек, безгрешный по определению. Он выше всех грехов, символики, жестов и прочего.

Он показывал, где солнце. \о

ежели речь идет о современном пр, то он обычный западный леволиберал, так как так диктует рыночек. Продвигает повесточку, все довольны: верующие считают себя "современными", а "современные" не так сильно хейтят "отсталую" религию. Эдакая реновация.

Я аж зависла, пытаясь вспомнить пред. Папу. Нацист? Вряд ли. Нынешний уж точно вряд ли.

Чего только не придумают. =))