Реинкарнация, "Удобную религию придумали индусы..."

Реинкарнация (переселение души). Под этим понятием понимается продолжение существования того, что мы называем "душа" после смерти нашего физического тела в иной форме. Разные религиозные и эзотерические учения трактуют это понятие по разному. Однако все различие заключается в определении следующего воплощения. Одна из самых распространенных концепций гласит что будущая форма жизни человека определяется его нынешней жизнью. Точнее его мыслями и действиями. Более чем наглядно проиллюстрирована в песне Высоцкого. Отличительной чертой индуистского воззрения на реинкарнацию является возможность как прогресса, так и регресса жизненных форм. Например негодяй в следующей жизни может родиться лягушкой. Однако многие склонны полагать что эта концепция относится к той же области измышлений что и христианская гиена огненная. Между тем в Ведах нет указаний на возможность регресса, потому в наше время сторонники большинства духовных и эзотерических школ считают что если душа воплотилась в человеке, то котом она уже не станет, а может изменяться только в человеческих или более высших формах. Относится к этому можно по разному, однако уже для многих людей на этой планете факт наличия души и прохождения ею различных форм не вызывает никаких сомнений в силу наличия практического опыта.
Есть мнение, что реникарнация характерна не только для отдельных существ, но и для цивилизаций. Так например например некоторые эзотерики утверждают что человеческая цивилизация является пятой по счету реинкарнацией на нашей планете.
Итак что вы думаете по этому поводу???

Ты об этой песне? "Быть может, тот облезлый кот был раньше негодяем,
А этот милый человек был раньше добрым псом."
Хорошо, что её Критик не слышал.

Послушай, но ведь многим животным присущи человеческие черты характера, и многие таки прям человечные поступки совершают

Реинкарнация - это магия, а индусы - колдуны. Смешно

Ну коль скоро у некоторых товарищей напрочь отсутствует понятие здравого смысла, будем обсуждать тут.

Об этой. Надо ему показать.

Это верно. Есть мнение что они тоже по своему развиваются духовно и становятся ближе к человеческой форме.

Охотно верю. И в то, что у человечества на нашем этапе забрали способность к различным силам, поскольку предыдущим цивилизациям они помогли достичь краха. Что, правда, не мешает человечеству любую новую силу или умение использовать в первую очередь в военных действиях. И, как мне кажется, жизнь человека все же определяет его следующую инкарнацию. Пусть это не будет животное или растение, но возможно различные иные жизненные возможности. Также верю в то, что ничего не дается человеку просто так, любая преграда на его пути должна чему-то научить.

Только не "забрали", а "потеряли". Мне кажется что это было неизбежным следствием неких процессов. Есть мнение что вся вселенная управляется только двумя инструментами: память и забвение. В этом есть смысл.

Ну можно и кусты назвать деревьями. А че про индусов смешно то? У каждой народности есть одаренные.

Да ладно. Развиваются. Сколько мир существует столько и существуют факты о звериной преданности, благодарности и даже самопожертвования, а ты говоришь: развиваются - всегда так было. А вот становится ближе к человеческой форме зверью ни к чему, мерзопакостей существа нежели человек нет.

А можно поподробней, о силах?

Расскажи об этом маленьким детям

Гггг, с чего ты решила, что про индусов смешно? Смешно было от того как Солт совместно с Смарти эту темку в раздел Магия впихнули. Но это другая история

Это возможно отразится на форме реинкарнации Солт.

Терпению?

Угу. Человеки разные бывают. Ни у одного животного нет таких возможностей для пакости, как у человека.

Я понимаю о чем ты, но задумайся вот над чем: человек ведь не только пакости делать может. Примеры тому бессмертные произведения искусства, гениальные открытия, древние цивилизации, многие из которых на самом деле приближались к пониманию природы Мироздания. К сожалению животные на это неспособны. Человек - существо с более широким восприятием, еще одна форма, которую нужно пройти на пути к конечной цели. И естественно наивно полагать что человек - последняя или одна из последних ступеней на этом пути.

Наверное имеются ввиду разнообразные сидхи, ради которых многие люди и начинают заниматься оккультизмом и/или духовными практиками.

Если бы мне предложили таки выбрать религию, которая нравится мне больше остальных, я бы определенно выбрала буддизм. Мне нравится теория реинкарнации и существования кармы.
С одной стороны, это один из способов запугивая людей, потому что идея о неблагополучной жизни в дальнейшем, после перерождения, должна запугивать. Мол, не делай ничего плохого, а то тебе сулит не самая сладкая жизнь в дальнейшем. Некоторые говорят, надо прожить жизнь на полную катушку и что не надо волноваться о завтрашнем дне - ан нет, буддисты иначе думают, им надо всегда думать над поступками, иначе придется расхлебывать последствия в следующей жизни!

Пятой? Я где-то читала, что мы вторая, и что первая погибла от воды. Короче, что-то я об атлантах читала, наверное.) Но пятая... Надо будет загуглить.

Некоторые экстрасенсы утверждают, что могут определить, кем был человек в прошлой жизни. И что якобы могут объяснить, почему у человека это и это не клеится в реальности. Мол, если молодой человек никак не может построить отношения с девушкой и если все девушки его без объяснений обходят стороной, он мог в прошлой жизни быть уродом, унижающим женщин, что-то такое.

Мне было бы интересно узнать, кем я была в прошлой жизни. Но к экстрасенсу я не пойду - считаю их шарлатанами в основном.
Но мне почему-то всегда страшно проходить через "ворота" при выходе из магазина - боюсь, что они запипикают. И страшно было пару раз, когда кто-то рядом утверждал, что у него что-то сперли, хотя я точно ничего не лямзила. Может, я прошлой жизни была вором?...

Перед цивилизацией атлантов, была цивилизация лемурийцев. О них много писал Мулдашев. Первые две исчезли полностью и они них практически ничего не известно, однако они оставили свой след в общем информационном пространстве. Его и воспринимают некоторые люди и гипотеза об их существовании взялась именно отсюда.

Да, это вполне реально. Только на кой идти за этим к экстрасенсу - я хз.

Слишком грубо и слишком упрощенно, но общее направление мысли правильное.

Возможно казнили за что-то на городских воротах (распяли, повесили). Не обязательно за воровство. Страх некоего потенциально опасного объекта часто связан или со смертью или с увечьями. Не всегда, но довольно часто.

Думаю, что это - вздор, одна из многочисленных древних выдумок, преследующая, среди всех прочих, цель обеспечения психологического комфорта несчастным гоминидам, на голову которых свалилось слишком много слишком сложных вопросов. Как и все остальные интеллектуальные съемные велосипедные колесики, эта смехотворная идея, на данный момент, себя полностью изжила и не заслуживает никакого серьезного внимания до тех пор, пока не найдутся веские основания рассматривать её. Представить, что эти основания таки найдутся - крайне сложно, но так уж и быть, допустим такую ничтожную вероятность из банальной вежливости. ^_^

Лучший комментарий =first= Действительно, это нужно очень бояться смерти, чтобы уверовать в реинкарнацию %)

К тому же, человеку очень хочется верить, что в этом мире есть какой-то закон справедливости, который накажет плохих людей за содеянное зло и вознаградит хороших людей за добро. Это не более, чем wishful thinking. Конечно, у плохих поступков могут быть неблагоприятные последствия для самого человека, их совершившего, однако кармы не существует. Если нам во что-то нравится верить, это не означает, что это правда.

Erinny, ага, когда не достаточно "бохнакажет", так как очевидно, что он(а/о) страдает поразительным непостоянством в вопросе доставки своих кар, используй "в следующей жизни воздастся". Обнаглевшему скептику будет просто нечего возразить, опираясь на реальные примеры. Вин же! %)

Pink Fluffy Unicorn, согласна, такая логическая акробатика постоянно используется верующими и не только. Сначала берётся предпочитаемый взгляд на мир, а затем уже ищутся подтверждения этого взгляда. Обратное доказатальство %)

Ses, А чего только мой мозг не видел в разных интересных состояниях! А какие ощущения я при этом испытывал, ух, аж рассказывать стыдно! :D И как же всё-таки хорошо, что мне известно, что такое сонный паралич, а то иначе, не дай Единороже, подумал бы, что душа из тела выходила и что видел сущностей! =lolbuagaga=

Не вижу смысла соблюдать правила, даже веря в реинкарнацию. Ведь личность человека - это его память.
Вот говорят, за плохое поведение родится червяком можно. Но червяк не будет иметь памяти и разума, будет жить своей червячной жизнью и не подозревать, что его рождение - наказание за жизнь человека. Между тем тот человек прожил веселую жизнь и умер.
С другой стороны за хорошее поведение обещают перерождение брахманом. Да я бы наоборот вела себя как можно хуже! А как же, я стараюсь, лишения испытываю, соблюдаю все, а за мой счет будет какой то брахман жировать. И не вспомнит даже какими страданиями его благополучие добыто!

Не вижу смысла в существовании реинкарнации, как серьёзной идеи, в 2к16 =smile_cry=

Думаю, что ее нет. А если бы и была, е вижу в ней смысла. Если ты все равно не будешь ничего помнить, ты будешь совершенно другим человеком (если, конечно, хорошо себя вел :yn_no-no: ), никаких воспоминаний. Так разве есть в этом смысл?
А даже если и допустить возможность существования реинкарнации, то, интересно, происходила бы она сразу же после смерти или через некоторое время?

А если техника окажется резко существом с душой, что ты тогда скажешь про реинкарнацию? %)

Ахах, да-да. Где-то на небесах есть очередь на переселение души :lol:
А вот интересно, если допустить существование реинкарнации, как вело себя существо в прошлой жизни, что в наказание оно стало мной? =cookies=

Я скажу, что и души техники не будет переселяться. Топовый персональный компьютер в следующей жизни никак не станет флешкой =cookies=

А может ты, наоборот, был каким-нибудь червяком, хорошо проявившим себя в жизни =cookies=

Как так? А я ведь надеялась, что мой старый сломавшийся телефон станет моими наушниками ;(

Ты умеешь поддержать :lol: Если это награда червю, не представляю, каким было бы наказание.

Живи теперь с этим =smile_cry=

еще одна жизнь червем? инфузория туфелька? амеба протей? эвглена зеленая?
да как угодно.
Наказание, по идеи, можно считать любую жизнь, которая хоть чуточку будет хуже жизни червяка

ты разрушил все мое мировоззрение ;(

Вот допустим, реинкарнация есть, то можно считать, что человек не растет духовно, если из жизни в жизнь остается человеком? Или это как раз и есть верхняя точка?

если есть реинкарнация, то как растет численность населения?)))

Арфей, червяков вознаграждают за хорошую жизнь -_-

Хороший ответ :D

Я как-то вообще не верю в реинкарнацию. Но мне очень понравился рассказ "Яйцо" Энди Вайра (это автор "Марсианина" =sunny= ). Свежий взгляд на старую идею, так сказать.

я тоже в реинкарнацию не верю, но сама идея меня занимает.


Это же по моей логике получается, что виды животных исчезают с лица земли потому, что ведут себя хорошо -_-

смешно, да)

Тоже не верю в реинкарнацию. Хотя не исключаю, что такое возможно.
В целом, я бы не хотел реинкарнировать.

Наверное, многие не хотели бы реинкарнироваться и у каждого своя причина. Какая у тебя, если не секрет?)

мне одной жизни хватит, в теории.
разве что чтобы пересмотреть снова ГП))
И вообще, по сути подсознательно, в момент реинкарнации, ты сам выбираешь себе жизнь (какие-то книги по эзотерике такое пишут). Если это так, то зачем выбирать себе жизнь, зная её плюсы и минусы, свою цель?

для этого надо верить в судьбу, в которую я не верю)

Арфей, пересмотр ГП я бы назвала жирным плюсом новой жизни)) Хотя нет, не пересмотр, а перечитывание %)
Если разрешается выбрать себе новую жизнь, то это полностью перечеркивает идею кармы =-O Откуда же будут браться новые червячки?

Одной жизни ни на что не хватит! Или карьеру строить, забывая о личной жизни, или семью создавать сидя дома с детьми, или пытаться стать независимой сделав и то и то, хотя одинаково плохо выйдет (или работа будет коппечная или дети вырастут без материнской любви вечно занятой бизнесом матери). В любом случае не останется времени хотя бы на что то ещё, выходящее за рамки стандартной жизненной программы. А там и моргнуть не успеешь - климакс. Нет, даже если не перерождаться, я бы и на день сурка согласилась, лучше конечно хотябы неделю сурка, с зацикленным временем.

мерзкая грязнокровка, так ведь и многих жизней не хватит. Реинкарнация - это и есть день сурка, в некотором смысле. В которую я не верю. Очевидно, что человеку всегда мало времени и хочется жить вечно. Но наши желания никак не влияют на объективную действительность.

мерзкая грязнокровка, а смысл успеть больше, если к началу следующей жизни вы всё забываете начисто? Если бы шло постепенное накопление знаний, достижений, постепенное развитие, тогда да. А так вы, по сути, перерождаетесь совершенно другим человеком.

Erinny, Не, день сурка тем и отличается что все повторяется только для других, а самой можно каждый день что-то другое делать, новое. Правда одного дня все же мало, например чтоб весь мир объехать.

Gwendolen, в том то и дело что это совершенно другой человек и, как я писала выше, смысла верить в реинкарнацию в чистом виде нет смысла.

И вообще индусов всего около миллиарда верующих, православных всего сотня миллионов, а вот католиков более трех миллиардов! Половина населения планеты. Самая многочисленная религия. Значит по их численности их веру считать правильнее.

Почему макаронный монстр не может быть настоящим богом? Может быть, эти три миллиарда(откуда это число?) католиков ошибаются.

Я имела в виду, как и Gwendolen отметила, что жизнь начинается заново, а с ней - новый чек-лист достижений: семья, дети, карьера и вот это всё. Белка в финансовом колесе и минимум радостей - так обычно получается у людей.

Миллионы мух не могут ошибаться %)

Однако попрошу давать точные данные:

Это значит, что, по логике "правоты миллионов мух", в 2050 году у нас будет две истинные религии. Что будем делать? Аллах акбар, мерзкая грязнокровка?

Ну так можно долго гадать что есть в самом деле.
Но вот если предположить, что Бог - это сознание, выделившееся из Эфира или инфосферы и осознавшее себя под влиянием разумов верующих и подпитывающееся силой их веры, причем формируясь под запросы верующих, то логично предположить, у какого бога верующих больше - тот сильнее. А если верят всего пара еле живых старушек то и бог становится слабеньким духом, который развеется после их смерти.
К этому определению подходит тот самый макаронный монстр, в которого все больше народу верят, ктото всерьез, ктото в шутку, тем не менее подпитывая его крошечными частичками веры. А так же языческие скандинавские, славянские, греческие, римские пантеоны, в которых Боги отвечали за ремесло, деятельность, стихию, явление. Как верующих было много и они сильны были, на земле шалили, полубогов делали. А стало верующих 0 и храмы разрушились - и те Боги исчезли.
Или как у Романова в Спасателе- Единый бог - паразит высасывающий силы из мира и даже маги его противники стали в него верить.
Но бог Истинный, Бог Творец предвечен и всемогущ, он Создатель всего. В том числе и инфосферы, эфира и прочих небесных механизмов.

Конечно, лучше не гадать, а оперировать фактами :)

Любопытно! Прямо как в ролике "Бог бога", сделанном DarkMatter2525:

Показати текст спойлеру

Описание: атеист умирает и бог над ним смеётся: "Как же ты мог в меня не верить, грешник? Ты что, не мог понять, что такое сложное существо, как ты, не могло появиться само по себе, что у него должен быть создатель?"
Ангелок Джеффри тогда упрекает бога: "Тогда самое большое недоразумение здесь - это ты. У атеиста хотя бы есть объяснение, что он развился в процессе эволюции. Ты, невероятно сложное существо, тоже должен иметь создателя".
Они друг друга убивают и поднимаются на небеса к настоящему создателю. Много раз. И в конце добираются до создателя всех божеств - человека.

А есть хоть одно доказательство в пользу его существования? Если он создатель всего, то должно же быть, да? :)

Само существование мира лучше всех доказательств. А еще он послал Сына своего на Землю, во искупление грехов людских.

"1. Христиане заявляют, что Бог – всеведущий, всемогущий, вездесущий и всеблагой, т.е. что он все знает, все может, присутствует везде и абсолютно добр, что он создатель Вселенной и всего в мире.

2. Христиане верят, что первоначально мы были созданы безгрешными, но поскольку Бог дал нам свободу воли, а Адам и Ева решили съесть запретный плод познания добра и зла, мы все рождаемся с первородным грехом, который является частью нашей природы, даже если сами мы не грешили.

3. Бог мог просто простить нам несовершенный грех, но вместо этого он принес в жертву своего сына Иисуса, который на самом деле является им самим во плоти, потому что христиане верят только в одного бога (именно это и есть монотеизм), в котором Иисус и Святой Дух проявляются по-разному.

4. Единственный способ избежать вечных мук ада за грехи, которых мы никогда не совершали, – принять от этого любящего всех Бога его сына (который на самом деле он сам и есть) как нашего спасителя. Так что…

Бог принес в жертву себя самому себе, чтобы спасти нас от себя. С ума можно сойти!"
(с)Евангелие атеиста

Прости, ты не права. Так можно сказать, что само существование мира — доказательство того, что макаронный монстр существует.

А потом оказалось, что я решу, что нужно засадить город медоносами! Построить кормушки! Кормить птиц макаронами вареными!

Це повідомлення відредагував Erinny - Jan 14 2017, 10:15

Я не верю в реинкарнацию. Я верю в то, что все в этом мире начинается и заканчивается) Ничего не может происходить вечно. Люди же не могут открыть свой потенциал лишь потому, что зациклены лишь на своих повседневных проблемах (что одеть, куда пойти, любит или не любит). И никто ничего не забирал. Это бред.

Надо рассуждать логически. Когда я умру, моё тело будет разлагаться в могиле. А душа? Что с ней будет? Как сказал Бхактиведанта Свами Прабхупада, основатель Общества сознания Кришны, почему к существующим в физике закону сохранения материи и закону сохранения энергии не добавить закон сохранения сознания?

Начнём с того, что существование души ещё нужно доказать.

Когда я начинаю кому-то говорить о Боге или душе, меня спрашивают: докажите, что они существуют. Я всегда парирую: докажите, что физическая Вселенная существует. Может, она — иллюзия, галлюцинация или мираж? Именно так считают некоторые индусы с их концепцией майи (иллюзией в переводе с санскрита). Так же считал англиканский епископ Беркли, создатель доктрины солипсизма.
Буддисты, кстати, существование индивидуальной души отрицают, но в карму и реинкарнацию верят.
Я снова спрашиваю: можно ли доказать, что материя существует? Физики принимают это как аксиому, но мой гугловский поиск показал, что попытки доказать объективность мира бесплодны и логически бессмысленны. Так почему же все люди, кроме отдельных философов-солипсистов, верит, что мир и их тела существуют вне их сознания, а существование Бога, души, реинкарнации, бессмертия и прочей мистики многими отрицается?

Гуго Гров, материальность мира можно почувствовать и увидеть. Математические и физические теории и модели подтверждаются опытным путём. Какие доказательства есть у солипсизма? Кроме отсутствия опровержений?

Смотрите. У нас есть материальный мир, который мы видим всегда. Это само собой разумеется. Но вы утверждаете, что это не так, размахиваете солиипсизмом, который противоречит общеизвестной истине.
И тут появляется такая штука, как правила полемики и научный подход. Дело в том, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы утверждаете, что материальный мир - это всё ЛПП, так докажите это) К слову, утверждения о душе - туда же.

Вот, рекомендую взглянуть на это
Чтобы понять, что не так в вашем сообщении
О бремени доказательства, раз и два, для больше доступности


Критика солипсизма:
http://realcorwin.livejournal.com/56525.html
http://psylib.ukrweb.net/books/_gardm01.htm

Там прямо написано, что реальность мира доказать невозможно. Значит, её принимают на веру. Так почему не принять на веру реальность Бога или души? К тому же есть виртуальная реальность. И сразу напрашиваются аналогии...

К тому же нет ни одного народа, у которого исторически не было бы представления о душе....

Снова спрашиваю: вы принимаете как аксиому, что мир реален. На каком основании? Ссылка на объективность законов тоже не очень прокатывает. В информатике тоже есть непреложные законы, но это не делает виртуальный мир объективным

Потому что нет оснований сомневаться в том, что материальный мир нереален. Если есть утверждение, что он нереален, его нужно доказать. Опять же, правила полемики.
И поясните, пожалуйста, что такое виртуальная реальность?)

За апелляцию к "предки верили!" умный человек, в лучшем случае, посмеётся в лицо. Почему мы должны доверять тому, во что какие-то народы верят, если нет никаких пруфов, алё

>Ссылка на объективность законов тоже не очень прокатывает.



Мм? Почему?

Виртуальная реальность — мир интернета, мир, созданный с помощью технических средств. Разве вы не знаете определение этого понятия? Он ведь не обладает объективным бытием? Что касается души. Вот примерное доказательства, что она есть. Я испытываю определённые внутренние переживания, эмоции, у меня есть разум, осознание целостности своего Я. А что касается реинкарнации, трудно поверить как я могу исчезнуть (после своей смерти). Я снова спрашиваю: почему не ввести в дополнение к закону сохранения материи и закону сохранения энергии закон сохранения сознания?

Касательно предков. Неспроста же возникла вера в душу. Причём у ВСЕХ народов. Были же какие социальные предпосылки к этому. Как были предпосылки к удлинению шеи у предков современных жирафов

Я знаю, что интернет - это куча компьютеров(сюда входят как юзеры, так и сервера), объединённые в одну сеть. Ну, грубо говоря. И сами же говорите, это всё создано с помощью технических средств. Того самого материального мира)
Как устроен интернет
Устройство интернета от MDN Web docs
Так же очень рекомендую прочесть эту книгу, чтобы понять, как устроен компьютер и почему "виртуальный мир" - часть материального =cookies=
Серьёзно, лучшего объяснения того, как вообще это всё работает, нигде не видел.

...чево =smile_cry=

Чтобы понять, что такое эмоции, рекомендую начать с ВсемИзвестногоСайта. Wikipedia - Эмоции

А после пройтись по этому списку
Gigieya.ru
Dendrit.ru
theoryandpractice.ru

Конечно, трудно. Люди не любят умирать, как правило. Но такова уж реальность - после смерти будет всего лишь...
особо любопытные могут взглянуть на это, но там много фото, которые могут оскорбить чувства живых

Потому что нет оснований для этого :morning:
Вот скажите, что такое сознание?

Как были и предпосылки к возникновению сказок про драконов, похищающих прекрасных принцесс, вы это имеет ввиду?

Вы просто материалист, атеист и скептик. Увы, в наше время много таких. А умирать я не боюсь. Это вовсе не страшно.

Можно спросить, а какие основания к отрицанию реинкарнации и бессмертия? Кстати, я искренне полагаю, что атеизм — это тоже вера, но со знаком минус. Нет физической формулы несуществования Бога. А между тем вопрос существования Творца — один из главных вопросов философии и нельзя от него отказываться просто так

Ну, возможно. Я тоже думал, что не боюсь. Просто когда перспектива смерти стала реальной, осознал, насколько это страшно вообще.

Вы так и не читали статью о чайнике Рассела?

Дайте ссылку, пожалуйста

Вы вправду считаете, что сознание — только функция высокоорганизованной материи, или как говорили марксисты, Бытие определяет сознание?

Можно узнать, а кто сказал, что в основе всего лежит логическое или эмпирическое доказательство. Если вы пришли на концерт и вам нравится музыка, вы же не пытаетесь её красоту вывести логически, а просто наслаждаетесь ею. Если вам нравится старинное здание в стиле классицизма, вы не измеряете его пропорции в виде числа Фидия. Если вы влюбились, вы не измеряете уровень своих половых гормонов

Конечно, держите)

Совершенно правильно =cookies=

Разумеется, не пытаюсь и не измеряю. Но, тем не менее, они возможны именно благодаря такому вот устройству организма, какое у нас есть) Мы не пытаемся, как правило, объяснить почему мы что-то чувствуем именно так. Но если всё же объясняем - то тут уже без научного подхода никак.

А если вы воспринимаете музыку, не нуждаясь в доказательстве её совершенства, почему вы не можете так же без доказательства принять идею бессмертия? Иммануил Кант, кстати, опровергал попытки логического обоснования бытия Бога, бессмертия души, но считал, что они могу быть объектом веры

Одно время я переписывался с девушкой, студенткой мединститута из Владивостока. Она писала, что интуитивно принимает идею реинкарнации, не пытаясь эту идею обосновать логически

Про Чайник прочитал... Но идея Бога и бессмертия — не чайник. Она мучает человечество не одно тысячелетие

Если я приму что-то просто на веру, это не значит, что моя вера будет оправдана. То есть не сделает объект этой самой веры(сколько уж раз сказал это слово?) реальным)
И, если честно, не очень понимаю, почему слова человека, который жил в семисотом(sic!) году и при том был не слишком глубокомысленным философом, должны считаться аргументом.
Боже, да если бы даже Эйнштейн сказал, что реинкарнация существует, это не сделало бы утверждение верным. Какой бы классной личностью человек не является, его утверждение можно считать аргументом, только если он приведёт доказательства.

Ну, это, конечно, ещё более круто, чем отсылка к Канту)

Меня безумно мучает идея Чайника. Он же реально может летать где-то там, а мы и не знаем. Вдруг, после смерти нас заварят, а что делать тогда?
Но вы ведь поняли, что это аналогия?) Какая разница, как долго и сколько людей мучает какой-то вопрос, если смысла в идее не слишком-то много.

Но, как я понял, вы сторонник принимать идеи, которые вам приятны, на веру, закрываясь от любых контраргументов. Тогда, наверное, нет особого смысла нам продолжать спорить. Хоть мне и нравится это :morning:

Кант — один из самых значительных философов в истории человечества.

Скажите, зачем на этом форуме создана тема реинкарнации, если нет ни одного позитивного комментария на данную тему?

Насчёт древних людей. А по-вашему они были круглыми идиотами? Я так не считаю

Да? Почему?) Как его работы повлияли на развитие философии? Ничего кардинально нового, никаких интересных идей. И никаких интересных способов обосновать хоть что-то.

Вот да, кстати. Давайте подпишем в первом посте, что здесь реинкарнацию нужно только хвалить. А то пришли тут со своим мнением))

Нет, конечно. Но это не значит, что любое их утверждение, нужно считать правильным.

Кант, между прочим, первым из философов обосновал, что научное познание осуществляется в гармонии разума и опыта. А кто, по-вашему, великий философ: Аристотель, Декарт, Фрейд? Последний уж точно повлиял на современное человечество

Никто не должен хвалить. Но тут обсуждение Религия и верования, а собрались атеисты, которые к религии относятся либо с осуждением, либо с иронией

у религии есть, кстати, свои плюсы. Хотя бы такие. Исследования, проведённые в ряде стран, показали: самая сдержанная молодёжь — студенты-теологи, самая распущенная (в плане секса, наркотиков, алкоголя) — студенты-медики

Великий философ? Фрэнсис Бэкон!
А Канта вы, простите, не читали. Онакомьтесь хоть с его "Критиками" и не пишите всякие бред про свои априорные и трансцендентрые суждения. И далее обратите взор к родоначальнику научного метода Бэкону.

Мы должны ограничить сферу разума, чтобы уступить место вере — слова великого Канта

Если мы любим науку, мы можем при этом любить музыку, литературу, спорт. И религия в этом же списке

Раннего? Докритического?

Нет, ибо вера противоречит науке и научному методу вообще. Кажется, одной из вер предполагалось сотворение мира за 7 дней, бог, живущий на небесах, Земля в центре мира, вокруг которой крутится Солнце? И как можно "любить" науку и любить веру, постулирующую всё вот это вот?

А, кажись, нашла откуда вы это выдрали. Ну если вы столь вольно обращаетесь со словами Канта, то вот вам, даже прямая цитата, а не как у вас:
"Я не могу, следовательно, даже допустить существование Бога". Нравится?
Не лезьте туда, где вы ничего не понимаете.

Вы читали Канта?

мне пришлось ограничить знание, чтобы освободить место вере
Вот точная цитата

Религия давно отказалась от шестоднева. Папы римские простили Джордано Бруно и признали дарвинизм

Ага, ибо иначе это выглядело бы абсурдом и они потеряли бы последних приспешников. Но это же ерунда какая-то: то утверждают, то отказываются, новое что-то придумывают, за слова не отвечают.

Да, Канта читала. Я не знаю, заче вы его вообще вспомнили, читайте лучше современных философов: Хоккинга, например. Или Доккинза. Философия как и ваша "вера" тоже развивается, и если вы признаете новые, современные постулаты "веры" то и философию стоит учитывать современную, а не ту, что вам хочется.

Так была же всё-таки цитата у Канта о вере

Исследования, проведённые в ряде стран, показали: самая сдержанная молодёжь — студенты-теологи, самая распущенная (в плане секса, наркотиков, алкоголя) — студенты-медики

Есть вполне современные духовные движения. Например, New Age

Сам сэр Исаак Ньютон переводил с латыни на английский писания герметистов, которые вели в реинкарнацию

Один из создателей квантовой механики Вернер Гейзенберг сказал: пригубив из чаши науки, вы станете атеистов, но испив всё до конца, вы найдёте на дне Бога

Ну, любимец Мелькора уже всё объяснил тут. Бэкона на самом деле стоит почитать. Да и Канта было бы неплохо, чтобы понять, что его работы из себя представляли.

И?) Опять же, повторюсь даже, раздел не называется "Обсуждение положительных моментов религий и верований и всяческое их восхваление". И нигде нет запрета на вход для атеистов)

Ох, сколько прелестей в одном месте. Наркотики, секс, алкоголь. мм :drag: А можно ссылку на исследования?)

Во-первых, тут тоже хочется попросить ссылку, а, во-вторых, я вот не понимаю, почему то, что он что-то переводил, означает, что он верил О.о Но даже здесь, как и в следующем вашем сообщении..

Хочется направить, как и Сильмарилл, читать Докинза. Он стал уже в некотором смысле мемом, но в "Бог как иллюзия" отлично поясняются многие ваши утверждения. Причём даже в начале, не придётся много читать =smile_cry=

Гуго, это не относится к теме, но было бы гораздо удобней, если бы вы включили склейку сообщений. Или выражали все мысли в одном

Про New Age ничего не сказали

Представьте, вы любите джаз. И тут читаете книгу, в которой сказано: "Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст". Откажетесь ли вы от джаза?

Про Ньютона:
http://userdocs.ru/matematika/75872/index.html?page=4
https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-...lyady-i-nyutona

Или другой пример: вы любите романы о Гарри Поттер, и вдруг какой-то священник-фанатик скажет, что книги про Гарри Поттера — бесовская литература. Послушаете вы этого священника?

Почему я должен слушать Докинза, если в современном мире есть и другие не менее авторитетные философы

А вы не слушайте, вы читайте. Книги вообще принято читать. А там, сделаете свои выводы, на основе его аргументов.

Вы читали Докинза?
Я уже в третий раз спрашиваю про New Age?

Да, читала, конечно. "Эгоистичный ген" - вообще очень рекомендую. Вот прям очень-очень, как биолог рекомендую, причём.
Чем ваи интересен нью эйдж? Сборная солянка из разных религий, слегка причесанная под современность? Этих нью эйджевых комбинаций столько, что говоридь о каждом бреде просто бессмысленно.

Точно также, без доказательств можно принять идею отсутствия бессмертия. И чем идея его наличия будет превалировать над идеей отсутствия? Только тем, что она вам приятна? Ну такое.

Объяснение отсутствия промежуточных видов на примере фотографий предков - вообще прелесть, лучшее, что видел :drag:

Мм, эзотерика, колдовство религия, всё приправлено красивыми терминами. Определённо жизнеспособная тема)

Если этот священник-фанатик приведёт убедительные доказательства того, что Гарри Поттера написал Сатана, то да, послушаю))0) Но он не приведёт. Понимаете?

То есть вы выбираете, что правда, а что - нет, на основании того, насколько вам эта правда нравится? Что ж, интересно. А после мы выслушиваем "теории" о том, что люди произошли от дельфинов.

Сильмарилл, вы биолог в мире магглов, т.е. в реале?

Сильмарилл, а почему вы выбираете отсутствие бессмертия, а не его наличие? Аргументируйте, пожалуйста!

Вы ничего не сказали по поводу моих ссылок о Ньютоне и его герметизме

А что вы об этом скажете:
https://journal.reincarnationics.com/dokaza...onnoe-otkrytie/

Бред, где нет ни одного доказательства, заявленного в заголовке.
Да, я биолог в реале.
А почему бы не выбрать? Если мы принимаем все тупо на веру и без доказательств? Давайте так, я вам скину номер счета, а вы мне переведете деньги, все что у вас есть. И без всяких доказательств, просто поверьте не разумом, но сердцем, что в вашей будущей жизни, они все передут к вам. Это ваш уникальный шанс! Верьте, главное, освободив раум, и переводите. Ибо чтобы получить их в будущей жизни - надо верить, а не ограничиваться рамками доказательств. И вообще: мир - иллюзия, вселенная - голограмма, скупайте золото, отправляйте мне свои иллюзорные деньги, а? Вам эти иллюзии не нужны: мысль материальна, а вы только помыслите о чёрной икре с коньяком, и все у вас будет! Правда-правда. А деньги вам лишь мешают раскрыть свой потенциал сверхчеловека и привязывают вас к материальной субстанции мира.

Но если человеку предложат пойти на концерт классической музыки или рок-концерт, один выберет одно, другой другое. Это личный выбор каждого. Никто не сказал, что Шопен лучше чем Rolling Stones или наоборот. Выбор зависит от вкуса и воспитания меломана, а не от объективного совершенства той или иной музыки. Так же и с верой в бессмертие.

И снова прошу прочитать статьи про Ньютона

Да верить-то можно, и в бессмертие, и в то, что ты - Наполеон, воюющий с рептилоидами с Нибиру, и в то что российский автопром лучший в мире - только объективную реальность это не изменит никак.

Но почему вы из двух альтернатив — есть бессмертие/нет бессмертия выбираете второе?

Так почему вы ополчились против статьи про доказательства реинкарнации. Их не одно, а целых три. Если вы учёный, опровергните их

И снова некорректный пример. Вот если бы один человек сказал:"Я пойду на концерт Rolling Stones", а другой ему ответил:"Rolling Stones не существует", тогда это была бы аналогия на наш разговор. Но смотрите, даже в этой ситуации доказывать должен бы был именно тот, кто утверждает, что эта группа существует, а не тот, кто отрицает её существование.

Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает существование чего-либо.

Потому что нет доказательств существования реинкарнации.

Потому что первое не доказано=)
Между существованием маленьких синих человечков, пробирающихся тебе в ноздри пока ты спишь и нашептывающих сновидения и отсутствием существования таковых я выберу отсутствие т.к. существование человечков никто не доказал. а их отсутствие всем очевидно

В статье вода какая-то, там просто НЕТ заявленных доказательств. Возможно, это я такая тупая, и вы мне обьясните? Тезисно. Физик доказывает реинкарнацию таким образом:_______, математик таким образом_____. А то я доказательств не вижу, вижу только заголовки их обещающие.

Ну вот смотрите. Из вашей же статьи.

Показати текст спойлеру

"Психиатр Ян Стивенсон проводил исследования в области реинкарнационики. В основном исследовал рассказы детей о том, что они уже когда-то жили, описывали события прошлых жизней и приводили факты, которые можно было проверить. Рассматривались случаи, когда можно было рассказы-воспоминания подтвердить документально: описание места жительства, имена родственников и т. д.

Он также пытался соотнести врожденные дефекты, родимые пятна у детей с данными о ранах, повреждениях на телах тех, кем они, возможно, были в прошлых жизнях."

Хорошо. Пытался. И что дальше? Что получилось? Каков результат? М.б. все оказалось бредом и ничего не сошлось?

Показати текст спойлеру

В области медицины также нашлись те, кто смог подтвердить гипотезу о том, что у человека есть душа. И она bessmertie dushiпродолжает жить и после остановки сердца.

Также... подтвердить? Но нигде нет указаний, что психиатру выше это удалось!

Показати текст спойлеру

Один из создателей исследования, анестезиолог Стюарт Хамерофф сообщил, что, когда перестает биться сердце человека, информация, хранящаяся в мозге, не умирает, а продолжает “течь во Вселенной”.

А я вам сообщаю, что я королева Франции, а дома у меня живет розовый дракон.

Показати текст спойлеру

“Я полагаю, что сознание, либо его предшественник, всегда существовали во Вселенной, вероятно, со времен Большого взрыва”, — поделился Хамерофф.

«Если перестает биться сердце, а кровь перестает протекать по сосудам, микротрубки утрачивают собственное квантовое состояние.

Так, что ещё за микротрубки? При чем тут квантовое состояние? Квантовое состояние есть, что удивительно, у квантов, а не у микротрубок, очевидно, состоящих из множества молекул. Микро- это даже не нано-уровень, и до квантового ему еще далеко. Хотя я понятие не имею о кванте чего идет речь. П.с. Что за микротрубки я не знаю даже как биолог. Ибо нет такого термина в биологии.

Все же квантовая информация, находящаяся в них, не разрушается. Она уничтожена не может быть, поэтому распространяется, рассеиваясь по Вселенной.

Что за квантовая информация такая? Почему она не уничтожается? Почему она способна к рассеиванию, да еще и без уничтожения?

Показати текст спойлеру

Когда пациент, попадая в реанимацию, выживает, то может рассказывать о «белом свете», даже может наблюдать, как «выходит» из собственного тела. Если же человек умирает, то квантовая информация неопределенный период существует вне тела. Именно она и является душой», – пояснил ученый.

А после лсд такого рассказать могут, ух! Закачаешься! А могут и не рассказать. Повторяемости нет. Может отдельные пациенты фильмов со светом в конце тунеля насмотрелись? А может, этих пациентов, которые могут рассказать и было-то всего 2 штуки, и оба попали в реанимацию от передоза наркотой после сеанса фильма о загробной жизни со светом и внетелесными практиками? Может быть и нет, и выборка была репрезентативной, но значит ли то что мы видим в бессознательном состоянии что-то? Отражает ли это реальность? А то я давеча себя во сне Гарри Поттером видела, да по подвалу дома шлялась, в котельной от огненных струй бегала.

Показати текст спойлеру

Так, клиническая смерть случается, когда квантовые вещества, которые формируют душу, покидают нервную систему и проникают в просторы Вселенной, — растолковали ученые.

Квантовые... вещества... Не зря я про ЛСД писала! Вещества у авторов явно были. Я даже не знаю как прокоментировать этот бред. Такого термина в науке нет, ибо он не только абсурден, но и просто странен О_о Откуда ученые знают о существовании души и как смогли распознать её структуру и почему об том даже не написали, ибо тянет такое на Нобелевку, я не знаю.

Показати текст спойлеру

То, что мы определяем как сознание, является итогом эффекта квантовой гравитации Вселенной. Собственную гипотезу исследователи назвали «Orch OR» /«оркестрированная объективная редукция»/.

Что ещё за эффект квантовой гравитации вселеной? Опять такого термина в науке нет! Почему то, что мы определяем как сознание (кстати, а что именно мы определяем как сознание?) является итогом этой вот штуки, а не итогом храпа невидимого розового бегемотика в форме котеночка с крылышками? Из чего это следует?

Тогда скажите как биолог, что такое сознание?

Вы так нападаете на религию, но тогда скажите, почему религиозность вообще возникла в человеческой культуре? Сельское хозяйство понятно почему — людям кушать хотелось, а охота и собирательство их уже не могли прокормить. Металлургия тоже понятно. Необходимо было выковать плуг для обработки пашни и выковать копьё, чтобы защитить эту самую пашню от завистливого соседа. А религиозность почему возникла?

Я снова говорю о словах Прабхупады: почему в дополнение к закону сохранения материи и закону сохранения энергии не ввести закон сохранения сознания?

Вы опять игнорируете Ньютона и его герметические изыскания

Химики одно время постулировали существование флогистона, который никто не видел и не щупал. Опровергли

В науке бывают гипотезы — т.е. положения, которые не доказаны, но которые предполагаются верными

Но сразу же экспериментально проверяются и либо опровергаются либо доказываются. Верить в них учене никого не заставляют, это рабочие такие предположения, не для широкой публика вообще.

В качестве наиболее простого обьяснения для первобытного мозга окружающих процессов. Божества - эдакая экстраполция мфигуры родителя, вождя, т.е. стуктуры известного человеку общества на всю природу.Ошибочное. Когнитивное искажение такое.

Это уж вы говорите, в ващих же статьях оперируют такими терминами! И про кванттовые состояния миккротрубок, плжалуйста!

Потому и опровергли, что бредом оказалось и нашли настоящие объяснения процессов. ЬИдея флогистона была на самой-самой заре химии, когда она от алхимии-то толком ещё не отделилась. Ну ёлы-палы, 18 век! С тех пор как-то все-таки процесс горения объяснили без эфиров и флогистонов.

У энергии есть чёткое и конкретное определение. И да, это вовсе не та "духовная энергия" или "жизненная энергия" или что-то в этом роде. Её сохранение подтверждено экспериментально парой миллионов раз точно. Про закон сохранения веществ - это уже даже не миллионов, миллиардов раз. А вот почему нужно вводить закон сохранения сознания, если вы даже не говорите о том, что такое сознание и нет никаких доказательств и видимых эффектов его сохранения? Закон сохранения веществ и энергии не сначала вводили, а потом доказывали. Его сначала обнаружили, увидели в объективной реальности, а потом уже сформулировали и "ввели" в науку.

а вы игнорируете то, что вас просят. Пищите все свои идейства отдельным сообщением! Невозможо же вам отвечать! А вы потом лишь выборочно ответите на мои сообщения. Пишите все одним постом и не игнорируйте это!!!!!
Напишите своими словами докаательства из той стайти что вы привели. Чётко и по пунктам.

Я ссылку дал. Откройте и почитайте
Тогда опровергните гипотезу существования Бога как некогда опровергли гипотезу флогистона
У меня только идеалистическая концепция сознания. Вас она не устроит. А вы скажите, что это такое. Биологи тоже сознаним занимаются, не только гуру и священники
В психологии есть две модели сознания: классическая и холотропная. Согласно первой, сознание — это форма высокоорганизованной материи, согласно второй — сознание опосредствуется мозгом, но независимо от него. Кстати, идеолог холотропной модели чешский психолог Станислав Гроф — почётный профессор нескольких европейских и американских университетов, в том числе МГУ. Поверьте мне, не предоставят проходимцу и шарлатану такую честь.
Теперь жду комментария к каждому из пунктов

Сильмарилл всё верно объяснила, но если хочется проще - люди видели что-то в природе и пытались это объяснить. Религия и суеверия - это всего лишь неверные причинно-следственные связи.
В силу примитивности знаний об окружающем мире, мы и получали вот такие сказки о том, что мир создан за семь дней, а на Олимпе сидит громовержец.

Смотрите, как всё было с флогистоном. Иоганн Бехер 1667 год пытался объяснить процесс горения и пришёл к выводу, что существует некая субстанция, которая наполняет все вещества материального мира и высвобождается при горении. Эта субстанция - и есть флогистон.
Для того времени, когда, как уже говорила Сильм, химия едва отошла от алхимии(и, строго говоря, в объяснении Бехера ещё использовались алхимические термины), это было действительно убедительное объснение. Были основания - есть предмет, вот он горит, но не может же это случаться просто так, значит, высвобождается что-то, что есть в веществе.

Но со временем наука развивалась и теперь мы знаем, что тут на порядок сложнее, что здесь задействована и газодинамика, и химические термодинамика и кинетика, и куча физических дисциплин и ещё много, много всего.

Понимаете? Здесь изначально была гипотеза, элементы которой были опровергнуты и предложено новое объяснение явления, полностью доказанное научно

А в разговоре о боге сложно что-то опровергать, так как внятного объяснения чего либо. Если банально, смотрите. Религия утверждает, что человек был изначально создан таким, какие мы сейчас.
А вы берёте и идёте изучат теорию эволюции и гуглить стремительно статьи по антропогенезу, в частности.

Предложите любое из религиозных попыток объяснить мир, и мы покажем вам научно доказанную правду =cookies=

Тот самый трансперсональный психолог, который рассказывает сказки о холотропном дыхании, ну разумеется. Человек, занимающейся ответвлением психологии, которое отвергает APA, которую критикуют настоящие учёные, вроде Альберта Эллиса?) Который в шестидесятых проводил эксперименты с ЛСД, которые не привели ни к чему?=smile_cry=

В целом, вы говорите о двух формах сознания в психологии, когда вторая не признаётся научным сообществом. Клааассно) О холотропном стремлении к веществам читайте "Алкоголизм у животных" Уэльша.

>почётный профессор нескольких европейских и американских университетов, в том числе МГУ
Заметил, что сторонники лженаучных теорий очень часто пытаются давить на "титулы". Академик Левашов! Профессор Стерлигов! Архимагистр Вселенной и Всего Такого Жданов!
Хотя на деле важна не их научная степень, а утверждения и доказательства, что за ними.

Я уже говорил, религия давно отказалась от шестоднева. Современные богословы признают эволюцию, Большой взрыв и прочие теории современной науки.

Показати текст спойлеру

Я ссылку дал. Откройте и почитайте

Какую именно ссыдку? На что именно? На ту статью с якобы доказательствами? Ну вот тупая я, никак не могу из текста доказательства вычленить, помогите мне в этом! И про квантовые состояния микротрубок разьясните, а то мало ли, может, я училась плохо, чегой-то недослушала на парах?

Показати текст спойлеру

Тогда опровергните гипотезу существования Бога как некогда опровергли гипотезу флогистона

Э нет, бремя доказательства на удтверждающем! А доказывать что не врерблюд - это такая себе полемика. Вот докажите мне что вы не идиот с педоильскими наклонностями? У тех, кто придерживался теории теории флогистона, хоть процесс горения был. А у божественников - ничего... Идеи божественной сущности - мало. Если чего-то не видно, не слышно, оно никак не фиксируется иными приборами, оно не оказывает ни на что действия и ниичо не оказывает действия на это нечто - то, уж простите, но этого нечта попросту и нет.

Показати текст спойлеру

У меня только идеалистическая концепция сознания. Вас она не устроит. А вы скажите, что это такое. Биологи тоже сознаним занимаются, не только гуру и священники

Да, мне не равится идеалистическая концепция сознания, ибо кроме ваших хотелок она не основана вообще ни на чём.
Примеры пожалуйста? Я вот не знаю такого, чтобы биологи занимались "сознанием" и понятия не имею что именно вы под ним понимаете. Может быть вы под этим словом зеленого носорога в клеточку имеете в виду, вы ж скрываете это от нас.

В психологии есть две модели сознания: классическая и холотропная.

Сожалею, но представлений о сознании в психологии, позаимствованных из философии ДОХРЕНИЩА. Чтобы прямо моделей... Я сомневаюсь, что есть хоть одна настоящая модель. Они даже с терминологией не договорились, а вы про построение моделей. Того, не знаю чего, видимо.

Показати текст спойлеру

Согласно первой, сознание — это форма высокоорганизованной материи, согласно второй — сознание опосредствуется мозгом, но независимо от него.


Кстати, идеолог холотропной модели чешский психолог Станислав Гроф — почётный профессор нескольких европейских и американских университетов, в том числе МГУ. Поверьте мне, не предоставят проходимцу и шарлатану такую честь.

Предоставляют((( Знаете, прежде чем сложилась, скажем, химия, она прошла стадию алхимии. Прежде чем сложилась физика, она прошла стадию философии. Прежде чем сложилась медицина она прошла стадию откровенного шарлатанства с лечением птичьим дерьмом, рогами мамонта и молитвой. Так вот... Психология ещё не сложилась. И не важны регалии человека для настоящей науки, они искажают восприятие его идей. Главное - его идеи и их доказательство. А глюки при холотропном дыхании замечательно объяснены и даже доказаны: при гипервентиляции происходит снижение уровня CO2 и сужение сосудов мозга. Что приводит к уменьшению кислорода в нем. И глюки. Это как в старинной лагерной забавой, когда сонная артерия пережимается полотенцем и ты, считай, в предобморочном состоянии видишь глюки.

О, если бы... Эволюцию они упорно не признают.

Я не об этой ссылке. А там, где о Ньютон и герметизме.
Если бы не было божественного, не возникла бы религия и, отчасти, всё эстетичное в культуре
Не забывайте, что культура Средневековья и шедевры Рафаэля и Леонардо да Винчи не возникли, если бы не религиозное вдохновение и рвение
Профессор Макс Мюллер говорил, что у человека три способности: думать, чувствовать и верить. Первая породила науку, вторая — искусство, третья — религию.
Религию нельзя игнорировать как нельзя игнорировать слона, гуляющего по центру города. Слишком большое место занимает религия в культуре
Упорствуют лишь самые твердолобые. Большинство признало эволюцию. Католики признали

А мы вам уже сколько раз Докинза читать предлагали? Вы ж не читаете.
Ньютон жил в 1642 - 1727 годах, когда наука была в зачаточном состоянии. Даже банальной механиники ещё, блин, нормарльной не было. Тогда переплетенние с религией, философией и какой ещё угодно бредней - было нормально! Ну не объяснялись ещё с современной точки зрения процессы и свойства мира, были только волшебные религиозные объяснения, и это нормально, когда ученым они считались истинными. Ну не было ничего другого, а быть специалистом во всех сферах никто не может. Ньютон - спец в механике, одном из разделов физики, а остальноое - ошибки мировоззрения первопроходца. Уверяю вас, если бы Ньютон жил нынче, он отказался бы от устаревших религозно-философских взглядов, в пользу современных научных и обоснованных.

А вы читали про герметизм? Я читал

Гуго Гров, а я недавно прочёл "Настю" Сорокина, очень необычное чтиво. А по теме у вас будут ответы?)

Читаю. Мне трудновато с наскока это понять, но пока я ничего кроме остаточной философии и донаучных представлений тут не вижу.
И Докинза почитайте, не все ж мы для вас чтением заниматься должны? Он простой, понятный даже для вас, рассчитан как раз на популяризацию науки. Почитайте.
И давайте так. Вы в 2-х словах напишете в чем смысл идей Ньютона, касательно вашего герметизма? Вы же сами должны понимать свои аргументы? Иначе зачем нам их опровергать, если вы их не понимате даже? Кстати, я все ещё жду объяснений про квантовые состояния микротрубок и что за розовых невидимых бегемотиков в форме котеночка вы понимаете под "сознанием"?

Сознание — не абстрактное понятие, не иллюзорное, а вполне конкретное.
А какой у Докинза главный аргумент против Бога? Можно в двух словах? Мне нужны конкретные факты, а не досужие домыслы

Главный аргумент? Прочтите "Бог как иллюзия" и "Слепой часовщик". Нет, всё же прочтите.

Так, хорошо, начало заложено. А теперь всё же скажите, что, по вашему мнению, такое сознание. Потому что на этот

Вопрос вы ещё не ответили. =cookies=

Материалисты считают, что сознание — результат физико-химических нейронных процессов в мозгу, согласно идеалистам — особая объектвная духовная реальность или субстанция, параллельная материи.
А почему я Докинзу верить должен, а не Прабхупаде? Он тоже современный философ, жил в 20 веке и оказал большое влияние на Запад шестидесятых

Стоп. Верить? ВЕРИТЬ?! Вы должны не ВЕРИТЬ, а делать выбор, основываясь на аргументации! Вот вы прочли аргументацию одного, теперь прочтите аргументацию другого, и посмотрите чья из них более логичная, непротиворечивая и т.д. И не важно вообще, кто какое влияние и на кого оказал. Это называется криическое мышление.
Вот смотрите. У материалистов есть доводы почему это ваше "сознание", хотя я так и не услышала оот вас его определения, результат физико-химических процессов в мозгу, ведь это было много раз зафиксировано, изучено, экспериментально подтверждено. Прктика - критерий истины. А у идеалистов аргументов кроме "мы так считаем, потому что мы так хотим" просто нет!

http://gtmarket.ru/laboratory/basis/3283/3286

Хорошо, почитаю
Йога — это разве не практика? У них и физические упражнения, и дыхательная практика, и диеты. Йоги — идалисты

йога
сравнить дыхательную практику йоги с научным доказательством
господибожемой я пошёл стреляться, не держите меня =hopelessness=

Йога многим даёт выздоровление. Почитайте:
http://yogaliya.com/?p=2493

Вы мне выдвинули свою гипотезу происхождения религии. Теперь выдвинете свою гипотезу происхождения идеалистической философии

Вот когда будут реально научно обоснованные результаты йоги, отличные от плацебо, тогда она пройдет проверку практикой. Здесь практика - синоним слова эксперимент.