Реинкарнация, "Удобную религию придумали индусы..."

Аха, вы это под "сознанием" понимаете? Не, биологи точняк таким не занимаются. Даже психологи, кроме совсем уж упоротых фриков, которых в приличных журналах не публикуют.

Гегель, Шеллинг, Беркли — фрики? Это величайшие философы всех времён и народов. Говорить подобное — демонтрировать неуважение к мыслителям прошлого да и просто выказывать незнание философии и гуманитарной культуры. Анри Бергсона вы тоже фриком счиаете?
Вы мне выдвинули свою гипотезу происхождения религии. Теперь выдвинете свою гипотезу происхождения идеалистической философии
Йога — древняя практика. Она имеет положительный эффект для физического и психического здоровья. Подруга моей мамы в молодости лечила желудок йоговской диетой. И вылечила!

Ой, да у вас тут весело =raduga=

Сильмарилл и Mr.Psina, я вас люблю! Спасибо, что вы есть, любители науки и скептики мои хорошие =sunny=

Гуго Гров, а Вы случайно не реинкарнация одного небезызвестного длинноволосого эзотерика-милитариста с красной помадой по имени Дмитрий, который называл нас "просто атеистами, материалистами и скептиками"? Даже в теме его появились. Совпадение? Не думаю! (с)

Вся эта дискуссия напоминает мне цитату Сема Харриса: "Какие логические доводы можно привести человеку, который не ценит логику, чтобы он ценил логику?" >:o

Дорогая Эринни, логика не единственное что есть в мире. Есть любовь, музыка, поэзия, интуиция. Они иррациональны. Чрезмерно логицированный мир сух и скучен

Эээ, шта? Вы не понимаете нейрофизиологических механизмов всего этого и поэтому они для вас "иррациональны"? Вы б книжек каких почитали, лекций по физиологии послушали... Все вполне себе рационально, исходя из особенностей субстрата, так сказать, т.е. человеческого мозга, находящегося в связке со всем остальным организмом и его физиологией.Не на мыслителей древности опираться надо, которые двигались в слепую, не имея современных фактов (и не в тех направлениях, в результате, за редчайшим исключением случайных попаданий, из-за которых философы так активно пропихивают себя в программу униивера, вплоть до сдачи обязательных кандидатских экзаменов по ней) а на современную науку.

*shy* единомышленник! :urya: :urya: :urya:

Да понимаете ли Вы вообще, что такое логика? =loly=

Эзотерика головного мозга в тяжелой форме. Лечится инъекциями критического мышления прямо в мозг. Доктор Сильмарилл, продолжайте, мне очень нравится Ваш процесс :D

Ну вот не все люди были способны представить мир в отрыве от привычной ему среды - человеческого общества. Ну отбирались со времен возникновения человека только те особи, которые максимально хорошо вписывались в коллектив, человек же животное стадное и не выживает в одиночку. А в коллективе ка? Если что-то было сделано - оно было сделано кем-то. Не "оно само" а именно кем-то. И гм, мыслители, они распространяли этот подход и на весь остальной мир - т.е. всё что ни было сделано, оно было сделано кем-то. По чьей-то задумке. До объективного восприятия природы и её законов надо было ещё дорасти, и на ранних этапах этого ещё не было. Вот люди и придумывали богов, волшебство, "мир идей" чтобы было понятнее и проще. Ага, оно не само в результате сложных процессов, на изучение которых я должен потратить всю свою жизнь, образовалось, а его просто кто-то создал. Такой как я, только больше, сильнее, умнее, круче (ну иерархическое мышление). И никак иначе"! Все прочие ответвления идеализма основывались на этой упрощенной концепции, но уже допиливали напильником под себя. Как более-менее челове над природой стал властвовать, оп-па, а иерархическое божество уже и не нужно, мы и сами "сверху"! А все потому что не могли в естественные науки... Инстинктивно-то оно проще, по-детски воспринимать мир - напрягаться не надо...
Ваша материнская подруга - один пример. Может она не йогой желудок вылечила, а диетой какой, например. А с йогой совпало? А то просто если йогоа оказывает такой лечебный эффект на самом деле, о почему он ещё не был зафиксирован главными фиксирователями фактов - учеными? Всемирный заговор? Знаете, тема такая попсовая, что её публикация с положительными результатами вызвала бы море цитирований (что очень важно для ученого) и все бы с радостью побежали публиковать такую статью. Но нет статей о лечении проблем пищеварения йогой... А почему нет-то? Как вы думаете?
Кстати, раз уж на форуме тусите по ГП, почтитайте, что ли фанфик один, "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Там Гл. герой даже философов любит, правда)))

Не, он понимает, ядумаю. Раз материализм от идеализма отличает и даже названия философов знает. А логика это из той же оперы, на самом деле. Просто когда фактически науки ещё не было, роль ученых брали на себя философы, и они же и логику формализировали, и даже научный метод. Так что есть вероятность, что пациент все-таки в курсе. Но вот применять не умеет. И фактических знаний маловато будет.

Пока что мы видим, что пациент знает "материализм", "идеализм" и другие умные слова, а также имена философов. Применения логики я пока не заметила, только память и начитанность не очень качественной литературой =acute=

Вы хотите сказать, что у Вас прогноз оптимистичный в лечении? :D

Нуу, до оптимизма пока ещё далеко... Но нельзя же опускать руки. Помнится мне, Малфой в фанфике "Гарри Поттер и методы рационального мышления" тоже поначалу сопротивлялся, однако все прошло вполне благополучно.

О, да это же мой любимый фанфик! Сильмарилл, Вы теперь точно в моём списке получателей поздравления на день Св. Валентина! =cvetoshki=

Мой тоже))) ^_^ Я рада, что нашла родственную душу! =in_love=

Атеисты, не верящие в души, - родственные души навек! Мне нравится)) А ещё это хороший слоган для нашего сообщества :D

Вы не поняли. Она вылечилась йоговской диетой. Я первый раз попал в компанию закоренелых скептиков и нигилистов. Все мои друзья — идеалисты и эзотерику любят. А разве вы не слышали такое понятие — иррационализм?

Саттвическая диета называется.

В смысле, неверующие. Что ж ты тогда у меня купила? :yn_no-no:

Ну, не назвал бы себя нигилистом. И конечно же мы все знаем такое понятие, как "иррационализм", но очень сомневаюсь, что такие вещи стоит воспринимать всерьёз, когда наука настолько развита

А можно подробней о саттвической диете? =cookies=

Давайте перефазирую: потребление натуральной растительной сбалансированной пищи помогло человеку улучшить пищеварение. Фантастика! Только как это относится к теме?

Более того, если уже вдаваться в подробности:
- Вы врач?
- Вы знаете точный диагноз и его особенности?
- Вы знаете, какую именно пищу потребляла эта женщина?
- Как ещё она лечилась? Какие медикаменты потребляла?
- Если подряд произошло два события, А и Б, это ещё не значит, что А привело к Б. Например, петух закукарекал - взошло солнце. Если человек что-то ел, а потом выздоровел, то это последовательность, но не обязательно причина и следствие. И так как Вы не врач и не знаете всех деталей, то причинность доказать не можете. Кроме того, даже если бы Вы доказали причинность, то одного слачая не хватает с точки зрения статистики, чтобы делать общие выводы и для этого нужно провести экперимент на тысячах людей с именно такой болезнью и диетой.

И всё же, как вполне материальная еда и материальный желудок одной знакомой Вам женщины относится к теме души и реинкарнации?

Вам повезло! Наконец Вы сможете рассмотреть свои взгляды критически, а не быть в компании людей, которые только Вам поддакивают и не подвергают сомнению Ваше мировоззрение. Вы выбрались из своей эхо-камеры.

Я купила твоё признание, твоё публичное заявление, что душа куплена :D Многие бояться даже о таком заикаться

Erinny, разрушаем табуированные темы? Мне нравится =sunny=

Mr.Psina, именно так! Устраиваем когнитивный диссонанс в некрепких умах, наводим суеверный страх, вытягиваем всё страхи и табу на свет и рассматриваем их под микроскопом! ]:->

Гуго Гров, я думаю, Вы не до конца представляете, что такое иррационализм. На примере любви, например. Нет иррациональной любви, всегда есть причина и следствие.
Вы любите женщину, потому что
1) она умна
2) она Вам приятна
3) она хороший, нравственный человек
4) она разделяет Ваши взгляды
5) она хорошо к Вам относится
6) она выполняет Ваши желания
7) у неё хорошее чувство юмора
8) она красива
9) она хорошо что-то делает (работает, создает, творит, пишет, рисует, сочиняет, готовит и т.п.)
10) она любит Вас
11) Вы чувствуете себя хорошим/умным/достойным/способным человеком с ней
12) Вам с ней хорошо
и т.д., можно писать список до бесконечности.

Если отнять это всё, Вы не сможете её любить. ВОПРЕКИ. Вопреки тому, что Вам нужно, приятно, приемлемо, необходимо. Представьте себе самое отвратительное, грубое, мерзкое, подлое, вонючее существо, которое Вас презирает и ненавидит. Вы можете любить его вопреки? Это был бы истинный иррационализм, но никто так не любит, мы всегда получаем что-то взамен. Даже жены инвалидов или зеков получают взамен ощущение, что они достойные люди и ведут себя правильно, и что их любят. Забрать это всё, и они не будут этого делать.

Erinny, не оставляет чувство, что Гуго имел ввиду философскую концепцию
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иррационализм

Я эту страницу тоже читала, но многобукв интересно, что скажет сам Гуго и как он это понимает. А то, чтобы сказать, что логически познать мир невозможно и наука не работает и, следовательно, бог/душа/Аллах/сущности есть, даже не нужно открывать википедию и читать философов. Можно просто закончить 6 классов и больше не учиться никогда в жизни. "Я не знаю = бог есть" Невежество, маскируемое крисивым словом "иррационализм".

Erinny, подписываюсь под каждым словом)

Нигилист вы, Mr Psina, потому что ставите под сомнение все предшествующие духовные ценности.
Только для тех, кто владеет английским: https://en.wikipedia.org/wiki/Sattvic_diet
Кстатье заметьте, что предпосылки диеты и её теортическая база — идеалистичекие

Да, я имею в виду именно философский иррационализм. А где в музыке рационализм? Ведь глупо сводить музыку к раздражению барабанной перепонки.

Любовь — иррациональное чувство
http://1wum.ru/entsyklopedia/lubov.html

А кто вам сказал, что йога — это лженаука? Я уже 8 лет как увлекаюсь культурой Индии и тему эту досконально изучил
Вы экзистенциалистов тоже осуждаете?
А разве мир бессознательного, открытый Фрейдом, не иррационален?

Йога - это не наука вообобще. Вы же любите философов? Почитайте у них, что такое наука. Полурелигиозная практика наукой быть не может. Разновидность гимнастики, которой в России занимаются под видом йоги - тоже. И не важно изучили ли вы тему досконально или нет. Я вот Гарри Поттера досконально изучила, но научным трудом ГП от этого не стал.
Экзестенционанлисты далеки от научных фактов, не учитывают их в свих рассуждениях и потому, во многом, заблуждаются. Ну нельзя строить домыслы о мире и не учитывать известных вещей о нем. У философов древности их было слишком мало, поэтому им простительно, а у этих уже поднакопилось, хотя, конечно, у большинства из них ещё было недостаточно... Вот и пришлось заполнять пробелы своими домыслами. Неверными, ест-но.
Не открытый, а описанный. Да, с его т.з. он иррационален. Но так и у Фрейда ещё наука в полной мере))) Павлов, в принципе, исследовал то же самое, был знаком с работами Фройда, но он руководствовался исключительно научными методами и у него все гораздо рациональнее=) Ну Фройду не повезло, не стой стороны зашёл, бывает.

Угу. Орден святых атеистов, имени Эру Иллуватара, да=)
И девиз: Слава богу, я атеист! :D :D :D :D :D

Вы, наверное, хотели сказать ещё НЕ наука

Но в поликлинике (точнее медицинском центре), куда я хожу в случае каких-то проблем, проводятся оздоровительные занятия по йоге

Ну вот... Диетой... Но не потому вылечилась, что диета была йоговской, а потому что была основана на правильных принципах, скорее всего, научно доказанных с выявленными физиологическими механизмами. Но одну случайную удачу экстраполировать на всю практику - это странно. Т.е. если Мавроди верно говорил, что 2*2=4, это ещё не значит, что МММ удачное и выгодное предприятие, верно?
А что до вашей компании... Это и называется объективной реальностью. Вы субъективно полоагали, находясь в своем окружении, что нормально для человека увлекаться эзотерикой и быть идеалистом. Но вы заблуждались. На случайном форуме, с более-менее (ну очень более-менее) репрезентативной выборкой вы увидели что "закоренелых скептиков и нигилистов" даже больше, чем вас, эзотериков. Вот примерно это и есть наука, проверка гипотезы практикой в правильных условиях. В отдельных случаях может казаться, что гипотеза верна, но при объективной её проверки в куче других условий она оказывается неверной. Про иррационализм слышала, могу вас уверить, что и философия, и психология и даже психоанализ у меня в учебном плане присутствовали. Но мы ж ученые и не берем ничего на веру, проверяем все и подвергаем сомнению. Знаете, как в горах? Камушек может казаться крепко стоящим, а наступишь на него - и он упадет... Поэтому, перед тем, как наступить на что-то сначала проверяется это что-то на прочность. Эзотерика и иррационализм этой проверки не выдержали. Поэтому на моем факультете любителей эзотерики не было ни одного. Такие дела...

Йоговская диета практикуется с самых древних времён. Вы прочли статью из английской Википедии?

Нет не ещё. Это не может быть наукой никогда. Рисование зеленых динозавриков не может быть наукой, плавание в озере не может быть наукой, программирование не может быть наукой, реклама не может быть наукой. Они могут основываться на научных (доказанных) принципах, но наукой быть не могут.
В поликлинике и ацилококцинум выписывают, ну в заднице у нас здравоохранение, в полной. Доказательной медицины почти нет. Да и йога там не как духовная практика, а как ЛФК используется, просто с модным названием. И не вся, а так, элементы, в дополнение с разработанной системе ЛФК (которая тоже не сильно помогает, кстати, при половине проблем при которых её назначают).

Обычная диета из трав, овощей и прочего. Ок, элементы диеты работают. Экстраполируем на всю йогу? Не думаю. Как бы вам подоступнее-то... Вот у девушки, например, красивые волосы из под шапки торчат. Экстраполируем их красоту на всю девушку, а? Может у неё лицо ужасное и фигура тоже? А кончики волос сильно секутся и красивыми не являются?

Это просто с бытовой точки зрения оно иррациональное т.е. необъяснимое. просо человек не знакомый с нейрофизиологий и работой нейронов на своем бытовом уровне не может её объяснить. И музыку тоже. А вот хороший физиолог объяснит работой мозга. И любовь и музыку тоже. От ассоциаций с чем-то приятным, до генетической оценки партнера по запаху и внешнему виду. Просто эти процессы не осознаются и происходят без ведома, так сказать, владельца мозга. Но он и палец от горячей сквороды одергивает, без осознавания процесса, на самом деле. Только постфактум уже. Кстати, и решения принимает, почти всегда, тоже. Последнее - особо весело, щас нейрофизиология принятия решений самая азвивающаяся наука, именуемая нейромаркетингом, зачастую.

Хотите сказать, музыка основана не на научных принципах? =smile_cry=
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гармония_(музыка)
https://music-theory.ru/index.php?option=co...mid=179&lang=ru
https://ru.wikipedia.org/wiki/Резонанс

Разве психология не наука? Просто эта наука гуманитарная, и её методика отличается от принятых в естествознании. Отсюда плюрализм мнений среди психологов. Как и у социологов, историков и филологов.

Вы и на гомеопатию нападаете? Моя бабушка гомеопатией в молодости излечила мастит, моя мама, когда была школьницей, так излечила ячмени на глазу, которые у неё год не проходили.

=hopelessness=
смотри, у меня есть волшебные бобы, они излечат от любой недуги

Вы знаете определение слова "плюрализм" или просто так используете, когда захочется? Потому что ни в одной науке нет места плюрализму, ни в точной, ни в гуманитарной. Есть истина и она одна. И пока недостаточно данных для установления истины и формирования теории, есть гипотезы. Разницу между теорией и гипотезой Вы знаете?

Вы не врач, поэтому Вы не можете точно отверждать, что там что вылечило. У Вас есть высшее образование, в какой области?

Нет-нет, уринотерапия - самое лучшее средство в мире, просто от всего! =thumbsup=

Ещё и гомеопатия... Ладно, держите.

Ребят, вы чего? КРОВЬ ЕДИНОРОГА же...

Сильмарилл, девственниц. Для элиты. Проверено Батори.

Элизабет Грин, знаю одного парня, который придерживался того же мнения, плохо кончил(

Показати текст спойлеру

А откуда тогда в психологии столько школ: фрейдизм, юнгианство, гештальт-терапия, гуманистический психоанализ и пр. Ведь в физике нет такого количества школ? Я переводчик по специальности. Владею несколькими языками. Т.е. полиглот

потому что законы физики не зависят от человеческого фактора.
а психология и философия зависит от человека, его кружения и опыта

Вот и плюрализм

https://www.youtube.com/watch?v=S6jZjswThlQ
Мужской йоговский танец тандава
Мне его прислала одна знакомая

Где здесь плюрализм? О.о

А что же ещё? У каждого психолога своя позиция

Я вообще не поняла, к чему это. Ну, гимнастика, фихкультура. Повышает тонус мышц, улучшает кровообращение, сжигает калории. Ничего сверхъестественного. Гуго Гров, стесняюсь спросить, а Вы так танцуете? Помогает? Борода растет?

Коллега! Что переводите? Художественную литературу? Я подозреваю, на околоэзотерическую или востоковедческую тему.

Понимаете, коллега мой переводчик, при обучении языкам особо не заморачиваются преподаванием точных наук ("Ну, вы же лингвисты!"). Не в моём случае, так как я технический переводчик и точные науки у нас тоже преподавались. Но в основном гуманитариям не преподают основы критического мышления и научный метод. Соответсвенно, появляются проблемы с пониманием того, что такое настоящая наука и как отличить её от псевдонауки. А также просто очень поверхностные знания из разных областей наук. Выдь Вы не специалист в психологии, истории, физике, химии, биологии, а пытаетесь делать очень громкие заявления и выводы, который настоящий ученый не может серьёзно воспринимать.

Я хочу, но пока ещё не делаю

Лектор говорит о чакрах и т.д...

А вы ещё против йоги. Эта и есть йога

Кто сказал, что "мы" против йоги? Йога как гимнастика - почему бы и нет, пускай люди занимаются, расслабляются, улучшают растяжку. Но что конкретно это доказывает? Что души существуют? Каким образом?

*тут была шутка с мафии про эректильную дисфункцию*

то есть единорогов можно?

Элизабет Грин, единорогов можно, кто ж запретит. Сам часто пользуюсь, прекрасно себя чувствую

Mr.Psina, да вы садист, батенька, единорогов используете!

Гуго Гров, давайте проведём такой мыслительный эксперимент:

Совершенно незнакомый человек говорит Вам, что чай из чистотела лечит рак, потому что его бабушка вылечилась от рака таким чаем. Вы ему поверите?

Восточная медицина существует не одно тысячелетие. И её методики работают. Подтверждены опытом нескольких десятков поколений

А разве вы ещё не учитываете такие факторы как личный мистический опыт и изменённые состояния сознания (ИСС)?

Где доказательства-то?

http://www.tiensmed.ru/news/vostokch-ti1.html

Гуго Гров, мой вопрос был не про восточную медицину. Он был про конкретную, хоть и выдуманную ситуацию. Повторюсь:

Совершенно незнакомый человек говорит Вам, что чай из чистотела лечит рак, потому что его бабушка вылечилась от рака таким чаем. Вы ему поверите? Да или нет?

И, будьте так добры, пишите одним сообщением, а не тремя. Это форум, а не чат в мессенджере.

Нет, не поверил бы. Но восточная медицина подтверждена многолетним опытом, потому она не является домыслами "от фонаря"

Хорошо. А почему не поверили бы? Опять таки, мы говорим не о восточной медицине, а о нашем украинском чистотеле. Почему Вы не верите, что чай из чистотела лечит рак?

Мне нужно опыт не случайного прохожего, а опыт миллионов людей. Опыт предков

Были ли случаи в прошлом, когда предки ошибались? Или когда большое количество людей ошибалось?

Но методики работают, потому что есть результат. Ошибки бывают и у современных людей
А почему вы забыли о книге Рэймонда Моуди (Муди) о жизни после смерти?

То есть Вы говорите, что были методики предков, которые оказались неработающими, и были методики, которые дают результат. Как Вы проверите результат? Например, человек верит, что его бабушка вылечила рак чистотелом. Как Вы проверите, это настоящий эффект чистотела или что-то другое?

Расскажите. Вы же не со мной про неё говорили.

Про Муди адресовано не вам, Erinny, а всем моим собеседникам
Почитайте:
http://iknigi.net/avtor-raymond-moudi/2949...ead/page-1.html
Дело не в бабушке, а в том, что некая методика отрабатывалась веками. Не на одной бабушке, а на десятках поколений

Гуго Гров, но были же методики в истории человечества, в которые верили, отрабатывали, а оказалось, что они не дают результата? Например, принести в жертву человека, чтобы пошёл дождь. Я уверена, что и Вы сами знаете много подобных примеров.

Но восточная медицина даёт положительные результаты. Это факт

Гуго Гров, если не затруднит, покажите факты =cookies=

Я давал ссылку раньше. Преимущества восточной медицины перед западной. Прокрутите форумные сообщения назад. Могу переслать ссылку
Про Муди ни слова не услышал

Гуго Гров, перешлите, пожалуйста, не видел её)

Насчёт галлюцинаций клинической смерти, о которой писал Муди http://www.mhealth.ru/health/organizm/6-mi...-lichnom-opyte/

http://www.tiensmed.ru/news/vostokch-ti1.html

Гуго Гров, Вы уже несколько раз говорили это и давали ссылку на статью, но дело в том, что ни статья, ни Вы не даёте никаких доказательств, что это действительно так. Нам нужно просто принять это "на веру"?

Понимаете, в чем проблема? Мы, атеисты и скептики, ничего не принимаем "на веру". Иначе можно верить абсолютно во всё, что ни услышишь. В магический чистотел, который лечит рак. Вроде бы ничего плохого, да? А если у человека рак и его нужно лечить? Тогда лучше, чтобы человек пользовался реально действующими средствами и не умер.

Или, например, женское обрезание. Этой практике тысячи лет, проверено предками, так сказать. Во многих мусульманских странах вырезают внешние половые органы девочек (возрастом 4-5 лет! без анестезии!). Иммигранты, приехавшие в западные страны или Америку, продолжают таким образом калечить девочек. Это древняя практика и в неё верят миллионы людей. Для Вас это достаточное доказательство, что это полезная практика?

Поэтому я у Вас и спрашивала:

Какие нужны доказательства, чтобы отличить полезную/результативную практику от вредной/неэффективной?

А вы читали статью? Там слова Преимущества восточной медицины перед западной. Хорошо, приведите контраргументы Преимущества западной медицины пред восточной. Иглоукалывание или окуривание полынными сигарами — работающие методики. Я фильм об этом видел

Да, статью я прочитала. Во-первых, контраргументы выдвигаются в ответ на аргументы. А их в статье не было. Так что слово "контраргументы" тут не применимы, это я говорю как лингвист лингвисту.

Во-вторых, мы за Вами заметили вредную привычку не отвечать на наши аргументы. Например, Вы не привели свои контраргументы на вот эти наши доводы:

И в-третьих, мне не так важно, во что именно Вы верите - иглоукалывание ли, йога ли, что-либо ещё. Меня больше интересует, как Вы выбираете, во что верить, а во что нет? Достаточно ли рассказать Вам о какой-то методике без доказательств, чтобы Вы в неё поверили? Например, на основании чего Вы в первую очередь начали верить в восточную медицину?

А почему тогда иглоукалывание практикуется китайцами уже больше двух тысяч лет? Если бы оно не имело никакого эффекта, от него бы давно отказались. Люди отказались от гусиного пера, потому что шариковая ручка оказалась более эффективной, и от пишущей машинки, потому что компьютерные текстовые редакторы в сто раз удобней. А иглоукалывание до сих пор практикуют, в век высоких технологий. Более того в двадцатом веке восточная медицина стала очень популярна на Западе

А почему тогда практикуется женское обрезание, которое появилось ещё в Древнем Египте?

Древность практики - это не доказательство её эффективности

Но иглоукалывание работает. Это факт.
http://vashnevrolog.ru/metody-lecheniya/v-...fektivnost.html
В философии двадцатого веке было две мировоззренческие установки: сциентизм и антисциентизм. Я следую второй. Это не значит, что я против науки, это лишь значит, что я считаю, что всё несводимо к ней и в равной мере важны другие области духовной культуры

Гуго Гров, давайте проведём ещё такой мысленный эксперимент:

Если бы Вам поставили диагноз: болезнь сердца, осталось жить 3 месяца. С одной стороны, врачи рекомендуют пересадку сердца. Это дорого, но есть высокий шанс выздороветь. С другой стороны, Вам рекомендуют интенсивный курс лечения у знаменитого иглоукалывателя, который учился у какого-то гуру в Китае. Это тоже дорого, но Вам гарантируют выздоровление, т.к. иглоукалывание "активирует способность организма к самолечению". У Вас есть деньги и время только на один вариант. Что Вы выберете: пересадку сердца или иглоукалывание?

Иглоукалывание не спасает от столь тяжёлых недугов. К сожалению. Но стимулировать больное сердце оно может. Вы читали мою ссылку?
Я повторяю своё сообщение: В философии двадцатого веке было две мировоззренческие установки: сциентизм и антисциентизм. Я следую второй. Это не значит, что я против науки, это лишь значит, что я считаю, что всё несводимо к ней и в равной мере важны другие области духовной культуры. Засилье науки при отсутствии гуманизма пагубно. Это привело к ужасам Второй мировой и экологическому кризису

Недавно прочёл, что агностицизм более правомерное учение, чем атеизм — агностик просто уходит от ответа (я не знаю, есть ли Бог), а атеист даёт негативный ответ (Бога нет). Хотя, может и есть. Лучше промолчать, чем говорить о том, о чём не ведаешь. Я не отрицаю существование далёких галактик, неоткрытых наукой. Если они не изучены астрономами, я молчу, а не говорю, что их нет. Может, и есть. Пока Колумб не открыл Америку, люди просто не знали ничего про неё и не говорили, что Нового Света нет. А особо прозорливые уже со времён античности верили, что есть. Ректор Международного йога-университета Вадим Запорожцев утверждает, что наука, возможно, ещё не открыла того, что открыли йоги

Гуго Гров, но почему тогда каждый раз, как я молюсь Макаронному Монстру(да будут вечно сиять его макаронины!) мне говорят, что я идиот и что моего бога на самом деле не существует?

Перед тем, как обсуждать "антисциентизм", я хотела провести мыслительный эксперимент, чтобы проверить уровень Вашего антисциентизма.

Условия в эксперименте именно такие: Вас убеждает знаменитый китайский гуру иглоукалывания, что он может излечить Вашу болезнь на 100 процентов. Вы бы ему поверили, вложили бы деньги и время? Или Вам всё-таки понадобились бы какие-то доказательства, что он способен на такое лечение?

Доказательства есть не только в науке. И бывают они не только логические. У иглоукалывания есть свидетельства его эффективности. Это не шарлатанство. А касательно Макаронного монстра. Это пародия на религию, изобретённая в 20 веке. А религиозность в целом существует со времён палеолита. Так агностицизм лучше атеизма?

Гуго Гров, Макоронный монстр создал наш мир.

Дело в том, что современные проповедники говорят, что Бог един, но он является людям под разными именами: Яхве, Аллах, Кришна, Ахурамазда и т.д. Повторяю своё сообщение про Вадима Запорожцева: Ректор Международного йога-университета Вадим Запорожцев утверждает, что наука, возможно, ещё не открыла того, что открыли йоги

Гуго Гров, а что открыли йоги? =cookies=

Реинкарнацию, тонкое тело, атман (душу на санскрите)

Гуго Гров, а доказательства? Наука оперирует фактами, поэтому мы и доверяем ей. Есть доказательства. Какие доказательства существования реинкарнации, тела и прочит атсралов?

А кто сказал, что основа всего именно логика и опыт? Это постулат сциентистов. Вы сначала сциентизм обоснуйте, а потом всё остальное утверждайте

Гуго Гров, сциентизмхоть этот термин вы и не совсем верно используете, но не суть обосновывается тем, что утверждения, подтверждённые наукой, приносят реальную пользу. И это реально доказать. Без доказательства разве есть смысл верить во что-то? Вы вот всё пытаетесь доказывать, что реинкарнация существует, а иглоукалывание лечит рак.

Что, разве только наука полезна? Музыка разве не приносит кому-то радость? Религия разве не может дать верующему человеку внутреннее спокойствие?
Но вы же не станете игнорировать такое течение современной философии как антисциентизм?
Я уже сказал, что наука стала причиной экологического кризиса и глобальных войн

Так уж вышло, что моя жизнь непосредственно связалась с религиозной сектой кришнаитов. Называю их так, потому что у людей любая религиозная группировка, не относящаяся к мировым религиям, сразу становится сектой. Я прекрасно знаю о критическом отношении людей к подобным вещам. И знаете, что мне нравится в Преданных? То, что они сами не любят тех, кто воспринимают все на веру. Они не считают свою религию верой, они воспринимают ее, как знание. Они пробуют жить как нормальные люди, пробуют следовать священным писаниям, и для себя отмечают, что после второго варианта действий качество их жизни улучшается.
Я не занимаюсь пропагандой. Просто не люблю людей, считающих свое мнение истинно верным. Я знаю, что люди ошибаются, также понимая, что и я не исключение. потому считаю себя агностиком. Сомневаюсь во всем, принимая то, что больше нравится.
Чем плоха вера в реинкарнацию, если это заставляет человека быть лучше? Чем плох атеизм с его убежденностью в случайности жизни? Только смерть нас рассудит. Ведь в конечном счете она всегда права.
Лично мне близок буддизм с его отказом от материальных благ и стремлению к слиянию со вселенной без личностного аспекта бога. Но, да, речь идет совсем о другом. Если жизнь одна, то какая разница на что мы ее тратим? Реинкарнация, перерождение души, эта теория кажется мне по-своему прекрасной, поэтому мне хочется, чтобы она была правдой.

Ив, вы первая, кто во что-то верит, пусть и через призму скепсиса . Все остальные отрицают всё восточное что близко моей душе. А я Восток люблю больше Запада

Гуго Гров, кто говорил, что любить что-то — это плохо? Я знаю много людей, которые любят Восток. Но никто из них не был уличён в отсутствии здравого смысла, вот в чём суть =cookies=

Но реинкарнация — часть культуры Востока. Почитайте сообщение Ив Тьернан — она разумные вещи пишет. Я исхожу из того, что разум — не главный критерий. Он главный в области науки, когда же мы выходим за её пределы, начинают работать другие способности

Гуго Гров, докажите, что они работают?)

Гуго Гров, я благодарна вам. Самой приятно знать, что есть и другие ценители культуры востока.

Mr.Psina, мне нравится мой учитель истории за то, что он атеист и философ. А еще мне нравится то, что говорит он и учебник обществознания: истину невозможно познать. Сколько бы человечество не развивалось и не двигалось дальше, оно никогда до конца не поймет, как устроена вселенная. Большой взрыв, троянская война, реинкарнация - всего лишь предположения. Как доказать, что стол твердый, если он на 99% состоит из пустоты, а его атомы находятся в постоянном хаотичном движении?
Мы ничего не можем знать наверняка. Так какая тогда разница, кто и во что верит? Проводить время в обсуждении полезно, можно многое переосмыслить. А зачем зря просить доказательства того, что находится по ту сторону человеческих знание? зачем делать это, зная, что ни один ответ не удовлетворит вопроса?

Mr, Psina, логика — сфера науки и отчасти юриспруденции. В остальных областях мы в ней не нуждаемся

http://rzn-yatra.ru/?p=626
Источник трансцендентного знания. Веды говорят, что оно выше чем логическое

Вы видели четырёхмерное пространство и двумерное время? А физики говорят, что они есть

https://www.youtube.com/watch?v=aR2YJB5Sr5Y
Преимущества религии в рок-исполнении
Герой песни бросил пить и курить, когда встретился с просветлённой личностью

Интересно, зачем же учёные постоянно пытаются всё понять. Глупо же пытаться искать какие-то доказательства там, выше человеческого понимания. Пытаться использовать электричество? Электричество - это дар богов, не стоит лезть в эту тему.

Сифилис неизлечим, люди умирают, потому что так Бог повелел!1

Что? Развитие компьютеров? Перфолента - вершина развития ЭВМ, нет смысла пытаться что-то там изобретать.

Примерно на таком уровне мы бы находились, если бы люди не пытались исследовать окружающий мир и искать доказательства.

Насчёт двумерного времени я не в курсе. Но мы можем создать 3d проекции четырёхмерных моделей.
Ну, как пример https://ru.wikipedia.org/wiki/Бутылка_Клейна

В науке доказательства нужны и необходимы. Но разве лишь наукой жив человек

Другой аргумент: возможно, наука, как говорит ректор Международного йога-университета, Вадим Запорожцев, просто не дошла до того уровня, чтобы открыть тонкое тело и реинкарнцию. Ведь когда-то сотовые телефоны и космические аппараты считались чем-то фантастическим и волшебным. Полёты на Луну был темой научно-фантастических романов, а в XX в. они стали реальностью. Смею привести отрывок их письма моей собеседницы на эту тему
"Относительно примитивности и лженаучности эзотерики. Но многое и из сегодняшней нашей реальности пару веков назад людям казалось фантастикой, сказкой (самолёты и ракеты, телефоны (и сотовые в том числе) и радио с телевидением, компьютеры, роботы, лазер, трансплантация органов человека и т.д.). Возможно, что в будущем официальная наука признает и учение о тонких телах с теорией реинкарнации..."

Нет. Но всё, чем пользуется и живёт человек, живёт наукой)

Где хотя бы какие-то основания для этого? Предпосылки к тому, что это будет? Если наука признает это - окей, глупо будет спорить. Но сейчас этого нет. И очень, оччень сомневаюсь, что такие откровенно лженаучные теории будут признаны официально)

А когда-то люди думали, что телефон — на грани фантастики
Не только наукой. На этом форуме все живут Гарри Поттером. Гарри Поттер — это наука? Киноман живёт фильмами. Кино — это наука? Садовник живёт выращиванием роз и тюльпанов. Садоводство — это наука?

Гуго Гров, Гарри Поттер - это книги и фильмы. Книги были написаны, кино - снято и наука понимает, как это создаётся. Понимаешь?)
Садоводство - не наука, но наука может объяснить с доказательствами, как растут розы.

Недавно прочёл на англоязычном сайте Psychologia Wikia, что такая школа психологии как гештальт-терапия применяла методы эзотерики. Эти же методики работали, помогали людям?
Почитайте ещё:
http://v-istok.ru/uchimsya-tvoreniyu/vidy-...za-dlya-zhizni/

Mr. Psina, вы студент?

Вот критика материализма Шопенгауэром:
Наиболее последовательно и далеко можно провести метод объекта, если он выступает в виде настоящего материализма. Последний предполагает материю, а вместе с нею и время и пространство несомненно существующими и перепрыгивает через отношение к субъекту, тогда как в этом отношении ведь все это только и существует. Он избирает, далее, путеводной нитью для своего поступательного движения закон причинности, считая его самодовлеющим порядком вещей, veritas, aeterna (вечной истиной], перепрыгивая таким образом через рассудок, в котором и для которого только и существует причинность. Затем он пытается найти первичное, простейшее состояние материи и развить из него все другие, восходя от чистого механизма к химизму, к полярности, растительности, животности; и если бы ему это удалось, то последним звеном цепи оказалась бы животная чувствительность, — познание, которое явилось бы лишь простой модификацией материи, ее состоянием, вызванным причинностью. И вот если бы мы последовали за материализмом наглядными представлениями, то, достигнув вместе с ним его вершины, мы почувствовали бы внезапный порыв неудержимого олимпийского смеха, так как, словно пробужденные ото сна, заметили бы вдруг, что его последний, с таким трудом достигнутый результат — познание- предполагался как неизбежное условие уже в первой исходной точке, чистой материи, и хотя мы с ним воображали, что мыслим материю, но на самом деле разумели не что иное как субъект, представляющий материю, глаз, который ее видит, руку которая ее осязает, рассудок, который ее познает. Таким образом, неожиданно разверзлось бы огромное petitio principii [предвосхищение основания], ибо последнее звено вдруг оказалось бы тем опорным пунктом, на котором висело уже первое, и цепь обратилась бы в круг, а материалист уподобился бы барону Мюнхгаузену, который, плавая верхом в воде, обхватывает ногами свою лошадь и вытягивает себя самого за собственную косичку, выбившуюся наперед. Поэтому коренная нелепость материализма состоит в том, что он, исходя из объективного, принимает за последний объясняющий принцип объективное же, — будет ли это материя in abstraclo, лишь как мыслимая, или материя, уже вступившая в форму, эмпирически данная, т. е. вещество, например химические элементы с их ближайшими соединениями.
Прошу прокомментировать

Ещё одна цитата:
Одно только рассудочное просвещение не дает познания духовного. Как солнечный свет подавляет свет лампы, так дух подавляет зрение одного только рассудка
Уильям Хоувит
Также прошу прокомментировать

да любой может сказать, что хочет, бож

А чем вы, собственно, недовольны? Просто вы в основу положили разум и приняли это основоположение как аксиому.

Потому что это работает. Это неоднократно доказано. А прочие утверждения - нет. А если работают методики из других видений вселенной, какие-нибудь там особые сверх-методики итальянских монахов, они всегда, всегда объясняются и подтверждаются научным методом. Гуго, остановитесь и не закапывайтесь дальше в своей эхо-камере)

У меня были знакомые, которые практиковали эзотерику. И были от этого либо здоровее, либо счастливее. Вот вам и работа. Я просил вас прокомментировать две вышеприведённые цитаты. И ответить вопрос о вашей, Mr. Psina, занятости

Одному современному российскому философу сказали: "Докажите, что Бог есть". Этот философ, указал рукой на стол, за которым сидел, и ответил своим оппонентам: "Докажите, что этот стол есть". Это не анекдот, а случай из реальной жизни

Игнорируете моё сообщение?

Гуго Гров, потому что вы повторяете одно и то же, немного видоизменяя фразу. Или начинаете приплетать абсолютно не касающиеся нашей темы, хоть и тоже лженаучные, "теории". Я понял, что в этом разговоре нет смысла. Тем более, теперь это даже не весело

Что вы разумеете под лженаучными теориями? Если вы хорошо знаете науку, опровергните их, докажите их несостоятельность

Теория флогистона была опровергнута. И тоже случилось с биологической теорией Ламарка

Все эти теории опровергает Чайник Рассела)

А на каком основании они лженаучны? Может, это просто непроверенные рабочие гипотезы?

Гуго Гров, не знаю даже. Возможно, дело в том, что нет оснований считать их даже "непроверенными рабочими гипотезами". Успокойтесь уже. Это было забавно, но мне надоело говорить о всяких "теориях" мракобесов. Удачи)

Мне странно слышать, как люди иногда требуют предъявить доказательства существовании бога, божества, ангелов, демонов, Чупакабры и так далее. Какое кому дело?) Есть верующие, есть неверующие. Кто-то верит в Бога, кто-то верит в кучу богов, кто-то вообще ни во что не верит. Споры, скандалы, пропаганда, войны из-за этого - это глупости. Пусть люди верят во что хотят, лишь бы это не причиняло другим боль (вариант "мне больно, что кто-то верит в Бога, когда его нет" не канает)).

Так же - с реинкарнацией. Кто-то верит, кто-то нет. Кому-то важно думать о карме и о своих поступках, а кому-то все равно. Ну и все. Если любая точка зрения делает кого-то счастливее и лучше, и помогает жить, то почему бы и нет?

Пэйджик, просто верить-то никто и не запрещает) Просто в реальности не всё так радужно и бывают случаи, когда из-за слепой веры страдают невинные. Будем говорить об очевидных террористах? Или ПГМнутых семьях, в которых порой умирают дети из-за серьёзных болезней и упований на молитвы со стороны родителей?

Даже если оставить то, что могут страдать другие люди, просто забыть о том, что такое существует, остаётся одна проблема - верующие начинают пытаться доказывать
Взять хотя бы тот случай, когда была присвоена научная степень теологу
Это же, вашумать, совсем никуда не лезет :fists1:

И раз уж люди пытаются доказывать, то следует делать это согласно с научным методом =cookies= Всё правильно?)

Mr.Psina, это верно, всегда можно найти хорошие или плохие примеры на ту или иную тему. Но то, что находятся радикалисты, которые слишком далеко зашли и совсем неверно интерпретировали ту или иную тему, не должно быть причиной отказываться от того, во что мы верим или любим. Сколько мы знаем примеров священников, которых обвиняли (и даже ловили) на том, что они насилуют детей? Но это не значит, что наше мнение о христианстве должно быть основано в первую очередь на этих людях. Они - скорее "ошибки" этой веры, крайне плохие примеры. Можно найти много хороших примеров. А еще лучше - самостоятельно изучить тему и построить свое собственное мнение.

То же самое касается очень многих, даже банальных тем. Фотографии людей с крайней степенью ожирения, которыми богат Интернет, совсем не значит, что надо на 100% исключить сахар из своей жизни и начать поджигать сахарные фабрики, ибо они - зло. И моя учительница физики в школе, которая ненавидела свою работу и свою жизнь, из-за чего ужасно преподнесла нам этот предмет - плохой пример, поскольку физика - это важная и нужная наука, без нее у нас бы не было многих благ и техн. прогресса.

Не всегда.
Есть темы, которые научно не докажешь и вообще не обсудишь. Если я высказываю свое мнение и утверждаю, что быть эгоистичным - это плохо, как я могу доказать свое мнение с точки зрения науки? Или как-то докажет мне, что я не права, с точки зрения науки? Никак.
Или я доказываю, что определенная книга написана хорошо, а мой друг доказывает мне обратное. При чем тут наука? Дело в человеческом восприятии. Не везде можно привести научные примеры, оценить теорию с точки зрения физики или химии и так далее.

Раз уж люди пытаются доказывать, то следует их выслушать и напомнить себе, что у них есть свое собственное мнение, и оно - их собственная интерпретация. Если она мешает Вам спать, то тут скорее дело в Вас.) Если мне кто-то начнет доказывать, что их вера лучше моей, или что отсутствие веры лучше ее присутствия, я просто выслушаю. Не обязательно начинать спор или конфликт. Умение уважать людей - важный жизненный навык.

Пэйджик, разумеется, всё так в первой части. Спокойная вера никому не будет мешать и таким верующим даже такие неприятные люди, как я, будут относиться с уважением, хоть понимания и будет сложно достичь в любом случае.

Потому что Кантов императив действует даже сейчас :lol:

Но есть тут и пара спорных моментов. Во-первых, все люди, абсолютно все и в любой ситуации действую на эгоистичных началах. Без исключений. Но да, грубый эгоизм - это плохо. И для того, чтобы доказать это, даже наука не нужна - ты просто указываешь на то, как этот эгоизм вредит окружающим и какой вред могут последствия нанести самому эгоисту.

Существуют книги, объективно написанные хорошо и плохо. Все книги делятся на хорошо написанные и плохо. Точнее, качественно. Так будет проще понять
А после уже начинается восприятие - "мне нравится эта некачественная книга" или "мне нравится эта качественная книга", "в некачественной книге мне нравятся вот такие моменты, благодаря им книга оставила хорошее впечатление"

Мне не будет мешать чьё-то мнение, если оно будет просто высказано. Если кто-то пытается его доказывать и при этом мнение очевидно противоречит базовым научным принципам, почему я не могу указать человеку на это и указать, что он неправ? =cookies=

И важно не забывать, что уважение тоже порой непросто заслужить =smile_cry=

А кому я сделал плохо, от того, что верю в реинкарнацию и тонкие тела? Я ведь не убиваю атеистов и никому не навязываю свою веру силой?
Вы постоянно говорите о необходимости доказательств. Но это необходимо лишь в одной сфере человеческой деятельности — науке (математике, физике и т.д.). В других сферах культуры действуют иные принципы. Например, авангардное искусство по своей природе алогично и иррационально

Гуго Гров, вы начали её доказывать и получили закономерный ответ :-[

А кто сказал, что всё надо доказывать? Если мне нравятся апельсины, я не пытаюсь логически обосновывать, почему они так действуют на мои вкусовые рецепторы, я просто наслаждаюсь их вкусом

Опять меня игнорируют

Гуго Гров, разные сферы. Пример с апельсинами - как раз тема, в которой мы просто говорим, что и кому нравится. Но если вы скажете:"Апельсины делают из нефти, добытой на Нибиру", тут уже потребуются доказательства. Видите разницу?)

Извините, не видел поста :yn_unsure:

Я снова спрашиваю: почему изначально взята установка, что всё требуется доказывать? Почему что-то нельзя просто принять на веру?

Гуго Гров, и я снова отвечаю: потому что утверждения, у которых нет достоверных доказательств могут оказаться неверными

Не хлебом едином жив человек — сказано в Библии. Могу перефразировать: не наукой единой жив человек
Я повторяю: логика и опыт действуют лишь в науке, в других сферах культуры действуют иные критерии

Лол, притворимся, что здесь не было отсылок к Библии))

И все эти сферы прекрасно описываются в науке. С этим не поспоришь, любое явление - часть материального мира, где властвует наука. А других миров попросту нет.

От того, что вы этих миров не видите, не значит что их нет
Аристотель не знал микроорганизмы просто по той причине, что не имел микроскопа!