"Самая большая ложь Альбуса Дамблдора", Врал ли Дамблдор о прошлом Тома Риддла?

Ну а я причем? Статья-то не моя)

Ну думаю, не любые. Например, "Чикатило с особой жестокостью убил 53 человека, которые ему не причинили никакого вреда" не очень поддается двойственной оценочной характеристике.

Снова не согласен, логическая ошибка. Наличие или отсутствие какого-либо отношения или каких-то черт никак не обесценивает содержательную сторону аргументации. А она не сводится к эмоциональной оценке отнюдь. А этот прием - довольно возмутительный. Все равно что "да что тебя слушать, ты же либерал\коммунист\верующий\атеист\еврей\негр\судимый\чиновник. Даже полный негодяй может сказать правду. И заинтересованное лицо может сказать правду.

Ну это так с т.з. дуалистической концепции типа теософии, отрицающей добро и зло в принципе, так как они якобы друг другу необходимы и взаимодополняют. Есть и другой подход к этому вопросу, например - "Ад, оно верно, – в сознании, верней не скажешь. И если мы сосредоточимся на том, что в сознании, на чем угодно, мы в конце концов окажемся в аду. Но рай не в сознании. Рай реальней реального. Всё, что реально – от рая. Всё тленное – истлеет, осыплется, только сущее пребудет".

Наконец, по сути вопроса. Думаю, конструкция Дамблдора - это банальный агитпроп военного времени. Типа "белые были все поголовно маньяки-выродки, кровавый царь, бла-бла, немцы так вообще с пеленок кошек разделывают". Главное - ни тени жалости, сомнения, колебаний. В черно-белом мире вроде как легче ориентироваться. Тем более, что и ПС, и нацисты действительно творили зверства, и воевать-то было надо. Вот только - говорят, "17 мгновений весны" были шоком для всех, потому что как так? - фашисты - не звероподобное нечто, живущее с инстинктом "стреляйте по всему, что движется", а вроде как тоже люди. Культурный шок. А они оказывается, и детьми были, и мечтали о чем-то, и как-то не были извращенцами и преступниками всю сознательную жизнь. Вот и тут то же самое. Банальный агитпроп, не самый правда качественный, так что Гарри таки делал попытки усомниться в абсолютности зла (что не встречало одобрения директора, скажем мягко).
А по поводу отношения, думаю Korell прав - пока мы воюем, надо воевать. Но вот придерживаться образа линейного и одномерного врага после войны - уже ошибочно. Гитлера-то нет, а фашизм разве умер? Для магов вопрос еще острее, там почти нет статистов, каждый в итоге более-менее заметную роль занимает.

ЧСХ, к немцам отношение сейчас гораздо лучше, чем к прочим европейцам(за исключением, наверное, славян-не поляков и ирландцев).

Думаю, это смотря у кого. Особо радикальные ватники до сих пор ментально застряли в стереотипе "немцы-фашисты".
А европейцев в основном не любят из-за стереотипа "они там все голубые в этой гейропе".

Наткнулась на данную тему совершенно случайно; прочитав статью, поняла, что вопрос во многом меня также волновал, и уж очень многое из рассказов Дамблдора мне казалось странным, а то иногда даже и смешным: и сами воспоминания, найденные профессором, и дальнейшие его комментарии касаемо них.

Первая деталь, которая бросается в глаза, - это своеобразное выборочное безразличие профессора к происходящему. К примеру, он отлично подмечает, что, по словам воспитательницы из приюта, Том - настоящий садист, мучитель других детей (которые прямо-таки все белые и пушистые) и изгой, который сам не хочет идти на контакт с окружающими. Ну, а то, что он слышит эти сведения от дамы, которая не прочь употребить спиртные напитки на рабочем месте (а работает она с детьми, стоит отметить!) да еще и за воспитанниками как следует не смотрит (у кого-то там запущенная форма ветрянки была, дошло до инфекции), - это остается незамеченным. Хотя, как по мне, это одно из самых важных обстоятельств, и я думаю, что Миссис Коул было глубоко плевать и на других детей там. Ее попытки поскорее избавиться от Тома, передать его в другие руки говорят о ее непрофессиональности и неспособности как педагога найти выход из конфликтных ситуаций (если уж Том действительно был таким хулиганом). Такому человеку нельзя доверять.

Вторая деталь - явная нервозность профессора во время бесед с Гарри. Особенно она проявилась, когда разговор зашел о крестражах. Дамблдор начинает ходить взволнованно туда-сюда по комнате, втолковывает Гарри суть его миссии и любые возражения и "но" пресекает крайне резко. Уж и правда очень похоже на то, что Дамблдор действительно всеми способами настраивает Гарри против ТЛ, даже не дает ему возможности сказать что-то свое.

Третья деталь - чудовищная ложь профессора, которая становится явно видна уже в последней части. Кто-то говорил, что Том почти никогда не плакал и держался холодно... Ах да, это была наша "старая знакомая" Миссис Коул! Дамблдор охотно верил в это и всеми способами доказывал Гарри, что ТЛ ничего не чувствует, не умеет любить и Человеком вовсе не является. Но как же сцена на Кингс-Кросс с брошенным, никому не нужным и плачущим ребенком?

Обратите внимание на тот факт, что ребенок "израненный и хрупкий". Это явный символ того, что у Тома было много душевных ран, страхов и, скорее всего, комплексов. Он нуждался в утешении и действительно плакал. Я не думаю, что это было будущее ТЛ, я думаю, что это была "изгнанная" частица Тома из Гарри. Если одна частица так сокрушается, то что говорить о душе Тома в целом?

Здесь NB: мне всегда было непонятно, почему (если допустить, что Том действительно с самого рождения был своеобразным моральным инвалидом), частица его души так спокойно уживалась с Гарри? Почему она не проявляла никакой сильной агрессии и аморальности? Можно сказать, что частица "спала" и не проявляла никакой активности, но я так не думаю: те чувства, которые Гарри испытывал на своих собственных занятиях по ЗОТИ, уж очень сильно могли быть нужны самому Тому, ведь он изначально хотел стать преподавателем по этому предмету. Затем, чуть ли не идентичные чувства к Хогвартсу - тут также мог преобладать вот этот крестраж. Да и многое другое (мне почему-то кажется, что и в отношениях с Чжоу Чанг частица могла проявить активность :D ). Странно все это, в общем. Гермиона ведь говорила, что к крестражу нельзя привязываться - потом проблем не оберешься. Ну так Гарри и был крестражем. Они с Роном были привязаны к нему, и что такого произошло?

Далее Дамблдор отводит Гарри, говорит не обращать внимания на плачущего ребенка, потому что ничем уже не поможешь, а, когда Гарри вновь отвлекается на вот этот плач, изрекает:

Боже, насколько этот момент кажется мне стебным! Ну если так, то как же сам Дамблдор допустил столько искалеченных душ и разбитых семей, включая свою собственную? Это просто нечто, серьезно.

Четвертая деталь, которая бросилась мне в глаза, - несовпадение свидетельствований Дамблдора и самого ТЛ касаемо Меропы и Риддла-Старшего. И Том из дневника, и возродившийся ТЛ говорят одно и то же самое:

Из этого выходит, что Риддл-Старший осознанно был с Меропой, никто его силком к ней не тянул и никакими средствами к ней не привязывал, он сам сделал такой выбор. А уже потом, когда она рассказала ему, что умеет колдовать, очевидно, испугался и бросил ее.
Причем все это ТЛ говорит так, что не остается сомнений: он действительно твердо стоит на своем мнении и так считает.

Дамблдор говорит догадками и предоставляет нам немного иную версию:

Ну, тут уже совсем иная история. Исходя из этого, можно сделать вывод, что отношения были не добровольными и даже принудительными. Получается, что Риддла-Старшего обманули, тот пришел в себя, не захотел мириться с обманом и ушел. Вообще другая ситуация.

И вот тут меня посетил вопрос: "Кто лучше знает историю семьи: прямой наследник или совершенно посторонний человек?"

И пятая деталь, возможно, действительно маловажная: Том из дневника написал Гарри следующее:

К чему это? Он ведь мог просто сказать, что рад тому, что дневник остался цел и т.д. Можно было вообще последнее предложение не говорить, поскольку оно ну никак не повлияло бы на желание Гарри встретиться и т.д. Хотя...тут можно предположить, что таким образом Том из дневника заинтересовывал Гарри...Но все равно постановка выражения странная и наталкивает на определенные мысли. Кто все-таки были эти люди? Дамблдор? Ну, это так, возможно, что очередное NB.

Конечно, это все можно отнести к банальным ляпам, но уж очень занимательные и неоднозначные ляпы получились.

Вряд ли Дамблдор лично готовил Волдеморта. Если это действительно Том Риддл. Скорее Дамблдор и тогдашний директор получили указание: не мешать, люди работают.

На все вопросы отвечать очень долго. Отвечу на некоторые, ключевые.

1)Дамблдор показывал эти воспоминания Гарри Поттеру не с целью посмотреть интересный фильм о сопернике, а с целью помочь Гарри найти крестражи. Подбор воспоминаний сделан именно с целью на конечный результат, потому, видимо, показывать Тома в школьные годы не имело смысла, и так ясно, что он был блестящий ученик и так далее. Меня больше забавляет, что в последней книге мальчик Гарри нашел все те крестражи, которые гений-Дамблдор не мог найти за годы поисков. Вот это, на мой взгляд, и правда притянуто немного вышло.

2) Дамблдор был одним из величайших волшебников. Не сомневаюсь, что он и без проникновения в мысли Тома мог выяснить, что вещи (игрушки) краденные. Другое дело что, наверное, своих игрушек Том почти не имел. Что касается использования проникновения в мысли молодого Тома Реддла, то я не вижу в этом смысла. Что бы Дамблдор там увидел? До 14 (условно говоря) Том был обычным юношей, да, очень побитым жизнью, но обычным, а после, когда его мысли уже могли бы представлять интерес для Дамблдора, он уже наверняка научился закрываться от чужих вторжений.

3) Я тоже думаю, что жизнь в приюте была жестока к юному Тому и об этом было бы интересно прочесть в отдельной книге. О том, как формировался монстр. Все фанфики на эту тему, которые я видела, к сожалению, были очень очень слабыми. Да и от автора было бы интереснее. Но к сути вопроса это тоже не имеет отношения, потому что , как я пишу в пункте первом, Дамблдор показывал эти воспоминания не как историю жизни, а как нужную подборку для выигрыша войны, потому к тому времени уже не имело значения, что сделало Тома Реддла плохим. Но для читателей эта тема была бы интересна!

Так и хочется сказать: ну и как, помог? Оставил Поттера ни с чем по большому счёту.

Согласна, что не очень помог, мог бы помочь лучше. Но! Все же он назвал список предметов, которые были крестражами, а подборку воспоминаний показывал, скорее всего, на всякий случай. Точнее на случай своего просчёта - если крестражем окажется какой-то другой предмет, чтобы у Гарри была информация о перемещениях Реддла. Хотя, учитывая не очень большие магические таланты троицы школьков, сложный тайник они бы сами никогда не нашли.

Лично я относительно этого трио (Дамблдор, Том, Гарри) могу сказать кратко:
Том - общество само порождает и выращивает вот таких Томов.
Гарри - сам мальчик родился, сам выжил, сам и тяни свою лямку.
Дамблдор - я сделал всё, что мог, и всё это было для общего блага.